Сверхзадача Н1

[WkWk]

А у меня сложилось как то наоборот. Отключение отказавших требует наличие достаточно большого числа оных - значит и смысла в повышении тяги нет.

Нет, именно наличие большого количества двигателей позволяет отключить несколько. Вряд ли можно представить обратную логику.

Судя по всему Королев Думал иначе
 
VIII. НАДЕЖНОСТЬ ДВИГАТЕЛЬНОЙ УСТАНОВКИ РАКЕТЫ И ПУТИ ЕЕ ПОВЫШЕНИЯ


Как известно, надежность сложных систем может повышаться путем увеличения надежности отдельных элементов или путем их резервирования (т.е. таким построением общей схемы, когда основная задача выполняется даже при отказе отдельных элементов).

В нашем случае возможности повышения надежности составной ДУ путем повышения надежности отдельных двигателей будут ограничены рядом технических трудностей (для обеспечения надежности ДУ блока А, равной 0,99, требуется обеспечить не более одного отказа на 2000 двигателей), и реальным остается резервирование.

В табл. 8 приводятся значения вероятности надежной работы ДУ блоков А и Б без применения и с применением системы аварийной защиты, рассчитанные для двух значений вероятности надежной работы отдельного двигателя: 0,95 и 0,99.

При расчетах были учтены как надежность аппаратуры системы защиты, так и степень охвата системой возможных аварийных отказов.


Вероятность надежной работы существующих двигателей оценивается величиной 0,95-0,98, и поэтому вполне реальной будет задача создания двигателя для ракеты Н-I с вероятностью надежной работы двигателей 0,99. На решение этой задачи должны быть направлены усилия двигателистов.

При этом условии и с учетом ограничения по числу резервируемых двигателей, налагаемого требованиями по устойчивости движения, при разработке ракеты принято, что на блоке А допустимо отключение двух, а на блоке Б -одной пары противоположных двигателей. Дальнейшее увеличение количества пар отключаемых двигателей при надежности единичного двигателя 0,99 не дает заметного роста надежности ДУ.


 А если это только вынужденное решение то на второй ступени можно было бы только 6 движков поставить.

[Дем]

Шарики появились потому что иначе было трудно разместить 24 двигателя.

Я не понимаю, на Союзе 20 "горшков" без всяких шариков запросто разместили - а 24 никак?

[WkWk]

Шарики появились потому что иначе было трудно разместить 24 двигателя.

Я не понимаю, на Союзе 20 "горшков" без всяких шариков запросто разместили - а 24 никак?

Не, на мой взгляд к шарикам пришли потому что их производство не привязано к конкретной ракете, т.е  они унифицированы.
 Идея Н1 - сборка не из унифицированных блоков, а из унифицированых элементов.

[fagot]

Я не понимаю, на Союзе 20 "горшков" без всяких шариков запросто разместили - а 24 никак?

Во-первых Союз это пакет, а во-вторых поперечный размер ракеты растет медленее, чем поперечный размер двигателя, а тем более их связки. Попробуйте на моноблочном Союзе разместить 5 РД-107.

[Moron]

Я не понимаю, на Союзе 20 "горшков" без всяких шариков запросто разместили - а 24 никак?

Во-первых Союз это пакет, а во-вторых поперечный размер ракеты растет медленее, чем поперечный размер двигателя, а тем более их связки. Попробуйте на моноблочном Союзе разместить 5 РД-107.

Пытаясь придём к невозможности сварить несущие баки такого размера.

[WkWk]

Пытаясь придём к невозможности сварить несущие баки такого размера.

Ненесущие баки применены сознательно, а не вынуждено. Иначе они бы использовались только на превой ступени :wink:

[Moron]

WkWk[/b]"]

Пытаясь придём к невозможности сварить несущие баки такого размера.

Ненесущие баки применены сознательно, а не вынуждено. Иначе они бы использовались только на превой ступени :wink:

Может быть. Но для первой ступени не могли. А если всё-же предположить что вынуждено?  :wink:
На Байк пришлось народ рабочих тащить, производство организовывать, ибо баки такого размера (несущие или подвесные даже не важно) перевезти туда не могли. Навскидку, может из-за этого и появилось "конструктивное подобие" ступеней, что бы технологию упростить?

WkWk, создаётся впечатление что вы подводите к мысли что Н-1 это "каприз" Королёва (причём преступно-халатный каприз), предназначенный для максимального "освоения средств". Поправьте, если я ошибаюсь.  :oops:

[WkWk]

WkWk, создаётся впечатление что вы подводите к мысли что Н-1 это "каприз" Королёва (причём преступно-халатный каприз), предназначенный для максимального "освоения средств". Поправьте, если я ошибаюсь.  :oops:

Отнюдь :wink:
 Посто я думаю что, на момент формирования облика Н1
 1 В конструкции Н1 не было ни одного вынужденного технического решения.
 2. Ракета создавалась не под конкретную ПН, а как РН в унифицированом ряду носителей способных обеспечить все потребности космонавтики. Причем полететь она должна была не первой.
 
 Королев действовал в рамках той системы которая существовала в СССР, и весьма неплохо. Просто он не сумел оценить реальный обьем работ, а также предвидеть дальнейшие события ( а их и никто не мог предвидеть), что и предопределило неуспех всей программы Н1.
 Гримаса судьбы в том, что если бы Королев не пытался предвосхитить события - результаты были бы лучше.

[Дмитрий В.]

2. Ракета создавалась не под конкретную ПН, а как РН в унифицированом ряду носителей способных обеспечить все потребности космонавтики. Причем полететь она должна была не первой.
 

А много ли РН создавалось под конкретную ПН? Сатурн-5? Что еще? И много ли грузовых самолетов создается под конкретную нагрузку? Ан-225?

[Зомби. Просто Зомби]

Королев действовал в рамках той системы которая существовала в СССР, и весьма неплохо. Просто он не сумел оценить реальный обьем работ, а также предвидеть дальнейшие события ( а их и никто не мог предвидеть), что и предопределило неуспех всей программы Н1

Просто он помер раньше, чем...

А какие события?

Нет, "интересная версия", предполагающая несколько резких "маневров" по ходу дела, в плане переформирования приоритетов
То тогда он мог держать все подобные планы только в уме, а наследников у него быть не могло

Гримаса судьбы в том, что если бы Королев не пытался предвосхитить события - результаты были бы лучше

А кто вообще формировал "стратегию"?
Типа, получается, что спорят Глушко с Королевым, притом имея под собой еще и "ведомственный (или фирменный) интерес", а решает Брежнев

Ну так и шо другое могло получится при этом, кроме того, что получилось?

[WkWk]

А много ли РН создавалось под конкретную ПН? Сатурн-5? Что еще? И много ли грузовых самолетов создается под конкретную нагрузку? Ан-225?

Общее представление о ПН обычно имеется :wink:
А учитывая что ОКБ-1 и ПН делать должна....

[Зомби. Просто Зомби]

...то есть, "пользуясь моментом", он "застолбил" Н-1 как "максимальную ракету" в будущем ряду или "наборе ракет" как СВ, "заложил основы" базовых технических решений для этого ряда и начал строить на Байконуре "космическую верфь"

А реально Н-1 должна была быть отодвинута более обоснованными носителями и быть построена гораздо позже
Но для этого надо было, чтобы "руководство созрело", обжегшись на "лунной гонке" и осознав необходимость более фундаментального подхода

Т.е. попытка из этой, в общем катастрофической ситуации, какой была для космонавтики "лунная гонка", извлечь максимум пользы, не только снизить потери от нее, но и обратить ее во благо

Правильно я понимаю?

[ratte07]

Посто я думаю что, на момент формирования облика Н1
 1 В конструкции Н1 не было ни одного вынужденного технического решения.
 2. Ракета создавалась не под конкретную ПН, а как РН в унифицированом ряду носителей способных обеспечить все потребности космонавтики. Причем полететь она должна была не первой.
 
 Королев действовал в рамках той системы которая существовала в СССР, и весьма неплохо. Просто он не сумел оценить реальный обьем работ, а также предвидеть дальнейшие события ( а их и никто не мог предвидеть), что и предопределило неуспех всей программы Н1.
 Гримаса судьбы в том, что если бы Королев не пытался предвосхитить события - результаты были бы лучше.

1. Отказ от пакета.
2. Одна РН на 40-50 т. Где ряд?

Королева интересовало финансирование. Н1 как изделие интересовала Мишина.

[ratte07]

А много ли РН создавалось под конкретную ПН?

Энергия. :wink:

[Дмитрий В.]

А много ли РН создавалось под конкретную ПН? Сатурн-5? Что еще? И много ли грузовых самолетов создается под конкретную нагрузку? Ан-225?

Общее представление о ПН обычно имеется :wink:
А учитывая что ОКБ-1 и ПН делать должна....

"Общее представление" и "конкретные ПН" - это "две большие разницы" :wink:

[Дмитрий В.]

А много ли РН создавалось под конкретную ПН?

Энергия. :wink:

Нет, скорее Шаттл, Энергия все же не одноцелевая РН.

[Вован]

А много ли РН создавалось под конкретную ПН?

Энергия. :wink:

Поэтому столько недостатков :cry:

[Вован]

WkWk, создаётся впечатление что вы подводите к мысли что Н-1 это "каприз" Королёва (причём преступно-халатный каприз), предназначенный для максимального "освоения средств". Поправьте, если я ошибаюсь.  :oops:

Отнюдь :wink:
 Посто я думаю что, на момент формирования облика Н1
 1 В конструкции Н1 не было ни одного вынужденного технического решения.
 2. Ракета создавалась не под конкретную ПН, а как РН в унифицированом ряду носителей способных обеспечить все потребности космонавтики. Причем полететь она должна была не первой.
 
 Королев действовал в рамках той системы которая существовала в СССР, и весьма неплохо. Просто он не сумел оценить реальный обьем работ, а также предвидеть дальнейшие события ( а их и никто не мог предвидеть), что и предопределило неуспех всей программы Н1.
 Гримаса судьбы в том, что если бы Королев не пытался предвосхитить события - результаты были бы лучше.

Были :!:  Такой большой и массивный головной обтекатель, например :wink:

[ratte07]

А много ли РН создавалось под конкретную ПН?

Энергия. :wink:

Нет, скорее Шаттл, Энергия все же не одноцелевая РН.

Шаттл все же не ПН.

[fagot]

А много ли РН создавалось под конкретную ПН? Сатурн-5? Что еще?

Да практически все, ну не конктретно под одну, а под определенный круг нагрузок.