Сверхзадача Н1

[WkWk]

А ещё у них есть фирма Рокитдайн. Так что будем делать?

А ДСК ни одного :wink:  Вот над этим и надо задуматься :wink:

[Старый]

А ДСК ни одного :wink:  Вот над этим и надо задуматься :wink:

А из кирпича у них много строят?

[Старый]

А ещё у них есть фирма Рокитдайн. Так что будем делать?

А ДСК ни одного :wink:  Вот над этим и надо задуматься :wink:

Так, ДСК сносим до основания, что затем?

[WkWk]

Я же вам объяснил: если бы тогда зачухались делать сначала маленькую ракету то в 80-х большая ракета бы полетела. Только тогда она уже была бы никому не нужна ибо слишком поздно.

Удивительные вещи вы говорите :wink:  И с 80 ми перебор :wink:
 Могли бы и обогнать амеров :wink:

[Дмитрий В.]

Или вы считает, что наша промышленность не могла наладить производство средств малой механизации?
 

Не могла, особнно в тех условиях - ресуросов не было. Имхо, разумеется. И нетолько материальных, но и финансовых. А зеков уже столько не было, как при Сталине.

[Старый]

Могли бы и обогнать амеров :wink:

Какже! В каком у них первый полёт Сатурна-5?

[WkWk]

А ещё у них есть фирма Рокитдайн. Так что будем делать?

А ДСК ни одного :wink:  Вот над этим и надо задуматься :wink:

Так, ДСК сносим до основания, что затем?

Батурина конечно будет возражать, но нам то разве плохо что цена жилья упадет? :wink:

[WkWk]

Могли бы и обогнать амеров :wink:

Какже! В каком у них первый полёт Сатурна-5?

Эх мил человек, все то тебе разясни, да разжуй :wink:
 Полетела семерка. Королев выходит с предложением о создании еще более мощьной ракеты (кузкину мать доставлять). Военые говорят конешно дарагой :wink:  В результате разработочка то начинается году в 57.  Даже если нашим орлам на Луну дают отмашку в 64, они за новый проект засядут имея опыт разработки 20 тонника. Да и КК можно отлаживать на нем, и это не считая облета.

[Игорь Суслов]

Ещё раз: перегрузка будет одинаковой, а абсолютная величина нагрузки отличаться в разы.

Так, Старый, мы либо не понимаем друг друга (о чем речь идет), либо ты не прав
смотри: двухступенчатая ракета.
конец АУТ первой ступени. перегрузка 10 же, нагрузки на обечайку баков второй ступени (пусть будут несущие баки) - вес ПН+ГО+СУ (т.е. все, что сверху второй ступени), умноженные на 10.
Конец АУТ второй ступени: перегрузка 10 же, нагрузки на обечайку баков второй ступени - вес ПН+ГО+СУ (т.е. все, что сверху второй ступени), умноженные на 10.
И? где разница?

[Дмитрий В.]

Ещё раз: перегрузка будет одинаковой, а абсолютная величина нагрузки отличаться в разы.

Так, Старый, мы либо не понимаем друг друга (о чем речь идет), либо ты не прав
смотри: двухступенчатая ракета.
конец АУТ первой ступени. перегрузка 10 же, нагрузки на обечайку баков второй ступени (пусть будут несущие баки) - вес ПН+ГО+СУ (т.е. все, что сверху второй ступени), умноженные на 10.
Конец АУТ второй ступени: перегрузка 10 же, нагрузки на обечайку баков второй ступени - вес ПН+ГО+СУ (т.е. все, что сверху второй ступени), умноженные на 10.
И? где разница?

Разница в изгибающем моменте от аэродинамических и от тех же массово-инерционных нагрузок, которые на участке 1-й ступени куда больше :wink:

[fagot]

смотри: двухступенчатая ракета.
конец АУТ первой ступени. перегрузка 10 же, нагрузки на обечайку баков второй ступени (пусть будут несущие баки) - вес ПН+ГО+СУ (т.е. все, что сверху второй ступени), умноженные на 10.
Конец АУТ второй ступени: перегрузка 10 же, нагрузки на обечайку баков второй ступени - вес ПН+ГО+СУ (т.е. все, что сверху второй ступени), умноженные на 10.

А топливо второй ступени как бы и ни при чем? :wink:

[Игорь Суслов]

Разница в изгибающем моменте от аэродинамических и от тех же массово-инерционных нагрузок, которые на участке 1-й ступени куда больше :wink:

Ну, началось! Я же пердполагал равные условия... понятно, что моменты будут и т.д. и т.п.
А можно подробнее про массово инерционные нагрузки??? что ты имеешь в виду?

[Игорь Суслов]

смотри: двухступенчатая ракета.
конец АУТ первой ступени. перегрузка 10 же, нагрузки на обечайку баков второй ступени (пусть будут несущие баки) - вес ПН+ГО+СУ (т.е. все, что сверху второй ступени), умноженные на 10.
Конец АУТ второй ступени: перегрузка 10 же, нагрузки на обечайку баков второй ступени - вес ПН+ГО+СУ (т.е. все, что сверху второй ступени), умноженные на 10.

А топливо второй ступени как бы и ни при чем? :wink:

А вы считали как бы хоть раз в жизни бак на строительной механнике? нарисуйте бак, закрепленный внизу, приложите к нему нагрузку сверху по кольцу, а потом можете водой, ртутью или гелием залить этот бак и посмотреть, как сильно будут отличаться нагрузки, приводящие к потере устойчивости. В данном случае, устойчивость будет важнейшим критерием, а не прочность.

P.P.S.: Есть такой замечательный учебник, с авторами не менее замечательными - Лизиным и Пяткины, оба этих ученых работали в Кб Макеева, там все тщательно разжевано... с эпюрами. Так вот эта эпюра и "добавка" от заполненности бака топливом (топливо, само-собой "тяжелое" от перегрузок) как раз у меня перед глазами. Кроме того, на устойчивость бака положительно влияет его наполненность газом под давлением или жидкостью.

[fagot]

А вы считали как бы хоть раз в жизни бак на строительной механнике?

Увы, не доводилось, а может быть и к счастью

нарисуйте бак, закрепленный внизу, приложите к нему нагрузку сверху по кольцу, а потом можете водой, ртутью или гелием залить этот бак и посмотреть, как сильно будут отличаться нагрузки, приводящие к потере устойчивости. В данном случае, устойчивость будет важнейшим критерием, а не прочность.

Ну вот смотрите, снизу у нас например бак с горючим, а сверху - заполненный бак с окислителем, а затем пустой, и как, будут нагрузки на нижний бак отличаться, или нет? :wink:

[Игорь Суслов]

заполненный бак с окислителем, а затем пустой, и как, будут нагрузки на нижний бак отличаться, или нет? :wink:

Да, вы правы... не подумал я ж теоретик! рассматриваю ОДИН бак
А если учесть что топливо составляет существенную массу ступени (даже один компонент), то нагрузки, конечно, будут меньше... Вы правы.

А то, что не считали строймех - вам повезло (особенно тор, частично (выше экватора) заполненный жидкостью )

[Лютич]

А ещё у них есть фирма Рокитдайн. Так что будем делать?

А ДСК ни одного :wink:  Вот над этим и надо задуматься :wink:

Так, ДСК сносим до основания, что затем?

Для больших домов - монолитный силовой каркас, внешние стены - из того, что удобнее по моменту (от кирпича до сплошных стеклопакетов). Как во всем остальном мире. Для индивидуальной застройки - каркасно-щитовая технология.

[fagot]

Понятно.
Т.е. вначале (работа нижних ступеней) баки верхних ступеней висят на переходниках и работают на растяжение, переходники, соответственно, на сжатие. Так? Потом (после отделния нижних ступеней и переходников) тяга двигателей передается непосредственно на баки верхнией ступени. Логика работы понятна. Только конструкция получается перетяжеленной ровно на массу переходников, ибо баки верхних ступеней могли бы точно также нести сжимающую нагрузку и во время работы двигателей нижних ступеней, т.к. все равно предусмотрена их работа на сжатие.
Почему так не делают? Вернее, почему так иногда не делают?

Ну по нагрузкам вроде бы выяснили, но вообще такая конструкция применяется в случаях, когда нельзя сделать баки в одном диаметре, скажем бак водорода сделан в диаметре первой ступени, но кислородный тогда превратится в плоский блин, поэтому его или подвешивают на ферме или делают совмещенное днише. Ну а поскольку нагрузки при работе верхних ступеней меньше, чем при работе нижних, делать ферму от двигателя к верхнему баку, оставляя нижний бак несущим, становится невыгодно. Исключение тут разве что водородная вторая ступень пятого Ариана, но там с формой водородного бака изрядно извратились, чтобы он в одном диаметре с нижней ступенью был, поэтому кислородный бак хорошо встал в выемку в днище бака водорода и моторама крепится сразу к водородному баку.
В случае малых верхних ступеней и РБ аналогично - несущий бак, а тем более с совмещенными днищами, может быть сделан только в малом диаметре, но тогда изгибающие нагрузки при работе первой ступени будут слишком велики, а обтекатель слишком надкалиберным, вот и получается выгоднее его подвесить на переходнике, зато потом переходник сбрасывается, а легкий бак летит дальше.

[Игорь Суслов]

В общем, лишний раз убеждаюсь, что нужно было учить нас комплексно, а не строймех ЛА - на 3 курсе, спецтехнологию - на 5-6...

[ratte07]

И что толку делать потом мощный носитель? Когда американцы уже сделали и Скайлэб и Викинг хрен ли потом это повторять? Это проигрыш у всех на глазах. Надо было делать это первыми а для этого нужна была соответствующая ракета.

Старый, согласитесь, что Викинг пускали "американским Протоном".

[ratte07]

Или вы считает, что наша промышленность не могла наладить производство средств малой механизации?
 

Не могла, особнно в тех условиях - ресуросов не было. Имхо, разумеется. И нетолько материальных, но и финансовых. А зеков уже столько не было, как при Сталине.

Только не надо про зеков. Труд заключенного малопроизводителен. Была такая ж/д трасса - трансполярная магистраль. Та часть, которую строили лагерники, развалилась через три года, а которую строили вольнонаемные - работает до сих пор.