Сверхзадача Н1

[WkWk]

Именно, как инженер он всегда проектировал :wink:

[WkWk]

Хрущевки - не просто плохое, а самое плохое из возможных решений жилищной проблемы.
 А вы серьезно считаете что носитель в 15-20 тонн остался бы невостребованым? А опыт полученный при его создании не сказался был благотворно при разработке носителя с еще большей ПН?

[Старый]

Именно, как инженер он всегда проектировал :wink:

"проектировал" и "сделал" не одно и то же. Опять же вряд ли это чудо он проектировал в обычном понимании этого слова.

[Игорь Суслов]

Вобщето проблема не в перегрузке а в АБСОЛЮТНОМ ЗНАЧЕНИИ нагрузки действующей от переходника и от собственного двигателя.

Ох, Старый! Ну, понятно, что абсолютные значения зависят от перегрузок! Притом, напрямую. Если говорить, конечно, о прочих равных условиях. А они и есть почти равные -  они будут лишь ОЧЕНЬ НЕЗНАЧИТЕЛЬНО варьироваться, в зависимости от схем "несущий / не несущий"

[Старый]

Хрущевки - не просто плохое, а самое плохое из возможных решений жилищной проблемы.

А если в качестве альтернативы вообще никакое её нерешение? Вы что выберете: - землянку или хрущёвку?

А вы серьезно считаете что носитель в 15-20 тонн остался бы невостребованым? А опыт полученный при его создании не сказался был благотворно при разработке носителя с еще большей ПН?

Носитель на 20 тонн не дал бы желаемого результата. Мы можем наглядно видеть как с Протоном мы проиграли американцам по всем пунктам. Думаю Королёв это прекасно предвидел.
 И что толку делать потом мощный носитель? Когда американцы уже сделали и Скайлэб и Викинг хрен ли потом это повторять? Это проигрыш у всех на глазах. Надо было делать это первыми а для этого нужна была соответствующая ракета.

[Старый]

Ох, Старый! Ну, понятно, что абсолютные значения зависят от перегрузок! Притом, напрямую. Если говорить, конечно, о прочих равных условиях. А они и есть почти равные -  они будут лишь ОЧЕНЬ НЕЗНАЧИТЕЛЬНО варьироваться, в зависимости от схем "несущий / не несущий"

Дело в том что для конструкции абсолютные значения первичны. К концу работы предудущей ступени почти вся её тяга передаётся на следующую через переходник. А при работе самой ступени она воспринимает тягу только собственного двигателя. А разница этих тяг примерно на порядок. Вот и приходится тягу от предущей ступени пускать через несущую конструкцию, а уж свою можно приткнуть к любому месту.

[Игорь Суслов]

Ну, все ты правильно говоришь. Поэтому умышленно и ограничивают в конце работы ступени тягу двигателей - либо дросселированием, либо отрубают один из движков (если их много и они не участвуют в управлении). И с передачей усилий и нагрузок на конструкцию я тоже все понял (см. несоклько постов выше - у меня красный диплом по проектированию ракет Хошь, фото выложу? )
А уточнить я хотел лишь один момент: нужно СЧИТАТЬ, что выгоднее в каждом конкретном случае.

[Дмитрий В.]

Ну, все ты правильно говоришь. Поэтому умышленно и ограничивают в конце работы ступени тягу двигателей - либо дросселированием, либо отрубают один из движков (если их много и они не участвуют в управлении). И с передачей усилий и нагрузок на конструкцию я тоже все понял (см. несоклько постов выше - у меня красный диплом по проектированию ракет Хошь, фото выложу? )
А уточнить я хотел лишь один момент: нужно СЧИТАТЬ, что выгоднее в каждом конкретном случае.

Считать нужно всегда! :lol:
А тягу дросселируют не только (а, может, и не столько) из-за нагрузок. При снижении тяги увеличиваются зоны устойчивости носителя (что всегда полезно при разделении ступеней).

[Дмитрий В.]

Хрущевки - не просто плохое, а самое плохое из возможных решений жилищной проблемы.
 

Ну, и какое же решение было наилучшим? И, кстати, приведите, плиз, критерии, что есть "хорошо", а что "плохо"? Из бутового камня что ли надо было строить? Или из гранита?

[Старый]

Ну, все ты правильно говоришь. Поэтому умышленно и ограничивают в конце работы ступени тягу двигателей - либо дросселированием, либо отрубают один из движков (если их много и они не участвуют в управлении).

Практически никогда так не делают т.к. уменьшение тяги это увеличение гравитационных потерь. Знаешь хоть одну ракету с дросселированием на конечном участке?
 Опять же если даже задроселировать двигатель вдвое то всё равно нагрузки останутся больше в несколько раз.

И с передачей усилий и нагрузок на конструкцию я тоже все понял (см. несоклько постов выше - у меня красный диплом по проектированию ракет Хошь, фото выложу? )

Диплома?

А уточнить я хотел лишь один момент: нужно СЧИТАТЬ, что выгоднее в каждом конкретном случае.

Дык там же я и сказал: считают!

[WkWk]

Именно, как инженер он всегда проектировал :wink:

"проектировал" и "сделал" не одно и то же. Опять же вряд ли это чудо он проектировал в обычном понимании этого слова.

То есть вы думаете расчетов он не производил?

[WkWk]

Хрущевки - не просто плохое, а самое плохое из в Носитель на 20 тонн не дал бы желаемого результата. Мы можем наглядно видеть как с Протоном мы проиграли американцам по всем пунктам. Думаю Королёв это прекасно предвидел.
 И что толку делать потом мощный носитель? Когда американцы уже сделали и Скайлэб и Викинг хрен ли потом это повторять? Это проигрыш у всех на глазах. Надо было делать это первыми а для этого нужна была соответствующая ракета.

Типа Сатурн -1 испортил американцам всю малину?, а так бы они на Луну в 65 попали? :wink:

[Старый]

То есть вы думаете расчетов он не производил?

Думаю что нет. По крайней мере прочностных - точно.

[Старый]

Типа Сатурн -1 испортил американцам всю малину?, а так бы они на Луну в 65 попали? :wink:

Думаю Сатурн-1 мало сказался на Сатурне-5. Ну можете за наш Сатурн-1 считать ГР-1.
 Я же вам объяснил: если бы тогда зачухались делать сначала маленькую ракету то в 80-х большая ракета бы полетела. Только тогда она уже была бы никому не нужна ибо слишком поздно.

[WkWk]

Хрущевки - не просто плохое, а самое плохое из возможных решений жилищной проблемы.
 

Ну, и какое же решение было наилучшим? И, кстати, приведите, плиз, критерии, что есть "хорошо", а что "плохо"? Из бутового камня что ли надо было строить? Или из гранита?

А критерий то обычный цена - качество :wink:
 Панельное домостроение у нас с 30х годов развивалось. В 1954 было подведение итогов - цельный номер Сов арх под это дело отдали.
 Общий вывод неутешителен. Если швы нормально заделывать - цена выходит дороже кирпичного дома. Далее панельные дома по нашему критерию можно не рассматривать :cry:
 А решение... Вот например в Нью-Йорке работают втрое меньше строителей, а строят втрое больше жилья чем в Москве (за точность не ручаюсь но порядок цифр примерно таков), не говоря уже о качестве.
 И тогда это было ясно. Решение - не строительство домостроительных комбинатов, а механизация труда строителей.  :wink:

[Игорь Суслов]

Знаешь хоть одну ракету с дросселированием на конечном участке

А не Сатурн ли это? Когда отрубают центральный движек? или я путаю?

Опять же если даже задроселировать двигатель вдвое то всё равно нагрузки останутся больше в несколько раз.

Само-собой! Но если ступени спроектированы по "теории равных ступеней", то в конце работы как первой, так и последней ступеней, перегрузки будут одинаковыми. На практике так не делают, конечно

[Старый]

А решение... Вот например в Нью-Йорке работают втрое меньше строителей, а строят втрое больше жилья чем в Москве (за точность не ручаюсь но порядок цифр примерно таков), не говоря уже о качестве.

А ещё у них есть фирма Рокитдайн. Так что будем делать?

[Старый]

Знаешь хоть одну ракету с дросселированием на конечном участке

А не Сатурн ли это? Когда отрубают центральный движек? или я путаю?

Пилотируемые не предлагать!

Но если ступени спроектированы по "теории равных ступеней", то в конце работы как первой, так и последней ступеней, перегрузки будут одинаковыми. На практике так не делают, конечно

Ещё раз: перегрузка будет одинаковой, а абсолютная величина нагрузки отличаться в разы.

[Дмитрий В.]

Вот например в Нью-Йорке работают втрое меньше строителей, а строят втрое больше жилья чем в Москве (за точность не ручаюсь но порядок цифр примерно таков), не говоря уже о качестве.
 И тогда это было ясно. Решение - не строительство домостроительных комбинатов, а механизация труда строителей.  :wink:

Короче, обосрацца и не жить! Или выписать году этак в 56-м нью-йоркеров, чтоб они строили :lol: Да Вы, батенька, фантазер, как я погляжу :shock:

[WkWk]

Короче, обосрацца и не жить! Или выписать году этак в 56-м нью-йоркеров, чтоб они строили :lol: Да Вы, батенька, фантазер, как я погляжу :shock:

Насчет обо. .. и не жить - это по желанию, я не настаиваю :wink:
Выписывать то  зачем? Можно книжки всякие почитать, за опытом сьездить...
 Или вы считает, что наша промышленность не могла наладить производство средств малой механизации?
 Т.е по вашему чтобы произвести больше, надо или задействовать больше народу, или снизить качество - а такой способ как повышение производительности труда не работает?