Концепция и АКС, проект "Гиперкуб"

[instml]

Если Романа Жица[/size] поставят на место Перминова, то  Жиц возродит в России МАКС Лозино-Лозинского в кооперации с Украиной и Евросоюзом:

Название видео: Деградация НАСА и космичесой отрасли часть 2
от Нейромир-ТВ

 

[Frontm]

Название видео: Деградация НАСА и космичесой отрасли часть 2
от Нейромир-ТВ
 

у них свой наномир

[Valerij]

Перенесено из темы Космические туристы в разделе пилотируемых полетов.
Это ответ на этот пост: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=782245#782245 Там осталось несколько страниц на эту тему.

:shock:   Сложность уже стала экономической категорией?

Что здесь доказывать?

Вы делаете самолет для коммерческой эксплуатации и не понимаете того, что самолет не просто должен летать, но обязан при этом обеспечивать определенные экономические параметры? Вы оправдываетесь малой величиной партии, что означает признание того, что вы не выполнили часть своей работы.... Работы, необходимой для достижения необходимых экономичеких параметров.

А кто Вам сказал, что Ил имеет худшие экономические показатели??? Или думаете, что их компании только на металлолом покупают?  Похоже Ваши рассуждения к объективной реальности снова отношения не имеют...

Это ваши рассуждения не имеют отношения к объективной реальности:

Фактически в 2005 г. в ОАО "Аэрофлот — РА" парком самолетов Ил-96 (6 единиц) было выполнено 300,5 млн ткм, парком Boeing 767 (7,5 единиц) — 608,5 млн ткм. При этом, по расчетам "Аэрофлота", годовую программу работ Ил-96 в условиях 2005 г. можно было бы осуществить четырьмя Boeing 767 и добиться улучшения на 33 млн долл. финансового результата авиакомпании от эксплуатационной деятельности — за счет экономии затрат, зависящих только от летно-технических характеристик самолетов.

То есть четыре Boeing 767 делают работу шести ИЛов и еще приносят 33 миллиона долларов. Это вот здесь: http://www.ato.ru/content/sravnenie-ekspluatatsionnoi-ekonomiki-il-96-300-i-boeing-767-300-na-opyte-aeroflota

Поддержка государства, говоришь... Ох оно и поддерживает. Легкое движение руки и Все 96-е остались прикованными к земле на 3 с лишним месяца. И это самолет ни разу не терпевший катастроф. И при этом не государственные авиакомпании заказывают этих самолетов больше чем Аэрофлот...

Если я начну обсуждать политические вопросы - то последует "легкое движение руки". Если вкратце - я  с вами частично согласен. Но для этого необходимо, что бы власть имела обратную связь, а не строила "вертикали".....

И то, что негосударственные компании выбирают "ИЛ-96" - это нормально. В реальной ситуации он превращается в "самолет для бедных", и для такого случая меньшая надежность и меньшая экономическая эффективность вполне допустима....

Что касается нового - это не новая модель, а модель 90-х. Если Вы не в курсе что творилось в 90-х в промышленности ... - выньте голову из того места куда Вы ее засунули и поинтересуйтесь сутью вопроса.

Это вы куда-то свою голову засунули. В 90-е денег не было вообще, ни у кого. Но оглянитесь - на календаре 2011. Значит надо было в нулевые доделать необходимые работы.

:twisted: Нет, Вы не знаете и не понимаете. Ни в одном глазу. Для Вас  этикетка "сделано в России" автоматом понижает привлекательность изделия раза в 2-3. Специально для таких как Вы наша фирма в 90-х - начале 2000-х на коробках писала "made in America". И не смотря на то, что такой страны нет - продажи увеличились вдвое.

Ага, "сегодня он танцует джаз, а завтра - Родину продаст....

Мне было бы интересно узнать, что за товар вы так продавали. Но это так, в сторону. На самом деле я был бы рад узнать, что наши РБ (да и "автобусы" баллистических ракет тоже) не просто "отрабатывает циклограмму", как и в шестидесятые, а контролирует свое положение по сигналам ГЛОНАСС (и GPS тоже) и постоянно поддерживает связь с ЦУПом, передавая ТМИ с информацией о своем положении и движении, и получая, при необходимости, команды от ЦУПа для компенсации возникающих проблем.

ГДЕ я такое утверждал? Найдите пли-из...
Хотя утверждение при прочих равных верное - более простое устройство более надежное. Но я этого тут не говорил по простой причине - надо еще доказать что сложнее и доказать, что прочие = равные.

Задача одна и та же - доставка человека и ПН на орбиту. Сравнивались одноразовые капсулы и крылатые корабли. Причем не конкретно Шаттлы, а крылатые корабли в принципе, устанавливающиеся сверху/спереди и имеющие, как минимум, САС и аварийную парашютную систему посадки, а как максимум - отделяемую полноценную кабину-капсулу.

Возьметесь теперь доказать, что детекторный приемник сложнее?

Зачем? Я ведь не пытаюсь доказывать сложность на основании "интегральных экономических характеристик" :twisted: . До такого бреда кроме Вас мало кто додумается...Зачем? Я ведь не пытаюсь доказывать сложность на основании "интегральных экономических характеристик" :twisted: . До такого бреда кроме Вас мало кто додумается...

То есть вы предполагаете, что детекторный приемник может быть и сложнее навигатора, или плеера;) ?
Самому не смешно?

Вы доказывали, что многоразовые крылатые корабли сложнее, следовательно - менее надежны. Вас тогда совсем не беспокоило, при прочих равных или не равных, вы просто утверждали, что для подготовки к повторному полету необходима полная переборка КК.

В любом случае все исходные данные перед вами. Я утверждаю, что на надежность влияет, как минимум, еще качество проектирования, изготовления, обслуживания и подготовки к полету.

[LRV_75]

На самом деле я был бы рад узнать, что наши РБ (да и "автобусы" баллистических ракет тоже) не просто "отрабатывает циклограмму", как и в шестидесятые, а контролирует свое положение по сигналам ГЛОНАСС (и GPS тоже) и постоянно поддерживает связь с ЦУПом, передавая ТМИ с информацией о своем положении и движении, и получая, при необходимости, команды от ЦУПа для компенсации возникающих проблем.

Валерий, очень жаль что Вы об этом не знаете. Но, собственно, это Ваши проблемы

[Valerij]

На самом деле я был бы рад узнать, что наши РБ (да и "автобусы" баллистических ракет тоже) не просто "отрабатывает циклограмму", как и в шестидесятые, а контролирует свое положение по сигналам ГЛОНАСС (и GPS тоже) и постоянно поддерживает связь с ЦУПом, передавая ТМИ с информацией о своем положении и движении, и получая, при необходимости, команды от ЦУПа для компенсации возникающих проблем.

Валерий, очень жаль что Вы об этом не знаете. Но, собственно, это Ваши проблемы

Судя по ходу обсуждения в теме "Экспресс-АМ4\\Протон-М/Бриз-М-18.08.11 01:25 ЛМВ–авария РБ" вы этого тоже не знаете:

Возможно, но еще за 4 с лишним часа до отделения КА bender_a  сообщил, что пропала связь с РБ и КА

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=782347#782347
Так что это, как минимум и ваша проблема тоже. Охота вам работать пробкой в каждой бутылке?

[LRV_75]

На самом деле я был бы рад узнать, что наши РБ (да и "автобусы" баллистических ракет тоже) не просто "отрабатывает циклограмму", как и в шестидесятые, а контролирует свое положение по сигналам ГЛОНАСС (и GPS тоже) и постоянно поддерживает связь с ЦУПом, передавая ТМИ с информацией о своем положении и движении, и получая, при необходимости, команды от ЦУПа для компенсации возникающих проблем.

Валерий, очень жаль что Вы об этом не знаете. Но, собственно, это Ваши проблемы

Судя по ходу обсуждения в теме "Экспресс-АМ4\\Протон-М/Бриз-М-18.08.11 01:25 ЛМВ–авария РБ" вы этого тоже не знаете:

Возможно, но еще за 4 с лишним часа до отделения КА bender_a  сообщил, что пропала связь с РБ и КА

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=782347#782347

Валерий, Вы не говорили, про конкретный пуск и конкретный РБ. Вы говорили про наши РБ в принципе и что они на это не способны. И вообще там рассматривается аварийный случай, а не возможности РБ
Вчера был на МАКС - 2011.
Вот ознакомтесь




"Основные устройства и программное обеспечение системы апробированы в ходе летных испытаний и штатной эксплуатации разгонного блока "Фрегат"

Охота вам работать пробкой в каждой бутылке?

Валерий, не хамите. Вам это не идет  :wink:

[Valerij]

Валерий, Вы не говорили, про конкретный пуск и конкретный РБ. Вы говорили про наши РБ в принципе и что они на это не способны. И вообще там рассматривается аварийный случай, а не возможности РБ
 ....
"Основные устройства и программное обеспечение системы апробированы в ходе летных испытаний и штатной эксплуатации разгонного блока "Фрегат"

Да, я говорил про наши РБ в принципе. Потому, что после каждого неудачного пуска ищут аппарат в космосе. А я говорю не только о системе сбора и контроля параметров полета, я говорю еще о необходимости передачи этих параметров в ЦУП, о выработке в реальном времени по данным о параметрах полета КА целеуказаний нашим пунктам связи и автоматического сопровождения КА на нерасчетной траектории, и, наконец, о давно назревшей необходимости иметь на орбите "Лучи" и обеспечить сопровождение запуска не только с Земли, но и с них.

Потому, что если система обеспечивает связь только с штатно взлетающими КА - значит, это плохая система. Мириться с этим можно только пока невозможно работать со всеми, в том числе с теми, что летят по нештатной траектории. Тогда о том, что РБ гонит спутник по нештатной траектории, можно будет узнать сразу, и, возможно спасти ситуацию. И контролировать таким образом нужно все пуски, Ну, кроме "Булавы" может быть.

Валерий, не хамите. Вам это не идет  :wink:

Вам тоже, Роман. Поэтому, пожалуйста, сдерживайтесь.

[Patriot]

Вчера был на МАКС - 2011.
Вот ознакомтесь




"Основные устройства и программное обеспечение системы апробированы в ходе летных испытаний и штатной эксплуатации разгонного блока "Фрегат"

Написана правда конечно. Но не вся.
Главное- этот комбайн ещё НЕ ЛЕТАЛ. И неизвестно, полетит ли когда-нибудь.

[LRV_75]

Да, я говорил про наши РБ в принципе. Потому, что после каждого неудачного пуска ищут аппарат в космосе

А что не должны искать?

А я говорю не только о системе сбора и контроля параметров полета, я говорю еще о необходимости передачи этих параметров в ЦУП

А их и передают

о выработке в реальном времени по данным о параметрах полета КА целеуказаний нашим пунктам связи и автоматического сопровождения КА на нерасчетной траектории

Этот уровень автоматизации еще не достигнут, причем, нигде в мире

наконец, о давно назревшей необходимости иметь на орбите "Лучи" и обеспечить сопровождение запуска не только с Земли, но и с них.

А Вы уверены, что "Лучи" смогут сопровождать полет спутника на высоте 20-30 тыс. км.?

Потому, что если система обеспечивает связь только с штатно взлетающими КА - значит, это плохая система

Вована на Вас не хватает  

Тогда о том, что РБ гонит спутник по нештатной траектории, можно будет узнать сразу

А Вы уверены, что не знали сразу, что РБ гонит спутник по нештатной траектории

и, возможно спасти ситуацию.

Говорить легко, сделать трудно. Уже давно реализовывали механизм перепрошивки полетного задания в РБ в реальном масштабе времени. Возникает куча ньюансов, в том числе связанных с человеческим фактором.

Вообще, у Вас много теоритики и хотелок без осознании практических проблем при реализации всего этого.
Вы вообще когда нибудь участвовали в создании каких-нибудь сложных технических систем, даже не применительно к космонавтике?

[Valerij]

Ответ на комент http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=782432#782432

Вы снова в своем репертуаре... Начните с того, на КАКОМ ОСНОВАНИИ Боинг более сложен чем Ил-96?!? А закончите - на каком основании Вы сравниваете 767 которому уже 30 лет как и выпущено более 1000 машин с Ил-96 который в два раза младше и построено аж 26 штук?

Да у него так во всём почти, увы... Человек изо всех сил создаёт у себя в голове альтернативную реальность, в которую ему приятнее верить, и пытается насадить её и другим читающим форум.

Во первых, я не стараюсь никому ничего насаживать. Если мы изначально считаем, что двигателя для этого самолета будут выпускаться значительно меньшими партиями, и готовы терпеть его худшие экономические характеристики, то нужно просто признать, что это "самолет для бедных", кому не купить Боинг. "Бедных" в данном случае в переносном смысле - денег у этих "бедных" может быть достаточно.

Просто надо понимать, что сейчас уже основная сложность не в том, что бы "просто" построить двигатели и самолет, а в том, что бы этот самолет с этими двигателями надежно летал и обеспечивал необходимые экономические параметры. Поэтому расчет по числу железяк недостаточен - нужно учитывать "know how" и реальное качество изготовления и обслуживания. А здесь мы пока проигрываем, и в этом нужно честно признаться самим себе.

Сорри за прямоту, Валериj.

Вы высказали свое мнение, причем высказали его во вполне корректной форме. Обижаться здесь не на что, но я считаю, что ваше мнение ошибочно. Причем мое мнение опирается на мнения практиков. Хотите опровегнуть? Милости просим.

[Valerij]

Да, я говорил про наши РБ в принципе. Потому, что после каждого неудачного пуска ищут аппарат в космосе

А что не должны искать?

Искать - не должны. Должны сразу знать, где они находятся.

А я говорю не только о системе сбора и контроля параметров полета, я говорю еще о необходимости передачи этих параметров в ЦУП

А их и передают

Значит ЦУП должен в реальном времени знать, в какой момент РБ стал работать не штатно, а не высчитывать этот момент по тому, на какой орбите нашли спутник, РБ и дополнительный бак.

о выработке в реальном времени по данным о параметрах полета КА целеуказаний нашим пунктам связи и автоматического сопровождения КА на нерасчетной траектории

Этот уровень автоматизации еще не достигнут, причем, нигде в мире

А почему? Если на РБ стоит тот прибор, который вы увидели на МАКСе, и его информация сбрасывается на Землю, то в чем проблема в реальном времени построить две математических модели - одну из них по заложенной в РБ циклограмме, и вторую, в которую в реальном времени подаются параметры полета. Вы будете смеяться. но задачи такого уровня сложности уже давно легко решаются в компьютерных играх. Тогда контролировать работу РБ станет намного проще, и выход параметров полета за допустимые пределы станет сразу очевиден.

И на антенны пунктов связи данные выдавать вполне можно немедленно. Это раньше целеуказания передавались заранее, по телетайпу.

наконец, о давно назревшей необходимости иметь на орбите "Лучи" и обеспечить сопровождение запуска не только с Земли, но и с них.

А Вы уверены, что "Лучи" смогут сопровождать полет спутника на высоте 20-30 тыс. км.?

Ближайший "Луч" - может быть и не сможет. Но те, что находятся напротив - почему нет? проблема может возникать, когда спутник переходит на ГСО, но траекторию можно построить так, что бы этот маневр делался в зоне радиовидимости с Земли.

Потому, что если система обеспечивает связь только с штатно взлетающими КА - значит, это плохая система

Вована на Вас не хватает  

Увы, после трех последних аварий этот критерий становится очевидным.

Тогда о том, что РБ гонит спутник по нештатной траектории, можно будет узнать сразу

А Вы уверены, что не знали сразу, что РБ гонит спутник по нештатной траектории

Что по нештатной - наверно знали. Но по какой именно - не знали.

и, возможно спасти ситуацию.

Говорить легко, сделать трудно. Уже давно реализовывали механизм перепрошивки полетного задания в РБ в реальном масштабе времени. Возникает куча ньюансов, в том числе связанных с человеческим фактором.

А особо торопиться не нужно. Если обнаружили нештатную работу РБ, то нет необходимости сразу загружать все задание достаточно срочно, нужно дать команду о простейших действиях. Нужно сформировать орбиту, позволяющую пережить несколько десятков минут (или несколько часов) пока считается и загружается новое полетное задание, с учетом погрешностей, величина которых может быть получена из сравнения данных инерционной и спутниковых систем.  

Вообще, у Вас много теоритики и хотелок без осознании практических проблем при реализации всего этого.
Вы вообще когда нибудь участвовали в создании каких-нибудь сложных технических систем, даже не применительно к космонавтике?

Да, участвовал. Кстати, такие критерии вполне применимы не только к технике, но и к схемам организации производства или работы вообще.

В данном случае, кстати, вам намного проще - во всяком случае финансирование есть, и вполне достаточное. И проблема после этих аварий должна быть очевидна всем. Поэтому доказывать необходимость модификации СУ РБ, мне кажется, не нужно будет никому. В конце концов, ГЛОНАСС уже есть? Так давайте, наконец, пользоваться его наличием не только на мусоровозах!

[Valerij]

Написана правда конечно. Но не вся.
Главное- этот комбайн ещё НЕ ЛЕТАЛ. И неизвестно, полетит ли когда-нибудь.

Если не секрет, в чем дело?

[Старый]

А почему? Если на РБ стоит тот прибор, который вы увидели на МАКСе, и его информация сбрасывается на Землю, то в чем проблема в реальном времени построить две математических модели - одну из них по заложенной в РБ циклограмме, и вторую, в которую в реальном времени подаются параметры полета. Вы будете смеяться. но задачи такого уровня сложности уже давно легко решаются в компьютерных играх.

Проблема, ВалериJ, в том что компьютеоная иигра и космическая техника - две большие разницы. В компьютерной игре конструируют объекты объекты какими угодно а в космической технике - какими выгодно.
 У Фрегата приборный отсек смотрит наружу и отделён от окружающего космического пространства всего лишь урышкой. Ничего не мешает прикрутить к этой крышке указанай комбайн. А с другой стороны к крышке агрегатного отсека второй для полного покрытия небесной сферы.
 А у Бриза приборный отсек находится внутри, глубоко в недрах ДТБ. Наружу ничего не выглядывает. И прикрутить комбайн не к чему. Можно конечно к ДТБ но тогда он вместе с ним и сбросится.
 Если в бортовой электронике Фрегата в предстартовую подготовку чтото глюкнет то можно открыть люк в обтекателе, открыть крышку на приборном отсеке Фрегата, заменить отказавший блок, закрыть всё обратно и лететь.
 Если глюкнет чтото на Бризе то надо снимать ракету со старта, сливать топливо, отстыковываать головной блок, спутник, снимать ДТБ и тогда только залезть в приборный отсек.

 Почему так сделали? Отнюдь не потому что тупые. А потому что так блок получается легче. Выжимание каждого килограмма массы давно уже стало проблемой №1 для Потона с Бризом. А если сделать по человечески с достуром в собраном виде и комбайном на кронштейне приборного отсека то масса увеличится и блок не сможет выводить требуемые спутники. Получится очень хороший удобный блок но нахрен никому не нужный.
 
 
 Вот такие оказывается дела в отличие от компьютерных игр. Вот в чём проблема. А отнюдь не в математических моделях.
 Эти компьютерщики за своими моделями вообще перестали видеть физическую реальностиь...

[Valerij]

Почему так сделали? Отнюдь не потому что тупые. А потому что так блок получается легче. Выжимание каждого килограмма массы давно уже стало проблемой №1 для Потона с Бризом. А если сделать по человечески с достуром в собраном виде и комбайном на кронштейне приборного отсека то масса увеличится и блок не сможет выводить требуемые спутники. Получится очень хороший удобный блок но нахрен никому не нужный.

Старый, благодарю вас за необычайно доброжелательный ответ. Но, прошу заметить, что я никогда не считал ни производителей РБ, ни производителей СУ для них тупыми. Просто время идет, и к технике начинают предъявлять новые требования. Это не только к разгонным блокам относится.

Вот на этой фотке можно прочитать очень короткое описание этого прибора:


Здесь ясно видно, что этот прибор имеет три системы ориентации - звездную, инерциальную и спутниковую. Причем каждая система имеет резервный комплект датчиков. Мне не кажется совсем сложным оснастить приемники спутниковой навигации двумя комплектами антенн, с тем, что бы один из них сбросить вместе с топливным баком. Как решить проблему с звездными датчиками - не знаю. Но и сейчас стоит на РБ какая-то СУ?

Старый, там так же написано, что эта система навигации и ориентации не обязательно должна быть моноблоком, поэтому ставить ее все в одном месте нет необходимости. По поводу ее массы, то, как я понимаю, эта система должна заменить существующую, которая тоже не бесплотна, и тоже что-то весит. Я же говорил только о том, что эта информация должна в реальном времени поступать в ЦУП и обрабатываться. И что для этого ничего слишком дорогого в принципе не нужно. Те же "Лучи", скажем, выводить собираются совсем по другой причине, тот же "ГЛОНАСС" делается по другой программе. Этой инфраструктурой нужно пользоваться. Вы об этом тоже писали.

Вот такие оказывается дела в отличие от компьютерных игр. Вот в чём проблема. А отнюдь не в математических моделях. Эти компьютерщики за своими моделями вообще перестали видеть физическую реальностиь...

Создатели компьютерных игр не одну собаку съели на визуализации, причем часто - на визуализации того, чего вообще не существует. Здесь же визуализация реального процесса по данным телеметрии....
Поэтому если необходимо заказать программу визуализации процесса вывода спутника на орбиту - то лучше у них. Но такая программа, в принципе, делает процесс вывода более зрелищным (это бонус), но поможет принять решение при нештатной ситуации и, возможно, спасет какой-то следующий спутник.
Но в данном случае разговор вовсе не о них.

Если телеметрия (включая данные АСН - аппаратуры спутниковой навигации) поступает в реальном времени на Землю, то проблемы выделить прямо на пункте приема данные АСН и рассчитать по ним данные целеуказания для антенны технической проблемы не представляет. Но, естественно, только в зоне радиовидимости.

[Старый]

Прийдётся повторить короче.
ВалериJ, вы сказали "Не пойму в чём проблема - сделать математическую модель..." Я вам ответил что создание математической модели это последняя из проблем которую приходится решать. Точнее этой проблемы вообще нет.

[Valerij]

Прийдётся повторить короче.
ВалериJ, вы сказали "Не пойму в чём проблема - сделать математическую модель..." Я вам ответил что создание математической модели это последняя из проблем которую приходится решать. Точнее этой проблемы вообще нет.

Нет, Старый.

Я говорил то же, что повторил и вам: "Если телеметрия (включая данные АСН - аппаратуры спутниковой навигации) поступает в реальном времени на Землю, то проблемы выделить прямо на пункте приема данные АСН и рассчитать по ним данные целеуказания для антенны технической проблемы не представляет". На это LRV_75 возразил, что антенн с такой степенью автоматизации не существует. И добавил:

Уже давно реализовывали механизм перепрошивки полетного задания в РБ в реальном масштабе времени. Возникает куча ньюансов, в том числе связанных с человеческим фактором.

Вот что бы в данном случае исключить ошибки, связанные с человеческим фактором и можно использовать систему визуализации полета - на ней можно как "прокачать" данные, подготовленные для отправки на КА, так и посмотреть, что будет происходить с КА в случае ошибки СУ.

[Artemkad]

Это ваши рассуждения не имеют отношения к объективной реальности:

Фактически в 2005 г. в ОАО "Аэрофлот — РА" парком самолетов Ил-96 (6 единиц) было выполнено 300,5 млн ткм, парком Boeing 767 (7,5 единиц) — 608,5 млн ткм.  и добиться улучшения на 33 млн долл. финансового результата авиакомпании от эксплуатационной деятельности — за счет экономии затрат, зависящих только от летно-технических характеристик самолетов.

То есть четыре Boeing 767 делают работу шести ИЛов и еще приносят 33 миллиона долларов. Это вот здесь: http://www.ato.ru/content/sravnenie-ekspluatatsionnoi-ekonomiki-il-96-300-i-boeing-767-300-na-opyte-aeroflota

Valerij, Вы не правильно прочитали...
В цитируемой фразе написано "При этом, по расчетам "Аэрофлота", годовую программу работ Ил-96 в условиях 2005 г., выполненную ими за 10 месяцев, можно было бы осуществить четырьмя Boeing 767 за год"
Внимательно прочитайте подчеркнутое, подумайте, еще раз прочитайте. А потом попробуйте найти подчеркнутое в статье.
Что касается экономичности... Даже если поверить данным указанным в статье (а я бы их с учетом духа статьи три раза перепроверил) и Ил в год тратит на 9,5млн. $ больше на ГСМ, то с учетом разницы в прайсовой цене (без таможенных пошлин)  этих машин более 100млн.$. Это означает, что ВСЯ экономия Боинга на 10 лет вперед оплачивается сразу в момент покупки. С точки зрения любой частной компании такая "экономия" однозначно делает Ил более выгодной покупкой, а для государственной тут вообще не должно быть вопроса - Ил однозначно т.к. он интегрально экономичнее да еще и деньги остаются в стране на развитие собственного производства. Но тут появляется подобное "исследование"...
Подобная статья очень сильно воняет заказухой от компании сидящей на откатах от импорта авиатехники. А если ее еще и подсунули в министерства, то как  по мне тут есть чем заняться прокуратуре. Т.к. последствия для России в закупке Боингов вместо якобы не экономичных Ил-ов могут быть крайне негативными.

И то, что негосударственные компании выбирают "ИЛ-96" - это нормально. В реальной ситуации он превращается в "самолет для бедных",

В реальной ситуации он превращается в самолет для тех кто умеет считать свои деньги, а не для тех кто сидит на откатах. Для вторых откат со 168млн.$ естественно лучше чем с 58.

Значит надо было в нулевые доделать необходимые работы.

Они и были доделаны - смотри из статьи на то, что я выше указывал.

Задача одна и та же - доставка человека и ПН на орбиту. Сравнивались одноразовые капсулы и крылатые корабли. Причем не конкретно Шаттлы, а крылатые корабли в принципе, устанавливающиеся сверху/спереди и имеющие, как минимум, САС и аварийную парашютную систему посадки, а как максимум - отделяемую полноценную кабину-капсулу.

Не будет "полноценной кабины-капсулы" . Такой вариант это снова 40т планер ради вывода 5 человек. А это снова каждый вывод многократно дороже Союза.

Возьметесь теперь доказать, что детекторный приемник сложнее?

Зачем? Я ведь не пытаюсь доказывать сложность на основании "интегральных экономических характеристик" :twisted: . До такого бреда кроме Вас мало кто додумается....

То есть вы предполагаете, что детекторный приемник может быть и сложнее навигатора, или плеера;) ?

Я это говорил? Вам нравится самому себе ставить вопросы, а затем их-же опровергать - мне, то что с этого?

Вы доказывали, что многоразовые крылатые корабли сложнее, следовательно - менее надежны.

Нет, я доказывал, что крылатые пилотируемые корабли принципиально менее надежны. Т.е. следствие не сложности, а крыльев.

вы просто утверждали, что для подготовки к повторному полету необходима полная переборка КК.

Она в любом случае нужна. Даже для повторного использования капсулы.

[Artemkad]

А почему? Если на РБ стоит тот прибор, который вы увидели на МАКСе, и его информация сбрасывается на Землю, то в чем проблема в реальном времени построить две математических модели - одну из них по заложенной в РБ циклограмме, и вторую, в которую в реальном времени подаются параметры полета. Вы будете смеяться. но задачи такого уровня сложности уже давно легко решаются в компьютерных играх. Тогда контролировать работу РБ станет намного проще, и выход параметров полета за допустимые пределы станет сразу очевиден.

За одну секунду аппарат перемещается на 9км. Причем с другой стороны от GPS-спутников в которую их антенны не направлены.
Там три проблемы:
1) "в реальном времени" это уже поздно
2) точность и доступность GPS на ГСО крайне неустойчивый вопрос. Причем еще и вопросы однозначности и неопределенности. GPS слегка не на то заточена.
3) для того, что-бы что-то передать на объект должна быть направлена антенна. Направлена точно и вовремя, а не +/- лапоть. Иначе никаких "данных вреальном времени ", а если данных нет, то и подстроить антенну уже нельзя. Классический вариант срыва слежения....

[Bell]

Старый, благодарю вас за необычайно доброжелательный ответ.

А с больными только так и надо - вежливо и ласково. Это нормальные могут правильно понять, если на них прикрикнут. А больной только взбесится.

[Bell]

Прийдётся повторить короче.
ВалериJ, вы сказали "Не пойму в чём проблема - сделать математическую модель..." Я вам ответил что создание математической модели это последняя из проблем которую приходится решать. Точнее этой проблемы вообще нет.

Нет, Старый.

Да. Вы и сами можете это у себя прочитать:

А почему? Если на РБ стоит тот прибор, который вы увидели на МАКСе, и его информация сбрасывается на Землю, то в чем проблема в реальном времени построить две математических модели - одну из них по заложенной в РБ циклограмме, и вторую, в которую в реальном времени подаются параметры полета.