Вопрос по ракете "Сатурн 5"

[fagot]

Картинку бы посмотреть :roll:

Это та же картинка, на которую давал ссылку Сало.

[Дмитрий Тарасов]

Так, все-таки, попадал газогенераторный газ  в Н-1 в проточную часть сопла или нет?

Картинку бы посмотреть :roll:

Их у сатурностроителей есть чуток...

По выхлопу ТНА на Saturn-1.
Картинки:




Блестящие трубы а-ля выхлопные автомобильные - выхлоп от четырёх центральных двигателей. Выхлоп ТНА переферийных двигателей - в кольцевой насадок на среза сопла.
В полёте:


На Saturn-1B.
На первых двух экземплярах - аналогично. См следующую картинку. Обратить внимание на характерные огненные "хвосты" и струи от переферийных двигателей в "дымовых чулках"


На экземплярах от Apollo-5 и далее, всех скайлэбовских, ЭПАСовском - выхлопы ТНА всех двигателей в кольцевой насадок на срезе сопла.

[fagot]

На экземплярах от Apollo-5 и далее, всех скайлэбовских, ЭПАСовском - выхлопы ТНА всех двигателей в кольцевой насадок на срезе сопла.

Спасибо за картинки.  Однако насадки и коллекторы были только на внешних двигателях.

[Shin]

В догонку по H-1 картинки:

[AceIce]

У меня давно есть свой вопрос по "Сатурну-5". Новую тему заводить не хочу. Кто нить знает, почему на его дальнейшей эксплуатации (и модернизации соответственно) не настояло МО США?

[Дмитрий В.]

У меня давно есть свой вопрос по "Сатурну-5". Новую тему заводить не хочу. Кто нить знает, почему на его дальнейшей эксплуатации (и модернизации соответственно) не настояло МО США?

Кому-кому, а МО США Сатурн-5 был нужен меньше всего. Думаю их более чем устраивал Титан-3, а потом Титан-4 (из тяжелых носителей).

[AceIce]

Моя логика рассуждений такова: в РУМО не идиоты сидят и о разработке советского аналога "Сатурна-5" им известно. Понятно и то, что русские найдут ему применение и для своих военных планов. Отказываться от суперносителя в предверии того, что вот-вот он появится у Советов - архиглупость, ведь они не знали о том, что скоро придёт Глушко и всё сольёт в унитангенс.
Подтрверждением моей идеи является история с "Энергией". Стоило ей стартовать, как ВВС США заявили о необходимости разработки сверхтяжёлого носителя нового поколения. Были даже контракты выданы на предварительные ииследования. Об этом писали в "Зарубежном военном обозрении" в 1988-1989гг.

[Дмитрий В.]

Для военных целей сверхтяжелый носитель не нужен. Учтите также, что масса западной электроники (и много чего еще) была существенно меньше, чем у аналогов в СССР. Поэтому, то что в СССР требовало 100-тонных носителей, в США могли чсделать 30-тонниики. В ответ на "Энергию", они вполне могли использовать уже готовый Шаттл, либо довести до 30 тонн грузоподъемность "Титан-4" (скажем за счет замены гептиловой третьей ступени на водородную).

[Dio]

У меня давно есть свой вопрос по "Сатурну-5". Новую тему заводить не хочу. Кто нить знает, почему на его дальнейшей эксплуатации (и модернизации соответственно) не настояло МО США?

Потому что МО США не хотело разоряться.
Совершенно понятно, что при проектировании Сатурна все соображения, вытекающие из необходимости длительной рутинной эксплуатации, были просто проигнорированы.

Для военных целей сверхтяжелый носитель не нужен.

Смотря для каких целей. Вот для "Полюса" и его потомков был бы нужен.

Учтите также, что масса западной электроники (и много чего еще) была существенно меньше, чем у аналогов в СССР.

Не думаю, что масса именно электроники была определяющей в весовой раскладке того же "Полюса".

[Дмитрий Виницкий]

А так ли был нужен Полюс? Сам он был слеплен на скорую руку и фактически - представлял полумакет. Уничтожить такую конструкцию не дороже пары вылетов Ф-15 с ASATами.

[Dio]

А так ли был нужен Полюс? Сам он был слеплен на скорую руку и фактически - представлял полумакет. Уничтожить такую конструкцию не дороже пары вылетов Ф-15 с ASATами.

"Полюс" как таковой, безусловно, даже и не полуфабрикат. Подробности изложены у Лукашевича, верить ему или не верить в этом вопросе -- я даже и не знаю.  
Частный вопрос о военной значимости "Полюса" сводится к старому, общему и неоднозначному вопросу о значимости СОИ и прочих "звездных войн".
"Легкость" уничтожения таких агрегатов, думается мне, вы сильно преувеличиваете.

[Дмитрий Виницкий]

Нет, на самом деле достаточно нескольких дырок в произвольных местах, чтобы вывести такой аппарат из боевого состояния.

[Dio]

Нет, на самом деле достаточно нескольких дырок в произвольных местах, чтобы вывести такой аппарат из боевого состояния.

Может быть, но возможность проделать их противоспутниковой ракетой (с учетом характеристик единственной, кажется, реально испытывавшейся американской ракеты такого назначения, целевого назначения устройства и, как говориться, "сопутствующих причин"), представляется мне неочевидной.
Под "сопутствующими причинами" я подразумеваю, что в полигонных условиях нет лучшей цели, чем авианосец.

[Дмитрий Виницкий]

А такой обьект как Полюс, должны охранять стаи Х-вингов? Тогда он становится ешё менее реальным и ешё более критическим - несколько пусков, и обладатель сабжа лишается всего национального достояния

[Dio]

А такой обьект как Полюс, должны охранять стаи Х-вингов? Тогда он становится ешё менее реальным и ешё более критическим - несколько пусков, и обладатель сабжа лишается всего национального достояния

Вы меня извините, Винницкий, но рассматривать этот вопрос -- продуцировать военно-историческую фантастику, к чему у меня особой склонности нет. Излагаю свои соображения:

Такой объект, как "Полюс", сам следит за тем, что вокруг него летает и может в каких-то пределах маневрировать. А противоспутниковая ракета была, если верить написанному, кинетической -- т.е., предполагалось прямое попадание. Маневрировать на орбите она не могла. К тому же поражать спутники эти ракеты могли далеко не на всех наклонениях. Аэродромы базирования самолетов-носителей таких ракет все были наперечет известны, так что оснований ожидать, что им позволят осуществлять расстрелы стратегических целей в полигонных условиях нет никаких. Самолетам ведь нужно загрузиться, взлететь, получить целеуказание... и все это в условиях, упаси боже, какого-нибудь ответно-встречного удара, пока "Полюс"-ы расстреливают американские боевые блоки

Ну и, наконец, разве "Полюс" прямо-таки не предназначен для того, чтобы летающее вокруг сбивать? Чем противоспутниковая ракета в этом смысле хуже всего остального? Подлетное время не нулевое.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Полюс вполне мог быть посещаемым, и даже стыковаться с чем то вроде Алмаза. Ну а уж в этом случае снабдить его пушками Нудельмана Бог велел.  

[fagot]

У меня давно есть свой вопрос по "Сатурну-5". Новую тему заводить не хочу. Кто нить знает, почему на его дальнейшей эксплуатации (и модернизации соответственно) не настояло МО США?

Из-за отсутствия ПН, поэтому же не нужна была военным и Н-1.

[Salo]

Но страну развели второй раз.
Для того, чтобы что-то доказать уже умершему Королёву. И всем остальным тоже.

[AceIce]

Тогда остаётся открытым вопрос, почему Каманин в дневниках указывал, что потребуется 10-12 пусков в год Н-1. Явно имелась ввиду какая-то военная нагрузка для неё. Не за Луну и АМС же он переживал...

[fagot]

Тогда остаётся открытым вопрос, почему Каманин в дневниках указывал, что потребуется 10-12 пусков в год Н-1. Явно имелась ввиду какая-то военная нагрузка для неё. Не за Луну и АМС же он переживал...

Хотеть можно много чего, а вот иметь возможность...