РД на метане

[Вернер П.]

Дмитрий В. пишет:

KrMolot пишет:
При переходе с керосина на метан в первую очередь хотелось бы получить меньшее кол-во процедур при многоразовом применении РН. Желательно, чтоб не более чем при подготовке рейсового автобуса/грузовика к очередной смене.    

Да что вы все с этой многоразовостью как с писаной торбой носитесь? Многоразовость - это последнее в наших условиях, что требуется учитывать при выборе топлива.

Причем многоразовость и одноразовость подразумевают проектирование РН во многом практически в противоположных направлениях: у первой на первый план выходит ресурс, у второй технологичность (и как следствие стоимость). 
Как многоразовая и одноразовая зажигалки - функция у них одна, а требования по ресурсу различные, как следствие разные материалы, конструкторские решения и технологии. Первые служат долго, ремонтопригодные но дорогие, вторые необслуживаемые но дешевые

[Вернер П.]

пс И самое неразумное, имхо, было бы создавать РН и двигатель, типа сначала одноразовые с прицелом доработать в многоразовые, это требует совсем разных
подходов

[октоген]

Самое разумное ограничиться наличными рд-275, отправить экОлухов на Колыму, а потом заняться главным-созданием собственных спутников. Да, лунатиков, марсиян и прочих любителей свертяжей ограничить в бредовых фантазиях и финансировании.

[KrMolot]

Дмитрий В. пишет:
Многоразовость для 5-10 пусков в год (на каждый тип РН, в лучшем случае) - лишняя сущность. А большего нам в обозримом будущем не светит. Зачем тратить деньги на то, что не нужно?

. А как же Сфера?  Этак чтоб каждый КА был тонн по 10?

[KrMolot]

Плейшнер пишет:

пс И самое неразумное, имхо, было бы создавать РН и двигатель, типа сначала одноразовые с прицелом доработать в многоразовые, это требует совсем разных
подходов

Значит надо изначально проектировать ракету многоразовой. Как у Маска.

[Искандер]

октоген пишет:
Да, лунатиков, марсиян и прочих любителей свертяжей ограничить в бредовых фантазиях и финансировании.

Ограничить АМС и автоматическими лэндерами - СТК нефиг и нафиг. Исследование роботами на сейчас самое то что нужно.

[Дмитрий В.]

KrMolot пишет:

Плейшнер пишет:

пс И самое неразумное, имхо, было бы создавать РН и двигатель, типа сначала одноразовые с прицелом доработать в многоразовые, это требует совсем разных
подходов

Значит надо изначально проектировать ракету многоразовой. Как у Маска.

Не перестаю поражаться стадному чувству обывателя - "делать как там". Не задумываясь ни над экономикой, ни над конкретными условиями применения ЗДЕСЬ.

[Max Andriyahov]

Ограничить АМС и автоматическими лэндерами

и кто их сделает?

[Сергио]

Why Next Generation Rockets are Using Methane

[Юрий Темников]

Дмитрий В. пишет:
Не перестаю поражаться стадному чувству обывателя - "делать как там". Не задумываясь ни над экономикой, ни над конкретными условиями применения ЗДЕСЬ.

Почти согласен.Если только не задумываться о последствиях сиюминутных решений,то можно вообще не напрягаться."Само отвалилось!А вы резать,резать!

[TAU]

Salo пишет: Кстати, почему лишнюю турбину в SSME и LE-7 ты бредовой не называешь?

Да все элементарно. У персонажа "Великие и Непогрешимые" американские инженеры создают исключительно шедевры техники. А бредовые идеи все сплошь - у лапотных русских, сующихся со своим свиным рылом в калашный рядкосмос.

[TAU]

Плейшнер пишет: одноразовая зажигалки

В простонародье называемые спичками...

[KrMolot]

Дмитрий В. пишет:
Не перестаю поражаться стадному чувству обывателя - "делать как там".

Только ещё не стоит забывать о том, что иногда или даже всегда под данным соусом нам могут специально сливать те решения от которых отказались сами американцы после проведенных исследований (а денег на исследования у них если не на порядки, то как минимум в разы больше). Сливать со словами, дескать, коварное американское лобби зарубило перспективную концепцию, клятые тупые продажные капиталисты и т.д... Как например с истребителями пятого поколения YF-22 и YF-23... По мне так то что в результате родила наша промышленность это чистой воды вредительство!  

[Старый]

KrMolot пишет:

Дмитрий В. пишет:
Не перестаю поражаться стадному чувству обывателя - "делать как там".

Только ещё не стоит забывать о том, что иногда или даже всегда под данным соусом нам могут специально сливать те решения от которых отказались сами американцы после проведенных исследований (а денег на исследования у них если не на порядки, то как минимум в разы больше). Сливать со словами, дескать, коварное американское лобби зарубило перспективную концепцию, клятые тупые продажные капиталисты и т.д... Как например с истребителями пятого поколения YF-22 и YF-23... По мне так то что в результате родила наша промышленность это чистой воды вредительство!  

Как правило дорогостоящие тупиковые решения широко рекламируются через открытые СМИ. А действительно ценные решения замалчиваются или принижаются. 
 Например прямо счас широко рекламируется многоразовость Флакона-9, а о том что он сам по себе прост и дёшов в производстве нигде не найдёшь. 

[Not]

Старый пишет: а о том что он сам по себе прост и дёшов в производстве нигде не найдёшь.

Скока стоит?

[Дмитрий Инфан]

октоген пишет:
Да, лунатиков, марсиян и прочих любителей свертяжей ограничить в бредовых фантазиях и финансировании.

Можно подумать, что сегодня их не ограничивают.

[Старый]

Not пишет:

Старый пишет: а о том что он сам по себе прост и дёшов в производстве нигде не найдёшь.

Скока стоит?

НИГДЕ НЕ НАЙДЁШЬ 

[axxenm]

Старый пишет:

Not пишет:

Старый пишет: а о том что он сам по себе прост и дёшов в производстве нигде не найдёшь.

Скока стоит?

НИГДЕ НЕ НАЙДЁШЬ

Правильно это ТАЙНА..
Иначе даже далекому от здравого смысла восторженному маско-сектанту будет  понятно ,что посадка ступеней  лишь пиарная клоунада ,не имеющая никакого экономического смысла

[октоген]

Дмитрий Инфан пишет:

октоген пишет:
Да, лунатиков, марсиян и прочих любителей свертяжей ограничить в бредовых фантазиях и финансировании.

Можно подумать, что сегодня их не ограничивают.

Ага, регулярно картинки про супертяж выкладывают здесь. Наверное это бредовые фантазии, но лучше бы они фантазировали о матрицах на квантовых ямах, приличных аккумах, приличных слнечных батареях и своей радиационностойкой электронике. Нам бы это труднее  понимать бы было, но это реально высокие технологии были бы. А полеты в космос-это уже давно не высокие технологии.

[Искандер]

Старый пишет:

KrMolot пишет:

Дмитрий В. пишет:
Не перестаю поражаться стадному чувству обывателя - "делать как там".

Только ещё не стоит забывать о том, что иногда или даже всегда под данным соусом нам могут специально сливать те решения от которых отказались сами американцы после проведенных исследований (а денег на исследования у них если не на порядки, то как минимум в разы больше). Сливать со словами, дескать, коварное американское лобби зарубило перспективную концепцию, клятые тупые продажные капиталисты и т.д... Как например с истребителями пятого поколения YF-22 и YF-23... По мне так то что в результате родила наша промышленность это чистой воды вредительство!    

Как правило дорогостоящие тупиковые решения широко рекламируются через открытые СМИ. А действительно ценные решения замалчиваются или принижаются.
 Например прямо счас широко рекламируется многоразовость Флакона-9, а о том что он сам по себе прост и дёшов в производстве нигде не найдёшь.

Мюллер хвастался что Мерлин стоит как внедорожник т.е. много меньше чем мульён. Баки почти полностью ровные катанные... По сути носитель дешевле грязи.

axxenm пишет:

Старый пишет:

Not пишет:

Старый пишет: а о том что он сам по себе прост и дёшов в производстве нигде не найдёшь.

Скока стоит?

НИГДЕ НЕ НАЙДЁШЬ

Правильно это ТАЙНА..
Иначе даже далекому от здравого смысла восторженному маско-сектанту будет понятно ,что посадка ступеней лишь пиарная клоунада ,не имеющая никакого экономического смысла

Ну, почему же. Смысл будет уже при кратности 5 и выше без ремонтов и при минимальном обслуживании - заправил и лети, только мааааленький смысл. Чтобы его реально оправдать (отбить лярд на разработку многоразовости) Маск целых 100500 СВОИХ спутников запускать собрался. И в будущем это даст значительное конкурентное преимущество. Но у России свой путь, стратегия не внятная да и вообще не сформулирована, грядущее темно и мрачно, рост количества пусков - не верю... Нужен ли ей многоразовый носитель? Бог его знает... Но скорее НЕТ. Чем дальше в лес, тем больше НЕТ... Да и метан поэтому 'нет'...