Читали новость про холдинги?

Автор Agent, 13.05.2004 04:39:17

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Старый

Есть и более важный фактор. Ситуация счас такова, что предприятия могут грубо говоря впаривать государству некачественный лежалый товар. Выбирать то не из чего. Государству необходимо позаботиться чтоб деньги от заказов шли не просто на поддержание отрасли, консервацию отсталости, а на развитие, на создание более эффективной техники.
 Есть такое у меня имхо, что чисто рыночными, неадминистративными методами этого трудно будет добиться. У супостатов система обеспечиввшая технический проогресс складывалась веками, пока у нас такое образуется мы можем отстать навсегда. Например из чисто рыночных соображений может оказаться, что закупать спутники за границей выгоднее, чем производить у себя. Как впрочем и всё остальное, кроме сырья.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьПотом, что значит "если государство не возьмёт заботу о финансировании"? Не надо брать заботу о финансировании - надо просто покупать услуги, когда это выгодно. Не более. Только когда выгодно... этого достаточно.
Надо чтобы государство взяло на себя заботу выделить в бюджете деньги на закупку космической техники.
 Как ни крути и не называй, без бюджетных денег отрасль развиваться не смиожет, и даже просто выжить - вряд ли.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

avmich

Ок. Тогда такой вопрос.

Сейчас худо-будно есть на чём пускать разные ПН - от Стрелы (или Волны?) до Протона.

Допустим, какой-нибудь коммерсант решает, по примеру Элона Маска, сделать новую ракету и влезть на рынок этих госзаказов. Конкурировать при этом с Союзом-У, Молнией, Протоном... Понятно, что лоббирование существующих фирм мешать будет :) . Но, допустим, этот нюанс не учитываем - скажем, у коммерсанта тоже какое-никакое лобби есть.

Вопрос - может ли этот коммерсант таким образом получать коммерческую прибыль в российских условиях? То есть, создав новую ракету, успешно конкурировать с существующими предложениями за счёт того, что ракета более дешёвая при тех же результатах (скажем, дешевле 1 кг на орбите ИСЗ)?

То есть, интересно, возможно ли повторить развитие СпейсЭкс в России.

avmich

ЦитироватьНадо чтобы государство взяло на себя заботу выделить в бюджете деньги на закупку космической техники.

Оно и так вроде выделяет. Летают же грузы МО на ракетах ЦиХа, Прогресса... Сделать ещё одну фирму, предложить ракеты на рынок - будет и на них летать :) конечно, в соответствии с предложенными условиями. Нет?

Старый

ЦитироватьВопрос - может ли этот коммерсант таким образом получать коммерческую прибыль в российских условиях? То есть, создав новую ракету, успешно конкурировать с существующими предложениями за счёт того, что ракета более дешёвая при тех же результатах (скажем, дешевле 1 кг на орбите ИСЗ)?

То есть, интересно, возможно ли повторить развитие СпейсЭкс в России.

 Да хрен их знает эти российские условия... Теоретически конечно может, но реально... В наших условиях если окажется что часть денег пошла в виде прибыли коммерсанту, то фининспекция сразу завопит: почему переплатили? То, что купить у другого обошлось бы дороже - это похрену, будут докапываться почему этому переплатили.
 Но думаю рыночная правовая база уже есть и в принципе можно получать прибыль продавая ракеты государству.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьОно и так вроде выделяет. Летают же грузы МО на ракетах ЦиХа, Прогресса... Сделать ещё одну фирму, предложить ракеты на рынок - будет и на них летать :) конечно, в соответствии с предложенными условиями. Нет?

 Выделяемое сейчас финансирование настолько мало, что на него не только ещё одну фирму не организуешь, а и те что есть не прокормишь. Я вовсе не сторонник любой ценой кормить весь этот кагал, но на развитие а тем более на создание новых производств средств явно не хватает.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

avmich

То, что не прокормить - понятно, но, тем не менее, это почва для конкуренции. Если сейчас кто-нибудь сделает систему, которая выводит кг дешевле, то у него, согласно рынку, покупать будут больше - соответственно, ему больше пирога будет доставаться. То есть, ему легче прокормиться. А неэффективные - пусть переквалифицировываются, это же рыночный отбор как-никак... не смог сделать эффективную систему, подвинься.

Старый

Вы всё больше про методы а я всё больше про источники. По какому поводу конкуренция то будет? Создать новую ракету класса Союза или Протона ни одному производителю на свои средства не под силу. То есть как ни крути, финансированием создания такого носителя должно озаботиться государство. Механизмы рынка/конкуренции могут помочь выбрать имполнителя, но если государство не озаботится созданием такой ракеты, то ничего не будет.  
 Даже в области создания лёгкого носителя без государственной поддержки реально мало что может произойти. Реально вся рыночная конкуренция может крутиться только вокруг небольшой модернизации уже созданных ранее (во времена СССР) боевых и космических ракет.
 Остаётся расчёт на иностранные заказы, но и они могут обеспечить лишь модернизацию уже существующих ракет. Разработку новой ракеты заграница нге оплатит.
 Вобщем как ни крути, создание новой РН возможно лишь при государственной поддержке, без этого ничего не будет. Рынок ничего здесь не сделает.

 Чуть лучше ситуация со спутниками, но только чуть, в части касающейся спутников связи. Реально нашёлся только один богатенький заказчик, способный оплатить создание новой платформы. На этом всё. Ни одна рыночная структура внутри страны не в состоянии оплатить не только разработку нового но и заказ серийного спутника.  Есть надежда на иностранные заказы, но она тоже весьма шатка.
 В других областях, не связаных со связью вообще всё глухо. Про пилотируемые полёты не хочется даже говорить, всё висит на бюджете и потока богатеньких буратин, желающих слетать в космос отнюдь не нахаляву, не наблюдается.
 В области фундаментальной науки - не о чем даже говорить.
 В области военно-прикладных направлений - тем более.
 Рынок спутниковых фотографий узок и на самоокупаемость никаких шансов.
 
 Вот и получается, что вся забота о развитии всей отечественной космонавтики лежит на государстве. Рыночные механизмы могут лишь определить, кому конкретно достанутся бюджетные деньги. Но своих денег, по крайней мере в достаточном количестве, рынок не даст.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Новый

Предисловие
Цитировать... без госзаказов отрасль не выживет?
Цитировать... без госсзаказов отрасль не выживет.

Глубоко уважаемый мною Старый в предыдущем посте говорит, что все плохо.
Цитировать... В области фундаментальной науки - не о чем даже говорить. В области военно-прикладных направлений - тем более. Рынок спутниковых фотографий узок и на самоокупаемость никаких шансов.
Приглашаю его (Старого) и всех пойти дальше:
У меня возникает крамольный вопрос: а кому кроме самой отрасли нужно чтобы она выжила? ГОСУДАРСТВУ нужно, чтобы она выжила? Мне (налогоплательщику) нужно?
И здесь, перед тем как ответить на вопрос нужно или нет, необходимо ответить на вопрос КАКОМУ ГОСУДАРСТВУ это нужно.

Если мы до сих пор тщим себя иллюзиями, что мы живем в сверхдержаве (эдакой пост-СССР), которая имеет амбиции, средства, политическое и экономическое влияние - тогда да, нужно.

Если мы трезво и ни капли не стесняясь посмотрим вокруг и скажем что мы живем в стране  
- с бюджетом на уровне Бразилии,
- ВВП которой держится не на HiTeck а на сырье,
- с населением, уменьшающимся на 1 млн. человек в год,
- с уменьшающимся территориальным влиянием (ЕС и НАТО),
- мизерными (в рамках СНГ) политическими амбициями,
- и т.д. и т.п.,
то тогда нужно ответственно заявить: нам такая отрасль не нужна, НЕ ПО СИЛАМ.

Пусть она не выживет, как не выжили мамонты, дирижабли, первая конная, паровозы, политбюро ЦК КПСС и МИНСРЕДМАШ.  :cry:

Пусть выживет что-то другое. Два - три вертикальных холдинга. Две - три РН. Два космодрома. Три - четыре современные универсальные платформы. Тотальная унификация всего. Перекрестное использование платформ, ПН, РБ, РН и ТД и ТП. Двигательные фирмы - в соответствующие холдинги. КБОМ и КБТМ - аналогично...

Государство, которое должно провозгласить свои цели (в виде космической доктрины или идеологии) в военной, научной и прикладной сфере, также должно перестать пудрить себе и своим гражданам мозги. А то, с одной стороны "мы круче америкосов", "мы долетим до Марса раньше всех", "мы за 10 лет удвоим ВВП и полностью восстановим группировку военных и гражданских КА", "Ангарой, Байкалом и Клиппером сломаем устоявшийся космический рынок", а с другой - космический бюджет у нас меньше США в десятки раз, средняя зарплата в отрасли 8 000 р. (270$) в месяц, рентабельность отрасли как таковой на предпоследнем месте и т.д.

Государство - владелец, акционер всех этих ФГУПов, КБ, НПЦ  и пр.
Вложив РЕАЛЬНЫЕ средства в предприятие (типа холдинга, который делает спутники на орбите) и дав ему современный менеджмент и гарантии того, что будет по себестоимости покупать военные и научные спутники, будет иметь на одном конце эти самые спутники , а на другом ДИВИДЕНДЫ как акционер. :wink:

А саму отрасль, рано или поздно, необходимо будет секвестировать (модное такое слово). Имхо канэшно.

amik

Очень правильно Новый написал (но userpic уж очень страшный). Надо на берегу определиться, а потом плыть. Хотя на некоторые вопросы ответа не будет никогда - "The answer, my friend, is blowin' in the wind".

Насчет коммерции и гос. поддержки. Мне показалость, что как-то дискуссия уж больно черно-белая развернулась. На самом деле правда где-то посредине. У компаний государство будет одним из больших клиентов. Большим, м.б. не очень прибыльным, но очень важным. Следующий вопрос уже что о кого и зачем заказывать.

Кроме того, государство должно играть суперактивную роль как лоббист в коммерческих проектах. Пример - Казахский спутник (но не надо было самое дешевое предложение лоббировать, оно и так себя продает), Вьетнам и т.д.

Последовательность должна быть, наверное, такая (нек. действия могут выполняться пар., но я упрощаю)

1. Понять что есть в индустрии и в каком состоянии
2. Понять, что нужно на след 10-15 лет
3. Понять, кто наиболее продвинут, т.е. на кого можно поставить
4. Понять как реструктуризировать - кто куда и с кем
5. Размещать заказы

Старый

ЦитироватьГлубоко уважаемый мною Старый в предыдущем посте говорит, что все плохо.
Цитировать... В области фундаментальной науки - не о чем даже говорить. В области военно-прикладных направлений - тем более. Рынок спутниковых фотографий узок и на самоокупаемость никаких шансов.
Ну не надо всё так мрачно. В контескте я говорил всего лишь о перспективах коммерческого (небюджетного) финансирования этих направлений, а не о их перспективах в целом.

ЦитироватьПриглашаю его (Старого) и всех пойти дальше:
Если мы до сих пор тщим себя иллюзиями, что мы живем в сверхдержаве (эдакой пост-СССР), которая имеет амбиции, средства, политическое и экономическое влияние - тогда да, нужно.

Если мы трезво и ни капли не стесняясь посмотрим вокруг и скажем что мы живем в стране  
- с бюджетом на уровне Бразилии,
- ВВП которой держится не на HiTeck а на сырье,
- с населением, уменьшающимся на 1 млн. человек в год,
- с уменьшающимся территориальным влиянием (ЕС и НАТО),
- мизерными (в рамках СНГ) политическими амбициями,
- и т.д. и т.п.,
то тогда нужно ответственно заявить: нам такая отрасль не нужна, НЕ ПО СИЛАМ.

 Если говорить о том, на какую собственно страну мы должны расчитывать, то по моему скромному имхо не всё так печально. Конечно на возрорждение былой империи в обозримрм будущем рассчитывать не приходится, но и на уровень Бразилии тоже вряд ли. Я думаю Россия довольно скоро окажется на уровне примерно Франции или чтото в этом духе. Причём как мне кажется альтернативы нет. Либо Россия подымется хотя бы до уровня Франции либо прекратит существование вообще, будучи расчленённой дальше на ряд полуколоний. Мрачные мысли конечно родятся под впечалением двух прошедших десятилетий, но надо думать страна сумеет преодолеть последствия горбачёвщины и ельцинщины.
 Так что говоря о перспективах отечественной космонавтики нужно рассчитывать на её финансирование примерно в пределах объединённой Европы. Из этих соображений и исходить.

ЦитироватьПусть выживет что-то другое. Два - три вертикальных холдинга. Две - три РН. Два космодрома. Три - четыре современные универсальные платформы. Тотальная унификация всего. Перекрестное использование платформ, ПН, РБ, РН и ТД и ТП. Двигательные фирмы - в соответствующие холдинги. КБОМ и КБТМ - аналогично...

 Я с этим полностью согласен. Вы наверно здесь раньше не были, я давно уже говорил, что стране не по силам содержать бесчисленное множество разрозненных предприятий, растрачивающих силы и средства на бесконечную конкурентную борьбу друг с другом. И во всём мире давно уже так не делается. На дворе давно уже монополистический капитализм.
 Я считаю что России нужна одна, максимум две авиакосмические монополии, типа Локхида или Боинга, или Астрима в Европе. Всё. Множество мелких предприятий это даже не 19-й, это 18-й век.
 То же естественно и технике. Две РН и всё. Тяжёлый геостационарный носитель (Протон?) и средний носитель (Союз-Фрегат?) "на все остальные случаи". И всё. ОДНА геостационарная платформа оптимизированная под этот носитель. Универсальная "электронная" платформа под радио и оптико-электронную разведку, низкоорбитальную связь, "навстаровскую" навигацию, метеорологию, науку и пр. Чтото типа MMS. Вот и всё. Два типа носителей, два типа платформ, и весь комплект услуг у нас в кармане. Если будет решено сохранять пилотируемую космонавтику, то эти же носители её и обеспечат как сейчас. Корабли и модули конечно прийдётся делать отдельно, это будет третий тип изделий.
 Протоны - хруникам, Союзы- самаре,  геостационарную платформу - красноярску, универсальную платформу - лавке. Вот и всё. 4 фирмы которые выживут. Если сохранят пилотируемые - то ещё и Энергия. Ленинградскому Арсеналу и омскому Полёту - кранты. ВНИИЭМу - тоже.

ЦитироватьГосударство, которое должно провозгласить свои цели (в виде космической доктрины или идеологии) в военной, научной и прикладной сфере, также должно перестать пудрить себе и своим гражданам мозги.

 Тут надо всётаки отличать политику от политиканства, ибо основная часть подобных речей обусловлены не политикой а обычной демагогией, стремлением покрасоваться, получить сиюминутные чисто политические выгоды. Думаю ни один серъёзный (от которого зависит принятие решений) человек в стране не верит в возможность нашего полёта на Марс и даже постройки Клипера, да ещё и "раньше американцев".

ЦитироватьГосударство - владелец, акционер всех этих ФГУПов, КБ, НПЦ  и пр.
Вложив РЕАЛЬНЫЕ средства в предприятие (типа холдинга, который делает спутники на орбите) и дав ему современный менеджмент и гарантии того, что будет по себестоимости покупать военные и научные спутники, будет иметь на одном конце эти самые спутники , а на другом ДИВИДЕНДЫ как акционер. :wink:  

 Вот они  - золотые слова! Именно про это я и талдычу: всё это может и должно сделать только государство. Другого пути нет. Или государство сделает это или вообще ничего не будет. Коммерция (небюджетные деньги) ничего не сделает, максимум что на может сделать - это продлить агонию.

ЦитироватьА саму отрасль, рано или поздно, необходимо будет секвестировать (модное такое слово). Имхо канэшно.

 Я тоже так думаю.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Bell

Холдинги - это гут!
Ракетный трест, Спутниковый трест, Корабельный синдикат. А конкурировать - с западом.

Сиквестирование - больно и жалко, но правильно.

Один из путей финансирования космоса - внедрение разработок. Вот уж с эти у нас всегда было НИКАК :(

ЦитироватьДумаю ни один серъёзный (от которого зависит принятие решений) человек в стране не верит в возможность нашего полёта на Марс и даже постройки Клипера, да ещё и "раньше американцев".
Это плохо, когда люди перестають верить в лучшее :(
Вера - великая сила.
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун

Новый

ЦитироватьКроме того, государство должно играть суперактивную роль как лоббист в коммерческих проектах. Пример - Казахский спутник (но не надо было самое дешевое предложение лоббировать, оно и так себя продает), Вьетнам и т.д.
Да согласен, внешнее лоббирование (а иногда и прямое давление) это непременный атрибут современного космического рынка. РАКА, с этой точки зрения вообще ничего из себя не представляла, иначе Казсаты, Винасаты и Ирансаты давно были бы нашими. Может ФКА будет жестче и целеустремленней, за счет людей в погонах?

Есть другой уровень поддержки и лоббирования - ВНУТРЕННИЙ - намного более интеллектуальный, сложный и, имхо, продуктивный.

Попытаюсь объяснить. Сколько раз в год Коптев был у Путина на приеме? 1-2 раза по 5-10 минут. Еще пару-тройку раз они виделись на выставках-мероприятиях. Сколько раз Коптев был в Думе? 1-2  раза в год. Как пиарится отрасль? Да никак. Сколько молодых парней из РАКА прошли президентскую программу подготовки кадров или программу ТАСИС? Двое-трое. Какой на выходе мы имеем космический бюджет? Кот на#@$кал.

Другой аспект. У государства, в котором мы живем, море нефти. Цена на нефть зашкалила за все мыслимые уровни (уже более $40). Государство, нам говорят, накапливает некий стабилизационный фонд - $15-$20 млрд до 2006 года. Что за фонд такой? Мы его начнем проедать, когда цена на нефть вернется к $20. А когда страны (Япония, Китай, США) нетто-импортеры нефти изобретут ей (нефти) дешевую замену, она будет стоить $10 за барель. Помните солнечные электростанции Японцев пару лет назад? Где они? В космосе.

Если Перминов представляет собой то, что о нем пишут, он может и должен собрать небольшую группу стратегического планирования и предложить Путину влить ярд-другой в реструктуризацию отрасли, как вливает Китай. Как только государство покажет, что оно вкладывается в космос, сразу и коммерсанты потянутся, такие инвестиции всегда имеют лавинообразное влияние. Строительство стартовых комплексов, носителей, платформ - удел государства. А электронику, датчики, оптику, винтики - шпунтики отлично производит частный бизнес.

Вот тогда, при наших наработках и дешевой рабочей силе может выстрелить наш хайтек так, что мало не покажется. А то подавимся мы этой нефтью.

Agent

В России темпы роста реальных доходов в два раза превышают рост ВВП.
Это в прошлом году.
Это значит только одно - даже для поддержания статускво нужен ПОСТОЯННЫЙ рост цен экпортируемых энергоносителей. Когда он остановиться - начнется проедание накопленного запаса и мгновенное поднятие внутренных цен выше мировых.
Если на момент его истощения промышленное производство не встанет на ноги (4-10% рост), то последний дефолт покажеться легким неудобством в сравнении.

Agent

Основная причина такой ситуаци - дотируемость всей экономики.
Начинаеться все с дешевых энергоносителей. Если Чубайсова контора будет покупать по мировым ценам энергоносители, то электроэнергию дешевле будет покупать в Европе. И эта цепочка тянеться по всей экономике. Все жутко неэффективно. Украинские электростанции с прибылью продает энергию лишь на пару центов выше российской. А покупают топливо в 2 раза дороже. В свое время чуть зубы на полку не положили, но реструктурировались и выжили. А теперь ЕЭП - Украина получит энергоносители гораздо дешевле. Чубайсу стоит задуматься серьезно. Да и прочим тоже.
Потери Российского бюджета от ЕЭП будут около 2-4 млд долларов в год только по Украине. То есть эти деньги в нее утекут.
Неслабая цена за попытку возродить империю? И 99% что Украина свалит с ЕЭП, как только взамен денег Россия чего потребует.

X

ЦитироватьЕсли Перминов представляет собой то, что о нем пишут, он может и должен собрать небольшую группу стратегического планирования и предложить Путину влить ярд-другой в реструктуризацию отрасли, как вливает Китай.
А что Вы подразумеваете под реструктуризацией отрасли?




ЦитироватьКак только государство покажет, что оно вкладывается в космос, сразу и коммерсанты потянутся, такие инвестиции всегда имеют лавинообразное влияние.
ИМХО, все несколько сложнее. Деньги идут туда, где они быстрей окупятся. Особенно у нас, в России, где "длинные" деньги вообще не живут по ряду причин. А окупаемость в космической отрасли низкая, медленная, поэтому рассчитывать на серьезные частные вливания в обозримом будущем не приходится, и главным, а может и единственным инвестором останется государство. В лучшем случае - государства.

Bell

ЦитироватьТо же естественно и технике. Две РН и всё. Тяжёлый геостационарный носитель (Протон?) и средний носитель (Союз-Фрегат?) "на все остальные случаи". И всё. ОДНА геостационарная платформа оптимизированная под этот носитель. Универсальная "электронная" платформа под радио и оптико-электронную разведку, низкоорбитальную связь, "навстаровскую" навигацию, метеорологию, науку и пр. Чтото типа MMS. Вот и всё. Два типа носителей, два типа платформ, и весь комплект услуг у нас в кармане. Если будет решено сохранять пилотируемую космонавтику, то эти же носители её и обеспечат как сейчас. Корабли и модули конечно прийдётся делать отдельно, это будет третий тип изделий.
Протоны - хруникам, Союзы- самаре, геостационарную платформу - красноярску, универсальную платформу - лавке. Вот и всё. 4 фирмы которые выживут. Если сохранят пилотируемые - то ещё и Энергия. Ленинградскому Арсеналу и омскому Полёту - кранты. ВНИИЭМу - тоже.

Одна страна, один Путин, одна РН :twisted:

И один Клипер  :!:
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун

avmich

Хм. Новый КК, весь из себя хороший - всего за 10 млрд рублей... ну, пусть за 0,5 млрд евро, с запасами. Это же совсем не так дорого... Радоваться надо :) - разработки такого класса, за такие деньги ещё лет 10 назад казались бы фантастикой...

X

[/quote]То же естественно и технике. Две РН и всё. Тяжёлый геостационарный носитель (Протон?) и средний носитель (Союз-Фрегат?) "на все остальные случаи". И всё. ОДНА геостационарная платформа оптимизированная под этот носитель. Универсальная "электронная" платформа под радио и оптико-электронную разведку, низкоорбитальную связь, "навстаровскую" навигацию, метеорологию, науку и пр. Чтото типа MMS. Вот и всё. Два типа носителей, два типа платформ, и весь комплект услуг у нас в кармане. Если будет решено сохранять пилотируемую космонавтику, то эти же носители её и обеспечат как сейчас. Корабли и модули конечно прийдётся делать отдельно, это будет третий тип изделий.
Протоны - хруникам, Союзы- самаре, геостационарную платформу - красноярску, универсальную платформу - лавке. Вот и всё. 4 фирмы которые выживут. Если сохранят пилотируемые - то ещё и Энергия. Ленинградскому Арсеналу и омскому Полёту - кранты. ВНИИЭМу - тоже.[/quote]

Опаньки как получается - значит блоки ДМ и ДМ-SL на свалку истории, Ямалы туда же, необъективно - эти изделия опережают свои отечественные аналоги.

Know How

ЦитироватьОпаньки как получается

Вот они и союзники появляются - насчет "два предложения на тендер"  :wink: . Кстати говоря: при процитированном раскладе, кто, интересно, будет подкармливать ту же пилотируемую программу? Государство? Будет  у одних брать (кому решено будет оставить коммерчески прибыльные направления) - другим отдавать? Или на космический туризм вся надежда? Хилая какая-то надежда, несистемная, честно сказать.

Ну, а чтобы скривиться и в противоположную сторону - явно ведь мы не первые, ратующие за сугубую концентрацию. См. разборки середины 60-х вокруг ОКБ-52. Тогда ведь тоже куда как предлагали "устранить дублирование" и "прекратить разбазаривание". В большом синем сборнике "Королев. Свет и тени..." есть характерное письмо Устинову - настолько характерное, что даже, вероятно, не отправленное - все же С.П. постеснялся. Вот интересно подумать, что было бы. если бы тогда сконцентрировались указанным образом    :cry: