Иран запустил ракету в космос

[Pavel]

Все таки Старый. Как смотрите на реанимацию глобальных ракет?  

В смысле частично-орбитальных?

Ага. Хотя на ориту выходить не обязательно. В общем, чтоб при желании можно было и через южный полюс долететь до Америки и перестать себя ограничавать траекториями

[Старый]

Все таки Старый. Как смотрите на реанимацию глобальных ракет?  

В смысле частично-орбитальных?

Ага. Хотя на ориту выходить не обязательно. В общем, чтоб при желании можно было и через южный полюс долететь до Америки и перестать себя ограничавать траекториями

Это я всегда за.

[sleo]

Алекс, существующая в США и других развитых кап. странах политическая система называется "демократией" но является властью монополий. Народу предоставляется возможность лишь определить кто из двух назначеных монополиями преемников будет рулить очередной срок.
 Такая система действительно эффективна, но лишь в тех странах где есть монополии (крупный капитал). В остальных странах она не эффективна. Поэтому и прпимеров нет.

Подскажите, как практически монополии выбирают и назначают преемников? Монополии - это монстры с единогласием, без внутренних противоречий? У всех монополий одна и та же позиция?

[Старый]

Подскажите, как практически монополии выбирают и назначают преемников? Монополии - это монстры с единогласием, без внутренних противоречий? У всех монополий одна и та же позиция?

Обсуждают промеж собой потенциальных кандидатов и приходят к заключению кто из них наиболее подходит на роль президента.
 Для примера можете глянуть как привели к власти гитлера.

[VAA]

Алекс, существующая в США и других развитых кап. странах политическая система называется "демократией" но является властью монополий. Народу предоставляется возможность лишь определить кто из двух назначеных монополиями преемников будет рулить очередной срок.

Все же, на мой взгляд, в Швейцарии (развитая кап. страна или нет? монополии там кое-какие есть, хотя бы банковские) это не так.  Наличие нескольких мелких партий, по сути дела отсутствие центральной власти, а ее разделение на 26 кантонов, система референдумов, проводящхихся 2 раза в год по всем значимым вопросам на федеральном - кантональном - общинном уровне предотвращает, на мой взгляд, пресловутую власть монополий.
На счет Штатов - полностью с Вами согласен

[KBOB]

Советую прочесть!
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/talking_point/newsid_6443000/6443513.stm
Как Вы видите будущее в отношениях Ирана и России?  
 Алексей, Россия
------------------------------------
 Думаю, Россия извлечет максимум выгоды из напряженности между Ираном и США и посредством поставок вооружений Ирану, и посредством строительства АЭС в Бушере, которое, как я полагаю, так и не будет доведено до конца. Россияне всегда думают только о своих интересах и никогда не пожертвуют долгосрочными отношениями с США ради Ирана. Не думаю, что россияне настоящие друзья Ирана.
 Лотфи, Тегеран  
--------------------------------------
 Отношения между Ираном и Россией будут развиваться, пока они выгодны обеим сторонам.
 Амир Али, Керман  
--------------------------------------
 Я уверен, что в отношениях между Ираном и Россией никогда не наступит охлаждения. Эти страны нужны друг другу.
 Амир, Тегеран

[sleo]

Подскажите, как практически монополии выбирают и назначают преемников? Монополии - это монстры с единогласием, без внутренних противоречий? У всех монополий одна и та же позиция?

Обсуждают промеж собой потенциальных кандидатов и приходят к заключению кто из них наиболее подходит на роль президента.
 Для примера можете глянуть как привели к власти гитлера.

Мне интересна сегодняшняя политическая кухня США. Чтобы монополиям сговориться, должен существовать некий механизм сговора. Например, монополии должны собираться на какие-то конференции, съезды и т.п. Я, к своему стыду, об этом ничего не знаю. Поможете?

[Старый]

Мне интересна сегодняшняя политическая кухня США. Чтобы монополиям сговориться, должен существовать некий механизм сговора. Например, монополии должны собираться на какие-то конференции, съезды и т.п. Я, к своему стыду, об этом ничего не знаю. Поможете?

Ни о чём сговариваться не надо. Круг потенциальных претендентов известен. "Неправильные" политики просто не доходят до этого уровня. А обсуждение проводится в процессе личного общения.

[sleo]

Мне интересна сегодняшняя политическая кухня США. Чтобы монополиям сговориться, должен существовать некий механизм сговора. Например, монополии должны собираться на какие-то конференции, съезды и т.п. Я, к своему стыду, об этом ничего не знаю. Поможете?

Ни о чём сговариваться не надо. Круг потенциальных претендентов известен. "Неправильные" политики просто не доходят до этого уровня. А обсуждение проводится в процессе личного общения.

Все одно не понятно. Откуда известен  круг потенциальных претендентов? И что означает "обсуждение проводится в процессе личного общения"? Монополий в Америке не одна-две, а туева куча. И каждая со своими интересами. Поэтому слабо верится, чтобы судьбоносные вопросы решались за чашкой чая...

[Старый]

Все одно не понятно. Откуда известен  круг потенциальных претендентов? И что означает "обсуждение проводится в процессе личного общения"? Монополий в Америке не одна-две, а туева куча. И каждая со своими интересами. Поэтому слабо верится, чтобы судьбоносные вопросы решались за чашкой чая...

Причём тут интересы кучи монополий? Президент предназначен для отстаивания интересов не отдельно взятой монополии или той которая ему больше заплатит. Он предназначен для отстаивания интересов всего правящего класса в целом. Он не может и не будет отстаивать интересы Боигна больше а Локхида меньше, он должен понимать и проводить в жизнь интересо всего крупного капитала США в целом.
 И решают кто им будет не путём голосования пропорционально объёму капитала или ещё чем, а решает самая верхушка финансово промышленной олигпрхии, та которая владеет СМИ, крупнейшими телеканалами и газетами. Вы отрицаете наличие в США крупных финансово-экономических групп? Или считаете что им пофигу кто станет президентом, пусть мол народ выбирает?

[sleo]

Все одно не понятно. Откуда известен  круг потенциальных претендентов? И что означает "обсуждение проводится в процессе личного общения"? Монополий в Америке не одна-две, а туева куча. И каждая со своими интересами. Поэтому слабо верится, чтобы судьбоносные вопросы решались за чашкой чая...

Причём тут интересы кучи монополий? Президент предназначен для отстаивания интересов не отдельно взятой монополии или той которая ему больше заплатит. Он предназначен для отстаивания интересов всего правящего класса в целом. Он не может и не будет отстаивать интересы Боигна больше а Локхида меньше, он должен понимать и проводить в жизнь интересо всего крупного капитала США в целом.
 И решают кто им будет не путём голосования пропорционально объёму капитала или ещё чем, а решает самая верхушка финансово промышленной олигпрхии, та которая владеет СМИ, крупнейшими телеканалами и газетами. Вы отрицаете наличие в США крупных финансово-экономических групп? Или считаете что им пофигу кто станет президентом, пусть мол народ выбирает?

Процитирую Вас:

Народу предоставляется возможность лишь определить кто из двух назначеных монополиями преемников будет рулить очередной срок.

Значит, Вы тогда просто оговорились, и вместо "монополии" нужно читать "верхушка финансово промышленной олигархии"?
Все же мне интересно, эта верхушка едина, или там тоже есть свои внутренние интересы? Скажем, Джо-1 хочет усадить Преемника-1, Джо-2 - Преемника-2,  Джо-3 - Преемника-3 и т.д. Что они тогда делают? Ведь полюбовно не всегда получается, уж больно высокие ставки. Или там, в Америке, все идеально?

[Старый]

Все же мне интересно, эта верхушка едина, или там тоже есть свои внутренние интересы? Скажем, Джо-1 хочет усадить Преемника-1, Джо-2 - Преемника-2,  Джо-3 - Преемника-3 и т.д. Что они тогда делают? Ведь полюбовно не всегда получается, уж больно высокие ставки. Или там, в Америке, все идеально?

Я думаю они применяют принцип демократического централизма - меньшинство подчиняется большинству.

[X]

Все же мне интересно, эта верхушка едина, или там тоже есть свои внутренние интересы? Скажем, Джо-1 хочет усадить Преемника-1, Джо-2 - Преемника-2,  Джо-3 - Преемника-3 и т.д. Что они тогда делают? Ведь полюбовно не всегда получается, уж больно высокие ставки. Или там, в Америке, все идеально?

Я думаю они применяют принцип демократического централизма - меньшинство подчиняется большинству.

Демократический централизм, это когда все "за", если центральная власть "за" и наоборот?

[Сопла]

Все же мне интересно, эта верхушка едина, или там тоже есть свои внутренние интересы? Скажем, Джо-1 хочет усадить Преемника-1, Джо-2 - Преемника-2,  Джо-3 - Преемника-3 и т.д. Что они тогда делают? Ведь полюбовно не всегда получается, уж больно высокие ставки. Или там, в Америке, все идеально?

Всё очень просто - компании голосуют деньгами, которые они переводят в избирательный фонд того кандидата, который, по иx мненю, будет отcтаивать иx интересы лучше другиx. Как правило, кандидат, набравший наибольшее кол-во денег, выигрывает выборы при прочиx равныx обстоятельстваx. Исключения возникают тогда, когда всплывает какая-то грязь и фаворит оказываетcя вовлечённым в cкандал. И то, не всегда...

[Старый]

Исключения возникают тогда, когда всплывает какая-то грязь и фаворит оказываетcя вовлечённым в cкандал. И то, не всегда...

Это происходит тогда когда чтото не склеивается, например начинает проходить не тот кандидат который одобрен. Тогда его приходится валить скандалом в прессе.

[Сопла]

Исключения возникают тогда, когда всплывает какая-то грязь и фаворит оказываетcя вовлечённым в cкандал. И то, не всегда...

Это происходит тогда когда чтото не склеивается, например начинает проходить не тот кандидат который одобрен. Тогда его приходится валить скандалом в прессе.

А говорили, что не конспиролог... Что если кандидат этот cпонсируетcя медийными компаниями? Будут ли они, по Вашему, валить своего же человека? Как я сказал уже, тот кандидат, который никем не одобрен, не пройдёт никогда и так, потому что личныx средств на свою рекламу у него не xватит.

[Старый]

А говорили, что не конспиролог... Что если кандидат этот cпонсируетcя медийными компаниями? Будут ли они, по Вашему, валить своего же человека? Как я сказал уже, тот кандидат, который никем не одобрен, не пройдёт никогда и так, потому что личныx средств на свою рекламу у него не xватит.

Говорю вам: кандидаты не спонсируются медийными или какимито компаниями. Кандидат выдвигается всем капиталом США.

 Пример случаев "завала". При Клинтоне кандидат в министры обороны на слушаниях заявил что не верит в СОИ. Моментально была организована кампания что он алкоголик и его завалили.
 С кандидатами в президенты обычно до таких проколов не доходит но можно вспомнить случай с сенатором Г. Хартом которого завалили на любовнице.

 Немножко из другой оперы. Обычно бывший вице-президент не проходит на выбрах в президенты. Но вот потребовалось провести в президенты Буша-первого. И конкурентом был назначен заведомо непроходной М. Дукакис.

[Asgard]

Интересная статья.
http://www.iteam.ru/publications/marketing/section_49/article_2068/
Скопировал сюда начало:

Энциклопедия методов пропаганды

Анонимный авторитет

Излюбленный прием введения в заблуждение, активно используемый всеми СМИ. Он относится к т.н. «серой» пропаганде. Давно доказано, что одним из самых эффективных методов влияния является обращение к авторитету. Авторитет, к которому обращаются, может быть религиозным, это может быть весомая политическая фигура, деятель науки или другой профессии. Имя авторитета не сообщается. При этом может осуществляться цитирование документов, оценок экспертов, свидетельских отчетов и других материалов, которые необходимы для большей убедительности. Примеры: «Ученые на основании многолетних исследований установили...», «Доктора рекомендуют...», «Источник из ближайшего президентского окружения, который пожелал остаться неизвестным, сообщает...». Какие ученые? Какие доктора? Какой источник? Сообщаемая таким образом информация в большинстве случаев является ложью. Ссылки на несуществующий авторитет придают ей солидность и вес в глазах обывателей. При этом источник не идентифицирован и никакой ответственности за ложное сообщение журналисты не несут. Так что, если пассаж в популярных СМИ начинается словами «источники информируют» или «ученые рекомендуют», будьте уверены - это не информация, а пропаганда или скрытая реклама; причем авторы послания очень далеки от учености и так же далеки от уверенности в своей правоте.


"Будничный рассказ"

«Будничный» или «обыденный» рассказ используется, например, для адаптации человека к информации явно негативного, вызывающего отрицание, содержания. В специальной литературе этот метод описывается спокойно и по-деловому. Так, если нужно приручить людей к насилию, крови, убийствам, злодеяниям всякого рода, то благообразный телеведущий со спокойным лицом и ровным голосом, как бы походя, сообщает Вам ежедневно о самых тяжких злодеяниях. Через несколько недель такой обработки население перестает реагировать на самые чудовищные преступления и массовые убийства, творящиеся в обществе. (Наступает психологический эффект привыкания)

Данный прием применялся, в частности, во время государственного переворота в Чили (1973), когда было необходимо вызвать индифферентность населения к действиям пиночетовских спецслужб. На постсоветских просторах его активно применяют при освещении массовых акций протеста, действий политической оппозиции, забастовок и т.д. Например, происходит многотысячная демонстрация противников действующего режима, которая разгоняется ОМОНом с помощью дубинок и слезоточивого газа. Жестоко избиваются участвующие в ней женщины и старики, лидеры политической оппозиции арестовываются. На следующий день журналисты будничным и деловым тоном, без эмоций, мимоходом рассказывают нам, что, мол, накануне была проведена очередная акция протеста, органы правопорядка вынуждены были применить силу, арестовано столько-то нарушителей общественного спокойствия, против которых возбуждены уголовные дела «в соответствии с действующим законодательством» и т.д. Такой прием позволяет СМИ сохранить иллюзию объективного освещения событий, но, в то же время, девальвирует значимость произошедшего, создает у массовой аудитории представление о данном событии как о чем-то малозначительном, не стоящим особого внимания и, тем более, общественной оценки.


Голодовка

Эффективный прием эмоционального влияния на электорат и психологического давления на власть. Подбирается группа хорошо оплачиваемых молодых людей с крепким здоровьем, которые, ничем не рискуя, организовывают «курс лечебного голодания» в каком-либо публичном месте. Вокруг этого СМИ поднимают невообразимый шум. Постоянно звучат обвинения в бесчеловечности режима, организации или конкретного лица. Против этого приема устоять крайне сложно (при условии, что он проводится профессионально), так как власти в любом случае вынуждены реагировать на выдвигаемые «борцами» требования.



"Держи вора"

Цель приема - смешаться с Вашими преследователями. Ярким примером является опыт ЦРУ периода У. Колби (1970-е годы). Когда эту организацию стали уличать в терроризме, убийствах, взрывах, свержении правительств, наркобизнесе, агентурных провалах, то ЦРУ во главе с Колби побежали впереди разоблачителей и стали так рьяно себя разоблачать, что сами разоблачители их еле успокоили. Так У. Колби сохранил ЦРУ.

Этот же прием используется и для дискредитации, когда виновные, чувствуя провал, первыми поднимают крик и направляют гнев народа в другую сторону. Этим приемом часто пользуются «правозащитники» и «борцы с мафией», задачей которых является дезорганизация общественности.



Забалтывание

Метод «забалтывания» используется, когда необходимо снизить актуальность или вызвать негативную реакцию к какому-либо явлению. Используя его, можно успешно бороться с противником, непрерывно восхваляя его к месту и неуместно говоря о его необыкновенных способностях, постоянно держа на слуху его имя, явно преувеличивая его способности. Очень быстро это всем надоедает и одно имя этого человека вызывает раздражение. Авторов такого мероприятия очень трудно уличить в намеренной дискредитации, так как формально они прилагают все усилия для восхваления.

Во время выборов данный прием активно применяется в форме «информационного взрыва» или массированого «слива компромата». Цель - вызвать усталость и головную боль у людей, отбить у избирателей желание интересоваться тем, что за душой у того или иного кандидата.

Еще метод забалтывания нередко применяется для создания т.н. «информационного шума», когда за потоком второстепенных сообщений нужно скрыть какое-то важное событие или главную проблему.

[Сопла]

Говорю вам: кандидаты не спонсируются медийными или какимито компаниями. Кандидат выдвигается всем капиталом США.

Старый, Вы всё знаете! Так в какой студии в Голливуде снимали посадку на Луну?  :twisted:

Я вот тоже в некотором смысле капиталист США. Какого кандидата я выдвигаю?

Пример случаев "завала". При Клинтоне кандидат в министры обороны на слушаниях заявил что не верит в СОИ. Моментально была организована кампания что он алкоголик и его завалили.
 С кандидатами в президенты обычно до таких проколов не доходит но можно вспомнить случай с сенатором Г. Хартом которого завалили на любовнице.

Так что, Xарту любовницу республиканцы подсунули? Сам он прокололся, а если бы не прокололся, стал бы президентом...

[X]

Прервем на время повествования Старого о его галлюцинациях по поводу политического устройства наиболее вероятного противника. :wink:

Вот статейка по Ираку:

http://pda.lenta.ru/news/2007/03/14/curveball/

Американцам показали лицо "поджигателя иракской войны"

Телекомпания ABC News показало первую и пока единственную фотографию человека, который представлен как иракский перебежчик, известный под оперативным псевдонимом американских спецслужб Curveball (так называют обманный бросок в бейсболе).

Именно он сообщил ЦРУ сведения о наличии у Багдада мобильных установок по производству биологического оружия. Эту информацию Белый дом использовал как повод для начала военной операции США и их союзников против режима Саддама Хусейна в марте 2003 года.

Curveball тайно покинул Ирак в 1999 году и попросил политического убежища в Германии. Немецкой разведке BND он рассказал о том, что иракские власти в обход международных запретов изготавливают ОМП в передвижных лабораториях. Иракец, чтобы убедить спецслужбы в правдивости своих слов, заявил, что он является инженером-химиком и был одним из руководителей проекта по производству биологического оружия.

Немецкая разведка сообщила о Curveball своим американским коллегам. Причем еще в 2002 году BND предупредило ЦРУ о том, что информация перебежчика вызывает серьезные сомнения, поскольку его рассказы путаны и не содержат конкретики. Несмотря на это, президент США Джордж Буш, обращаясь к нации в январе 2003 года, сослался на агентурные данные Curveball, а в феврале госсекретарь Колин Пауэлл на заседании Совбеза ООН сделал их ударной частью своего выступления для обоснования военной операции против Ирака.

Однако сведения иракского перебежчика не подтвердились. Пауэлл позднее сознался во лжи, заявив, что в ЦРУ ему ничего не говорили о сомнениях относительно надежности источника. Представители спецслужб в свою очередь утверждают, что прямо указали на неточность информации агента и просили на него не ссылаться. Более того, после вторжения США в Ирак выяснилось, что Curveball был всего лишь стажером на объекте, связанном с секретными разработками, однако был уволен в 1995 году, то есть в то самое время, когда, по его же словам, он начал работу по созданию мобильной лаборатории.

По некоторым данным, иракец отсидел в тюрьме за сексуальное преступление, а затем работал водителем такси в Багдаде. Перебежчик придумал свою историю, чтобы повысить шансы на получение права на жительство в Германии. По сведениям ABC News, Curveball в настоящее время проживает в небольшом немецком городке рядом с Мюнхеном под присмотром спецслужб ФРГ. Его настоящее имя и точное местонахождение скрываются.

Как говриться: "если не хочешь - найдешь причину, если хочешь найдешь способ" :roll: