Тяжёлый носитель совместно с Китаем

[Бродяга]

Да ерунда это уменьшение изгибающих моментов, у вас спереди здоровенная ПН, которая при колебаниях ракеты будет выламываться из переходника, потребуется массивный переходник, плюс к этому надо будет усилить баки, если мы имеем те же запасы прочности.
 Разумеется, если выбрать запасы, которые предусмотрены для будущей многоразвости, можно те 26 тонн набрать, но это не относится к размещению ПН.

 Относительно аэродинамики совершенно верно, о чём я и говорил ранее, схема с боковым размещением ПН даёт большие потери от аэродинамики, которые могут быть настолько велики, что превышать выгоду от уменьшения массы второй ступени.
 Что далеко за примером ходить, есть бак Шаттла, который одноразовый и воспринимает  нагрузку от всех двигателей, даже если к нему добавить 2 массы SSME, а я думаю, что затраты массы на размещение двигателей не больше их массы, то будет ~2/3 от массы блока Ц "Энергии", но при этом Шаттл очень жестко зажат по параметрам траектории выведения из-за аэродинамических нагрузок.

 Кстати, можно свести к НУЛЮ те самые изгибающие нагрузки при боковом расположении ПН.
 Можно сместить вбок двигатели так, что они будут передавать часть усилия сразу на ПН, как это сделано на Шаттле.

 Относительно переохлаждённых компонентов я тоже слышал, что собирались вроде их использовать, при этом запуск производить зимой, при температуре менее -30C.

[Дмитрий В.]

Хе-хе! Изгибающий момент - это не фигня: в зависимости от наличия или отсутствия "флюгирования" аэродинамический момент может увеличить эквивалентную сжимающую силу в 1,5-3 раза.

[Бродяга]

Хе-хе! Изгибающий момент - это не фигня: в зависимости от наличия или отсутствия "флюгирования" аэродинамический момент может увеличить эквивалентную сжимающую силу в 1,5-3 раза.

Так я вам сказал, нет проблем парировать этот самый изгибающий момент вообще.
 А чем вы его парируете на ПН расположенной сверху бака при возмущённом движении ракеты?

[Дмитрий В.]

Хе-хе! Изгибающий момент - это не фигня: в зависимости от наличия или отсутствия "флюгирования" аэродинамический момент может увеличить эквивалентную сжимающую силу в 1,5-3 раза.

Так я вам сказал, нет проблем парировать этот самый изгибающий момент вообще.
 А чем вы его парируете на ПН расположенной сверху бака при возмущённом движении ракеты?

Проблема в том, что момент можно уравновесить, но от этого изгибающий момент не станет равным нулю - вспомните сопромат!

[Бродяга]

Проблема в том, что момент можно уравновесить, но от этого изгибающий момент не станет равным нулю - вспомните сопромат!

Я неправильно выразился, теоретически можно подать усилие двигателя прямо на полезную нагрузку так, что изгибающего момента не будет вообще.
 Понятно, что практически убрать изгибающие составляющие и на ПН и на второй ступени не получится, но не надо забывать, что наибольшую долю общего изгибающего усилия дают блоки первой ступени пакета.

[fagot]

И поперечные усилия, как назло, двигателем не компенсируются.

[Дмитрий В.]

И поперечные усилия, как назло, двигателем не компенсируются.

Более того, они ими создаются :lol:

[Бродяга]

И поперечные усилия, как назло, двигателем не компенсируются.

Более того, они ими создаются :lol:

Да, но боковое усилие от ПН убрать можно совсем, разместив соответствующим образом ДУ.
 А вот боковое усилие от первой ступени пакета убрать совсем не получится, потому как весь смысл в этом боковом усилии.

[Дмитрий В.]

И поперечные усилия, как назло, двигателем не компенсируются.

Более того, они ими создаются :lol:

Да, но боковое усилие от ПН убрать можно совсем, разместив соответствующим образом ДУ.
 А вот боковое усилие от первой ступени пакета убрать совсем не получится, потому как весь смысл в этом боковом усилии.

Боковое усилие обнулить можно только при отсутствии возмущений в каналах рысканья и крена и при полете осесимметричного тела с нулевыми углами атаки

[Бродяга]

Боковое усилие обнулить можно только при отсутствии возмущений в каналах рысканья и крена и при полете осесимметричного тела с нулевыми углами атаки

Скажем так, ПН вообще не будет нагружать вторую ступень в случае невозмущённого полёта.
 А при возмущённом движении нагрузка на силовые элементы будет меньше, чем от ПН расположенной сверху.

[zyxman]

А в самом деле, почему не сделать ракету у которой ПН будет внутри ЦБ? :lol:

Сам-же и отвечу: потому что масса топлива в десятки раз больше массы ПН, и соответственно, стартовая балансировка почти не меняется от переноса ПН сбоку вверх, а остальные преимущества бокового подвеса ПН актуальны только для крупногабаритной ПН с малой плотностью, как например КК с крыльями.

[Инженер проекта]

Освоение Луны - это бездарное расходование ресурсов. Там нет полезных ископаемых, отсутствующих на Земле.

... глупые американцы, зачем им лунная программа?

Действительно,
как Задорнов говорит, ну тупыеее...



"Вскоре и мы на луну полетим, что нам с Америкой драться,
Мы левую нам, правую им,
А остальное - китайцам!"

Владимир Высоцкий.

Да, конечно, беспонтовый спутник эта луна, тысячи лет над землёй висит, как дура и не падает, нам бы спутничек на несколько лет на геостационар забросить, вот мы тогда крутые