Иран запустил ракету в космос

[Старый]

Я всётаки не понял: как США комментируют продажу Ирану стратегических крылатых ракет?

[Зомби. Просто Зомби]

Кстати, насчёт батона в Манхеттене. Надеюсь оказаться неправым, но похоже, что при традиционной американской внешней политике это вопрос времени. Авторы себя не объявят. ПРО не поможет.

[Leroy]

***

[Agent]

Я всётаки не понял: как США комментируют продажу Ирану стратегических крылатых ракет?

Не путайте продажу с заявлениями Иванова

[Agent]

Если действовать согласно индейской мудрости, то нужно либо сразу бить, либо молчать в тряпочку. Бомбардировки проблемы не решат. Тогда уж точно бомба где-нибудь появится, но за неё никто никаких поручительств не даст.
Кстати, насчёт батона в Манхеттене. Надеюсь оказаться неправым, но похоже, что при традиционной американской внешней политике это вопрос времени. Авторы себя не объявят. ПРО не поможет.

Индейцы били не сразу, а предварительно долго пытали жертву . Такие у них традиции.
Какие поручительства на бомбу даже теоретически? Ахмадинеджан скажет "упс" если вдруг что? Или харакири сделает? Со всякими религиозными задвигами методы могут быть только как с психами - превентивные.

Ядерный теракт как таковой - дело времени.
Жесткая политика пока себя оправдывает. Дружба со всем Ближним Востоком при Клинтоне ток облегчила БинЛадену работу

[mihalchuk]

Индейцы били не сразу, а предварительно долго пытали жертву . Такие у них традиции.

То-то их мало осталось.

Жесткая политика пока себя оправдывает. Дружба со всем Ближним Востоком при Клинтоне ток облегчила БинЛадену работу

А я понял - что настоящая американская политика состоит в том, чтобы чередовать политику Бушей и Клинтонов. :wink:
Буш, он как бы и на нас работает (по другому у него не получается?), жаловаться не приходится. Но уж больно у него всё непродумано. Афган захвачен, Ирак разбит, Саддам повешен (непростительная ошибка!). Кстати, а кто всё-таки небоскрёбы и пентагон долбанул?

[Феликс]

Индейцы били не сразу, а предварительно долго пытали жертву . Такие у них традиции.

То-то их мало осталось.

Жесткая политика пока себя оправдывает. Дружба со всем Ближним Востоком при Клинтоне ток облегчила БинЛадену работу

А я понял - что настоящая американская политика состоит в том, чтобы чередовать политику Бушей и Клинтонов. :wink:
Буш, он как бы и на нас работает (по другому у него не получается?), жаловаться не приходится. Но уж больно у него всё непродумано. Афган захвачен, Ирак разбит, Саддам повешен (непростительная ошибка!). Кстати, а кто всё-таки небоскрёбы и пентагон долбанул?

Считается что гражданин Саудовской Аравии Бен Ладен
спланировал (или приказал спланировать) эту операцию.
За это уже пострадали два государства, к Саудовской аравии
отношения не имеющие.

[sleo]

Индейцы били не сразу, а предварительно долго пытали жертву . Такие у них традиции.

То-то их мало осталось.

Жесткая политика пока себя оправдывает. Дружба со всем Ближним Востоком при Клинтоне ток облегчила БинЛадену работу

А я понял - что настоящая американская политика состоит в том, чтобы чередовать политику Бушей и Клинтонов. :wink:
Буш, он как бы и на нас работает (по другому у него не получается?), жаловаться не приходится. Но уж больно у него всё непродумано. Афган захвачен, Ирак разбит, Саддам повешен (непростительная ошибка!). Кстати, а кто всё-таки небоскрёбы и пентагон долбанул?

Считается что гражданин Саудовской Аравии Бен Ладен
спланировал (или приказал спланировать) эту операцию.
За это уже пострадали два государства, к Саудовской аравии
отношения не имеющие.

Бессмысленно бороться только с отморозками-террористами, ибо если уничтожить одних отморозков, их место тут-же займут другие. Именно поэтому Буш воюет против государств, поддерживающих террор. Эта война не всегда справедлива, к сожалению, но другого пути, имхо, просто нет.

[mihalchuk]

Бессмысленно бороться только с отморозками-террористами, ибо если уничтожить одних отморозков, их место тут-же займут другие. Именно поэтому Буш воюет против государств, поддерживающих террор. Эта война не всегда справедлива, к сожалению, но другого пути, имхо, просто нет.

"Иного нет у нас пути.
У нас в руках винтовка!"

И ещё:
"Винтовка рождает власть" (с), Великий Кормчий

[Феликс]

Бен Ладен представляет круги довольно крупного капитала
Саудовской Аравии. Источники финансирования зачастую находятся именно там. Крупные террористы зачастую отсиживаются там между своими "акциями" или уезжают туда на пенсию (Или к ближайшим
соседям со сходной политикой, например в Катар ) .
Имея в виду отношения клана Бушей с саудовскими крупными бизнесменами, можно сказать что сам Буш и является одним из тех
людей которые поддерживают исламский терроризм.
Вдобавок его же можно назвать источником террористической угрозы по вот еще какой причине.
Республика Ирак имела президента САддама Хуссейна. Никаким
террористом, тем более исламским , он не был, достаточно хорошо известно что он был если не антирелигиозен , то антиклерикален.
Деятели церкви (исламской) в период его правления не имели практически никакого веса. Страна не представляла собой _террористической_ угрозы для окружающего мира, а после
"Бури в пустыне" она не являлась угрозой и в качестве военной машины. Но - правительство было уничтожено , государственная машина сломана войсками США, Британии и некоторых
присоединившихся к ним стран(которые наверняка расчитывали
на крупные крошки с иракского нефтяного пирога).
Результат - страна превратилась в воюющий муравейник,
где правят кланы наиболее истерично проповедующих мулл,
где убивают больше и чаще (на порядок), чем во времена Хуссейна
делала это полиция. Страна упорно катится к размежеванию по религиозному и национальному признаку, и реально является
 источником и терроризма и собственно террористов для всего
 остального мира.

[Феликс]

Бессмысленно бороться только с отморозками-террористами, ибо если уничтожить одних отморозков, их место тут-же займут другие. Именно поэтому Буш воюет против государств, поддерживающих террор. Эта война не всегда справедлива, к сожалению, но другого пути, имхо, просто нет.

Буш и является тем террористом-отморозком посылающим войска своей великой страны в разные концы света дабы убивать и разрушать,
дабы настраивать народы-соседи друг против друга.
На текущий момент практика его правления именно такова.

[sleo]

Бессмысленно бороться только с отморозками-террористами, ибо если уничтожить одних отморозков, их место тут-же займут другие. Именно поэтому Буш воюет против государств, поддерживающих террор. Эта война не всегда справедлива, к сожалению, но другого пути, имхо, просто нет.

Буш и является тем террористом-отморозком посылающим войска своей великой страны в разные концы света дабы убивать и разрушать,
дабы настраивать народы-соседи друг против друга.
На текущий момент практика его правления именно такова.

А как бы Вы поступили на месте Буша? Только, если можно, без лозунгов. Каков Ваш рецепт борьбы с "бесконтрольными" террористами?

[Феликс]

Бессмысленно бороться только с отморозками-террористами, ибо если уничтожить одних отморозков, их место тут-же займут другие. Именно поэтому Буш воюет против государств, поддерживающих террор. Эта война не всегда справедлива, к сожалению, но другого пути, имхо, просто нет.

Буш и является тем террористом-отморозком посылающим войска своей великой страны в разные концы света дабы убивать и разрушать,
дабы настраивать народы-соседи друг против друга.
На текущий момент практика его правления именно такова.

А как бы Вы поступили на месте Буша? Только, если можно, без лозунгов. Каков Ваш рецепт борьбы с "бесконтрольными" террористами?

бить по ираку - бессмысленно, и только ожесточает народы этой страны, которые никаким боком не были причастны к захвату
 воздушных судов.
сменить там правление в рамках существующей государственной
машины - было возможно и другими путями. у Америки кроме армии и
флота есть не менее действенное оружие - кокакола , джинсы и
 макдональдс (и прочее). Но это к терроризму отношения не имеет.
Имеет значение только смена одиозного правителя.
Касательно террористов - распутать клубок отношений между конкретными людьми - террористами и теми кто отдает им приказы.
по возможности выйти на тех кто их _финансирует_ и ударить в
первую очередь по ним. 99.5процентов что афганских финансистов
мы среди них не увидим. А выйдем как раз на тех, которых
наказывать будет "политически и экономически невыгодно".

[sleo]

А как бы Вы поступили на месте Буша? Только, если можно, без лозунгов. Каков Ваш рецепт борьбы с "бесконтрольными" террористами?

бить по ираку - бессмысленно, и только ожесточает народы этой страны, которые никаким боком не были причастны к захвату
 воздушных судов.
сменить там правление в рамках существующей государственной
машины - было возможно и другими путями. у Америки кроме армии и
флота есть не менее действенное оружие - кокакола , джинсы и
 макдональдс (и прочее). Но это к терроризму отношения не имеет.
Имеет значение только смена одиозного правителя.

Вы считаете, что сместить одиозного правителя - просто? Вспомните Ф.Кастро, и многочисленные безуспешные попытки его смещения.  
Америка не всемогуща, и когда не помогают "кокакола , джинсы и
 макдональдс", то начинается другой разговор.

Касательно террористов - распутать клубок отношений между конкретными людьми - террористами и теми кто отдает им приказы.
по возможности выйти на тех кто их _финансирует_ и ударить в
первую очередь по ним. 99.5процентов что афганских финансистов
мы среди них не увидим. А выйдем как раз на тех, которых
наказывать будет "политически и экономически невыгодно".

Если найти и наказать конкретных заказчиков террактов, то это совсем не значит, что не появятся другие заказчики, которые тоже захотят стать героями. Поэтому, имхо, нужно применять настолько серьезные меры, чтобы всем, в том числе и государствам, было не выгодно не только  заказывать терракты, но чтобы все государства боролись с терроризмом, хотя бы из чувства самосохранения. Это печально, но другого реального пути я не вижу.

[zeus]

реальный путь? да пожалуйста
уйти полностью из региона (не я понимаю что там нефти дофига и что в ираке амерские военные занимаются исключительно пролитием своей крови за чужие бабки)прекратить своё влияние на регион
в идеале вообще закрыть варежку и сидеть тихо на своём континенте как австралийцы....у них то никаких терористов нету....а с современной внешней политикой штатов вы в конце концов реально нарвётесь на ядерный батон в нью-йорке....короче сша действует по пословице - мыши плакали, кололись но продолжали жрать кактус

[Феликс]

А как бы Вы поступили на месте Буша? Только, если можно, без лозунгов. Каков Ваш рецепт борьбы с "бесконтрольными" террористами?

бить по ираку - бессмысленно, и только ожесточает народы этой страны, которые никаким боком не были причастны к захвату
 воздушных судов.
сменить там правление в рамках существующей государственной
машины - было возможно и другими путями. у Америки кроме армии и
флота есть не менее действенное оружие - кокакола , джинсы и
 макдональдс (и прочее). Но это к терроризму отношения не имеет.
Имеет значение только смена одиозного правителя.

Вы считаете, что сместить одиозного правителя - просто? Вспомните Ф.Кастро, и многочисленные безуспешные попытки его смещения.  
Америка не всемогуща, и когда не помогают "кокакола , джинсы и
 макдональдс", то начинается другой разговор.

он одиозен? первый раз слышу об этом. или он после
Карибского кризиса хоть какимто боком пытался нападать на США?
тоже первый раз слышу об этом.
Но достаточно вспомнить что у Кастро нефти нет....

Касательно террористов - распутать клубок отношений между конкретными людьми - террористами и теми кто отдает им приказы.
по возможности выйти на тех кто их _финансирует_ и ударить в
первую очередь по ним. 99.5процентов что афганских финансистов
мы среди них не увидим. А выйдем как раз на тех, которых
наказывать будет "политически и экономически невыгодно".

Если найти и наказать конкретных заказчиков террактов, то это совсем не значит, что не появятся другие заказчики, которые тоже захотят стать героями. Поэтому, имхо, нужно применять настолько серьезные меры, чтобы всем, в том числе и государствам, было не выгодно не только  заказывать терракты, но чтобы все государства боролись с терроризмом, хотя бы из чувства самосохранения. Это печально, но другого реального пути я не вижу.

Этими государствами не являлся ни Ирак, ни даже Афганистан.
Конкретные заказчики-саудиты сидят и подсмеиваются над
американской реакцией.
По моему чувство самосохранения должно диктовать остальному миру
искать способ, как правильно политическими средствами остановить
американские войска поубивавшие в разных странах уже достаточно много мирного (пусть даже в числе военного и военизированного)
населения.

[Зомби. Просто Зомби]

Бессмысленно бороться только с отморозками-террористами, ибо если уничтожить одних отморозков, их место тут-же займут другие. Именно поэтому Буш воюет против государств, поддерживающих террор. Эта война не всегда справедлива, к сожалению, но другого пути, имхо, просто нет.

Буш и является тем террористом-отморозком посылающим войска своей великой страны в разные концы света дабы убивать и разрушать,
дабы настраивать народы-соседи друг против друга.
На текущий момент практика его правления именно такова.

А как бы Вы поступили на месте Буша? Только, если можно, без лозунгов. Каков Ваш рецепт борьбы с "бесконтрольными" террористами?

Заметьте, хотя захват Афганистана столь же малообусловлен "террористической угрозой", как и Ирака, никто этот факт особенно не критикует - все же были хоть какие-то реальные поводы "придраться"
Но вот оккупация Ирака - это уже американский ПРОИЗВОЛ, а нападение на Иран, если оно состоится - это вообще через край

[А.Коваленко]

Все это не более, чем сотрясание воздуха. США действуют по праву сильного. И противопоставить им можно будет только силу. В том числе (хотя и не обязательно) и военную. Все остальное - разговоры в пользу бедных.

[sleo]

А как бы Вы поступили на месте Буша? Только, если можно, без лозунгов. Каков Ваш рецепт борьбы с "бесконтрольными" террористами?

Заметьте, хотя захват Афганистана столь же малообусловлен "террористической угрозой", как и Ирака, никто этот факт особенно не критикует - все же были хоть какие-то реальные поводы "придраться"
Но вот оккупация Ирака - это уже американский ПРОИЗВОЛ, а нападение на Иран, если оно состоится - это вообще через край

Я сомневаюсь, что состоится. До сих пор американцы потеряли очень многое: в живой силе, в ценах на нефть, в политическом плане, в рейтинге президента, наконец. Другие страны, конкуренты Америки, наоборот, выиграли: в ценах на нефть, в политическом плане, в рейтинге президента, наконец  :wink: С этой точки зрения подставляться еще раз смысла не имеет. Разве что будут обстоятельства, которые сильнее рейтинга.

[sleo]

Все это не более, чем сотрясание воздуха. США действуют по праву сильного. И противопоставить им можно будет только силу. В том числе (хотя и не обязательно) и военную. Все остальное - разговоры в пользу бедных.

Это верно, право сильного еще не отменено. Но, по-моему, американцы зарываются не сильно. На их месте многие бы развернулись куда решительнее.