Увеличение грузопотока на орбиту. Чем?

[Дмитрий Виницкий]

Потому что в таком случае ПВРД должен быть твердотопливным!  

[Зомби. Просто Зомби]

Собственно это у меня и получилось...

Вообще-то некие "ПВРД" работают и на дозвуке, если я не ошибаюсь
Так что когда я говорил об "эстакаде", я это имел в виду

Но все равно, это наверное, "не проходит", ни в каком случае

[WkWk]

Чтобы подфартить Зомби
 Электромагнитный ускоритель можно использовать для разгона самолета с прямоточниками до сверхзвука...

Это мы понимаем :wink:
Но там и эстакада не 50 км длиной понадобится :wink:  :mrgreen:
Но тоже - врядли, конечно

Как и ВКС, к сожелению.
 Мораль - скорее всего дальнейшее развитие пойдет после появления двигателей на какихто иных принципах.
 Все что известно сейчас требует много денег, при относительно малом выигрыше в полезной нагрузке.

[gans3]

Интересно, что обычная пушка разгоняет снаряд почти до 3М. Почему никто не испытывает ГПВРД на шасси снаряда?

Потому, что уже состоят на вооружении. А испытывать начали еще в Вермахте и РККА

[Дмитрий Виницкий]

Что стоит на вооружении? ГПВРД?

[Зомби. Просто Зомби]

Мораль - скорее всего дальнейшее развитие пойдет после появления двигателей на какихто иных принципах

Это не "мораль", а полное ее отсутствие :roll:  :mrgreen:
Двигатели "на каких-то" принципах могут вообще никогда не появиться,
а "трёхмаховые аэропланы", близкие к АКС реально существовали в металле и летали вполне успешно

В то же время, говорить о каких-то "сожалениях" по этому поводу не вполне вместно
С моей стороны в наибольшей степени имеет место "непонимание", а сожалеть в конечном счете должен тот, от кого соответствующий выбор в действительности зависит

[поверхностный]

Собственно это у меня и получилось - разгон в водороде до 1200 м\с (скорость звука в водороде) со сбросом скачка давления в вакуумные полости и пуск ПВРД на выходе. Для 5g на высоте 5 км получается длина тоннеля - 50 км. Даже пилотов можно пускать. И никаких крыльев. После разгона пуск ПВРД с максимально возможной мощностью.

У меня для этих условий получилось ускорение 1.5g, при равномерном ускорении. Зачем беспилотным контейнерам такие мягкие условия?
Надо сделать катапульту длиной 500 метров. Ускорение 150g. Для техники это пустяк, возьмите хоть ту-же артиллерию, где 5000g и электроника внутри. На короткой дистанции воздух много энергии не отберет, значит трубу делать не надо. Плюс у ГПВРД будет возможность запуститься во время разгона. Секции катапульты, которые разгоняют снаряд надо утяжелить и поставить на рельсы. Пусть откатываются назад и плавно тормозятся (трением, 1g). Этим мы сэкономим на фундаменте, который должен выдерживать колоссальную отдачу. Ну и под вопросом сам электропривод. По удельному весу электрические накопители и приводы не очень. Можно подумать на тему линейной газовой активной турбины или той-же пневматической пушки на горячем водороде.

[hcube]

Ага. А теперь опишите, как выглядит космическая ракета, выдерживающая 150G. Или ГПВРД двигатель выдерживающий ту же нагрузку.

Блин, тут про слово сопромат хоть кто-то слышал?

[WkWk]

Двигатели "на каких-то" принципах могут вообще никогда не появиться,
 Значит яблоням на Марсе не цвести

а "трёхмаховые аэропланы", близкие к АКС реально существовали в металле и летали вполне успешно
 И будет всем щастье когда билет на орбиту станет 10 лимонов зеленых стоить (это если ваши чаянья осуществяться).
 
  В то же время, говорить о каких-то "сожалениях" по этому поводу не вполне вместно
С моей стороны в наибольшей степени имеет место "непонимание", а сожалеть в конечном счете должен тот, от кого соответствующий выбор в действительности зависит
 Вообщем вы правы. В сое время проклятые Людовики деньги в Монгольфье не захотели вкладывать и воздушное сообщение с америкой сильно задержалось :lol:

[Дмитрий Виницкий]

а "трёхмаховые аэропланы", близкие к АКС реально существовали в металле и летали вполне успешно

Ага, очень близкие, прям чуть-чуть не АКС
Только вот это чуть-чуть пока непреодолимо.

[Зомби. Просто Зомби]

Что-то мне подсказывает, что основные трудности носят совсем не технический характер
Хотя могу и ошибаться, так как исхожу более из аналогий (ЛОС, например, и "ракета-40-тонник"), чем из знания матчасти

Допускаю, в принципе, что наличие отсутствия в данный момент действующего АКС связано, например, отчасти с пресловутым "отсутствием ПН"

Поэтому в "концепции" он размещен соответствующим образом, когда такую ПН можно будет наскрести

А в общем - для меня это как раз вопрос, почему...?

Кстати, первоначально я так и считал - что трудности исключительно технические
И лишь со временем, пропорциональным моей тупости и общей темноте переместился в этом вопросе ближе к точке зрения РДА

Кстати, также, если верить замечанию "одного из участников форума" (не отследил кто, прошу прощения ) (причем Старый - не возражал :mrgreen: ) даже Спираль не финансировалась целевым образом из бюджета
Что является косвенным аргументом в пользу этой точки зрения:
система с "промежуточными" параметрами реализуема на существующем уровне техники, причем не "принципиально", а вполне конкретно, и не разрабатывается из "иных" сооображений, чем "технические сложности"

[Зомби. Просто Зомби]

а "трёхмаховые аэропланы", близкие к АКС реально существовали в металле и летали вполне успешно
 И будет всем щастье когда билет на орбиту станет 10 лимонов зеленых стоить (это если ваши чаянья осуществяться)

В наших "чаяниях" АКС стоит на последнем месте (мантра №4)
АКС на основе аналога Валькирии или Т-4 снизит "стоимость билета", как мне кажется, более значимо
Ну, скажем, до "миллиона-двух" :roll:
Хотя это, конечно, оценка от фонаря :mrgreen:

В то же время, говорить о каких-то "сожалениях" по этому поводу не вполне вместно
С моей стороны в наибольшей степени имеет место "непонимание", а сожалеть в конечном счете должен тот, от кого соответствующий выбор в действительности зависит
 Вообщем вы правы. В сое время проклятые Людовики деньги в Монгольфье не захотели вкладывать и воздушное сообщение с америкой сильно задержалось :lol:

Хм...
Аэростаты таки применялись, в т.ч. и в военном деле, естественно "пропорционально их техническим возможностям"

И, сбссно, если бы не применялись, то не появилось бы и цепеллинов, каковые, одно время, летали довольно-таки активно
И летали бы и по сей день, если бы не были вытеснены более сильной реально (а не в чьем-то только воображении или в мечтах) существующей альтернативой

Ну так и чем были вытеснены АКС?

[поверхностный]

Ага. А теперь опишите, как выглядит космическая ракета, выдерживающая 150G. Или ГПВРД двигатель выдерживающий ту же нагрузку.

Блин, тут про слово сопромат хоть кто-то слышал?

Это упрек от лифтера .
Еще бы знать, чем и за что будет разгоняться снаряд.

Возьмем дюраль Д16Т, предел текучести 330 МПа. Максимальная длина стоячей или висящей конструкции постоянного сечения при 150g - 80 метров. Или наоборот, если взять узел, высотой 1 метр, 1.2% массы будет занята удержанием.

Давление в баках (плотность воды) будет расти на 15 атм на метр глубины. Что здесь запредельного?

А возьмем водородную пневмопушку. Ствол, в нем циллиндрическая бочка с водой. И нагрузок - нет совсем! Стенки - радиальные нагрузки ложатся на ствол, осевые малы (поскольку длина << 80 метров). Дно - давление на  со стороны толкающего водорода = давлению столба жидкости в баке (поскольку масса стенок << массы жидкости).

И еще фича к пневмопушке - утяжеленный свободный затвор. Тогда и пушке не нужен фундамент.

[Дмитрий Виницкий]

ничего не понял. Абстрагируясь от сопромата, вы полагаете, что жидкое топливо (керосин, видимо) сохранит свои свойства после такой перегрузки?

[gans3]

ничего не понял. Абстрагируясь от сопромата, вы полагаете, что жидкое топливо (керосин, видимо) сохранит свои свойства после такой перегрузки?

Ой. А что ему сделается. Думаете само себя сожмет и взорвется?. А до какой степени сжимается топливо в насосах?

[hcube]

А возьмем водородную пневмопушку. Ствол, в нем циллиндрическая бочка с водой. И нагрузок - нет совсем! Стенки - радиальные нагрузки ложатся на ствол, осевые малы (поскольку длина << 80 метров). Дно - давление на со стороны толкающего водорода = давлению столба жидкости в баке (поскольку масса стенок << массы жидкости).

Какой коэфициент трения ракеты по стенке? Сила прижатия к стенке, очевидно, равна 500-1000 кратному весу.... давление то же (150 весов), площадь боковой стенки больше чем площадь торца раз в 20.

В обычных снарядах и в поршнях применяют, вообще-то, уплотнительные кольца.

В принципе, это МОЖНО было бы обойти, сделав боковую стенку профилированной, и создав по ней градиент давления от заряда - чтобы давление газа снаружи было в точности равно давлеию жидкости изнутри. Но такое прокатит только для ОДНОГО бака. А со вторым уже так не получится.

[Дмитрий Виницкий]

ничего не понял. Абстрагируясь от сопромата, вы полагаете, что жидкое топливо (керосин, видимо) сохранит свои свойства после такой перегрузки?

Ой. А что ему сделается. Думаете само себя сожмет и взорвется?. А до какой степени сжимается топливо в насосах?

Расслоится на фракции и дегазуется. Мне так показалось.

[поверхностный]

А возьмем водородную пневмопушку. Ствол, в нем циллиндрическая бочка с водой. И нагрузок - нет совсем! Стенки - радиальные нагрузки ложатся на ствол, осевые малы (поскольку длина << 80 метров). Дно - давление на со стороны толкающего водорода = давлению столба жидкости в баке (поскольку масса стенок << массы жидкости).

Какой коэфициент трения ракеты по стенке? Сила прижатия к стенке, очевидно, равна 500-1000 кратному весу.... давление то же (150 весов), площадь боковой стенки больше чем площадь торца раз в 20.

В обычных снарядах и в поршнях применяют, вообще-то, уплотнительные кольца.

"Сила прижатия" - это давление столба жидкости в баке, 15 атм на метр глубины. Чтобы трение не портило стенки бака, надеваем пластиковый чехол.

[mihalchuk]

В принципе, это МОЖНО было бы обойти, сделав боковую стенку профилированной, и создав по ней градиент давления от заряда - чтобы давление газа снаружи было в точности равно давлеию жидкости изнутри. Но такое прокатит только для ОДНОГО бака. А со вторым уже так не получится.

?? Не очень понятно. По идее давление жидкости должно почти уравновешивать давление газов в стволе. И, конечно, пушка с коническим каналом ствола способна придать снаряду бОльшую скорость.

[WkWk]

а "трёхмаховые аэропланы", близкие к АКС реально существовали в металле и летали вполне успешно
 И будет всем щастье когда билет на орбиту станет 10 лимонов зеленых стоить (это если ваши чаянья осуществяться)

В наших "чаяниях" АКС стоит на последнем месте (мантра №4)
АКС на основе аналога Валькирии или Т-4 снизит "стоимость билета", как мне кажется, более значимо
Ну, скажем, до "миллиона-двух" :roll:
Хотя это, конечно, оценка от фонаря :mrgreen:

В то же время, говорить о каких-то "сожалениях" по этому поводу не вполне вместно
С моей стороны в наибольшей степени имеет место "непонимание", а сожалеть в конечном счете должен тот, от кого соответствующий выбор в действительности зависит
 Вообщем вы правы. В сое время проклятые Людовики деньги в Монгольфье не захотели вкладывать и воздушное сообщение с америкой сильно задержалось :lol:

Хм...
Аэростаты таки применялись, в т.ч. и в военном деле, естественно "пропорционально их техническим возможностям"

И, сбссно, если бы не применялись, то не появилось бы и цепеллинов, каковые, одно время, летали довольно-таки активно
И летали бы и по сей день, если бы не были вытеснены более сильной реально (а не в чьем-то только воображении или в мечтах) существующей альтернативой

Ну так и чем были вытеснены АКС?

  А сами собой
 В истории авиации было много апаратов которые отцвели не успев расцвесть (цикложиры, миксты и тд) АКС - из той же оперы.
 Много надежд было на многоразовость - Шатл показал что она приводит только к росту цены выведения. Вы хотите компенсировать этот рост большим удельным импульсом ПВРД, но забываете что атмосфера кроме бесплатного окислителя дает и бесплатное сопротивление.
 Незачем строить если это не имеет смысла