Увеличение грузопотока на орбиту. Чем?

[Зомби. Просто Зомби]

Вообще, "весовое совершенство"-то здесь причем?"Задача" состоит в удешевлении вывода ПН при повышении частоты пусков и упрощении межполетного обслуживания и прочих межпусковых "трудозатрат"
При этом "весовое совершенство" яко же и подобные "технические" показатели не относятся к числу оптимизируемых параметров
Если это "весовое НЕсовершенство" тратится преимущественно на такую инертную материю, как "керосин", то, типа, и хрен с ним?
 То есть отправляется в плавание танкер, а привозит в порт назначения ящик апельсинов? Все полностью многоразовое - не дороговата доставка апельсинчиков будет?

Не канает, сравненьетце-то :mrgreen:
У нас ситуация "без вариантов"

Намного существеннее то, что, как справедливо отметил hcube, "80%" СВ является не только "многоразовым", но и относительно "просто" (в сравнении с Шаттлом, например) обслуживаемым "чисто самолетом"
 Размерность этого чисто самолета вы представляете?

Афигенная размерность, и что?
Если при этом оно будет выводить на орбиту/МКС "в размерности Союза" (который КК), но при этом подготовка к старту будет укладываться в две недели, а тратится преимущественно "одно горючее", то все равно это будет "качественно лучше" существующего положения

[WkWk]

Всетаки Шатл значит выгоден? Всего то теряем один бак и водород с кислородом ?

Ваще-то тут где-то Fakir прикидывал, утверждение о том, что Шаттл ПОВЫШАЕТ "стоимость за килограмм" является мифом
Не снижает, да, но это при существующей частоте пусков

Шаттл "провалом" не является ни в каком случае
Наоборот, создает "дополнительные возможности" в сравнении с другими СВ
Направление "шаттловское" - тупиковое, да, но причины здесь другие
В частности, "дополнительные возможности" оказались на нынешнем этапе не особенно востребованы

То есть что Протоном выводить, что Шатлом - цена одна?

[Зомби. Просто Зомби]

Ну и сколько из своих 140 тонн горючего Валькирия тратила на разгон до 3 М?
  А там много интересных вопросов. Сколько она вообще поднимала?, были ли среди ПН криогенные компоненты? Где размещалась ПН и как сбрасывалась?

Ну, двух пилотов еще, кроме этих 140 тонн горючего :roll:  :wink:  :mrgreen:
Однакож это разработка ПОЛУВЕКОВОЙ давности
Неужели все так плохо, с "прогрессом"-то" :shock:  :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

Всетаки Шатл значит выгоден? Всего то теряем один бак и водород с кислородом ?

Ваще-то тут где-то Fakir прикидывал, утверждение о том, что Шаттл ПОВЫШАЕТ "стоимость за килограмм" является мифом...

То есть что Протоном выводить, что Шатлом - цена одна?

А вы тут сравнением общественно-политических систем нам глаза не замыливайте :mrgreen:

[WkWk]

Ну и сколько из своих 140 тонн горючего Валькирия тратила на разгон до 3 М?
  А там много интересных вопросов. Сколько она вообще поднимала?, были ли среди ПН криогенные компоненты? Где размещалась ПН и как сбрасывалась?

Ну, двух пилотов еще, кроме этих 140 тонн горючего :roll:  :wink:  :mrgreen:
Однакож это разработка ПОЛУВЕКОВОЙ давности
Неужели все так плохо, с "прогрессом"-то" :shock:  :mrgreen:

А прогресс он вещ такая - современные эсминцы максимальную скорость хода имеют меньше чем их собратья 2 МВ.
 Прогресс идет там где нужно - поэтому вашего АКС и нет

[Зомби. Просто Зомби]

Прогресс идет там где нужно - поэтому вашего АКС и нет

Правильно говорить так:
соответствующая задача НИКЕМ НИКОГДА НЕ СТАВИЛАСЬ
Либо, как вариант, не осознается как существенная

[Зомби. Просто Зомби]

Тоже самое относится и к лунному проекту:
если "ждать" (чего-то, прогресса, например), то на том же месте и останемся, где, так сказать, сели, там и встали

Так что и "Луной" либо "заниматься", как можем, "нарабатывая" всё что можно, "опыт", "технологии", "знания", либо просто "ничего не будет", никогда, не будет и всё

[WkWk]

Прогресс идет там где нужно - поэтому вашего АКС и нет

Правильно говорить так:
соответствующая задача НИКЕМ НИКОГДА НЕ СТАВИЛАСЬ
Либо, как вариант, не осознается как существенная

А откуда проектов столько?

[WkWk]

Тоже самое относится и к лунному проекту:
если "ждать" (чего-то, прогресса, например), то на том же месте и останемся, где, так сказать, сели, там и встали

Так что и "Луной" либо "заниматься", как можем, "нарабатывая" всё что можно, "опыт", "технологии", "знания", либо просто "ничего не будет", никогда, не будет и всё

Логично. Я завтра начинаю строить звездолет с целью наробаботки всего  

[Зомби. Просто Зомби]

Ну, надо думать, либо "Шаттлы" делали (для военных), либо "мю-ПН" оптимизировали :wink:  :mrgreen:
Впрочем - мне-то откуда знать? :twisted:  :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

Тоже самое относится и к лунному проекту:
если "ждать" (чего-то, прогресса, например), то на том же месте и останемся, где, так сказать, сели, там и встали

Так что и "Луной" либо "заниматься", как можем, "нарабатывая" всё что можно, "опыт", "технологии", "знания", либо просто "ничего не будет", никогда, не будет и всё

Логично. Я завтра начинаю строить звездолет с целью наробаботки всего  

Во
"Тот самый" ответ :wink:
Если строить - то сразу звездолет
А получится? :mrgreen:

[Дмитрий Виницкий]

И где все эти проекты? не иначе, ракетное лобби с потрохами съело?...

[WkWk]

Заговор, заговор    не иначе
 Чтобы зомби досадить не иначе

[поверхностный]

2hcube. С утечкой хорошо придумано. Мне кажется решений можно напридумывать множество: cделать баки совмещенными, без воздушной полости; или пусть газ затекает в полость между баками; или залить водой зазор между стволом и стенкой. Наконец, можно сделать силовой стакан, в котором крепится ракета. К примеру, баллон на 200 атм весит четверть от своего водоизмещения. А какая силища-то, 200 атм!
В общем, ИМХО, задача решаемая.

[mihalchuk]

Да всё просто с АКСами. Задачу решали не с той стороны. Точнее, не АКСы надо было разрабатывать сначала, а задачи под них. Моё ИМХО - единственный реальный путь продвижения АКС - загрузить их работой по доставке топлива или воды на орбиту. Для этого помимо АКС нужна орбитальная станция и программа по использованию топлива (использованию с пользой!). Тогда остальных СВ при условии их модернизации у нас достаточно. Кто может делать ОСы от и до? И у кого нет денег на развитие космонавтики?

[Дмитрий Виницкий]

А что, разве МКС нет? А топливо можно тратить - только давай! Но что-то не торопятся АКС клепать!

[Зомби. Просто Зомби]

...программа по использованию топлива...

Сильно сказано :wink:  :mrgreen:
Вообще-то для лунной базы и вода нужна была бы, и топливо :roll:
И побольше, побольше, побольше... :roll:  :wink:  :mrgreen:

[mihalchuk]

А что, разве МКС нет? А топливо можно тратить - только давай! Но что-то не торопятся АКС клепать!

Там много топлива не надо. АКС стоит делать начиная по порядку величины с сотни тонн топлива.

[Зомби. Просто Зомби]

А что, разве МКС нет? А топливо можно тратить - только давай! Но что-то не торопятся АКС клепать!

Ну, может быть, "прямо сейчас" можно сделать только "с маленьким мю-ПН"
А ктож его возмёт, с маленьким-то? :mrgreen:

[Дмитрий Виницкий]

Не нужны такие обьёмы химического топлива на орбите. Потому что это тупик. От Земли рентабельно летать на других типах двигателей, ЭРД ли, или ТФЯРД, но уже не химия точно.