Концепция: Деятельность на поверхности Луны

[Alex_II]

Может тогда заодно и поинтересуемся _накой_ оно туда привозится?
Или Вы орбиту _Луны_ поднимать хотите им? :shock:

А про воду уже успешно забываем? А что так? Или ее на МКС тоже для подъема орбиты возят?

Топливные элементы, приколитесь, при выработке йелектричества производят.. воду. Ровно в нужном количестве для них. Процесс обратим.

И чо? Предлааете тащить эту воду обратно на базу, чтоб сова разложитьн водород/кислород?

Воткнули мы базу, пусть да-же на полюсе (в смысле рядом с ним)... Явно не в кратере где солнышка вообще не бывает, так? Фигли там делать-то, темно и холодно...
Таак, где у нас водичка-то ближайшая? А вот, буквально 10 километров. _Вниз_. И сотня-другая по горизонтали.

А вот с какого приступа слабоумия кто-то будет втыкать базу в сотне километров от воды? Потому что вам так хочется? Или вы и всех остальных за дебилов держите, раз сам такой?

Вы рискнёте садиться на Луну (в районе полюса, заметьте, на "пятачёк"..) без возможности отменить посадку?

Я много чего могу рискнуть - мне вообще-то пару раз с вертушками падать приходилось - и я все еще на них летаю... Но посадка на известную площадку, оборудованую к тому же приводными маяками - к риску не относится. Даже на автоматике. А если двигатель откажет - так вас никакое резервное топливо не спасет...

[Valerij]

Ну... Смотрите.... :lol:
Шумейкер в диаметре -- 51 км. Так-что прикидка по памяти 100-150 оказалась весьма близкой.
И как Вам рельефчик?
Стоит он переработки тонны реголита ради сорока литров воды? :roll:
Карту высот искать не буду, и так в общем-то всё понятно...

Нормальный рельеф.
Я просто напомню, что, если диаметр 50 км, то радиус - 25, а не 100-150.
Это во первых. Во вторых, завод по производству криогенного топлива по определению необходимо расположить в зоне вечной тени, м.б. даже специально создав ее. Так что таскать реголит на переработку на сотни километров точно не требуется. А еще напомню, что техника для сбора верхнего слоя реголита удивительно похожа на дорожно-строительную. Так что грейдер сделает, за милую душу.

Пардон, я что-то пропустил? Что за "новая платформа"?

ФГ.

А я боялся, что опять задумали делать что-то с нуля....

Не помню. Повторить не затруднит? Мне приходится многократно повторять для вас азбуку.

Про то, что садиться на последних каплях топлива чириковато? И что прыгать -- дорого немеряно?

Давайте сразу договоримся, что грузовой лендер садится, как правило, почти без запаса топлива, а пилотируемый - с запасом топлива на возвращение на орбиту. Хотя, вполне возможно, после подтверждения надежности конструкции будет смысл уменьшить запас топлива в рейсовом пилотируемом лендере, идущего на посадку на Лунную Базу, рядом с которой завод по производству топлива.

Прыгать - конечно недешево, кто спорит. Но если необходимо - то можно и прыгнуть. Тем более, что лендер - практически готовый "прыгун".

Зачем оно, если мы заранее решили, что Лунная База нам не вперлась?

База ради базы? IMHO не впёрлась.
База ради производства топлива для удешевления снабжения не впёршейса базы? Та-ж фигня IMHO.

Вот так и бегаем кругами.
Еще раз, для ..... некоторых.
База - для освоения Луны. Чтобы научиться там работать, строить, летать, ездить. Добывать топливо, плавить металл. Учиться этому все равно придется.

Придумайте достойную цель для начала. :roll:

То есть умение работать на других планетах - цель недостойная?
Так и скажите - спор сразу кончится.

[Valerij]

Вы рискнёте садиться на Луну (в районе полюса, заметьте, на "пятачёк"..) без возможности отменить посадку?

Я много чего могу рискнуть - мне вообще-то пару раз с вертушками падать приходилось - и я все еще на них летаю... Но посадка на известную площадку, оборудованую к тому же приводными маяками - к риску не относится. Даже на автоматике. А если двигатель откажет - так вас никакое резервное топливо не спасет...

Мало того. В случае аварийной посадки обширная лужа жидкого водорода - это, мягко говоря, не есть хорошо. Пустой бак в этом случае намного безопасней, и оставляет намного больше шансов дождаться помощи.

[Valerij]

Топливные элементы, приколитесь, при выработке йелектричества производят.. воду. Ровно в нужном количестве для них. Процесс обратим.

И чо? Предлааете тащить эту воду обратно на базу, чтоб сова разложитьн водород/кислород?

Ну, лундозеры, роверы, которые будут ездить на относительно небольшие расстояния или по постоянным маршрутам вполне могут воду и собирать, что бы потом слить ее в электролизер. Только процесс все равно не замкнут, так как роверы, идущие в дальний рейс, вместо бака для воды возьмут дополнительный запас топлива. А уж лендеры да прыгуны....

Видите, Back-stabber, не все готовы, как я, с вами нянчиться.....

[Back-stabber]

Может тогда заодно и поинтересуемся _накой_ оно туда привозится?
Или Вы орбиту _Луны_ поднимать хотите им? :shock:

А про воду уже успешно забываем? А что так? Или ее на МКС тоже для подъема орбиты возят?

И много возят?

Топливные элементы, приколитесь, при выработке йелектричества производят.. воду. Ровно в нужном количестве для них. Процесс обратим.

И чо? Предлааете тащить эту воду обратно на базу, чтоб сова разложитьн водород/кислород?

А что, грузоподъёмности не хватит? :lol:
Хочу заметить, что в "разложенном" состоянии она каг-бэ была тяжелее, нежели в "сложенном", и ничего, дотащили...

Воткнули мы базу, пусть да-же на полюсе (в смысле рядом с ним)... Явно не в кратере где солнышка вообще не бывает, так? Фигли там делать-то, темно и холодно...
Таак, где у нас водичка-то ближайшая? А вот, буквально 10 километров. _Вниз_. И сотня-другая по горизонтали.

А вот с какого приступа слабоумия кто-то будет втыкать базу в сотне километров от воды? Потому что вам так хочется? Или вы и всех остальных за дебилов держите, раз сам такой?

Ну если Вы собираетесь втыкать её на дне вечнозатемнённого кратера... Я конечно не доктор, но мне кажется Вы не сильно ошиблись с определением своих интеллектуальных способностей... :roll:

Вы рискнёте садиться на Луну (в районе полюса, заметьте, на "пятачёк"..) без возможности отменить посадку?

Я много чего могу рискнуть - мне вообще-то пару раз с вертушками падать приходилось - и я все еще на них летаю... Но посадка на известную площадку, оборудованую к тому же приводными маяками - к риску не относится. Даже на автоматике. А если двигатель откажет - так вас никакое резервное топливо не спасет...

Аполлоны-бы спасло. И Л-3 кстати то-же. (сюрприз, сюрприз..)

[Back-stabber]

Нормальный рельеф.
Я просто напомню, что, если диаметр 50 км, то радиус - 25, а не 100-150.

Вы не забыли, что это -- полюс? Ну почти.
У Вас там освещённость будет (на краю кратера) дай бог процентов 20 времени. Поищите, в презенташках карта освещённости то-же где-то была...

[Back-stabber]

То есть умение работать на других планетах - цель недостойная?
Так и скажите - спор сразу кончится.

Хм. По Вашему человек где угодно должен научиться работать, что-ле?
На дне Марианской впадины, в активной зоне реактора, в эпицентре (ну это уже верх конечно совершенства человеческой рассы будет) ядерного взрыва... Бред какой-то, не?
Там где можно обойтись -- надо обходиться более безопасными и дешёвыми методами IMHO, чем людей туда пихать...
Не, понятно, прикольно будет по телеку конечно посмотреть, с пивком... Но я не настолько всё-ж эгоист...

[Back-stabber]

Тем более, что лендер - практически готовый "прыгун".

Ну это конечно в корне всё меняет! :lol:
В том числе и по расходу топлива?

[Back-stabber]

Вы рискнёте садиться на Луну (в районе полюса, заметьте, на "пятачёк"..) без возможности отменить посадку?

Я много чего могу рискнуть - мне вообще-то пару раз с вертушками падать приходилось - и я все еще на них летаю... Но посадка на известную площадку, оборудованую к тому же приводными маяками - к риску не относится. Даже на автоматике. А если двигатель откажет - так вас никакое резервное топливо не спасет...

Мало того. В случае аварийной посадки обширная лужа жидкого водорода - это, мягко говоря, не есть хорошо. Пустой бак в этом случае намного безопасней, и оставляет намного больше шансов дождаться помощи.

Водород это да.
Там правда атмосферы нет.. В курсе?
Но по мне так вообще вся эта затея с криогеникой бредом отдаёт. Ректор на базе, реактор на ЛОС, (а как "крогенить"-то иначе?) испарение, готовое ВВ в топливных элементах считай...
Жуть.  
А, реактор на "заводе" чуть не забыл...

[LG]

Вы рискнёте садиться на Луну (в районе полюса, заметьте, на "пятачёк"..) без возможности отменить посадку?

Я много чего могу рискнуть - мне вообще-то пару раз с вертушками падать приходилось - и я все еще на них летаю... Но посадка на известную площадку, оборудованую к тому же приводными маяками - к риску не относится. Даже на автоматике. А если двигатель откажет - так вас никакое резервное топливо не спасет...

Мало того. В случае аварийной посадки обширная лужа жидкого водорода - это, мягко говоря, не есть хорошо. Пустой бак в этом случае намного безопасней, и оставляет намного больше шансов дождаться помощи.

Валерич несет такую феерическую фигню что даже местами забавно...

[Back-stabber]

Вы рискнёте садиться на Луну (в районе полюса, заметьте, на "пятачёк"..) без возможности отменить посадку?

Я много чего могу рискнуть - мне вообще-то пару раз с вертушками падать приходилось - и я все еще на них летаю... Но посадка на известную площадку, оборудованую к тому же приводными маяками - к риску не относится. Даже на автоматике. А если двигатель откажет - так вас никакое резервное топливо не спасет...

Мало того. В случае аварийной посадки обширная лужа жидкого водорода - это, мягко говоря, не есть хорошо. Пустой бак в этом случае намного безопасней, и оставляет намного больше шансов дождаться помощи.

Валерич несет такую феерическую фигню что даже местами забавно...

Надо отдать ему должное -- он вроде пока единственный из собеседников в бубен мне закатать не обещал... :lol:

[LG]

Вы рискнёте садиться на Луну (в районе полюса, заметьте, на "пятачёк"..) без возможности отменить посадку?

Я много чего могу рискнуть - мне вообще-то пару раз с вертушками падать приходилось - и я все еще на них летаю... Но посадка на известную площадку, оборудованую к тому же приводными маяками - к риску не относится. Даже на автоматике. А если двигатель откажет - так вас никакое резервное топливо не спасет...

Мало того. В случае аварийной посадки обширная лужа жидкого водорода - это, мягко говоря, не есть хорошо. Пустой бак в этом случае намного безопасней, и оставляет намного больше шансов дождаться помощи.

Валерич несет такую феерическую фигню что даже местами забавно...

Надо отдать ему должное -- он вроде пока единственный из собеседников в бубен мне закатать не обещал... :lol:

Не принимайте близко к сердцу. Касаемо меня - это сленг. Мне начальство также ежедневно обещает закатать в бубен или переехать катком - но вот как-то не сдерживает свои обещания последние 15 лет.

[Back-stabber]

Не принимайте близко к сердцу. Касаемо меня - это сленг. Мне начальство также ежедневно обещает закатать в бубен или переехать катком - но вот как-то не сдерживает свои обещания последние 15 лет.

Тяжёлая работа.. Но Вы ведь тоже остаётесь выше всего этого?

[LG]

Не принимайте близко к сердцу. Касаемо меня - это сленг. Мне начальство также ежедневно обещает закатать в бубен или переехать катком - но вот как-то не сдерживает свои обещания последние 15 лет.

Тяжёлая работа.. Но Вы ведь тоже остаётесь выше всего этого?

Выше, выше.

[Alex_II]

И много возят?

А вы погуглите да почитайте - а то трындите много, читаете мало, решения предлагаете самые дебильные, какие сможете выдумать...

А что, грузоподъёмности не хватит? :lol:

Грузоподьемности хватит - вот только ее можно и поумнее употребить...

Ну если Вы собираетесь втыкать её на дне вечнозатемнённого кратера...

Я собираюсь воткнуть ее ближе к залежам воды (которые еще найти надо) Получится на освещенном месте - хорошо, нет - при наличии реактора не вижу ничего фатального... Искуственное освещение и обогрев - изобретены чуть ли не питекантропами...

Аполлоны-бы спасло. И Л-3 кстати то-же. (сюрприз, сюрприз..)

А вы многоразовый лендер предлагаете сделать двухступенчатым? Конгениально... И конечно обязательно при этом отказаться от многоразовости - ибо нефиг... Чем дороже, тем лучше ведь... Выдумали понимаишь какую то пилотируемую космонавтику... Будет дорого -авось одумаются,правда?  Вы тогда лучше признайтесь честно - мы просто на вас забьем и не будем времени тратить зря...
Или может объясните, в чем риск посадки на специально выровненную и оборудованную приводными маяками площадку? Это ж не посадка А-11...

[Valerij]

Нормальный рельеф.
Я просто напомню, что, если диаметр 50 км, то радиус - 25, а не 100-150.

Вы не забыли, что это -- полюс? Ну почти.
У Вас там освещённость будет (на краю кратера) дай бог процентов 20 времени. Поищите, в презенташках карта освещённости то-же где-то была...

И?

Реголит нужно собирать в зоне вечной тени.Так что освещение там будет 100% времени. От прожектора.

То есть умение работать на других планетах - цель недостойная?
Так и скажите - спор сразу кончится.

Хм. По Вашему человек где угодно должен научиться работать, что-ле?
На дне Марианской впадины, в активной зоне реактора, в эпицентре (ну это уже верх конечно совершенства человеческой рассы будет) ядерного взрыва... Бред какой-то, не?
Там где можно обойтись -- надо обходиться более безопасными и дешёвыми методами IMHO, чем людей туда пихать...
Не, понятно, прикольно будет по телеку конечно посмотреть, с пивком... Но я не настолько всё-ж эгоист...

Вы будете удивлены, но и в Марианской впадине и в эпицентре ядерного взрыва человек работал. Естественно, что не в момент взрыва, и естественно, что пихать туда людей не стоило.

Но вот на других планетах людям работать придется. Даже в той мурзилке, картинку из которой вы продемонстрировали, написано на предпоследней странице: "Возникает задача объединения автоматических и пилотируемых исследований Луны в единую ЛУННУЮ ПРОГРАММУ"....

[Valerij]

Мало того. В случае аварийной посадки обширная лужа жидкого водорода - это, мягко говоря, не есть хорошо. Пустой бак в этом случае намного безопасней, и оставляет намного больше шансов дождаться помощи.

Водород это да.
Там правда атмосферы нет.. В курсе?

Давайте сравним.
Вы садитесь на космодром Лунной Базы. Затормозили, вертикализировали лендер, снижаетесь и на высоте, скажем, 50 метров у вас отказал двигатель и где-то через восемь секунд лендер падает со скоростью около 12 м/с.

Вариант 1) У вас почти пустой бак, и как максимум лендер ломает свои амортизаторы. Вы выходите из лендера в добром здравии. Даже при значительно большей скорости посадки лендер падает, сминая пустые баки, его пассажиры целы.

Вариант 2) у вас на борту несколько тонн криогенного топлива, лендер разбивается, амортизаторы и обшивка кабины, на которые попал кипящий жидкий водород, мгновенно становятся хрупкими, как стекло, вы в легком скафандре падаете на осколки. Через несколько минут спасательная группа достает ваше бренное тельце, пронзенное осколками оболочки, которые в нормальных условиях легко мнутся пальцами.

[Valerij]

Надо отдать ему должное -- он вроде пока единственный из собеседников в бубен мне закатать не обещал... :lol:

А что, надо? Так это недолго.....

[Valerij]

Но по мне так вообще вся эта затея с криогеникой бредом отдаёт. Ректор на базе, реактор на ЛОС, (а как "крогенить"-то иначе?) испарение, готовое ВВ в топливных элементах считай...
Жуть.  
А, реактор на "заводе" чуть не забыл...

Давайте считать правильно.
1) Реактор на ЛОС - а нафига? Туда в любом случае привозится готовое топливо, холодильник работает либо от СБ, и/или используя часть испаряющегося топлива.
2) Реактор на Лунной Базе - необходим. Именно потому, что это реактор на заводе.

Итого из трех остался один реактор. У вас в глазах троится?

[Back-stabber]

И много возят?

А вы погуглите да почитайте - а то трындите много, читаете мало, решения предлагаете самые дебильные, какие сможете выдумать...

То-есть Вы не в курсе?