Концепция: Деятельность на поверхности Луны

[trank]

Цель в том, чтобы понатыкать "БАЗ", где только хоть в малейшей степени это представляется возможным.

Нет, чтоб сформулировать или фундаментальные научные задачи, решаемые при помощи космонавтики. Или прикладные (пусть и с отдаленным прицелом). Нет. Директивно объявим базостроительство основным фундаментальным принципом космонавтики – и все дела.

Как ни странно, именно формулирование задач приводит к выводу о "базостроительстве".
Одно из главных средств для выживания биологических видов - расширение ареала обитания. Человек как вид - тоже не исключение. Космонавтика - способ расширить этот ареал в окружающее пространство. А где, как не на базах, жить в космосе ?
Остальные задачи - либо вспомогательные (изучение), либо побочные (навигация, связь, метеорология и т.д.).  Даже если они кажутся интересными или полезными на текущий момент - они в любом случае не фундаментальные.

[RDA]

Как ни странно, именно формулирование задач приводит к выводу о "базостроительстве".
Одно из главных средств для выживания биологических видов - расширение ареала обитания. Человек как вид - тоже не исключение. Космонавтика - способ расширить этот ареал в окружающее пространство. А где, как не на базах, жить в космосе ?
Остальные задачи - либо вспомогательные (изучение), либо побочные (навигация, связь, метеорология и т.д.).  Даже если они кажутся интересными или полезными на текущий момент - они в любом случае не фундаментальные.

Неправильное формулирование задач. Если уж апеллировать к биологии, то способность расширить видом ареал - напрямую зависит от занимаемой этим видом экологической ниши (рассматривая ее как положение вида в обороте веществ). Поскольку со времен неолита человек живет в искусственно созданной экологической нише, то возможность создания внеземных поселений зависит от способности цивилизации воспроизводить экологическую нишу, занимаемую образующим ее видом. А обрести умение создавать экологическую нишу вне земной биосферы – это шаг в развитии цивилизации, такой как неолитическая (аграрная) и промышленная революции вместе взятые. Поэтому вперед новый уровень развития цивилизации, а уж потом где получится воспроизвести вновь обретенную экологическую нишу – освоить новые территории, и никак не наоборот. Об этом есть целая тема на форуме – http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1983

[Зомби. Просто Зомби]

Как ни странно, именно формулирование задач приводит к выводу о "базостроительстве".
Одно из главных средств для выживания биологических видов - расширение ареала обитания. Человек как вид - тоже не исключение. Космонавтика - способ расширить этот ареал в окружающее пространство. А где, как не на базах, жить в космосе ?
Остальные задачи - либо вспомогательные (изучение), либо побочные (навигация, связь, метеорология и т.д.).  Даже если они кажутся интересными или полезными на текущий момент - они в любом случае не фундаментальные.

Неправильное формулирование задач

Правильное
Муравейник контролирует значительную территорию в лесу, хотя муравьи жить могут только в нем, по-моему, некоторые виды вообще не в состоянии провести даже одну ночь вне гнезда

Расширение ареала, ну, скажем, не "обитания", а "контроля" - совершенно естественная задача вне зависимости от способности жить на контролируемых территориях

[RDA]

Неправильное формулирование задач

Правильное
Муравейник контролирует значительную территорию в лесу, хотя муравьи жить могут только в нем, по-моему, некоторые виды вообще не в состоянии провести даже одну ночь вне гнезда

Расширение ареала, ну, скажем, не "обитания", а "контроля" - совершенно естественная задача вне зависимости от способности жить на контролируемых территориях

Вы хоть можете отличить "жилье" от "экологической ниши"? Именно "контролируемая" муравьями территория и есть их ареал обитания в рамках экологической ниши (оборота веществ). Насекомых интересует не столько сама территория, сколько ресурсы, получаемые на ней. Впрочем, в этом отношении люди от них не сильно отличаются. Разве что благодаря технологиям люди создают поселения в районе транспортных узлов или скоплений минеральных ресурсов, необходимых для техносферы. В принципе – эти же два пункта называются(-лись) сторонниками освоения Луны в качестве обоснования колонизации Луны. Некоторые сторонники освоения Луны, утверждали, что для этого совсем не обязательна колонизация. Достаточно вахтовость. Но чтобы объем деятельности на Луне, действительно, представлял собой значимый объем, для этого, прежде всего, требуется радикальное увеличение производительности труда. За счет чего?  

Но самое главное, что ни "лунный космодром", ни "лунные рудники" – не являются чем-то незаменимым для освоения космоса. Все что ни предлагалось сторонниками освоения Луны – или без Луны задача решается более оптимально(например, гелий-3), или нет необходимости в обеспечении постоянного "контроля" (как, например, в случае постройки радиотелескопа на обратной стороне Луны).

Если Вы ставите вопрос о "контроле", то какие эксклюзивные лунные ресурсы нуждаются в контроле?

[Зомби. Просто Зомби]

Если Вы ставите вопрос о "контроле", то какие эксклюзивные лунные ресурсы нуждаются в контроле?

Невоспроизводимые на Земле
Для освоения "на уровне Антарктиды" этого вполне достаточно

Относительно минеральных ресурсов и транспортного узла - совсем не обязательна "незаменимость", достаточна "полезность"
Это все равно как обходится без автомобильного транспорта на том основании, что "можно добраться и иначе", пешком например

Однако в любом случае, освоение в соответствующем масштабе - не совсем сегодняшняя проблема, которая на принятие решения о строительстве и содержании исследовательских баз особо влиять не должна

[Зомби. Просто Зомби]

..благодаря технологиям люди создают поселения в районе транспортных узлов или скоплений минеральных ресурсов, необходимых для техносферы. В принципе – эти же два пункта называются(-лись) сторонниками освоения Луны в качестве обоснования колонизации Луны...
..."лунный космодром"... "лунные рудники"...

Первостепенными задачами для Луны на мой взгляд являются (1) изучение самой Луны (геология, селенология, планетология, космохимия), а также использование Луны "как платформы" для (2) исследовательско-экспериментальной работы (астрономия, астрофизика, физика высоких энергий, "экзобиология"...) и (3) вспомогательных технологических процессов при освоении космоса ("добыча кислорода", например)

Более проблематично, но пока представляется вполне вероятным использование Луны "в дальнейшем" (4) как платформы для слишком "вредных", опасных либо слишком специфичных для проведения на Земле экспериментов и (5) как потенциального "резерватория" или "сальватория" для земной цивилизации (резервная "вторая Земля" малого, так сказать, масштаба), в плане создания различных "хранилищ" и "убежищ"

Все что ни предлагалось сторонниками освоения Луны – или без Луны задача решается более оптимально(например, гелий-3), или нет необходимости в обеспечении постоянного "контроля" (как, например, в случае постройки радиотелескопа на обратной стороне Луны)

"Контроль" тем не менее, требуется постоянный, вы, надо полагать, не правильно использовали термин
А тот факт, что для обеспечения работы радиотелескопа не требуется постоянного присутствия людей не создает возможности снизить требования к технологии обеспечения доставки, пребывания и поддержания работоспособности "пуско-налодочных" и "ремонтных бригад"
Иными словами, без "лунной базы" в районе "телескопа" не обойтись никак, и то, что это будет лишь редкопосещаемая база никак не отражается на ее технических параметрах, все соответствующие "ракеты" и "производства обитаемых модулей" для нее на Земле необходимо иметь

Так о чем же речь?

[Dude]

Вы что, господа, какие такие телескопы и астрофизика на Луне, её же трясет как припадочную от приливных сил по сто раз в день. Созвездия новых интерферометров будут закидывать сначала на L2, а потом подальше на орбиту Солнца. На порядки проще развернуть экран от Солнца, чем сначала ронять это хрупкое хозяйство на Луну, а потом геройски боротся со всеми лунотрясениями при длительной выдержке.

[Зомби. Просто Зомби]

Это не так

[Зомби. Просто Зомби]

Да, что-то типа того

Да и лунотрясений-то нет как таковых
В основном "шум" от падения крупных метеоритов и приливные "потрескивания" коры

[trank]

Вы что, господа, какие такие телескопы и астрофизика на Луне, её же трясет как припадочную от приливных сил по сто раз в день.

Она ж одной стороной к Земле повернута... Такие уж там сильные приливы ? Солнечные ?

[trank]

Вы хоть можете отличить "жилье" от "экологической ниши"? Именно "контролируемая" муравьями территория и есть их ареал обитания в рамках экологической ниши (оборота веществ). Насекомых интересует не столько сама территория, сколько ресурсы, получаемые на ней.

Каждый год, однако, вылетающие крылатые самки и самцы пытаются основать новые муравейники (базы) на отдалении от своего, осваивая новые территории.

Впрочем, в этом отношении люди от них не сильно отличаются.

Ага :-)

Но чтобы объем деятельности на Луне, действительно, представлял собой значимый объем, для этого, прежде всего, требуется радикальное увеличение производительности труда. За счет чего?  

За счет целенаправленных экспериментов и улучшения технологий. Больше не из-за чего.

Но самое главное, что ни "лунный космодром", ни "лунные рудники" – не являются чем-то незаменимым для освоения космоса.  

Если так ставить вопрос, то вообще нет никакой насущной необходимости  осваивать космос.  

Если Вы ставите вопрос о "контроле", то какие эксклюзивные лунные ресурсы нуждаются в контроле?

Территория.
Сырье.
Специфическая среда (вакуум и слабая гравитация), которую, возможно, удастся использовать в новых технологиях.

Куда человеку расширять ареал обитания вне Земли ? Планеты-гиганты не годятся. Жаркая Венера тоже. Марс лучше, но он имеет тот же земной недостаток - заметную гравитацию. Остаются луны и астероиды. А научившись автономно жить на нашей Луне, осваивать их будет легче. Разве нет ? ;-)

[Зомби. Просто Зомби]

Вы что, господа, какие такие телескопы и астрофизика на Луне, её же трясет как припадочную от приливных сил по сто раз в день.

Она ж одной стороной к Земле повернута... Такие уж там сильные приливы ? Солнечные ?

Она "слегка покачивается" (это называется либрации)
Нет, конечно, приливы отнюдь не сильные

[RDA]

Если Вы ставите вопрос о "контроле", то какие эксклюзивные лунные ресурсы нуждаются в контроле?

Невоспроизводимые на Земле

Какие именно, и почему сравнивается только с Землей? К примеру, вакуум, не эксклюзивен для Луны.  

Для освоения "на уровне Антарктиды" этого вполне достаточно

А как насчет "для освоения на уровне создания донных океанических баз"? :mrgreen:

Относительно минеральных ресурсов и транспортного узла - совсем не обязательна "незаменимость", достаточна "полезность"
Это все равно как обходится без автомобильного транспорта на том основании, что "можно добраться и иначе", пешком например

Или на общественном транспорте. :mrgreen: Не просто "полезность", а то, что предлагаемая альтернатива лучше других при имеющихся возможностях. Луна – не лучшая альтернатива.

Однако в любом случае, освоение в соответствующем масштабе - не совсем сегодняшняя проблема, которая на принятие решения о строительстве и содержании исследовательских баз особо влиять не должна

Это Вам только кажется.

Первостепенными задачами для Луны на мой взгляд являются (1) изучение самой Луны (геология, селенология, планетология, космохимия),

Почему уровень этот исследований должен быть выше, чем можно провести с помощью автоматов? Imho гораздо полезней для науки за те же деньги исследовать несколько десятков лун Солнечной системы(включая Луну), чем одну Луну.

а также использование Луны "как платформы" для (2) исследовательско-экспериментальной работы (астрономия, астрофизика, физика высоких энергий, "экзобиология"...)

Орбитальное базирование вышеупомянутых средств – ничем не хуже.

(3) вспомогательных технологических процессов при освоении космоса ("добыча кислорода", например)

Не проще ли найти источник оксидов, из которых получение кислорода – не представляет никаких проблем. Воду, например, или углекислый газ? Чем создавать себе проблему на ровном месте.

Более проблематично, но пока представляется вполне вероятным использование Луны "в дальнейшем" (4) как платформы для слишком "вредных", опасных либо слишком специфичных для проведения на Земле экспериментов и

Непонятно, чем лучше орбитального базирования? Например, в момент проведения особо опасного эксперимента такая лаборатория будет находиться на отлетной из солнечной системы траектории. И тогда, если что не так, потенциальная угроза просто покинет систему, а не будет находиться в непосредственной близости от Земли.

(5) как потенциального "резерватория" или "сальватория" для земной цивилизации (резервная "вторая Земля" малого, так сказать, масштаба), в плане создания различных "хранилищ" и "убежищ"

Мягко говоря – не серьезно.

Вы ставите вопрос – или Луна, или ничего. Это неправильно.

Да и лунотрясений-то нет как таковых

http://science.nasa.gov/headlines/y2006/15mar_moonquakes.htm

[RDA]

Вы хоть можете отличить "жилье" от "экологической ниши"? Именно "контролируемая" муравьями территория и есть их ареал обитания в рамках экологической ниши (оборота веществ). Насекомых интересует не столько сама территория, сколько ресурсы, получаемые на ней.

Каждый год, однако, вылетающие крылатые самки и самцы пытаются основать новые муравейники (базы) на отдалении от своего, осваивая новые территории.

И большая часть их просто-напросто погибает. Вы считаете приемлемым, если эксперимент с лунной колонией – закончится ее гибелью?

За счет целенаправленных экспериментов и улучшения технологий. Больше не из-за чего.

Мелкого улучшизма - недостаточно

Если так ставить вопрос, то вообще нет никакой насущной необходимости  осваивать космос.  

ЕСТЬ!!! Об этом я писал в теме "Космонизация".

Если Вы ставите вопрос о "контроле", то какие эксклюзивные лунные ресурсы нуждаются в контроле?

Территория.

Такой взгляд – ничто иное, как пережиток мышления времен аграрной цивилизации. Территория (пространство) – является ценностью не сама по себе, а как источник необходимых(когда есть ответ для чего) ресурсов.  

Сырье.

Какое?

Специфическая среда (вакуум и слабая гравитация), которую, возможно, удастся использовать в новых технологиях.

А возможно не удастся. К тому же, "вакуум и микрогравитация"орбитальных условий – куда более специфическая среда.

Куда человеку расширять ареал обитания вне Земли?

Пока человечество не сумеет создать для себя новую экологическую нишу, то – никуда.

Планеты-гиганты не годятся. Жаркая Венера тоже. Марс лучше, но он имеет тот же земной недостаток - заметную гравитацию.

Как по мне, недостаток Марса – его слабая гравитация. Вполне возможно, слишком слабая, чтобы имел смысл его осваивать.

Остаются луны и астероиды. А научившись автономно жить на нашей Луне, осваивать их будет легче. Разве нет ? ;-)

Нет.
Если хотите, то дискуссию можно продолжить в теме "Космонизация" – сообщение: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=207736#207736 ответ на цитату: "Целью должно быть обживание космоса"

[Зомби. Просто Зомби]

Если Вы ставите вопрос о "контроле", то какие эксклюзивные лунные ресурсы нуждаются в контроле?

Невоспроизводимые на Земле

Какие именно, и почему сравнивается только с Землей? К примеру, вакуум, не эксклюзивен для Луны

Луна вообще "эксклюзивна"
Как таковая, в целом
Главный ресурс на сегодня - это то, что там достаточно объектов для изучения, в дальнейшем, возможно, появятся и "практические интересы"

Для освоения "на уровне Антарктиды" этого вполне достаточно

А как насчет "для освоения на уровне создания донных океанических баз"? :mrgreen:

Это сложнее, чем лунная база, к тому же "в режиме посещения" океанское дно намного доступнее
И туда "постоянно плавают", как "автоматические" (интерактивно, кскати, управляемые), так и "пилотируемые" аппараты
Пожалуй, это самое главное

Кроме того ещё и нет, например, специфической "океанической геологии", в отличие от Луны, геология "там" вполне земная, как и виды живых существ, при всей их "глубоководной специфичности" - вполне земные и доступные

В то же время, направление "подводных баз" пока еще существует и не исключено, что когда-нибудь будут и глубоководные базы, при всей сложности жизни и работы на них

Относительно минеральных ресурсов и транспортного узла - совсем не обязательна "незаменимость", достаточна "полезность"
Это все равно как обходится без автомобильного транспорта на том основании, что "можно добраться и иначе", пешком например

Или на общественном транспорте. :mrgreen: Не просто "полезность", а то, что предлагаемая альтернатива лучше других при имеющихся возможностях. Луна – не лучшая альтернатива

Другой, однако, просто не существует

Однако в любом случае, освоение в соответствующем масштабе - не совсем сегодняшняя проблема, которая на принятие решения о строительстве и содержании исследовательских баз особо влиять не должна

Это Вам только кажется.

Что кажется?

Первостепенными задачами для Луны на мой взгляд являются (1) изучение самой Луны (геология, селенология, планетология, космохимия),

Почему уровень этот исследований должен быть выше, чем можно провести с помощью автоматов? Imho гораздо полезней для науки за те же деньги исследовать несколько десятков лун Солнечной системы(включая Луну), чем одну Луну

1: потому что "автоматы" как "средство" сильно ограничительны
2: ваше imho ошибочно

PS.
Во-первых, полеты к дальним планетам никто не отменял, во-вторых "план по спутникам" в целом выполнен, новые автоматы существенных подвижек в вопросе не создадут, добавление подробностей конечно "интересно", но в отношении Луны развитие космонавтики находится в качественно другой фазе, принципиально новой

а также использование Луны "как платформы" для (2) исследовательско-экспериментальной работы (астрономия, астрофизика, физика высоких энергий, "экзобиология"...)

Орбитальное базирование вышеупомянутых средств – ничем не хуже

В некоторых отношениях - хуже

(3) вспомогательных технологических процессов при освоении космоса ("добыча кислорода", например)

Не проще ли найти источник оксидов, из которых получение кислорода – не представляет никаких проблем. Воду, например, или углекислый газ? Чем создавать себе проблему на ровном месте

Вы, RDA, что назывется, "продолжаете удивлять" :mrgreen:
Где "найти", в вакууме?
Или вы думаете, что "пригнать комету" в околоземное пространство для ее последующей "эксплуатации" будет проще?

Более проблематично, но пока представляется вполне вероятным использование Луны "в дальнейшем" (4) как платформы для слишком "вредных", опасных либо слишком специфичных для проведения на Земле экспериментов и

Непонятно, чем лучше орбитального базирования? Например, в момент проведения особо опасного эксперимента такая лаборатория будет находиться на отлетной из солнечной системы траектории. И тогда, если что не так, потенциальная угроза просто покинет систему, а не будет находиться в непосредственной близости от Земли

"Непонятно" - это ваши проблемы
Лучше, Луна удобнее для организации различных "лабораторий", подозреваю, что "на порядки"

(5) как потенциального "резерватория" или "сальватория" для земной цивилизации (резервная "вторая Земля" малого, так сказать, масштаба), в плане создания различных "хранилищ" и "убежищ"

Мягко говоря – не серьезно.

Достаточно серъезно
Хотя задача эта - не первоочередная и может практически ставится только на некотором достаточно высоком уровне развития "лунных инфраструктур"

Вы ставите вопрос – или Луна, или ничего. Это неправильно

Это не я так ставлю, это природа так поставила
Впрочем, она тем самым облегчила для человека "дорогу в космос" и то, что он этой "ступенькой" (Луной) не пользуется характеризует лишь его самого, в аспекте сегодняшнего состояния "цивилизации"

[RDA]

Зомби, похоже, Вы считаете (или как минимум, декларируете), что космонавтика должна служить удовлетворению личного любопытства за государственный счет. Не стоит шутку Арцимовича (про науку)принимать всерьез . Инвестор просто не будет давать деньги, если не увидит понятную ему отдачу.

[Зомби. Просто Зомби]

Концепция, Введение:

(h) Собственно же государственный "космический интерес" в "узком" плане может быть описан как выявление потенциальных УГРОЗ И ВЫГОД, связанных с "внешними пространствами", с космосом, то есть, представляет собой полный АНАЛОГ индивидуального человеческого ЛЮБОПЫТСТВА, но на более высоком системном уровне, на уровне человеческого общества, на уровне "любопытства", оформленного как СИСТЕМАТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, т.е. как "НАУЧНАЯ РАЗВЕДКА". Иными словами, мы должны стремится получить как можно более полное и систематическое описание свойств космических сред и объектов, принципиально НЕ ОГРАНИЧЕННОЕ характером и свойствами используемых инструментов и именно это стремление должно выступать в роли основного двигателя развития соответствующих космических технологий. В терминах модной сегодня темы космического туризма, пилотируемая космонавтика может быть уподоблена КОЛЛЕКТИВНОМУ туризму, когда "астронавты" летят не только лишь для собственного удовольствия и развития, но удовлетворяя запрос на развитие и на "новые ощущения в новых землях" идущий ИМЕННО "от всего человечества", от всей земной ЦИВИЛИЗАЦИИ как единого в своем многообразии мирового "субъекта"

"Любопытство", в своей индивидуально-биологической основе, это такой "инстинкт", который обеспечивает повышенную выживаемость "вида" за счет дополнительной "разведывательной инициативности"

Но речь идет не об "индивидуальном", а о "коллективном любопытстве", которое уже давно акцептировано в структуре и строении государства, осознавшего его жизненноважную ценность

В исторической перспективе "шутка" Арцимовича оказалась "пошлостью" либо "профанацией", давшей в руки "низшим сословиям" вместе с маргиналами и выродками некую "аргументацию", якобы "обосновывающую" их чисто эгоистические интересы и "взгляды"

Ситуация подобна известной неудавшейся "шутке" Собчака, которая может быть и сгодилась бы для английского парламента, но явно не учитывала фактических "обстоятельств места и времени"

[Зомби. Просто Зомби]

Иными словами, мы должны стремится получить как можно более полное и систематическое описание свойств космических сред и объектов, принципиально НЕ ОГРАНИЧЕННОЕ характером и свойствами используемых инструментов и именно это стремление должно выступать в роли основного двигателя развития соответствующих космических технологий

Разумеется, это не единственное назначение и не единственный "толк" от космонавтики, но это "разграничительная черта", отличающая "фундаментальную" космонавтику от "прикладной"

Естественно, "фундаментальная" развивается в некоторой "надежде" на то, что со временем она порождает некие прикладные направления, но не только, так как основной, наиболее "массивный" "выход" со всех "фундаментальных" дел, таких, как наука, он все же чаще "многоступенчатый", сильно опосредованный и плохо поддающийся количественной оценке

А всех антикосмистов в собственном и более или менее точном смысле слова объеденяет именно отрицание "фундаментальной" космонавтики КАК ТАКОВОЙ, отрицание у нее самого права на существование

[RDA]

И этот человек меня обвиняет в отрыве от реальности. :shock: Тогда где Вы витаете, трудно даже представить. :mrgreen:

Рассмотрим Ваше изобретение "коллективное любопытство".

Есть превосходное понятие – "познание", которое означает "процесс отражения и воспроизведения действительности в мышлении субъекта, результатом которого является новое знание о мире"(c).

У Вас же, действительно, речь идет о любопытстве, как стремлении увидеть что-то новое. Но у этого же понятия есть еще одно значение – "мелочный интерес ко всяким, даже несущественным подробностям" (c), которое присутствует и в Вашей концепции. :mrgreen: Почему? Вы не желаете выделить, что в исследовании существенно, а что – нет. Какие гипотезы необходимо проверять в первую очередь.

Мир нужно познавать, а не праздно любопытствовать. :mrgreen: Однако, к сожалению, наше общество – это не "общество познания", а "общество потребления" т.е. главным императивом  общества является не процесс познания, а потребление. И с этим, волей-неволей, надо считаться. Вы же это игнорируете.

"Коллективный туризм" – это вообще – перл. :mrgreen: Если уж проводить сравнение. Пусть не вполне корректное, но не настолько вопиющие, как у Вас. То ближе всего сравнение рекордных полетов космонавтов со спортивными достижениями. А не поиск мифического "ощущения новых земель" :mrgreen:

Что же касается "фундаментальной космонавтики". Для этого надо определиться, что ученые понимают под фундаментальными исследованиями. "Единого определения фундаментального исследования не существует, но можно утверждать, что таковым является исследование, ставящее своей задачей разработку или проверку гипотезы (теории), имеющей общий характер и применимой к определенному классу явлений, процессов или объектов. Такая теория по существу является ответом на вопрос, заданный исследователем Природе: как, почему, с помощью какого механизма и энергетики реализуется данный процесс или явление? С этой точки зрения не может рассматриваться как фундаментальное исследование, содержащее только описательную информацию, даже если при описании использована компьютерная обработка, а само описание названо модным словом "мониторинг"; не является фундаментальным исследованием и работа, успешно расширяюшая область применения уже известной методики." (с)

ЮНЕСКО относит к чисто фундаментальным исследования, направленные на открытие законов природы, установление отношений между явлениями и объектами реальной действительности.

Можно ли подобные вопросы задавать применительно к космонавтике? Imho – нет.

"Одним из важнейших признаков фундаментальности является именно гипотеза, положенная в основу исследования". Как писал геолог проф. А.М. Городницкий: "лучше работать под заведомо ложную гипотезу, чем вообще под никакую", ибо только наличие гипотезы структурирует исследование и придает ему четкую направленность на выяснение закономерности.

Основная функция фундаментальных исследований - познавательная; непосредственная цель - сделать выводы о природных законах, имеющих общий характер и закономерное постоянство. Основные признаки фундаментальности вскрытых явлений:  концептуальная универсальность и пространственно-временная общность.

Ничего из перечисленного к космонавтике не относится. Хотя это не мешает ей быть инструментом для проведения фундаментальных исследований. Инструментом, позволяющим познавать окружающий нас мир.

[RDA]

А всех антикосмистов в собственном и более или менее точном смысле слова объединяет именно отрицание "фундаментальной" космонавтики КАК ТАКОВОЙ, отрицание у нее самого права на существование

Мало. Мало вешать ярлык антикосмиста-"врага народа". :mrgreen: Только массовые расстрелы спасут нац.. "фундаментальную космонавтику". :mrgreen: :mrgreen: