Концепция: Пилотируемые корабли

[Дем]

Я тоже считаю, что оптимальным был бы КК с капсульным ВА на 6 человек (масса ВА около 5,5 т, масса КК около 10 т). Но это не ТКС - это новый КК. Капсула может быть многоразовой и вмещать основные системы для повторного использования. Создание крылатого ВА только для снижения перегрузки мне представляется нецелесообразным.

А должен ли низкоперегрузочный ВА быть крылатым? Можно ту же капсулу, только более блинообразную сделать...

[avmich]

Я тоже считаю, что оптимальным был бы КК с капсульным ВА на 6 человек (масса ВА около 5,5 т, масса КК около 10 т). Но это не ТКС - это новый КК. Капсула может быть многоразовой и вмещать основные системы для повторного использования. Создание крылатого ВА только для снижения перегрузки мне представляется нецелесообразным.

А должен ли низкоперегрузочный ВА быть крылатым? Можно ту же капсулу, только более блинообразную сделать...

Так нет в этом смысле принципиальной разницы между капсулой и крылатым кораблём. Они друг в друга плавно переходят. С достоинствами и недостатками.

[Дем]

Так нет в этом смысле принципиальной разницы между капсулой и крылатым кораблём. Они друг в друга плавно переходят. С достоинствами и недостатками.

Принципиальная разница - наличие у корабля механизации для полётов на низких скоростях.

[avmich]

В таком случае разница невелика :) .

[ratte07]

Создание крылатого ВА только для снижения перегрузки мне представляется нецелесообразным.

А для упрощения и удешевления поиска капсулы после спуска?

Выгодно только при очень высокой частоте пусков (примерно как на шаттле по проекту раз в месяц) для сокрашения предстартовой подготовки.
Капсулу можно посадить очень точно при некотором росте перегрузки (вспомним Аполлоны).
ПСС все равно нужна на случай аварийной ситуации. Отказ от нее крайне маловероятен.

[ratte07]

Я тоже считаю, что оптимальным был бы КК с капсульным ВА на 6 человек (масса ВА около 5,5 т, масса КК около 10 т). Но это не ТКС - это новый КК. Капсула может быть многоразовой и вмещать основные системы для повторного использования. Создание крылатого ВА только для снижения перегрузки мне представляется нецелесообразным.

А должен ли низкоперегрузочный ВА быть крылатым? Можно ту же капсулу, только более блинообразную сделать...

Нельзя. У капсулы качество (и, соответственно, подъемная сила) не больше 0,6, у крылатого больше 1. Это и опрелеляет допустимый коридор входа и перегрузку.

[avmich]

Создание крылатого ВА только для снижения перегрузки мне представляется нецелесообразным.

А для упрощения и удешевления поиска капсулы после спуска?

Выгодно только при очень высокой частоте пусков (примерно как на шаттле по проекту раз в месяц) для сокрашения предстартовой подготовки.

А мне кажется, выгодно при разе в шесть месяцев :) . Поэтому разработка крылатого корабля необходима - она прямо сейчас начнёт нам приносить пользу.

:)

Капсулу можно посадить очень точно при некотором росте перегрузки (вспомним Аполлоны).

То есть, обмениваем ухудшение "комфорта" (на который и так жалуются) на улучшение точности посадки. Я бы предпочёл улучшать обе характеристики, поэтому предлагаю переходить на крылатые корабли.

ПСС все равно нужна на случай аварийной ситуации. Отказ от нее крайне маловероятен.

ПСС - это парашюты? На мой взгляд, они менее надёжны, чем жёстко фиксированные крылья.

[ratte07]

ПСС - поисково-спасательная служба (все эти самолеты, вездеходы, пароходы).

[Дем]

Нельзя. У капсулы качество (и, соответственно, подъемная сила) не больше 0,6, у крылатого больше 1. Это и опрелеляет допустимый коридор входа и перегрузку.

А бескрылый вариант Клиппера ака "утюг" - это капсула или что?
У него качество "0,6–1,8"

[avmich]

ПСС - поисково-спасательная служба (все эти самолеты, вездеходы, пароходы).

Одно дело нештатный случай. Скажем, посадка Шаттла в Австралии. Другое - обычная эксплуатация.

А так, конечно, в любой момент на всей территории земного шара может что-то случиться. Это, однако, не означает, что ПСС будет для Клипера нужна настолько же, как для КК Союз.

[Зомби. Просто Зомби]

Это, однако, не означает, что ПСС будет для Клипера нужна настолько же, как для КК Союз.

Как это? :shock:
ПСС либо есть, либо его нету
И чем для Клипера она должна отличаться?

[ratte07]

Нельзя. У капсулы качество (и, соответственно, подъемная сила) не больше 0,6, у крылатого больше 1. Это и опрелеляет допустимый коридор входа и перегрузку.

А бескрылый вариант Клиппера ака "утюг" - это капсула или что?
У него качество "0,6–1,8"

В том то и дело, что сначала думали 1,8, а оказалось 0,6 Чудес не бывает. Проводились первые прикидки в начале 90-х без продувок, т.к. денег не было. А по мере продвижения проекта качество все снижалось и снижалось. В результате понадобились крылья.

[avmich]

А по мере продвижения проекта качество все снижалось и снижалось.

Законы физики решили измениться? :)

[ааа]

В том то и дело, что сначала думали 1,8, а оказалось 0,6 Чудес не бывает. Проводились первые прикидки в начале 90-х без продувок, т.к. денег не было. А по мере продвижения проекта качество все снижалось и снижалось. В результате понадобились крылья.

Оказывается, деньги портят не только людей, но и аэродинамические характеристики.

[ratte07]

В том то и дело, что сначала думали 1,8, а оказалось 0,6 Чудес не бывает. Проводились первые прикидки в начале 90-х без продувок, т.к. денег не было. А по мере продвижения проекта качество все снижалось и снижалось. В результате понадобились крылья.

Оказывается, деньги портят не только людей, но и аэродинамические характеристики.

Отсутствие денег на продувки портит.

[Димитър]

А бескрылый вариант Клиппера ака "утюг" - это капсула или что? У него качество "0,6–1,8"

В том то и дело, что сначала думали 1,8, а оказалось 0,6  Проводились первые прикидки в начале 90-х без продувок, т.к. денег не было. А по мере продвижения проекта качество все снижалось и снижалось. В результате понадобились крылья.

1. Бескрылый вариант Клиппера - несущий корпус. Промеждуточный вариант между простой капсулы и крилатого корабля.
2. 0.6 - это все таки больше, чем у Союза, Аполлона и Ориона. Может, имеет смисл делать?
3. 0.6 - это максимум, или результат отсутствие денег на продувки , как Вы писали?

[ratte07]

А бескрылый вариант Клиппера ака "утюг" - это капсула или что? У него качество "0,6–1,8"

В том то и дело, что сначала думали 1,8, а оказалось 0,6  Проводились первые прикидки в начале 90-х без продувок, т.к. денег не было. А по мере продвижения проекта качество все снижалось и снижалось. В результате понадобились крылья.

1. Бескрылый вариант Клиппера - несущий корпус. Промеждуточный вариант между простой капсулы и крилатого корабля.
2. 0.6 - это все таки больше, чем у Союза, Аполлона и Ориона. Может, имеет смисл делать?
3. 0.6 - это максимум, или результат отсутствие денег на продувки , как Вы писали?

Оговорюсь, что я высказал личное мнение, которое сложилось по мере учасвтия во всевозможных конференциях, где представлялись разные стадии проекта и в том числе исследований по аэродинамике. Так вот заявленное качество бескрылого варианта снижалось, и соответственно росли сначала наплывы, а потом и крылья. Кроме того имеет место и рост площади вертикального оперения, в последних предложениях ЦАГИ аппарат трехкилевой. Я думаю, первоначальные высокие оценки качества связаны с недостатком финансирования на продувки. Т.е. расчет дал достаточно высокие цифры, а проверить их смогли только при развертывании работ.

[hcube]

Можно повысить качество и не переходя к крылатой схеме. Для этого просто надо увеличить площадь корпуса, например интегрировав в него топливный бак и двигатель третьей ступени.

[Oleg]

А бескрылый вариант Клиппера ака "утюг" - это капсула или что? У него качество "0,6–1,8"

В том то и дело, что сначала думали 1,8, а оказалось 0,6  Проводились первые прикидки в начале 90-х без продувок, т.к. денег не было. А по мере продвижения проекта качество все снижалось и снижалось. В результате понадобились крылья.

1. Бескрылый вариант Клиппера - несущий корпус. Промеждуточный вариант между простой капсулы и крилатого корабля.
2. 0.6 - это все таки больше, чем у Союза, Аполлона и Ориона. Может, имеет смисл делать?
3. 0.6 - это максимум, или результат отсутствие денег на продувки , как Вы писали?

Оговорюсь, что я высказал личное мнение, которое сложилось по мере учасвтия во всевозможных конференциях, где представлялись разные стадии проекта и в том числе исследований по аэродинамике. Так вот заявленное качество бескрылого варианта снижалось, и соответственно росли сначала наплывы, а потом и крылья. Кроме того имеет место и рост площади вертикального оперения, в последних предложениях ЦАГИ аппарат трехкилевой. Я думаю, первоначальные высокие оценки качества связаны с недостатком финансирования на продувки. Т.е. расчет дал достаточно высокие цифры, а проверить их смогли только при развертывании работ.

Вы уверены, что 0.6 не выдернуто из контекста?
Есть мнение, что у безкрылого "утюжка" максимум ~0.9 при балансировочном угле 20 градусов и 0.6 при 40 градусах.

[ratte07]

Вы уверены, что 0.6 не выдернуто из контекста?
Есть мнение, что у безкрылого "утюжка" максимум ~0.9 при балансировочном угле 20 градусов и 0.6 при 40 градусах.

Нет. Я же говорю, что это ощущение.