Перспективы отечественной космонавтики

[Старый]

БАНЗАЙ!

Весна?

Global Warming....... :wink:

Теперь я понял в чём опасность глобального потепления...
 Всё. Это кранты...

[ronatu]

О каких таких сумасшедших расходах вы говорите :?:

ТОЛЬКО ГРАЖДАНСКИЕ РАСХОДЫ
USA ~ 18 mlrd dollars
Europe ~ 6 mlrd
China ~ 2.5 mlrd dollars
Japan ~ 2 mlrd dollars
India ~ 2 mlrd dollars
Russia ~ 1 mlrd dollars
etc

Давайте будем открывать вам глаза.

Давайте...

Дальше думайте сами.

Чужая голова потемки  

Али вас заклинило, что космос - это жутко дорого.

Не... Мой Космос стоил мне всего $70 в год.  

Думаю, лет через двадцать такой деятельности можно было бы получить первую прибыль...

Прибыль от чего?[/size]
Прошу про Не3 не говорить а то  :twisted:  

Average costs to launch a satellite into GEO about $20,000/kilogram;
Average costs to launch a satellite into LEO about #5,000/kilogram;

При таких ценах на запуск что вы собираетесь ПРИБЫЛЬНО привозить на Землю???[/size]

[nsg]

При таких ценах на запуск что вы собираетесь ПРИБЫЛЬНО привозить на Землю???

Вы приводите цифры стоимости "с Земли", а спрашиваете про "на Землю".
Это совершенно разные вещи.

При наличии инфраструктуры на Луне доставка оттуда тонны груза В ЛЮБУЮ ТОЧКУ ПЛАНЕТЫ будет определяться стоимостью её загрузки в контейнеры. После этого нужно всего-то разогнать этот контейнер до 2 км/с. По энергозатратам получается 2 Мдж/кг что существенно меньше затрат на транспортировку, скажем из Тайваня в Москву.

Может оказаться что, скажем, реголит как замена строительного щебня дешевле чем транспортировка его из земных карьеров.

[Дмитрий Виницкий]

Что бы купить что-то нужное, надо сначала... привезти что-то нужное на Луну. Эа эти цены. И создавать там нужное по вообще Бог весть знает каким ценам.

[zyxman]

При таких ценах на запуск что вы собираетесь ПРИБЫЛЬНО привозить на Землю???

Вы приводите цифры стоимости "с Земли", а спрашиваете про "на Землю".
Это совершенно разные вещи.

При наличии инфраструктуры на Луне доставка оттуда тонны груза В ЛЮБУЮ ТОЧКУ ПЛАНЕТЫ будет определяться стоимостью её загрузки в контейнеры. После этого нужно всего-то разогнать этот контейнер до 2 км/с. По энергозатратам получается 2 Мдж/кг что существенно меньше затрат на транспортировку, скажем из Тайваня в Москву.

Может оказаться что, скажем, реголит как замена строительного щебня дешевле чем транспортировка его из земных карьеров.

стоимость доставки будет зависеть от стоимости вложений.
а стомость вложений зависит от стоимости доставки и поддержки.
роботов в многих случаях можно просто отключить до появления необходимости в них, да и потребляют они практически только энергию, а человека нужно кормить, поить и подавать кислород постоянно и еще желательно иногда возвращать назад (и это тоже включится в общую стоимость).

поэтому лучше минимизировать затраты ресурсов на доставку человека и необходимого ему.
лучше всего конечно чтобы человек управлял всем на луне оставаясь на земле, но к сожалению это пока невозможно.

телеуправление с орбиты луны (порядка 1000-2000км) уже сейчас может быть достаточно полноценным чтобы человеку вообще не нужно было спускаться на поверхность, плюс на ЛОС может быть много людей (намного больше чем можно высадить на поверхность при тех же ресурсах и том-же уровне техники), что тоже уменьшает затраты.

вобщем если учесть что шары ждать не приходится и деньги скорей всего дадут только на флаговтыкательство (инфраструктура это оччень дорогое удовольствие - ее и на земле, в намного менее опасной среде строят десятилетиями), альтернативы ЛОС нет.

[Дмитрий Виницкий]

Ваши рассуждения фантастичны до неуместности.

[nsg]

(инфраструктура это оччень дорогое удовольствие - ее и на земле, в намного менее опасной среде строят десятилетиями),

Это так, с этим спорить трудно. Но может быть потому и строят десятилетиями что не очень-то нужно. Известны примеры переноса производства и необходимой инфраструктуры в буквальном смысле слова в тайгу в течении недель и месяцев (это я про эвакуированные заводы во время войны).

Но я понял вопрос в том ключе, что, даже пусть есть у нас лунные заводы и что с них можно возить НА ЗЕМЛЮ чтобы было выгодно? И ответ на это -- с точки зрения энергозатрат -- что угодно, хоть реголит для строительных нужд.

[zyxman]

(инфраструктура это оччень дорогое удовольствие - ее и на земле, в намного менее опасной среде строят десятилетиями),

Это так, с этим спорить трудно. Но может быть потому и строят десятилетиями что не очень-то нужно. Известны примеры переноса производства и необходимой инфраструктуры в буквальном смысле слова в тайгу в течении недель и месяцев (это я про эвакуированные заводы во время войны).

Но я понял вопрос в том ключе, что, даже пусть есть у нас лунные заводы и что с них можно возить НА ЗЕМЛЮ чтобы было выгодно? И ответ на это -- с точки зрения энергозатрат -- что угодно, хоть реголит для строительных нужд.

хм.. я уже начал забывать что есть кое что, кроме коммерции и чистой науки, что может двигать процесс :twisted:
это вселяет надежду что шанс не последний.

[ronatu]

... лунные заводы и что с них можно возить НА ЗЕМЛЮ чтобы было выгодно[/size]? И ответ на это -- с точки зрения энергозатрат -- что угодно, хоть реголит для строительных нужд[/size].

Где СТАРЫЙ??
Где СТАРЫЙ??
Где СТАРЫЙ??
Где СТАРЫЙ??
Где СТАРЫЙ??
Где СТАРЫЙ??
Где СТАРЫЙ??
Где СТАРЫЙ??
       

[Зомби. Просто Зомби]

телеуправление с орбиты луны (порядка 1000-2000км) уже сейчас может быть достаточно полноценным чтобы человеку вообще не нужно было спускаться на поверхность, плюс на ЛОС может быть много людей (намного больше чем можно высадить на поверхность при тех же ресурсах и том-же уровне техники), что тоже уменьшает затраты.

Ваши рассуждения фантастичны до неуместности.

Подписываюсь
Несмотря на:

...альтернативы ЛОС нет.

- Нас так просто не купишь и на мякине не проведешь! :wink:  :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

... лунные заводы и что с них можно возить НА ЗЕМЛЮ чтобы было выгодно[/size]? И ответ на это -- с точки зрения энергозатрат -- что угодно, хоть реголит для строительных нужд[/size].

Где СТАРЫЙ??
Где СТАРЫЙ??
Где СТАРЫЙ??
Где СТАРЫЙ??
Где СТАРЫЙ??
Где СТАРЫЙ??
Где СТАРЫЙ??
Где СТАРЫЙ??
       

Вот это вот:
"хоть реголит для строительных нужд"
- очень правильная мысль :wink:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

[Старый]

Где СТАРЫЙ??
Где СТАРЫЙ??
Где СТАРЫЙ??
Где СТАРЫЙ??
Где СТАРЫЙ??
Где СТАРЫЙ??
Где СТАРЫЙ??
Где СТАРЫЙ??
       

Мне нет нужды вмешиваться. Я вижу этого петуха и так ощипают.

[zenixt]

При таких ценах на запуск что вы собираетесь ПРИБЫЛЬНО привозить на Землю???[/size]

Уговорили, бизнес не в состоянии создать инфраструктуру лунной промышленности, как был не в состоянии создать инфраструктуру для запуска спутников, в том числе и коммерцеских.
 Бизнес не может быть полезен космонавтике.
 А вот космонавтика бизнесу уже полезна.  

[Дмитрий Виницкий]

С чего вы сделали такой вывод, о том, что бизнес не может быть полезен космонавтике? Он не может быть определяющим фактором это да. Но кто запускает спутники связи? Космонавтика или бизнес?

[zenixt]

Я, думаю, мужики те неправильно аргументирует,

А они думают что это вы неправильно а они правильно.

Пожалуй, нужно ответить.
Никому нельзя запретить думать, что дважды два - пять. Но можно объяснить. Можно, если, конечно, те мужики не используют аксиому, что у таракана уши на ногах.
 Впрочем, какое нам дело, что думают те мужики, главное - поймут ли нас те, которые дают деньги.  

[Андрей Суворов]

Я, думаю, мужики те неправильно аргументирует,

А они думают что это вы неправильно а они правильно.

Пожалуй, нужно ответить.
Никому нельзя запретить думать, что дважды два - пять. Но можно объяснить. Можно, если, конечно, те мужики не используют аксиому, что у таракана уши на ногах.

Я не знаю, где уши конкретно у таракана, а вот у кузнечика и саранчи - точно на ногах. Так что поосторожнее с примерами. Это раз. Отнюдь не всё можно объяснить, ибо по сложности оно не сравнимо с дважды два - и придётся полагаться на слово. И, потом, всегда может оказаться, что и аргументирующие, и слушающие упустили какие-то факторы, которые не просто исказят картину, а сменят вывод на противоположный.

Впрочем, какое нам дело, что думают те мужики, главное - поймут ли нас те, которые дают деньги.  

Хуже всего, если поймут, и именно поэтому не дадут. Так штааа...

[zenixt]

]
 Впрочем, какое нам дело, что думают те мужики, главное - поймут ли нас те, которые дают деньги.  

Хуже всего, если поймут, и именно поэтому не дадут. Так штааа...

Разумеется, если вам известно, что уже и дающие деньги придерживаются аксиомы, что у таракана уши на ногах.  

[zenixt]

С чего вы сделали такой вывод, о том, что бизнес не может быть полезен космонавтике?

По крайней мере, нужны мультимиллиардеры, способные одной левой вкладывать ежегодно 100 млрд. долларов. Простите, государство в государстве.

[zyxman]

С чего вы сделали такой вывод, о том, что бизнес не может быть полезен космонавтике?

По крайней мере, нужны мультимиллиардеры, способные одной левой вкладывать ежегодно 100 млрд. долларов. Простите, государство в государстве.

транснациональная корпорация (бюджет которой часто превышает бюджеты немаленьких но развивающихся стран), это уже не "государство в государстве", а надгосударственная или параллельная структура - смотря с какой стороны смотреть

[Старый]

Никому нельзя запретить думать, что дважды два - пять. Но можно объяснить. Можно, если, конечно, те мужики не используют аксиому, что у таракана уши на ногах.

Дело в том что те мужики говорят это же самое. И с таблицей умножения и с биологией у них всё в порядке.

Впрочем, какое нам дело, что думают те мужики, главное - поймут ли нас те, которые дают деньги.  

В том то и дело что тем кто даёт деньги приходится понимать всех. В том числе и мужиков с других форумов.
 А если считать что понимать должны только вас то это уже аксиому прийдётся какуюто открывать...