Перелив топлива

[Штуцер]

mihalchuk пишет:
Встречи с Энергомашем проводились в вальяжной обстанове, где за чашкой коньяку происходил примерно такой диалог:
- Ну что, вы нам двигатели сделаете?

mihalchuk, не надо уподобляться Старому и давать волю воображению там, где Вам ничего не известно. Это всё где-то в ЧД приемлемо.

mihalchuk пишет:

Но ладно, двигатели начали делать и испытывать. Долго ли, коротко ли, сделали, и он даже слетал на корейских ракетах. Но вот тут-то и выяснилось, что с дросселированием проблемы.

Откуда сведения, что вот тут-то, а не во время огневых двигателя?
Сочинение на заданную тему?

[Штуцер]

mihalchuk пишет:

Штуцер пишет:
 mihalchuk    к Вам тот же вопрос.
Как выглядит эта крестовина по ЖК в ЦБ? Старый инженерным мышлением не обладает, нарисовать не может. Dу там какое?

У меня нет "хрестовины" по ЖК. ЖК идёт из бака в бак.

Но у Вас есть 3 крестовины по Г и два тройника! по О !!!
Как Вы обеспечите равные давления по входам в двигатели и равномерность выработки?

[Raul]

mihalchuk пишет:
То есть, Ангара-1 более-менее вырисовывалась, Ангара-5 - нет. И тогда была принята стратегия ишака и шаха.

А разве "шах" все еще требует довести Ангару-5 до требуемой Мпг? По-моему, он согласился подождать еще 20 лет до A5M. "Насреддину" и его "ишаку" сейчас вроде ничего не угрожает, можно продолжать работать по заранее намеченному плану.

Смущает только шумиха, поднятая в прессе по довольно незначительному поводу (кто-то продолжает копать под Ангару). И еще неясно будущее Ангары в свете разворачивания работ над новой модульной конструкцией.

[mihalchuk]

Штуцер пишет:

mihalchuk пишет:
Встречи с Энергомашем проводились в вальяжной обстанове, где за чашкой коньяку происходил примерно такой диалог:
- Ну что, вы нам двигатели сделаете?

mihalchuk , не надо уподобляться Старому и давать волю воображению там, где Вам ничего не известно. Это всё где-то в ЧД приемлемо.

mihalchuk пишет:

Но ладно, двигатели начали делать и испытывать. Долго ли, коротко ли, сделали, и он даже слетал на корейских ракетах. Но вот тут-то и выяснилось, что с дросселированием проблемы.

Откуда сведения, что вот тут-то, а не во время огневых двигателя?
Сочинение на заданную тему?

У меня было сказано про подозрение, и дело в том, что оно многое объясняет.

[mihalchuk]

Штуцер пишет:

mihalchuk пишет:

Штуцер пишет:
 mihalchuk    к Вам тот же вопрос.
Как выглядит эта крестовина по ЖК в ЦБ? Старый инженерным мышлением не обладает, нарисовать не может. Dу там какое?

У меня нет "хрестовины" по ЖК. ЖК идёт из бака в бак.

Но у Вас есть 3 крестовины по Г и два тройника! по О !!!
Как Вы обеспечите равные давления по входам в двигатели и равномерность выработки?

Как обеспечил бы? Сделал бы систему СОБ, Равных давлений не бывает, везде есть допуски. Они оцениваются, и исходя из оценок делается система. Арматура разрабатывается и производится.
В-общем, если такая задача будет поставлена, то я её решу.

[mihalchuk]

Raul пишет:

mihalchuk пишет:
То есть, Ангара-1 более-менее вырисовывалась, Ангара-5 - нет. И тогда была принята стратегия ишака и шаха.

А разве "шах" все еще требует довести Ангару-5 до требуемой Мпг? По-моему, он согласился подождать еще 20 лет до A5M. "Насреддину" и его "ишаку" сейчас вроде ничего не угрожает, можно продолжать работать по заранее намеченному плану.

Смущает только шумиха, поднятая в прессе по довольно незначительному поводу (кто-то продолжает копать под Ангару). И еще неясно будущее Ангары в свете разворачивания работ над новой модульной конструкцией.

Вопрос в том, решает ли двигатель РД-191М проблему. Двигатель РД-191 форсировался на 10% итак, Коптев запросил у Энергомаша форсирование в течение 40 с. Те сказали - запросто, а уже потом появилось название РД-191М. Наверное, он будет работать надёжно с повышенной тягой, но как поведёт себя в режиме глубокого дефорсирования?

[Штуцер]

mihalchuk пишет:
У меня было сказано про подозрение, и дело в том, что оно многое объясняет.

Фактов нет, значит ничего нет.
Вышеупомянутый персонаж только подозрениями и живет.

[Старый]

mihalchuk пишет: Те сказали - запросто, а уже потом появилось название РД-191М. Наверное, он будет работать надёжно с повышенной тягой, но как поведёт себя в режиме глубокого дефорсирования?

Как можно понять из публикаций РД-191М будет по сути другим двигателем под тем же названием. У него будет существенно повышена тяга и в то же время существенно понижено давление. То есть форсирование производится не повышением давления в исходном РД-191.

[Старый]

Raul пишет:

mihalchuk пишет:
То есть, Ангара-1 более-менее вырисовывалась, Ангара-5 - нет. И тогда была принята стратегия ишака и шаха.

А разве "шах" все еще требует довести Ангару-5 до требуемой Мпг? 

Требует, и ещё как.

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
Я то не обладаю но ты то обладаешь. Нарисуй.

Для начала.
Найди курс гидравлики для учащихся ПТУ 

Не говори мне что мне делать и я не скажу тебе куда тебе идти.

[Штуцер]

Старый пишет:
Не говори мне что мне делать и я не скажу тебе куда тебе идти.

Учи гидравлику, чайник. КМС перечисленных узлов - 1.5-2. 

[Старый]

Штуцер пишет: 
Дебил.
1. Я не говорил, что кто то что то не может. Не можешь только ты.
Прекрати бредить.
2. Теплообменник входит в состав двигателя. ДВИГАТЕЛЯ. Тебе понятно идиот, или еще раз повторить?

Итак с проблемами предложенной мною схемы всё? Пошло чмок-чмок-чмок про то то входит в двигатель? 
С какой дури ты. чмо, стало рассказывать что теплообменник входит в двигатель? А, чмо? Куда соскакиваешь? 
 Проглоти и обтеки что возразить на мою схему нечего, а потом рассказывай что ты знаешь что входит в двигатель. 

Не принципиальные проблемы решаются, а оптимизационные.

Ну слава богу! Только почемуто мы так и не увидели от тебя ни одного слова что перелив это неоптимально а водородные верхние ступени оптимальнее.   Может это потому что слив с невозможностью и пытаясь соскочить ты вильнул филеем на оптимальность?

Ну хорошо, значит оптимизация.  И каково твоё мнение? Что оптимальнее - перелив, оптимальный ЦБ или водородные верхние ступени? А, "инженер"? 
 Ответ "Читай закон демагога №1" тоже принимается. 

[Старый]

Штуцер пишет: 
Учи гидравлику, чайник. КМС перечисленных узлов - 1.5-2.  

А ты научи меня гидравлике, раз взялось. Что, нет? Всё? 
 Слилось и зачмокало? 

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
Я то не обладаю но ты то обладаешь. Нарисуй

Инженер - нарисуй. Разработчики - рассчитай.
А ты нах? 

А я буду на твоём примере показывать какие у нас разработчики и инженеры. И всем будет ясно почему мы в такой жопе. 
 Ты же претендовал на то что обладаешь знаниями. И? 

[Старый]

fagot пишет: 
Эта аналогия призвана была показать, что три типа УРМа для Ангары делать дороже, чем один тип. Однако корпус УРМа это аналог кузова автомобиля, а не двигателя, и существует много примеров одной модели автомобиля с разной длиной и высотой кузова.

Это что же получается?   Наш "инженер" в своих аналогиях перепутал двигатель и кузов? 
   

Применительно же к Ангаре ввиду незначительных преимуществ (отказ от четырех клапанов) переход на три типа блоков действительно нецелесообразен.

А почему на всех остальных ракетах целесообразен а на Ангаре - нецелесообразен?  :oops:

[Штуцер]

Старый пишет:

Штуцер пишет:
Учи гидравлику, чайник. КМС перечисленных узлов - 1.5-2.    

А ты научи меня гидравлике, раз взялось.

Я чмошникам не подаю. Побирайся в гугле, если тебя в училище гидравлике не обучили.
Направление, куда рыть, я дал.

[Штуцер]

Старый пишет:
И всем будет ясно почему мы в такой жопе.

Вы там от рождения.

[Штуцер]

Старый пишет:
С какой дури ты. чмо, стало рассказывать что теплообменник входит в двигатель?

Не понял? Учи матчасть, а то все ноешь " хруники, хруники "
И про "холодный" наддув на Ангаре не забывай.

[Штуцер]

mihalchuk пишет:
Равных давлений не бывает, везде есть допуски.

При чем тут допуски. У вас органически к разным двигателям магистрали с разными гидросопротивлениями ведут. На таких скоростях потока крестовина старого даст несколько атмосфер. Я уже говорил вам, еще в 2015.

[Старый]

sychbird пишет:

mihalchuk пишет:
При правильной организации производства для разных баков потребуются разные программы работы станков, и только.

Не факт. что можно найти такие универсальные станки.
Разнотипность вызывает необходимость увеличения конструкторско-технологического и программистского персонала. сопровождающего необходимые изменения технологии. Причем рост экспоненциальный.
ну и вероятность ошибок растет. значит и контроль должен вырасти по персоналу

Ну надо же! Для двух дополнительных водородных блоков никаких проблем, а для ЦБ в калибре УРМ-2 - столько проблем! Профессор, тебе с самого себя не смешно?