Перелив топлива

[Старый]

sychbird пишет:

mihalchuk пишет:
При правильной организации производства для разных баков потребуются разные программы работы станков, и только.

Не факт. что можно найти такие универсальные станки.
Разнотипность вызывает необходимость увеличения конструкторско-технологического и программистского персонала. сопровождающего необходимые изменения технологии. Причем рост экспоненциальный.
ну и вероятность ошибок растет. значит и контроль должен вырасти по персоналу

Профессор, ты вобще в курсе что УРМ-2 разунифицировали? Невзирая на все описанные тобой ужасы и на мнение затычки с дыркой? 
 И теперь на Ангаре-2.1 будет летать сосем другая вторая ступень, вовсе не та что летала на А-1.2ПП и А-5. 
 Не в курсе? А зачем тогда клюв раскрываешь о страшных проблемах разунификации? 

[Старый]

Чмошник и Профессор, расскажите почему хруники разунифицировали УРМ-2? Невзирая на все описанные вами чудовищные проблемы разунификации. То ли промто потому что не знали ваше мнение толи были ещё какие резоны?

[Старый]

sychbird пишет:

mihalchuk пишет:
При правильной организации производства для разных баков потребуются разные программы работы станков, и только.

Не факт. что можно найти такие универсальные станки. 

Профессор, у тебя не деменция? Ты вобще сам то понимаешь о чём лепишь? О каких ещё, блин, "универсальных станках" тебя понесло??? Совсем умишком двинулся?

[Старый]

-Предлагаю сделать УРМ-2 в диаметре УРМ-1...
-О! прекрасно! Это легко!
-Предлагаю сделать УРМ-1 в диаметре УРМ-2...
-Не! Никак нельзя! Это сложно! Тут невиданный универсальный станок нужен!

И вот это трололо думает что оно льёт воду на мельницу богов. Это деменция. 

[Штуцер]

Мина кораблю пробила днище.
Понос.
Радуйся.

[Старый]

Штуцер пишет:

mihalchuk пишет: 
У меня нет "хрестовины" по ЖК. ЖК идёт из бака в бак.

Но у Вас есть 3 крестовины по Г и два тройника! по О !!!
Как Вы обеспечите равные давления по входам в двигатели и равномерность выработки?

Так же как обеспечивают все нормальные люди. Например на Сатурне-1...
Стоп! Ты слышал что американцы были на Луне?

[Старый]

Дорогие зрители, а давайте поспорим что это чмо счас будет доказывать что равномерно выработать топливо из девяти баков Сатурна-1 совершенно невозможно? Зуб даю что будет. Будет приводить массу непреодолимых проблем с наддувом, гидравликой, компоновкой двигательного отсека и др. и пр. Точнее не приводить а выкрикивать: -Наддув! Гидравлика! Компоновка! Будет доказывать что фон Браун не инженер а дилетант и лох ушастый.  И на этой основе докажет что американцы не были на Луне.

[Старый]

Штуцер пишет:
Мина кораблю пробила днище.
Понос.

Чмо, загни ещё что-нибудь про разные поршня в моторе.

[Штуцер]

Старый пишет:
как обеспечивают все нормальные люди. Например на Сатурне-1...

Что на Сатурне 1?  Хватит какать, излагай конкретно! Или зуб мешает?

[Штуцер]

Старый пишет:
Будет приводить массу непреодолимых проблем с наддувом, гидравликой, компоновкой двигательного отсека и др. и пр.

Возражать нечего, потому ты 5 страниц тупишь и паясничаешь.

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
как обеспечивают все нормальные люди. Например на Сатурне-1...

Что на Сатурне 1? Хватит какать, излагай конкретно! Или зуб мешает?

А чего, "инженер" не знает как на Сатурне-1? Ай-яй-яй.

[Старый]

Тебя, чмо, чему в бурсе учили? Как решать инженерные задачи или как уговаривать себя что они неразрешимы?

[C-300]

Старый пишет:
равномерно выработать топливо из девяти баков Сатурна-1 совершенно невозможно?

Там же одноимённые баки были соединены?.. Соответственно и компоненты должны вырабатываться равномерно. Ну, насколько я помню  :oops:

[mihalchuk]

Штуцер пишет:

mihalchuk пишет:
Равных давлений не бывает, везде есть допуски.

При чем тут допуски. У вас органически к разным двигателям магистрали с разными гидросопротивлениями ведут. На таких скоростях потока крестовина старого даст несколько атмосфер. Я уже говорил вам, еще в 2015.

Возьмём, например, жидкий кислород. На двигателе статика 3 атм., наддув - 3 атм., итого - 6 атм. Сколько, по вашему, может дать гидросопротивление в атмосферах?
Далее - пусть на разных двигателях входные давления отличаются на одну атмосферу. К чему это приведёт?
Ещё - не решается ли проблема разных давлений банальным увеличением давления наддува баков боковых блоков, скажем, на 1 атмосферу, для компенсации гидросопротивлений?

[Raul]

mihalchuk пишет:

Raul пишет:

mihalchuk пишет:
То есть, Ангара-1 более-менее вырисовывалась, Ангара-5 - нет. И тогда была принята стратегия ишака и шаха.

А разве "шах" все еще требует довести Ангару-5 до требуемой Мпг? По-моему, он согласился подождать еще 20 лет до A5M. "Насреддину" и его "ишаку" сейчас вроде ничего не угрожает, можно продолжать работать по заранее намеченному плану.

Смущает только шумиха, поднятая в прессе по довольно незначительному поводу (кто-то продолжает копать под Ангару). И еще неясно будущее Ангары в свете разворачивания работ над новой модульной конструкцией.

Вопрос в том, решает ли двигатель РД-191М проблему. Двигатель РД-191 форсировался на 10% итак, Коптев запросил у Энергомаша форсирование в течение 40 с. Те сказали - запросто, а уже потом появилось название РД-191М. Наверное, он будет работать надёжно с повышенной тягой, но как поведёт себя в режиме глубокого дефорсирования?

Глубокое дефорсирование требуется только для ЦБ, правильно? Тогда что мешает хруникам оставить для него РД-191? Если недостаток унификации, так он ее и так уже нарушили, создавая два типа УРМ-1 под РД-191 и РД-191M. Но я все еще лелею надежду, что они согласятся сделать ЦБ в d3.6, для которого не нужны усложнения в виде глубокого дросселирования или перелива топлива.

Старый пишет:

Raul пишет:

mihalchuk пишет:
То есть, Ангара-1 более-менее вырисовывалась, Ангара-5 - нет. И тогда была принята стратегия ишака и шаха.

А разве "шах" все еще требует довести Ангару-5 до требуемой Мпг?

Требует, и ещё как.

Он бы требовал, если бы ему ездить не на чем было. Так ведь есть на чем.

[Старый]

Raul пишет: 
Он бы требовал, если бы ему ездить не на чем было. Так ведь есть на чем.

Во первых не на чём, ибо Протон за границей напрягает.
Во вторых шаху нужны очередные победы. 

Поэтому он даёт деньги и очень напрягается когда деньги израсходованы а результата нет. 

[Штуцер]

mihalchuk пишет:
Ещё - не решается ли проблема разных давлений банальным увеличением давления наддува баков боковых блоков, скажем, на 1 атмосферу,

Да конечно решается. Только бак будет другой. Сколько сейчас в баке Ангары по О?

[Старый]

Александр Хороших пишет: 
Там же одноимённые баки были соединены?.. Соответственно и компоненты должны вырабатываться равномерно. Ну, насколько я помню  :oops:  

Дык и у меня тоже соединены. 
Но ты ему дальше не подсказывай. Пусть ищет инженерные решения.  

Однако согласись там классно было: на 8 двигателей четыре бака керосина и пять баков кислорода, один из них существенно другого диаметра. И всё вырабатывалось равномерно и не было никаких проблем ни с крестовинами ни с наддувом. Жаль что наш хруник не консультировал фон Брауна, а то бы он быстро убедил его то такое невозможно и американцы бы не слетали на Луну.  

И ещё такое мнение. Созерцая в целом всю историю ракетостроения невольно приходишь к выводу что хруники отбросили наше ракетостроение в 50-е годы прошлого века, когда люди ещё не умели делать ракеты и лепили их из всяких пучков а потом надстраивали сверху кто водородом кто чем.  

[sychbird]

Старый пишет:
Не в курсе? А зачем тогда клюв раскрываешь о страшных проблемах разунификации?

УХ на тебя.  
Раскрывать клюв это исключительно твое.
С крикливыми павлинами дискуссий не веду.

Хочешь чего-то обсуждать. говори нормально. Без кликушества.

[Старый]

Ещё както вспоминается Ушастая Ангара. Если кто помнит там каждый двигатель должен был питаться из двух навесных баков. И всё было нормально, вырабатывалоь из двух баков синхронно, никакие крестовины не мешали и наддув работал. 
 Но наше чмо (которое решило то оно инженер) об этом не знало. И теперь рвёт пупок доказывая что такое никак не может быть. 

Слышь, чмо, расскажи своим подельникам что они Ушастую Ангару неправильно проектировали. Что такое никак не может быть.
Вобщем наше учебно-наглядное пособие решило разоблачить хруников, доказать как они лажанулись с Ушастой. Гидравлику, сволочи, забыли!  
Счас оно прибежит и скажет что оно имело в виду совсем не это.