Перелив топлива

[Штуцер]

Смотрите, старое в теме, но язык в жопе. Пересчитывает.

[Штуцер]

Я же давал картинку твоей убогой схемы с величинами изменения расходов. Не усвоил?
Ссылку дать?

[Штуцер]

ZOOR пишет:
Ангаре надо не другой диаметр, а дешевые движки.

Извините, Рауль, но тут я на стороне ZOOR.

[Старый]

ZOOR пишет: 
Ангаре надо не другой диаметр, а дешевые движки. Но где же их взять ......... Поэтому ей всовывают движки еще дороже.

Дорогие и ненадёжные движки это тоже бич, но на полезную нагрузку они не влияют. Более того, из-за высокого удельного импульса удаётся выжать хоть такую ПН. Если бы двигатели были более простые с меньшим УИ то ПН была бы ещё меньше. 

А жопу ей уже не переделать - как стартовый стол сделали - другой дороги нет.

Можно сделать новую жопу для нового СК. Если там всё равно всё другое то почему не сделать центральный блок в диаметре УРМ-2? 
Можно даже в Плесецке стартовый стол поменять.

Но вобщето надо было раньше думать. Я их 15 лет предупреждал. 
Думать надо было конечно если думать как сделать нормальную ракету. Если думать как организовать бесконечный баблопопил то лучше чем счас не придумаешь. 

[Искандер]

Старый пишет:

Denis Voronin пишет:

Дмитрий В. пишет:
Отнюдь. Насколько известно, на А5 конструкция УРМ-1 избыточно прочна.

Тогда я не понимаю в чём проблемы с грузоподъёмностью - напильником сточить лишнее на силовых элементах и всё.

Дык универсализация. Если с одних спилить там а с других - сям то никаких кубиков Лего не получится.

[Старый]

Штуцер пишет:
Я же давал картинку твоей убогой схемы с величинами изменения расходов. Не усвоил?
Ссылку дать?

Так твои выводы не следуют из твоей схемы.  Ты показал изменение наддува только по одному баку, а система наддувает весь блок. Увеличение на 50% наддува бака кислорода означает увеличение наддува всего блока только на 33%. Неужели это надо объяснять? 

И что у тебя? Увеличение расхода газа наддува на 1/4 - 1/3 составляет тяжёлую неразрешимую проблему которую не решат и  сотня мудрецов? 

[Штуцер]

Старый пишет:
Я их 15 лет предупреждал.

Непризнаный гений из под хвоста.
С расходами в баки разобрался? 1/4??

[Штуцер]

Старый пишет:
Ты показал изменение наддува только по одному баку, а система наддувает весь блок. Увеличение на 50% наддува бака кислорода означает увеличение наддува всего блока только на 33%. Неужели это надо объяснять?

Конечно надо. Тракт наддува О независим в теплообменнике от тракта наддува Г. Неужели это надо объяснять?

[Штуцер]

Теплообменник входит в состав двигателя?

[Старый]

Всётаки, граждане, чтото я не понял с вашей арифметикой. 
По моей арифметике если четыре блока питают пять двигателей то расход из каждого блока увеличивается на 1/4. 
Если блоки одинаковые по объёму и опорожняются одновременно то расход из них должен быть одинаков. 
Что не так?  :oops:

[Штуцер]

Вопросы? Нет, тогда вернемся к зубу Старого. Чем он отличен от зуба Рогозина? Думаю, это одна и та же дилетантская фигня.

[Штуцер]

Старый пишет:
Всётаки, граждане, чтото я не понял с вашей арифметикой.

 Поржал. Крутой ракетчик, которого отымели, аппелирует к гражданам! Балду свою включи.

[Дмитрий Инфан]

Старый пишет:
Пять одинаковых модулей - главная проблема. Именно из-за этого полезная нагрузка значительно ниже чем могла бы быть у ракеты с такой стартовой массой и такими двигателями.
 Все остальные проблемы тоже имеют место и ещё более усугубляют ситуацию. В том числе совершенно неоптимальная верхняя ступень.

По-моему, это крохи. Больше пары тонн не выиграть никак, тем более того же можно добиться вылизав как следует УРМ (больше композитов, двигатель получше, электронику совершеннее и с меньшей массой)

[fagot]

Старый пишет:
Всётаки, граждане, чтото я не понял с вашей арифметикой.
По моей арифметике если четыре блока питают пять двигателей то расход из каждого блока увеличивается на 1/4.
Если блоки одинаковые по объёму и опорожняются одновременно то расход из них должен быть одинаков.
Что не так?  :oops:

Не так то, что в вашей схеме заправка блоков с избытком керосина по объему меньше на 12,5 % заправки блоков с избытком кислорода, соответственно и расход из них разный. Поэтому в среднем расход увеличивается на 1/4, но в одних блоках на 1/3, а в других на 1/6.

[ZOOR]

Господа конструктора, предлагающие толстый ЦБ. Выигрыш конечно будет, но мизерный - начальная тяговооруженность 1,13 и в конце работы 2-й ступени слишком большая сухая масса.

Если поставить в центр 180-й, то это другая ракета, там уже 3-я ступень вообще ни о чем - можно смело в 30-и тонный класс ползти при оптимизации с помощью тотальной разунификации. ТЗ на такую ракету Заказчик не выдавал.

Так что надо признать, что размерность УРМ-1 соотвествует 191-му и она оптимальна в смысле несколько дерьмовенькой, но применимости во всем задумывавшемся семействе.

Нефиг трогать УРМ со стартом - надо клепать водородный РБ при необходимости 4 тонн на ГСО.
Чтоб хоть от Индии не отстать

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
Ангара-5, в отличие от Ф-9 - трехступенчатая РН. И для нее РД0124 - вполне подходящий двигатель. Лучше бы, конечно, 40-60-тонник, но никак не 200-тонник (РД-191).

Во первых "2.5 ступенчатая". Как Союз. И двигатель от 300-тонного Союза ей мал.
Во вторых ты не понял. Я же говорил о том чтобы превратить Ангару в обычную двухступенчатую ракету - блок из 5 УРМов использовать как единую первую ступень а сверху поставить оптимальную вторую ступень с оптимальным двигателем.

И даже в этом случае РД-191 для 2-й ступени будет избыточным. 

[Дмитрий В.]

И, да, количество ступеней есть число натуральное, т.е. целое и положительное

[Старый]

Дмитрий В. пишет:
И, да, количество ступеней есть число натуральное, т.е. целое и положительное  

А если в кавычках?

[Старый]

ZOOR пишет:
Нефиг трогать УРМ со стартом - надо клепать водородный РБ при необходимости 4 тонн на ГСО.
Чтоб хоть от Индии не отстать  

"Чтоб не отстать от Уганды" - убойный, неотразимый аргумент. Наконец то расейское ракетостроение доросло до таких аргументов. 
 Но увы:
1. Водородный РБ не решит проблему для вывода непосредственно на ГСО. 
2. Наиболее передовые страны отказываются от водорода на РБ и переходят на кислород-керосин. Смотри Флакон-9. 

[Raul]

Штуцер пишет:

ZOOR пишет:
Ангаре надо не другой диаметр, а дешевые движки.

Извините, Рауль, но тут я на стороне ZOOR.

Знаете, Щтуцер, я тоже за дешевые и _надежные_ движки. Но кто их создаст? Энергомаш - монополист и здесь работает принцип - берите что дают за те деньги, которые просят. Поэтому разговоры о замене РД, к сожалению, еще более посторонние, чем о другом диаметре. Если как лучше - то надо и то, и другое. А если как вcегда, то берем отбойный молоток и долбим.