Перелив топлива

[Штуцер]

Старый пишет:
Под "горячим наддувом" обычно понимается наддув газом получаемым при сжигании компонентов топлива в газогенераторах.

Тобой понимается. Практика показывает, что твои понятия к ракетно космической технике отношения не имеют.
Соскочить с того что сказано, на то, что "понимается" у тебя не получится.
Это схема не горячего наддува?


Что с зубом то будешь делать, Старый? Сольешь, как Рогозин? 

[fagot]

Старый пишет:
Хммм... По моему блоки не должны быть длиннее. :oops: Должно уменьшаться время их работы.

Соотношение объемов баков блока с избытком керосина, исходного УРМа и блока с избытком кислорода будет примерно 14:15:16.

[Искандер]

Как весело тут. Резвитесь? ;-)
Когда то уже задавал вопрос...
Как изменится ПН Ангары если от ББ 'откусить' скажем 1 метр баков и добавить 4 метра на ЦБ?
И вообще, каково примерно оптимальное соотношение объёмов баков центра и боковушек для 2.5 ступенчатой схемы a la R-7 при работе в качестве РН??? 
И что бы такое соотношение добавило Ангаре???
И ещё, а может не делать культа из баков разной длины? Неужели это такая большая проблема поддержка двух типоразмеров баков? Ведь по любому центральный блок будет другим изделием.

[Штуцер]

Искандер пишет:
добавить 4 метра на ЦБ?

Это, скорей всего раздельная транспортировка О и Г.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:
Чем больше УРМов тем хуже.
 Вариантик который я описал тоже не особо.
Для оптимальной второй ступени нужен оптимальный двигатель, а его нет. РД-0124 слишком слаб. Там нужен скорее высотный РД-191.

Отнюдь. РД-191 чрезмерно дорог и тяжел для РН такой размерности.

Для Ангары то? Тем хуже.
Вобщето на Флаконе соотношение тяги второй ступени к первой гдето 1 к 8. Так что здесь 1 к 5 было бы недалеко от флаконовского. Ну да ладно, констатируем что нет даже подходящего двигателя чтобы оснастиить Удолбище оптимальной второй ступенью.

Ангара-5, в отличие от Ф-9 - трехступенчатая РН. И для нее РД0124 - вполне подходящий двигатель. Лучше бы, конечно, 40-60-тонник, но никак не 200-тонник (РД-191).

[Старый]

Искандер пишет:
Как весело тут. Резвитесь? ;-)
Когда то уже задавал вопрос...
Как изменится ПН Ангары если от ББ 'откусить' скажем 1 метр баков и добавить 4 метра на ЦБ?
И вообще, каково примерно оптимальное соотношение объёмов баков центра и боковушек для 2.5 ступенчатой схемы a la R-7 при работе в качестве РН???

Оптимально соотношение какраз как на Р-7 - объём центрального блока вдвое больше чем боковых. В это случае поле отделения ББ в ЦБ остаётся столько же топлива сколько исходно было в ББ. Как ни смешно если в Ангаре сделать перелив то какраз это оптимальное соотношение получится и в ней. 

И что бы такое соотношение добавило Ангаре???

По моим прикидкам на глаз увеличние ПН примерно на 1/4. 

И ещё, а может не делать культа из баков разной длины? 

Никто и не делает. Из нормальных людей, естественно. 

Неужели это такая большая проблема поддержка двух типоразмеров баков? Ведь по любому центральный блок будет другим изделием.

Абсолютно никакой проблемы. Все так и делают. 

Бредовая сверхидея "кубиков Лего" принадлежит исключительно хруникам. И придумали они её исключительно для того чтобы продвинуть своё поделие. Так как среди руководства страны а теперь и отрасли нет компетентных людей то идея "баснословной дешевизны за счёт универсализации и серийности" не встречает там отторжения. Дилетанты приходят в восторг от "ракет из кубиков Лего". Для этого и придумана. 

 Но в последнее время некоторые начинают меня убеждать что нет. Что "ракета из кубиков Лего" это не умышленное мошенничество а добросовестное заблуждение. Что деградация среди специалистов отрасли дошла до такой стадии то они совершенно искренне во всё это верят. Теперь вот они якобы совершенно искренне верят что освоение водорода  надстройка ракеты водородными ступенями это гораздо дешевле чем другой центральный блок. 

Вот спроси у Штуцера что дешевле - толстый ЦБ другого диаметра или толстая водородная ступень  другого диаметра. 

[Старый]

Штуцер пишет: 
Это, скорей всего раздельная транспортировка О и Г.

Какой ужас! Раздельная транспортировка! Водородная вторая ступень конечно и проще и дешевле?  :evil:

[Старый]

Штуцер пишет:

Искандер пишет:
добавить 4 метра на ЦБ?

Это, скорей всего раздельная транспортировка О и Г.

А центральный блок в диаметре УРМа-2?  :evil:

[Штуцер]

Старый пишет:
Какой ужас!

Так что  с зубом? Утерся умылся и как ДОР слил? Горячий наддув на Ангаре или нет?

[Дмитрий В.]

Старый пишет:  И именно попытка унификации привела к такому чудовищному провалу всех параметров Ангары.

Да, ладно! Снижение Мпг на 14-15% относительно оптимального значения при той же стартовой массе, или увеличение Мст на 14-15% при фиксированной Мпг=24 т.

[Старый]

Искандер пишет:
Как изменится ПН Ангары если от ББ 'откусить' скажем 1 метр баков и добавить 4 метра на ЦБ?

На Ангаре усилие с боковых блоков передаётся на верхний переходник. Поэтому менять длину блоков невозможно - ББ перестанут доставать до переходника, прийдётся менять всю силовую схему 
 Поэтому или перелив или увеличение диаметра ЦБ до диаметра УРМ-2. Увеличение диаметра ЦБ это опять "разуниверсализация" и крушение всей сказки про кубики Лего. 
Унифицировать диаметр ЦБ с диаметром УРМ-2 это всё равно крах сказки да и для понимания руководста это слишком ложно. 

 Вобщем хруники в цугцванге - отказаться от пакета пяти УМ-1 они не могут и любой ход ведёт к ухудшению ситуации. 

[Штуцер]

Старый пишет:
А центральный блок в диаметре УРМа-2? :evil:

Бери лом, автоген, долби стартовый стол. Дятел.
Да, и с зубом надо что то решать.

[Старый]

fagot пишет: 
Соотношение объемов баков блока с избытком керосина, исходного УРМа и блока с избытком кислорода будет примерно 14:15:16.

Хм... Вот засада! Ладно, можно чтото придумать.

[Искандер]

Штуцер пишет:

Искандер пишет:
добавить 4 метра на ЦБ?

Это, скорей всего раздельная транспортировка О и Г.

Ступень Зенита ~33м, так что ~30м перевозимого.

[Старый]

Denis Voronin пишет:

Дмитрий В. пишет:
Отнюдь. Насколько известно, на А5 конструкция УРМ-1 избыточно прочна.

Тогда я не понимаю в чём проблемы с грузоподъёмностью - напильником сточить лишнее на силовых элементах и всё.

Дык универсализация. Если с одних спилить там  а с других - сям то никаких кубиков Лего не получится.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Denis Voronin пишет:

Дмитрий В. пишет:
Отнюдь. Насколько известно, на А5 конструкция УРМ-1 избыточно прочна.

Тогда я не понимаю в чём проблемы с грузоподъёмностью - напильником сточить лишнее на силовых элементах и всё.

Дык универсализация. Если с одних спилить там а с других - сям то никаких кубиков Лего не получится.

Именно.

[Raul]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
А центральный блок в диаметре УРМа-2?  :evil:  

Бери лом, автоген, долби стартовый стол. Дятел.
Да, и с зубом надо что то решать.

Полгода назад выкладывали картинку, как сделать универсальный стол для d2.9/3.6. Но воз и ныне там. Вручают в руки отбойный молоток и отправляют добить стартовый стол, который еще столько собираются строить на Восточном.  :cry:  

d3.6 - это спасение для Ангары. Когда сделают Союз-5, водородный УРМ для СТК и какой-нибудь умник в Прогрессе предложит поставить одно на другое - кому тогда нынешняя Ангара будет нужна?

Мы строили, строили и наконец построили... (с)

[Штуцер]

Raul пишет:
Вручают в руки отбойный молоток и отправляют добить стартовый стол, который еще столько собираются строить на Восточном.

На Восточном стола нет и разговора нет. 
Появятся данные по проекту - будет ясно, куда ветры дуют.
Зато есть пример. На полигоне двухсотку правую демонтировали под Байтерек в момент. Поставили закладной камень, Путин в Назарбаевым пожали руки и все. Так и стоит.

2005 год.

[ZOOR]

Интересно, долго еще один мудак будет тему засирать своими не подкрепленными никакими расчетами измышлизмами?

[Штуцер]

Raul пишет:
Полгода назад выкладывали картинку, как сделать универсальный стол для d2.9/3.6

А вы досконально знаете весь интерфейс земля-борт для А-5? Или эту схему выкладывали специалисты КБ ОМ или КБ Салют?  Тогда очень интересно. Поясните, что вообще на этой картинке.