Этичность вранья в космонавтике.

[avmich]

Мне кажется, что автор темы исходит из априорного ощущения, что астероиды не представляют достаточной () опасности, и гелий-3 не нужен (). А оба этих утверждения нуждаются в объяснении и особенно обосновании.

То есть, Сергей, Вы допускаете, что Вы можете быть неправы в исходных предположениях? Может, тогда проще вопрос решать будет?

[hlynin]

Да при чем тут я!
Это мнение ученых.
Баллистиков, астрофизиков и ядерщиков. Они нормально объяснили ситуацию, я прочёл и вынужден согласиться.
Я б предпочёл как раз наоборот, чтоб астероиды везде свистели, а гелий-3 был нужен позарез.

[avmich]

Хм. Мне как-то сотрудник IIPAH на пальцах объяснял, почему астероидной опасностью приходится заниматься. Мне изначально проблема казалась странной :) . С числами, однако, спорить было трудно.

[Старый]

Хм. Мне как-то сотрудник IIPAH

Сотрудник чего?  Часом не РАЕН???

[Зомби. Просто Зомби]

"Астероидной опасностью" - в плане "пересчета" достаточно крупных астероидов и анализа их орбит - да, имеет смысл заниматься
И стОит недорого... :roll:

[ronatu]

"Астероидной опасностью" - в плане "пересчета" достаточно крупных астероидов и анализа их орбит - да, имеет смысл заниматься
И стОит недорого... :roll:

Вообще говоря надо заниматься "Астероидной безопасностью"

Кстати стоит столько же...

[Дем]

Короче, сказал я - ничего до конца человечества не упадет!

"Гарантия пожизненная - пока не сломается" (с)
Когда упадёт - тут конец и будет, однако...

[Старый]

Вот:
http://astronet.ru/db/msg/1217918
http://images.astronet.ru/pubd/2006/11/19/0001217933/peekskill_thomas.jpg
 А вы "не упадёт!" "не попадёт!".

[hlynin]

И стало ещё одним камнем в космосе меньше!
Вероятность попадания неуклонно снижается!

[Старый]

Да... Думаю вряд ли бы этот камень удалось сбить даже Иджисом...

[ratman]

Это говорит лишь о системных недостатках либеральной демократии, когда интересы люмпенов важнее устремлений пассионариев.

Один человек - один голос...
А то как вы будете отличать благородного пассионария от презренного люмпена ?

Заранее извиняюсь за оффтоп - но уж больно вопрос фундаментальный...

1. Имущественный ценз - проголосовать стоит, грубо говоря, 100 долларов

То есть, голос нового русского в малиновом пиджаке весит больше, чем голос бедного студента или учителя ?

2. Образовательный ценз - чтобы проголосовать, нужно посчитать, например, сколько будет 4% годовых за 50 лет

То есть, голос пацана-первокурсника весит больше, чем пожилого работяги-отца семейства ? Кроме того, на таком вопросе запросто может срезаться самый образованый гуманитарий - скажем, литературовед...

3. Социальный ценз - чтобы проголосовать, нужно выполнить для общества какую-нибудь обязанность (в армии отслужить или на альтернативной службе)

То есть голос пьяного дембеля, который еще вчера мордовал духов, весит больше, чем голос неслужившего студента ? А как быть с женщинами ? А в странах, в которых профессиональная армия - голосовать будут только военные ? А с другой стороны, если в стране всеобщая повинность и почти все и так служат - что дает такой ценз ?

Так что "как отличать" способов много, надо лишь угадать работающий.

Ага - дело за малым Только вот почему-то пока не угадали. А ведь потом еще надо будет уговорить всех тех, кто не прошел по цензу что это все для их же пользы... Каким калибром уговаривать будем ?


Более того, следуя вашей логике, среди прошедших ценз тоже будут "лучшие" и "худшие" - давайте тогда введем более строгий ценз. В конце концов, мы найдем самого "лучшего" и назовем его государем-императором. Или несколько самых "лучших" и назовем их триумвиратом. Или тысячу самых "лучших" и назовем их аристократией. В любом случае, результат известен...

Не работает это все, к сожалению... Точнее, работает, но недолго.
 (Может быть разве что в какой-то переходный период от ценза может быть какой-то толк...[/size])
Eсли общество нормальное, то ценз не очень нужен. А если ненормальное - то и ценз ему не поможет.

[Streamflow]

Eсли общество нормальное, то ценз не очень нужен. А если ненормальное - то и ценз ему не поможет.

Как там это...ППКС, что-ли

[grach]

На мой взгляд, при исследовании космоса с помощью АМС или земных наблюдательных средств, в большинстве случаев, первый вопрос, который задают исследователи (явно или не явно) «а есть ли ТАМ жизнь?»
   Эпоха великих географических открытий на Земле, преследовала ту же цель –расширение жизненного пространства, но сомнений в наличии жизни на новых территориях не возникало....
   «Мы смотрим в небо и ждем новостей...
   И вот дана команда «На взлет!»
   Но Генеральный конструктор Юре сказал:
   Космос мертв... Космос мертв!» (с) Из песни....

[Зомби. Просто Зомби]

Вот:
http://astronet.ru/db/msg/1217918
http://images.astronet.ru/pubd/2006/11/19/0001217933/peekskill_thomas.jpg
 А вы "не упадёт!" "не попадёт!".

А что, вот даст такая штука по маковке - небось не зарадуешся :roll:
 :mrgreen:

[VK]

Нет, хотелось бы узнать, почему 0? Закрыли Киевский вокзал? Вымерли на планете слоны? Лужков запретил 15 января?

Вероятность 0, что я 15 января окажусь около Киевского вокзала.  :lol:

[Андрей Суворов]

1. Имущественный ценз - проголосовать стоит, грубо говоря, 100 долларов

То есть, голос нового русского в малиновом пиджаке весит больше, чем голос бедного студента или учителя ?

Нет - столько же. Один человек - один голос. Или ноль голосов. Если человеку по барабану. Если не по барабану - он найдёт средства.

2. Образовательный ценз - чтобы проголосовать, нужно посчитать, например, сколько будет 4% годовых за 50 лет

То есть, голос пацана-первокурсника весит больше, чем пожилого работяги-отца семейства ? Кроме того, на таком вопросе запросто может срезаться самый образованый гуманитарий - скажем, литературовед...

Правильно, ибо этот литературовед говорит - я за закрытие этой программы, потому что она слишком дорогая - но это у него только внутреннее ощущение, ибо, если он считать не умеет, то ему легко внушить, что угодно. Я же не призываю считать интегралы или что ещё - это в пределах четырёх действий арифметики!

3. Социальный ценз - чтобы проголосовать, нужно выполнить для общества какую-нибудь обязанность (в армии отслужить или на альтернативной службе)

То есть голос пьяного дембеля, который еще вчера мордовал духов, весит больше, чем голос неслужившего студента ? А как быть с женщинами ? А в странах, в которых профессиональная армия - голосовать будут только военные ? А с другой стороны, если в стране всеобщая повинность и почти все и так служат - что дает такой ценз ?

Well. Если голосование будет зависеть от прохождения/непрохождения воинской/альтернативной службы, количество пьяных дембелей уменьшится, а трезывых - возрастёт. Я же не призываю вводить такой ценз в отрыве от всего остального. А для женщин - никаких исключений: хотят голосовать - пусть идут служить. Они же уже больше ста пятидесяти лет за равноправие борются! Пусть и будет им равное праов - или равное отсутствие права! А вот всеобщую повинность, при таком цензе, конечно, надо ликвидировать. Что же касается стран, где исключительно профессиональная армия, то пусть они решают свои проблемы каким-нибудь другим способом.

Так что "как отличать" способов много, надо лишь угадать работающий.

Ага - дело за малым Только вот почему-то пока не угадали.

Не угадали, потому что не пытались! Наоборот, лозунг был - "все люди равны!" А ведь они не равны нифига.

А ведь потом еще надо будет уговорить всех тех, кто не прошел по цензу что это все для их же пользы... Каким калибром уговаривать будем ?

А как уговаривали суфражисток? А как уговаривали бомжей в Москве накануне олимпиады? А как уговаривают несовершеннолетних, желающих голосовать? И, потом, есть удобный калибр - резиновый.

Более того, следуя вашей логике, среди прошедших ценз тоже будут "лучшие" и "худшие" - давайте тогда введем более строгий ценз.

Будут. Но смысл ценза в его бинарности и принципиальной достижимости для ЛЮБОГО вменяемого человека. Т.е. для того, кто считает себя настоящим человеком, ценз проблемой быть не должен. Я же не говорю, что проценты считать нужно в уме - можно и калькулятором воспользоваться! И сто долларов за четыре года даже старушка-пенсионерка может скопить, ну, хорошо, пусть в провинции будет 50.

В конце концов, мы найдем самого "лучшего" и назовем его государем-императором. Или несколько самых "лучших" и назовем их триумвиратом. Или тысячу самых "лучших" и назовем их аристократией. В любом случае, результат известен...

Я этого не предлагал, больше того, из моих предложений этого не следует. Смысл в этом есть, но организовать этот отбор гораздо сложнее, т.к. критериев будет много и они будут взаимно противоречащими. Будут критерии - будет и отбор иметь смысл. Не будет критериев, будем считать равными всех, прошедших ценз.

Недееспособные же лишены по закону избирательного права, так? А кто определяет их дееспособность? А если он предвзят? А ведь это есть в любом государстве, и протесты против этого тоже есть.

Не работает это все, к сожалению... Точнее, работает, но недолго.
 (Может быть разве что в какой-то переходный период от ценза может быть какой-то толк...[/size])
Eсли общество нормальное, то ценз не очень нужен. А если ненормальное - то и ценз ему не поможет.

То, что вы описываете, и вправду не работает, но это ваши построения, не мои. Любой тезис можно развивать до абсурда, но мне абсурдным кажется именно равное всеобщее избирательное право. Почему тогда нельзя голосовать младенцам? Почему нельзя голосовать тем, кто к 13 годам уже окончил три курса института? Почему нельзя голосовать людям "с альтернативными умственными способностями"?
Well, well... уязвимости собственной позиции вы не чувствуете... Демократия в США и Западной Европе существует по тому же принципу, что и в древних Афинах - каждый гражданин имеет трёх рабов. Только в нынешнем мире он непосредственно ими не владеет. Они живут где-то там, далеко, он не знает, где, но они выращивают для него клубнику, какао, сахарный тростник, варят азотную кислоту, добывают платину и алмазы, шьют обувь и чистят пляжи, куда гражданин прилетает в отпуск.

В конце концов, чем "гражданство США" не вид ценза?

[Старый]

хотят голосовать - пусть идут служить.

А где ж на всех военного бюджета то набрать? Ладно, казарма, питание и зарплата не нужны, пожрут и поспят дома нахаляву, но хоть на обмундирование то? Или тоже за свой счёт?

[Старый]

Любой тезис можно развивать до абсурда, но мне абсурдным кажется именно равное всеобщее избирательное право.

Да нет, никакго абсурда и всё правильно. Если большинство избирателей в стране бомжи то этой стране космонавтика действительно ни к чему.
 Но всётаки в реальности люди голосуют за то что им скажут хозяева телевидения. Так что не расстраивайтесь, ценз ни к чему. Он уже есть - выбирают власть те у кого есть деньги на владение телевидением.

[Athlon]

Он уже есть - выбирают власть те у кого есть деньги на владение телевидением.

А поскольку в современной России эти "те" и есть существующая власть, то власть выбирает сама себя.

Оффтоп, конечно...

[Старый]

Он уже есть - выбирают власть те у кого есть деньги на владение телевидением.

А поскольку в современной России эти "те" и есть существующая власть, то власть выбирает сама себя.

Да, так и есть. Это просто илюстрация к вопросу о том кто дйствительно выбирает власть в "демократических" странах со всеобщим равным и тайным голосованием. Потому что некоторым американским неофитам кажется что оно както иначе.