"Воздушный старт" опять проснулся - PR в РГ

[Павел73]

А зачем использовать пассажирские и заморачиватся по экономике.
Берем 2а ТУ-160 они сверхзвуковые, к ним на тросах цепляем наш АКС, с выпущенным шасси. Одновременный старт, при достижении сверхзвука, ТУшки резко тормозят, ракета по инерции уходит вперед и включает движки 2 ступени, трос отрываем пиропатронами.. :!:

Суперкосморогатка!

[Митя]

Резиновый нельзя по прочности не пойдет, нужен кевлар.

Но он тоже даст дополнительный импульс, это хорошо.
при такой схеме требования по грузоподъемности меньше,
челноку кстати можно увеличить плоскость, сплющить немного
получится хороший планер, соответственно увеличится
полезный груз. Сложностей с одновременным стартом не
будет  летают же СТРИЖИ. ну можно на всякий случай трос
 по длиннее сделать.

ЗЫ: намног проше и на порядок дешевле, чем пулять из самолета :wink:

[Павел73]

А зачем использовать пассажирские и заморачиватся по экономике.

Ну, попытка приспособить для этой цели грузовой самолёт уже была - это МАКС. Мало пригоден Ан-225 для этой цели, Lev пожалуй прав. Пассажирский (с такими же весовыми характеристиками) для этого IMHO лучше подходит: фюзеляж существенно меньше по объёму и легче, поэтому стойки шасси можно сделать намного выше, что позволяет разместить ракету под фюзеляжем и значительно упростить разделение. Что же касается экономики, то в настоящее время сверхзвуковики действительно нерентабельны: жрут много керосина, особенно на сверхзвуковом режиме. Однако в таком случае разве невозможно создать самолёт, имеющий модульную конструкцию и способный в зависимости от конкретного назначения работать как в околозвуковом, так и в сверхзвуковом режиме. Скажем, основа - носовая часть, фюзеляж, центроплан, оперение, шасси, мотогондолы - для всех модификаций одинаковые; а вот двигатели и консоли крыльев - разные. Двигатели для космического разгонщика более тяговитые, а для пассажирского - более тихие и экономичные. Консоли крыла для космической модификации - с большим углом стреловидности, рассчитанные на сверхзвуковой полёт, а для пассажирской - с меньшим углом стреловидности и бОльшим удлинением (рассчитанные на околозвуковую скорость и обеспечивающие лучшие взлётно-посадочные характеристики самолёта). Грубо говоря, самолёт с крылом-изменяемой-на-земле-стреловидности .
Короче, мысль всё та же: извлечь из сложной и дорогостоящей разработки максимум прибыли путём полной реализации её потенциальных возможностей. :roll:

[Митя]

Павел73 Добавлено: Ср Ноя 19, 2008 20:44    Заголовок сообщения:  

--------------------------------------------------------------------------------
 
Митя писал(а):
А зачем использовать пассажирские и заморачиватся по экономике.
 
Ну, попытка приспособить для этой цели грузовой самолёт уже была - это МАКС. Мало пригоден Ан-225 для этой цели, Lev пожалуй прав. Пассажирский (с такими же весовыми характеристиками) для этого IMHO лучше подходит: фюзеляж существенно меньше по объёму и легче, поэтому стойки шасси можно сделать намного выше, что позволяет разместить ракету под фюзеляжем и значительно упростить разделение. Что же касается экономики, то в настоящее время сверхзвуковики действительно нерентабельны: жрут много керосина, особенно на сверхзвуковом режиме. Однако в таком случае разве невозможно создать самолёт, имеющий модульную конструкцию и способный в зависимости от конкретного назначения работать как в околозвуковом, так и в сверхзвуковом режиме. Скажем, основа - носовая часть, фюзеляж, центроплан, оперение, шасси, мотогондолы - для всех модификаций одинаковые; а вот двигатели и консоли крыльев - разные. Двигатели для космического разгонщика более тяговитые, а для пассажирского - более тихие и экономичные. Консоли крыла для космической модификации - с большим углом стреловидности, рассчитанные на сверхзвуковой полёт, а для пассажирской - с меньшим углом стреловидности и бОльшим удлинением (рассчитанные на околозвуковую скорость и обеспечивающие лучшие взлётно-посадочные характеристики самолёта). Грубо говоря, самолёт с крылом-изменяемой-на-земле-стреловидности .
Короче, мысль всё та же: извлечь из сложной и дорогостоящей разработки максимум прибыли путём полной реализации её потенциальных возможностей.  

Ну я конечно не авиастроитель, но предпологаю что ваши
предложения это демагогия на тему если  Ангара внешне
похожа на Протон, можно ли это считать одной ракетой  
слишком много различий между вашими вариантами - 2 новых самолета
получится с огромными затратами на НИОКР и тд
а в моем варианте нужно только доработать АКС  :wink:

[Evgeniy]

А зачем использовать пассажирские и заморачиватся по экономике.

Ну, попытка приспособить для этой цели грузовой самолёт уже была - это МАКС. Мало пригоден Ан-225 для этой цели, Lev пожалуй прав. Пассажирский (с такими же весовыми характеристиками) для этого IMHO лучше подходит: фюзеляж существенно меньше по объёму и легче, поэтому стойки шасси можно сделать намного выше, что позволяет разместить ракету под фюзеляжем и значительно упростить разделение. Что же касается экономики, то в настоящее время сверхзвуковики действительно нерентабельны: жрут много керосина, особенно на сверхзвуковом режиме. Однако в таком случае разве невозможно создать самолёт, имеющий модульную конструкцию и способный в зависимости от конкретного назначения работать как в околозвуковом, так и в сверхзвуковом режиме. Скажем, основа - носовая часть, фюзеляж, центроплан, оперение, шасси, мотогондолы - для всех модификаций одинаковые; а вот двигатели и консоли крыльев - разные. Двигатели для космического разгонщика более тяговитые, а для пассажирского - более тихие и экономичные. Консоли крыла для космической модификации - с большим углом стреловидности, рассчитанные на сверхзвуковой полёт, а для пассажирской - с меньшим углом стреловидности и бОльшим удлинением (рассчитанные на околозвуковую скорость и обеспечивающие лучшие взлётно-посадочные характеристики самолёта). Грубо говоря, самолёт с крылом-изменяемой-на-земле-стреловидности .
Короче, мысль всё та же: извлечь из сложной и дорогостоящей разработки максимум прибыли путём полной реализации её потенциальных возможностей. :roll:

Жестко! Что-то очень жестко! Кто-нибудь слышал про опыт европейских авиастроителей? Хотели сделать универсальный самолет: и истрибитель и фронтовой бомбардировщик и разведчик. В результате не получили ни хорошего истребителя, ни хорошего бомбардировщика, ни хорошего разведчика. А все было так привлекательно. Ведь это так просто. Но как оказалось даже при приблизительном сходстве в ЛТХ толку никакого не получилось. Это не говорит о провальности идеи создания многофункциональных самолетов, но заставляет лишний раз задуматься и оценить возможность и целесообразность создания таких ЛА.
А у Вас тут куда более революцонный вариант. Отстыковка консолей... Да еще и с двигателями... Хм... Как вы себе это представляете? Хотя бы просто в эксплуатации? Птичка для вывода грузов в космос уж точно не маленькой будет (тонн 500 поди в сборке, да и длинной только в 70-100 метров). Я уже не говорю о проблемах проектирования и перетяжеления конструкции и, как следствие, отклонения от оптимальных технико экономических характеристик.
Думаю с такой степенью модульности экспериментировать не стоит. Достаточно просто ставить либо убирать вторую ступень

[Митя]

Жестко! Что-то очень жестко! Кто-нибудь слышал про опыт европейских авиастроителей?

была есщо идея Великого Никиты
 скрестить самолет с подводной лодкой
куча истраченого бабла не говоря уж про истраченные нервы
конструкторов и инженеров..
 

[Evgeniy]

Жестко! Что-то очень жестко! Кто-нибудь слышал про опыт европейских авиастроителей?

была есщо идея Великого Никиты
 скрестить самолет с подводной лодкой
куча истраченого бабла не говоря уж про истраченные нервы
конструкторов и инженеров..
 

Мдааа... Такие идейки заслуживают особо пристального внимания. Если не секрет, то зачем?

[Митя]

как зачем?!

холодная воина , карибы.....
а тут мы из под воды в воздух (почти как из п... на лыжах)
амеровские радары нас не успевают засечь..
ну бомбим и опять под воду дабы погони не будет
они так не умеют вот   :lol:

испытания были гдето на азовском
летало даже чудо
под водой вроде 1-2км/ч
в воздухе не помню но больше.

[Павел73]

Кто-нибудь слышал про опыт европейских авиастроителей? Хотели сделать универсальный самолет: и истрибитель и фронтовой бомбардировщик и разведчик. В результате не получили ни хорошего истребителя, ни хорошего бомбардировщика, ни хорошего разведчика. А все было так привлекательно. Ведь это так просто. Но как оказалось даже при приблизительном сходстве в ЛТХ толку никакого не получилось.

Гы-гы!  :mrgreen: Это у европейских авиастроителей не получилось. А вот наши создали (правда к концу войны) классный скоростной и маневренный штурмовик Ил-10. По максимальной скорости у земли не уступал "мессершмитту", по наступательному вооружению его значительно превосходил (не говоря уже об оборонительном), был бронированным (!), имел хорошую маневренность, мог выполнять все фигуры высшего пилотажа, вести активный воздушный бой с истребителями, тащить столько бомб, что никакому истребителю и не снилось, а за кабиной стрелка, в нижней части фюзеляжа - отсек для фотоаппарата! ...

   Впрочем, моя сверхзвуковая фантазия меня действительно далеко завела...

[Evgeniy]

как зачем?!

холодная воина , карибы.....
а тут мы из под воды в воздух (почти как из п... на лыжах)
амеровские радары нас не успевают засечь..
ну бомбим и опять под воду дабы погони не будет
они так не умеют вот   :lol:

испытания были гдето на азовском
летало даже чудо
под водой вроде 1-2км/ч
в воздухе не помню но больше.

Мысль вполне логичная. Максимально использовать фактор появления цвета детской неожиданности у амеров на штанах от такого зрелища. Но уж больно сложно с конструкторской точки зрения решить такую задачу. Взять хотябы вопрос о материалах конструкции - это же целая проблема.
В советские времена решения принимались именно с позиции преобретения технического выйгрыша и почти не рассматривалась экономическая составляющая. Сейчас все подругому. Чтобы определить облик перспективного вида военной техники ее анализируют во всей системе вооружения и жестко следят за эффективностью капиталовложений. Только после проведения масштабных исследований принимают решение о рекомендации руководству Минобороны данного вида техники. Правда вот беда - у руководства куча территорий в Москве еще не продано и как следствие нету дач на черногорском побережье. Поэтому им не до вооружения. Бросили кость из заказа на 30 Ка-52, пусть грызут и наслаждаются снисхождением

[Evgeniy]

Гы-гы!  :mrgreen: Это у европейских авиастроителей не получилось. А вот наши создали (правда к концу войны) классный скоростной и маневренный штурмовик Ил-10. По максимальной скорости у земли не уступал "мессершмитту", по наступательному вооружению его значительно превосходил (не говоря уже об оборонительном), был бронированным (!), имел хорошую маневренность, мог выполнять все фигуры высшего пилотажа, вести активный воздушный бой с истребителями, тащить столько бомб, что никакому истребителю и не снилось, а за кабиной стрелка в нижней части фюзеляжа - отсек для фотоаппарата! ...

Позволю себе заметить, что штурмовик по определению и должен быть способен вести воздушный бой с истребителями. Су-25 тому явный пример. Но все-таки как ни печально - это штурмовик. Посмотрите хотябы на дальность полета - не маловата ли для истребителя?
Я могу привести и более современный пример многофункционального самолета. Почти все последние истребители поколений 4+ и 5 являются многофункциональными. Они решают задачи поражения воздушных и наземных целей, разведки и целеуказания, воздушного управления и др. Благо развитие бортового комплекса оборудования позволяет это делать. Но все же это истребители, а не универсальные самолеты

[Павел73]

Ну я, вообще-то не предлагал менять двигатели и консоли крыла у одного и того же экземпляра самолёта в зависимости от сиюминутной задачи. Речь шла о разных модификациях... (это я к предыдущему замечанию)

[Митя]

не спорю
 но для таких сочетаний нужно наверно переходить к
формам конструкции НЛО  
 
сегодня просто нет единой структуры машиностроения
а только отдельные не до конца разворованные заводы и НИИ
нет ни людей ни станков
в сравнении с советским ВПК и мин. общего машиностроения

нужно время и желание  :roll:

[Evgeniy]

Ну я, вообще-то не предлагал менять двигатели и консоли крыла у одного и того же экземпляра самолёта в зависимости от сиюминутной задачи. Речь шла о разных модификациях... (это я к предыдущему замечанию)

Понял. Но думаю что и в этом случае не легко придется  

[frigate]

Жестко! Что-то очень жестко! Кто-нибудь слышал про опыт европейских авиастроителей?

была есщо идея Великого Никиты
 скрестить самолет с подводной лодкой
куча истраченого бабла не говоря уж про истраченные нервы
конструкторов и инженеров..
 :D

Заранее извиняюсь за off topic information - у Японии во 2-й Мировой войне был проект авианесущей подводной лодки.

[ОАЯ]

У USA был проект, если не два. Но, как и предполагалось, все бурно реагировало с морской водой. Так же как и самолеты-амфибии имели очень низкий срок службы. Так что НСХ не первый начал. Он где-то даже наоборот - вместо самолетов - ракеты.

[Saul]

ПЕРЕИМЕНОВЫВАЕМ ВЕТКУ - "ПОДВОДНЫЙ СТАРТ ОПЯТЬ ПРОСНУЛСЯ"

[Evgeniy]

Я бы тогда переименовал в "воздушный спуск".
Интересно, а на этаких субмаринах якорь предусматривали?  

[Павел73]

Я бы тогда переименовал в "воздушный спуск".
Интересно, а на этаких субмаринах якорь предусматривали?  

Нет наверное... Но скафандр пилота уж точно был водолазный!

[Evgeniy]

Я бы тогда переименовал в "воздушный спуск".
Интересно, а на этаких субмаринах якорь предусматривали?  

Нет наверное... Но скафандр пилота уж точно был водолазный!

Причем глубоководный водолаздный (до 100 метров)    Короче тот же якорь