Резкое интервью Константина Феоктистова.

[Athlon]

Блин, а можно не навешивать ярлыков? А то как на митинге КПРФ. Слова не дадут сказать, сразу "демагогия" и т.п.

Демагогия и есть
(И ктой-то вам "слова сказать не дает?)

Кто-то вроде прекращал дискуссию "за явной бесполезностью?"
Причем 2 раза.

[Зомби. Просто Зомби]

А это и не дискуссия :mrgreen:
А парламентские прения :roll:
Политический, блин, процесс :twisted:
А не научное обсуждение

[X]

По моему сокращать ПК (по крайней мере Российскую) не следует.На нее тратится итак по минимуму.Если ее свернуть еще, то через короткое время Россия даже ,если и захочет ,будет просто не в состоянии вернутся в космос.Другое дело - что именно делают космонавты на орбите.Совершенно обоснованно критики ПК указывают-"" никто из защитников ПК по существу ничего не говорит в ее защиту, никаких разумных аргументов. Типа, ПК нужна, потому что такие и такие задачи, которые признаны важными, она решает эффективнее и дешевле, чем автоматы. ""  А ведь на эти вопросы все равно придется отвечать.Для меня очевидно,что следует принять решение - ПК НЕ ДОЛЖНА ВЫПОЛНЯТЬ ТЕ РАБОТЫ КОТОРЫЕ ЛУЧШЕ ВЫПОЛНЯЮТ АВТОМАТЫ.И если автоматы не в состоянии выполнять ТОЛЬКО медико-биологические эксперименты(а это не так -они много еще чего не могут) - то так тому и быть.ВСЕ те деньги что тратятся сейчас на "пассивное экспонирование" долны быть перенацеленны на эту(эти) задачи.НО НИ ВКОЕМ СЛУЧАЕ НЕЛЬЗЯ СОКРАЩАТЬ ФИНАНСИРОВАНИЕ ПК.

[Athlon]

Для меня очевидно,что следует принять решение - ПК НЕ ДОЛЖНА ВЫПОЛНЯТЬ ТЕ РАБОТЫ КОТОРЫЕ ЛУЧШЕ ВЫПОЛНЯЮТ АВТОМАТЫ.И если автоматы не в состоянии выполнять ТОЛЬКО медико-биологические эксперименты(а это не так -они много еще чего не могут) - то так тому и быть.ВСЕ те деньги что тратятся сейчас на "пассивное экспонирование" долны быть перенацеленны на эту(эти) задачи.НО НИ ВКОЕМ СЛУЧАЕ НЕЛЬЗЯ СОКРАЩАТЬ ФИНАНСИРОВАНИЕ ПК.

В том то и дело, что никаких научных задач, кроме медико-биологических экспериментов, у ПК и нет. А научная и практическая ценность оных экспериментов, похоже, весьма незначительна. Соответственно, возникает вопрос - а зачем тратится прорва денег? С какой целью? Не лучше ли ими распорядится более осмысленно?

[Вадим Семенов]

Пардон, перепутал. Я имел в виду, конечно, Халса и Тейлора. А до этого Райла и Хьюиша. Так что нобелевки за исследования космических объектов дают. Хотя эти открытия были сделаны наземными средствами.

Правильно, пульсары были открыты наземными радиотелескопами. А при чем здесь "исследования космических объектов" вообще? Мы же спорим про "ПК vs автоматы"? А за исследования космическими аппаратами ни одной нобелевки не было, ни за пилотируемые, ни за беспилотные. И вряд ли будет, кстати, поскольку нобелевский комитет награждает ученых, а не правительственные структуры. А в космических исследованиях основную работу выполняют национальные космические агенства.

Межпланетные исследования, астрофизика, ДЗЗ, материаловедение - с этим замечательно и гораздо дешевле справляются автоматы.

Пожалуй, из перечисленного в полной мере можно согласиться только с ДЗЗ. Повторяющиеся однообразные действия при ничтожных потребностях в интеллекте -- это как раз то, с чем автоматы справляются лучше. Тупо щелкать фотоаппаратом через заданные промежутки времени -- это как раз работа для них.

Все остальное -- в той или иной степени неверно. Пилотириумые межпланетные исследования эффективнее. Сравните например скорость передвижения марсоходов и астронавтов на Луне для грубой оценки по критерию стоимость/эффективность.  АМС -- это суррогат для бедных, когда на большее денег нет и хочется получить хоть какой-нибудь результат.

Материаловедение, несмотря на меньший уровень микрогравитации в автоматических аппаратах, требует перезарядки образцов, обслуживания и модернизации аппаратуры (на одном и том же приборе трудно продолжительное время получать новые результаты). То же относится и к любым другим экспериментам в невесомости.  Эффективнее поменять образцы или отдельный прибор, чем запускать целиком новый аппарат.  Потому наиболее перспективными, видимо, будут автономные обслуживаемые модули к космической станции, сочетающие преимущества пилотируемых станций и автономных аппаратов. Идеи в этом направлении давно бродят.

Хаббл вот тоже не обошелся без обслуживания пилотируемыми миссиями. Ремонтировали сломавшееся, меняли одни приборы на другие, даже фатальный заводской брак, приведший к полной неработоспособности телескопа, удалось устранить -- поменять дефектное зеркало, замена которого вообще не предусматривалась изначально. И все благодаря гибкости человека, способности иметь дело с заранее непредусмотренными ситуациями, несравнимыми с любыми "робонавтами". И в то же время НАСА так и не смогло сварганить роботизированную миссию по вполне стандартному очередному обслуживанию Хаббла. По последним планам, хотят все же зарезервировать для этого один полет Шаттла, несмотря на все намерения "приземлить" его как можно скорее  и ужать число полетов до абсолютного минимума.

И при том это, чего практически нет, жрет денег больше, чем все остальное, вместе взятое. Сколько же ей понадобится, когда она "будет"?

По той же логике надо вообще все космические исследования свернуть. Давайте лучше сосредоточимся на математике. Чистым математикам кроме карандаша и бумаги ничего не нужно, А всякие АМС жрут немеренно денег. На эти деньги можно миллионы математиков бумагой обеспечить.

Теперь насчет научной ценности. Научная ценность (мы сейчас говорим о фундаментальных исследованиях) можно оценить по индексу цитируемости тех или иных открытий.

Забавный критерий. Т.е., например, если миссия АМС к Плутону не состоится из-за отсутствия денег, то ее научная ценность равна нулю? Ведь никаких ссылок на статьи по этой миссии нет, так же как нет, скажем, ссылок на статьи по по результатам пилотируемой экспедиции на Марс? Кстати, каков индекс цитируемости исследований лунного грунта, привезенного Аполлонами, по сравнению с аналогичным индексом исследований лунного грунта, привезенного американсими лунными АМС?  Если серьезно, то по индексу цитируемости еще можно определить "вес" ученого в глазах его коллег по научному направлению, но никак не ценность самих научных направлений.

Если у вас есть вариант получше - милости просим.

У меня лучшего нет. Я вообще считаю научную ценность вещью сугубо субъективной. Я вполне допускаю, что вам пилотируемая космонавтика глубоко неинтересна, но это всего лишь ваше мнение и ничего более. Ваше право иметь собственный круг интересов. Но если вы хотите убедить кого-то еще, вам нужно предложить какие-то объективные критерии научной ценности, не выглядящими бессмыслицей в глазах оппонетнов. В противном случае аргумент от большей или меньшей ценности теряет всякий смысл.

Да и просто народ при подходе к делу очередной АМС наплывом регулярно валит сайт NASA.

Ну если это свидетельствует о научной или какой-либо другой ценности миссии, то могу вас заверить, что интерес общественности к любой пилотируемой миссии на другую планету будет просто фантастическим по сравнению с любой АМС.

Прогресс человечества -- основной мотив существования ПК.

А что такое в вашем понимании прогресс человечества, и каким это образом последние 20-30 лет пилотируемая космонавтика его мощно двигала?

Прогресс -- все, что расширяет возможности человека. А за последние 20-30 лет ПК, к сожалению, не слишком бодро его двигала, ибо топталась на околоземной орбите.

[Аполлогет]

Я за пилотируемую космонавтику.

Но нынче она (да и почти всегда была) в стадии стагнации и деградации.

Все действия космических держав свидетельствуют о том, что ети державы не знают, что делать человеку в космосе. Даже больше, они (державы) НЕ ЗНАЮТ, ЧЕГО ОНИ ХОТЯТ.

Почти единственная из моих претензий, которую я всегда готов предъявить СССР - вопиющий тупизм лиц, отвечавших за космическую деятельность и совершенно необъяснимые их действия.

Решили лететь на Луну, передумали, порезали ракеты и списали миллиарды рублей.

Решили создать челнок - создали его, уничтожили (вкупе с замечательной ракетой) посредством обрушения на летный экземпляр "тяжелых предметов" :lol:  И опять списали миллиарды.

Сколько всего так - сделали, и не полетело, и списали.

Про последыша СССР вообще не говорю. Летают на ноевых ковчегах сорокалетней давности. Пиарят мелкие апрейды древних конструкций и реализовывают их десятилетиями. Придумывают прожекты.

Подобная бестолковость присуща и второму (первому по значению) игроку космического рынка - США.

Полетели на Луну, потом так прикрыли это дело, что народ до сих пор сомневается, что летали.

Создали челнок, через тридцать лет узнали, что он оказывается опасен, неэффективен и подлежит списанию.

Вбухали миллиарды в МКС, а теперь не знают, как от нее отделаться.

Мрак.

[Igor]

Отсутствие движения вперед порождает застой. Очень свежая мысль.

[Аполлогет]

Отсутствие движения вперед порождает застой. Очень свежая мысль.

Мысль очень несвежая, но на фоне многочисленных жизнерадостных постов - давайте сделаем большие ракеты и будем летать везде - так и тянет добавить ложку дегтя.

[X]

Правильно, пульсары были открыты наземными радиотелескопами. А при чем здесь "исследования космических объектов" вообще? Мы же спорим про "ПК vs автоматы"? А за исследования космическими аппаратами ни одной нобелевки не было, ни за пилотируемые, ни за беспилотные. И вряд ли будет, кстати, поскольку нобелевский комитет награждает ученых, а не правительственные структуры. А в космических исследованиях основную работу выполняют национальные космические агенства.

Реальная космическая астрофизика весьма молода, о нобелевский комитет весьма консервативен. Как правило, он дает премии за исследования, проведенные как минимум лет 20 назад.
У каждого космического проекта есть руководитель научной группы. Потом, открытия делает не телескоп, а конкретный ученый.
Однако, скажите, по вашему мнению, например, картирование микроволнового фона недостойно нобелевки?

Межпланетные исследования, астрофизика, ДЗЗ, материаловедение - с этим замечательно и гораздо дешевле справляются автоматы.

Пожалуй, из перечисленного в полной мере можно согласиться только с ДЗЗ. Повторяющиеся однообразные действия при ничтожных потребностях в интеллекте -- это как раз то, с чем автоматы справляются лучше. Тупо щелкать фотоаппаратом через заданные промежутки времени -- это как раз работа для них.

Все остальное -- в той или иной степени неверно. Пилотириумые межпланетные исследования эффективнее. Сравните например скорость передвижения марсоходов и астронавтов на Луне для грубой оценки по критерию стоимость/эффективность.  АМС -- это суррогат для бедных, когда на большее денег нет и хочется получить хоть какой-нибудь результат.

Материаловедение, несмотря на меньший уровень микрогравитации в автоматических аппаратах, требует перезарядки образцов, обслуживания и модернизации аппаратуры (на одном и том же приборе трудно продолжительное время получать новые результаты). То же относится и к любым другим экспериментам в невесомости.  Эффективнее поменять образцы или отдельный прибор, чем запускать целиком новый аппарат.  Потому наиболее перспективными, видимо, будут автономные обслуживаемые модули к космической станции, сочетающие преимущества пилотируемых станций и автономных аппаратов. Идеи в этом направлении давно бродят.

Поехали по порядку. Стало быть, астрофизические исследования, изучение магнитного поля и солнечно-земных связей каким-то боком требует человека? Зачем, интересно? Да на земле телескопы сейчас делают полностью автономными, люди там появляются только для ТО и ремонта, а повседневная работа автоматизирована.
По материаловедению. Проблема микроускорений таки никуда не девается. Перезарядку образцов можно делать автоматизированно.
Аппаратуру можно модернизировать на Земле и запустить на очередном Фотоне. Как европейцы и делают.
Пилотируемые исследования планет эффективнее? Потому что астронавты бегают быстрее? А надо бегать быстро? Такую задачу никто им и не ставил.
Исследования планет можно грубо разделить на 2 части.
Первая часть - это общие исследования с орбиты - картирование поверхности, изучение состава и динамики атмосферы, изучение магнитосферы и гравитационного поля. Не вижу я в этом блоке места человеку.
Вторая часть - исследования на поверхности - преимущественно это геоморфология и геология (в некоторых случаях еще и поиски жизни). Геоморфология изучается по снимкам, которые прекрасно может нащелкать и автомат. Касаемо геологии и поисков жизни - здесь есть 2 подхода. Первый - изучать образцы на месте. С этим неплохо справляются автоматы. Второй привезти их на землю и там изучить. Это тоже принципиально решается с помощью АМС.
Теперь о стоимости/эффективности. Оценки стоимости пилотируемой экспедиции на Марс зашкаливают за 100 гигабаксов. Какой результат мы получим? Привезут несколько десятков кг образцов из 2-3 районов.
Стоимость автоматической миссии по доставки грунта (допустим, трехпусковая схема - 2 посадочных аппарата с марсоходами и один возвращаемый со стыковкой на орбите) потянет на 2-3 гигабакса. Посчитайте, сколько можно осуществить автоматических миссий за сотню гигабаксов? За эти деньги весь Марс будет закартирован с высоким разрешением, мы будем иметь грунт с двух десятков мест, установку для глубокого бурения, сеть автоматических метео и сейсмопостов, аэростаты и т.п.
От чего научная отдача выше?

Хаббл вот тоже не обошелся без обслуживания пилотируемыми миссиями. Ремонтировали сломавшееся, меняли одни приборы на другие, даже фатальный заводской брак, приведший к полной неработоспособности телескопа, удалось устранить -- поменять дефектное зеркало, замена которого вообще не предусматривалась изначально. И все благодаря гибкости человека, способности иметь дело с заранее непредусмотренными ситуациями, несравнимыми с любыми "робонавтами". И в то же время НАСА так и не смогло сварганить роботизированную миссию по вполне стандартному очередному обслуживанию Хаббла. По последним планам, хотят все же зарезервировать для этого один полет Шаттла, несмотря на все намерения "приземлить" его как можно скорее  и ужать число полетов до абсолютного минимума.

Хаббл - это единственный опыт обслуживания научного КА, и он оказался неудачным. Т.е. с технической точки зрения все замечательно, но вот с финансовой... Посчитайте, во сколько обошлись все эти экспедиции, и подумайте, не проще было бы запустить новый Хаббл (а то и не один). Все остальные великие обсерватории, которые должны быть обслуживаемыми, реально не обслуживались. Комптон решили просто утопить, Чандру и Спитцер изначально сделали необслуживаемыми, да еще загннали на такие орбиты, куда шаттл не добирается. И никаких других проектов обслуживаемых КА нет. Направление оказалось тупиковым.

И при том это, чего практически нет, жрет денег больше, чем все остальное, вместе взятое. Сколько же ей понадобится, когда она "будет"?

По той же логике надо вообще все космические исследования свернуть. Давайте лучше сосредоточимся на математике. Чистым математикам кроме карандаша и бумаги ничего не нужно, А всякие АМС жрут немеренно денег. На эти деньги можно миллионы математиков бумагой обеспечить.

Вы правда не понимаете или прикидываетесь? Ну хорошо, может выделим миллиарды на копание здоровенной шахты до мантии с лифтом для любопытствующих геологов? Для вас является открытием, что научные разработки финансируются согласно их значению? И если значение невелико, а деньги нужны большие, никто такие направления финансировать не рвется. А какое большое научное значение (относительно их стоимости) у пилотируемой космонавтики?

Забавный критерий. Т.е., например, если миссия АМС к Плутону не состоится из-за отсутствия денег, то ее научная ценность равна нулю?.

Не путайте научную ценность реально проведенных иследований и потенциалоьную научную ценность проекта. Ценность данных с АМС к Плутону равна нулю. Потому что никаких данных она пока не получила. Потенциально же ее ценность велика.
Я предлагал оценить реально полученную информацию. А для этого индекс цитирования вполне пригоден.

 

Кстати, каков индекс цитируемости исследований лунного грунта, привезенного Аполлонами, по сравнению с аналогичным индексом исследований лунного грунта, привезенного американсими лунными АМС? .

Не передергивайте. Разговор шел о сравнении научной ценности различных научных направлений, а не способов получения результата. Ученому паралельно, кто привез лунный булыжник - астронавт или АМС. Здесь все решает экономика.
Да, кстати, я не думаю, что вы будете утверждать, что на Луну Апполоны летели преимущественно за грунтом. Это была вполне побочная и второстепенная задача.
самих научных направлений.

Прогресс -- все, что расширяет возможности человека. А за последние 20-30 лет ПК, к сожалению, не слишком бодро его двигала, ибо топталась на околоземной орбите.

Т.е. последние 20-30 лет пилотируемая космонавтика ни прогресс, ни науку особо не двигала. При этом на нее было потрачено, на нынешние деньги, гигабаксов так 300. Ну и зачем это было нужно?
И какие перспективы? Повторение программы Апполон через 50 лет? Одиночный безумно дорогой рейд на Марс?
Прогресс можно двинуть развитием новых технологий, которые значительно удешевят доступ в космос и уменьшат продолжительность межпланетных перелетов. Разумнее сначала развить эти технологии, что потребует значительных вложений. Поскольку на существенное увеличение финансирования космонавтики рассчитывать не приходится, нужно использовать внутренние резервы. А это либо научная программа, либо пилотируемая.

[Athlon]

Эт был я

[Зомби. Просто Зомби]

Athlon, вот меня в этой проблеме "автоматы против человека" интересует, в принципе, только одно:
какая же реальная причина стоит за этим?
Вот, например, вы, вот что вас заставляет пропагандировать закрытие пилотируемых полетов?
На самом деле?

[Igor]

Какой-то заколдованый круг получается. ПК ненужна пока нет дешевого доступа в космос. Но автоматические КА запускаются редко и для них создание новых систем достаки на орбиту экономически нецелесообразно. А с развитием электроники и продолжительность межпланетных перелетов уже не очень важна. Чего же делать :?:
Может Американцы и правы в том что нужно лететь на Луну, но эта задаче должна решаться комплесно. Т.е. одновременно надо создавать системы дешевого доступа в космос и корабли для полетов по трассе Земля-Луна. Это очень большие затраты (относительно) но без них все обречено на дальнейшее загнивание.
Кстати о дороговизне миллиард в год мне представляется не такой уж большой суммой. В стабфонде их по моему уже около 300. И на ликвидацию последствий паводков наше МЧС в год тратит больше. Могли бы дамбы починить. И людей не затапливало и на космос хватило.

[Вадим Семенов]

Не путайте научную ценность реально проведенных иследований и потенциалоьную научную ценность проекта. Ценность данных с АМС к Плутону равна нулю. Потому что никаких данных она пока не получила. Потенциально же ее ценность велика.
Я предлагал оценить реально полученную информацию. А для этого индекс цитирования вполне пригоден.

Ради бога, оценивайте "реально полученную". Но в таком случае эти оценки абсолютно ничего не говорят о научной ценности еще не состоявшихся миссий, в том числе и пилотируемых и не влечет никаких выводов насчет них. Научная ценность всех несостоявшихся миссий равна нулю по вашему определению.

Разговор шел о сравнении научной ценности различных научных направлений, а не способов получения результата. Ученому паралельно, кто привез лунный булыжник - астронавт или АМС.

Ну если для вас что черпнуть грунта где попало, что выбрать действительно интересные для изучения образцы -- безразлично, а "научная ценность" измеряется в килограммах, тады конечно. А в отборе образцов, особенно не на Луне, а на планетах человек выигрывает у автоматов по критерию стоимость/эффективность.

Остальной флейм не комментирую. Лениво. И к тому же полагаю, уже и так все понятно.

[Athlon]

Athlon, вот меня в этой проблеме "автоматы против человека" интересует, в принципе, только одно:
какая же реальная причина стоит за этим?
Вот, например, вы, вот что вас заставляет пропагандировать закрытие пилотируемых полетов?
На самом деле?

Обидно, когда бестолку тратится прорва денег при том, что существует масса перспективных научных проектов сидящих без финансирования. Вон, нарпример, веббовскому телескопу из-за экономиии 150 мегабаксов зеркало второй раз полировать не будут, что сильно ухудшит его характеристики. У нас Радиоастрон который год запустить не иогут. Европейцы отказались от СА на Меркурий из экономии...

[Athlon]

Ради бога, оценивайте "реально полученную". Но в таком случае эти оценки абсолютно ничего не говорят о научной ценности еще не состоявшихся миссий, в том числе и пилотируемых и не влечет никаких выводов насчет них. Научная ценность всех несостоявшихся миссий равна нулю по вашему определению.

А на основе уже полученных данных можно прогнозировать перспективность будущих исследований в том же направлении.

Разговор шел о сравнении научной ценности различных научных направлений, а не способов получения результата. Ученому паралельно, кто привез лунный булыжник - астронавт или АМС.

Ну если для вас что черпнуть грунта где попало, что выбрать действительно интересные для изучения образцы -- безразлично, а "научная ценность" измеряется в килограммах, тады конечно. А в отборе образцов, особенно не на Луне, а на планетах человек выигрывает у автоматов по критерию стоимость/эффективность.

У вас с русским языком плохо? Я написал "Ученому паралельно, КТО привез лунный булыжник", а не "Ученому паралельно, ОТКУДА привезли лунный булыжник". Разницу чувствуете?
И с чего это вы решили, что в отборе образцов ровер (так или иначе управляемый человеком!) будет уступать космонавту? Ровер имеет свои плюсы - он может провести предварительный анализ образца на месте, а по полученной информации люди на земле решат, стоит ли тащить данный конкретный булыжник.
Да, особо круто человек по критерию стоимость/эффективность выиграет при отборе образцов с кометы, Венеры или Европы...

Остальной флейм не комментирую. Лениво. И к тому же полагаю, уже и так все понятно.

Еще один сдался.

[Athlon]

Какой-то заколдованый круг получается. ПК ненужна пока нет дешевого доступа в космос. Но автоматические КА запускаются редко и для них создание новых систем достаки на орбиту экономически нецелесообразно.

Развитие РН сейчас стимулируется не ПК и не АМС, а военными и спутниками связи. Я и предлагаю временно прикрыть ПК, а деньги потратить на технологии, дающие дешевый доступ в космос. После чего вернуться к ПК.

[Зомби. Просто Зомби]

Athlon, вот меня в этой проблеме "автоматы против человека" интересует, в принципе, только одно:
какая же реальная причина стоит за этим?
Вот, например, вы, вот что вас заставляет пропагандировать закрытие пилотируемых полетов?
На самом деле?

Обидно, когда бестолку тратится прорва денег при том, что существует масса перспективных научных проектов сидящих без финансирования. Вон, нарпример, веббовскому телескопу из-за экономиии 150 мегабаксов зеркало второй раз полировать не будут, что сильно ухудшит его характеристики. У нас Радиоастрон который год запустить не иогут. Европейцы отказались от СА на Меркурий из экономии...

Допустим...
Но, боюсь, дело не в том, что "денежки ушли на ПК"
Европа так вообще ПК не имеет, а на СА "сэкономила"
Мне кажется, что то, что реализуются "не все" проекты не изменит никакое увеличение финансирования
Это (на МОЙ взгляд) просто "замена рыночной конкуренции" "в науке"
Допустим, есть принцип: будет реализована третья часть всех представленных проектов - это должно "стимулировать" разработчиков к созданию "привлекательных" проектов
Что-то в этом роде

[Зомби. Просто Зомби]

Какой-то заколдованый круг получается. ПК ненужна пока нет дешевого доступа в космос. Но автоматические КА запускаются редко и для них создание новых систем достаки на орбиту экономически нецелесообразно.

Развитие РН сейчас стимулируется не ПК и не АМС, а военными и спутниками связи. Я и предлагаю временно прикрыть ПК, а деньги потратить на технологии, дающие дешевый доступ в космос. После чего вернуться к ПК.

Повторю: "средства" от закрытия ПК не пойдут ("в массе", во всяком случае) "на АМС"
А если бы и пошли - так еще должен быть адекватный "ресурс", который мог бы их правильно "освоить"
Их есть у нас?

Вообще, в таком ракурсе ваше предложение выглядит как попытка "разломать избу на дрова"

[Athlon]

Европа так вообще ПК не имеет, а на СА "сэкономила"

Имеет-имеет. Есть отряд космонавтов, за полет каждого из которых на МКС отваливается кругленькая сумма, есть модуль Колумбус, корабли ATV для МКС.

Мне кажется, что то, что реализуются "не все" проекты не изменит никакое увеличение финансирования

Все, конечно, не реализуешь. Но больше, чем сейчас, быть может.

[Athlon]

Повторю: "средства" от закрытия ПК не пойдут ("в массе", во всяком случае) "на АМС"

А все на АМС и не надо. Значительная часть средств должна пойти на ЯРД, ВКС и другие перспективные технологии. Что в перспективе работает на пилотируемую космонавтику.

А если бы и пошли - так еще должен быть адекватный "ресурс", который мог бы их правильно "освоить"
Их есть у нас?

В штатах Локхид мартин что угодно освоит. А у нас можно поднять Лавку, ну и конторы, работавшие по ЯРД и гиперзвуку. Они вроде пока еще живы.
Ну и потом, это не одномоментный процесс, выходить из ПК нужно лет за 10. МКС доэксплуатировать, жалко же, столько денег и труда вложено...