Резкое интервью Константина Феоктистова.

[X]

Применительно к отечественной космонавтике - это ГЛУПОСТЬ. Наши технологии (и соотвествующее им оборудование) не настолько хуже импортных, чтоб покупать аналоги зарубежом.

Напомню вам - изначально вопрос стоял именно о вложении нефтебаксов НАПРЯМУЮ в развитие отечественной пилотируемой космонавтики.

[Bell]

Короче, Агент, хорош трепатся. Такое ощущение, что вам просто хочется что-нибудь сказать поперек.


ЗЫ. Гостем был я

[Agent]

Применительно к отечественной космонавтике - это ГЛУПОСТЬ. Наши технологии (и соотвествующее им оборудование) не настолько хуже импортных, чтоб покупать аналоги зарубежом.

Это типа УМНОСТЬ, да? Без комментариев.

Напомню вам - изначально вопрос стоял именно о вложении нефтебаксов НАПРЯМУЮ в развитие отечественной пилотируемой космонавтики.

Напрямую это как? Дать Хруничеву пару гигарублей под оборотные средства? С основными, как я понял по предыдущей реплике - полный ажур.

[Agent]

Короче, Агент, хорош трепатся. Такое ощущение, что вам просто хочется что-нибудь сказать поперек.
ЗЫ. Гостем был я

Не впадайте в крайности. Все можно, если правильно и осторожно.
Ток это никому не нужно в правительстве.

[Bell]

Применительно к отечественной космонавтике - это ГЛУПОСТЬ. Наши технологии (и соотвествующее им оборудование) не настолько хуже импортных, чтоб покупать аналоги зарубежом.

Это типа УМНОСТЬ, да? Без комментариев.

Качественная разница настолько мала, что лучше уж вложить рубли без боязни инфляции. Рубли, съэкономленные на возврате долга нефтебаксами, например.

Напомню вам - изначально вопрос стоял именно о вложении нефтебаксов НАПРЯМУЮ в развитие отечественной пилотируемой космонавтики.

Напрямую это как? Дать Хруничеву пару гигарублей под оборотные средства? С основными, как я понял по предыдущей реплике - полный ажур.

А теперь расскажите нам, чем для российской экономики "нефтебаксы" отличаются от "гигарублей"?

[Bell]

Не впадайте в крайности. Все можно, если правильно и осторожно.
Ток это никому не нужно в правительстве.

Крайность это вложение иностранной валюты в национальную экономику. Когда не хватает нацианальной валюты прихожится делать вот так через ж...
Правильно это когда иностранная валюта используется для расчетов на внешнем рынке, а национальная - на внутреннем, в т.ч. для внутренних инвестиций, особенно - государственных.

[Agent]

Не впадайте в крайности. Все можно, если правильно и осторожно.
Ток это никому не нужно в правительстве.

Крайность это вложение иностранной валюты в национальную экономику. Когда не хватает нацианальной валюты прихожится делать вот так через ж...
Правильно это когда иностранная валюта используется для расчетов на внешнем рынке, а национальная - на внутреннем, в т.ч. для внутренних инвестиций, особенно - государственных.

Инвестиция токо измеряеться деньгами. А выражаеться в нечто конкретном - в том, на что эти деньги будут потрачены. Можно безопасно для экономики инвестировать и рублями, если на них у ЦБ будут куплены доллары и потрачены за рубежом.

[Fakir]

7-40

Цель ускорителей - получить новую информацию об окружающем мире. Причём ускоритель - наиболее дешёвый и эффективный, по современным представлениям, способ получения этой информации. Иного способа нет. Не то с пилотируемой космонавтикой. Её единственная цель - её собственное сущестование. "Потому что это круто!". И всё.

По этому поводу хорошо высказался "элементарщик" Глэшоу, лауреат Нобелевки - "В течение последних десятилетий физика высоких энергий была единственным билетам к границам, более отдаленным, чем даже границы Вселенной - к границам нашего воображения" (цитата приблизительная). Подобная ситуация имеет место и с космонавтикой.  Космонавтика, особенно пилотируемая - это еще и инструмент совершенствования человечества, своего рода расширитель сознания. Интеллектуальный стимул, если угодно, стимул, которому вдобавок присуща этакая героическая романтика.

Эффективным способом получения информации об окружающем мире она не является, ибо есть более дешёвые и эффективные способы: космонавтика беспилотная.

Где-то беспилотная космонавтика дешевле и эффективнее, хотя, полагаю, и не везде. Но главный недостаток беспилотной космонавтики в том, что в отстутствие пилотируемой она не сможет выполнять свою социальную функцию интеллектуального стимулирования - вы можете себе представить 6-летнего пацаненка, который с горящими глазами будет выдавать: "Когда вырасту, я хочу стать оператором марсианского ровера?".

Вы говорите об изучении того, как действует космическое пространство на людей. А зачем для этого лететь на Луну и Марс?

Стоп, а я ведь и не говорил, что для этого непременно надо лететь на Марс или Луну.

Если вложить туда хотя бы 1/100 тех средств, которые необходимы для пилотируемого полёта на оную планету-гигант?! Хех, тогда это будет сделано гораздо быстрее, чем первый физик-атмосферщик долетит до атмосферы сего гиганта.

Вы, судя по всему, неявно подразумеваете, что экспедиция к Юпитеру осуществляется на базе современных технологий - тогда, разумеется, такой полет будет чудовищно дорогим и не факт, что осуществимым. Если речь идет, скажем, о полете к Марсу или Юпитеру на "химии" - я первый буду против. Ясно, что необходимо развивать двигательные технологии, как открытого космоса, так и для выхода на низкие орбиты, и только потом масштабно браться за дальние полёты.
Когда же мы сумеем осуществлять дальние пилотируемые полёты при вменяемых затратх - вот тогда их научные преимущества и смогут проявиться. Тут и гибкость, и более высокая надёжность (вспомним хоть частичную потерю данных "Гюйгенса"), и другие преимущества.
 

Про "вполне реальное" - это совершенно достоверно? (Я не знаю, правда). Про "потенциально полезное" - насколько "потенциально"? Исходя из нынешнего уровня технологий, какие оценки потребных инвестиций, через какое время будет получен доход и каковы риски?

На днях открою тему, все подробности - там, чтоб не распыляться.

Всего-то навсего...

Принципиальная осуществимость гелиевого реактора сомнений давно не вызывает. Вопрос в том, когда будет создан коммерческий реактор, а для начала - хотя бы реактор-демонстратор технологии, "гелиевый ИТЭР". Это, естественно, сильно зависит от финансирования. При нормальной поддержке, по-видимому, гелиевый реактор-демонстратор может быть создан через 20-30 лет. Не скоро? Ну да. Но ведь и на создание инфраструктуры для добычи гелия на Луне нужно не меньшее время. Поэтому две эти программы, термоядерную и лунную, имеет смысл скоординировать.

Так "был бы" или "вполне возможно"?

Ну вы же понимаете, что 100-процентную гарантию дать невозможно. Всегда могут вылезти какие-то подводные камни (вот, например, не столь давно в токамаках вылезла новая существенная проблема - т.н. блобы). Но с уверенностью можно утверждать, что будь проект ИТЭРа запущен в дело 15 лет назад - сейчас мы бы продвинулись куда дальше.


Еще на тему необходимости обслуживания людьми космической техники, например, на околоземных орбитах. Вспомним, к примеру, "Хаббл" - ЕМНИП, к нему ведь дважды летали, один раз после запуска, когда он оказался слепым, как крот, и ему требовалась "коррекция зрения", и второй, чтобы проапгрейдить электронику (заменить 386-й процессор на 486-й). Техника, даже такая относительно простая, как единичный космический телескоп, не может быть абсолютно надёжной - значит, вполне целесообразно иметь возможность космического ремонта и модернизации сложной орбитальной техники.

[Fakir]

Athlon

А кто объяснил, ЗАЧЕМ (за ТАКИЕ деньги) изучать влияние длительной невесомости на организм?
Это либо:
а) Просто абстрактная научная проблема
б) Проблема, имеющая конкретный практический смысл.
Вариант Б - а какой смысл?

За ТАКИЕ деньги - а за какие, собственно? Так ли они неприемлимо велики? Можем ли мы исключить, что в невесомости, к примеру, окажется возможным излечение каких-либо болезней или продление жизни неизлечимо больных людей? Это, разумеется, спекулятивные предположения, но тем не менее.

Только я против, чтобы ему дурили голову гелием-3

Может быть, стоило бы всё же ознакомиться с вопросом, прежде чем столь безапелляционно говорить о том, что кому-то кто-то дурит голову? :wink:

И чем изучение влияния длительной невесомости на человека потенциально интереснее изучения влияния на него же длительных перегрузок (или другого фактора)?

Тем, что невесомость существует буквально рядом с нами, всего на расстоянии какой-то сотни километров над поверхностью Земли  

Вообще, часто любопытная аргументация проскальзывает: да, сейчас серьезных задач у пилотируемой космонавтики нет, но когда-нибудь может быть они появятся.

Что понимать под серьёзными задачами? У пилотируемой космонавтики в её нынешнем виде дел, судя по всему, хватает - и на "Салютах", и на "Мире", и на МКС, и в полетах шаттлов проводилась и проводится куча разнообразных исследований, от материаловедческих и биологических до астрономических наблюдений и экспериментов с плазменными кристаллами.

И к этому надо все время готовится!.
Может, когда задачи появятся, тогда и будем готовится к их решению?

А никто и не говорит, что затраты на пилотируемую космонавтику в её нынешнем виде нужно резко повышать на порядки. Нужно поддерживать её на уровне и совершенствовать средства выведения.

А миллиарды потратим на что-нибудь еще?

Почему, собственно, миллиарды? Сдаётся мне, что современная пилотируемая космонавтика стоит намного дешевле. Много на ней не сэкономить.

Да, кстати, а что будет делать ученый-атмосферник на орбите планеты-гиганта? Что-то мне подсказывает, что смотреть на показания приборов. Так не проще отправить одни приборы, а ученый пускай посмотрит их показания на земле?

Ну, давайте атмосферщика пока оставим в покое, с ним сложнее, но геологу и планетологу однозначно было бы полезнее прогуляться по поверхности исследуемой планеты/спутника, или хотя бы управлять планетоходов в режиме онлайн, что с Земли ну никак невозможно. Аналогичная ситуация с поисками внеземной жизни.

Никто вроде не рвется лезть в Кольскую сверхглубокую скважину, "чтобы посмотреть, как там, у границы мантии". Показания приборов и куски керна все заинтересованные стороны вроде устраивают.

Полагаю, что будь такая возможность - геологи бы от неё не отказались.

[X]

подскажите, пожалуйста, где взять статью о влиянии перегрузок разного рода на человека?

[Athlon]

Athlon

А кто объяснил, ЗАЧЕМ (за ТАКИЕ деньги) изучать влияние длительной невесомости на организм?
Это либо:
а) Просто абстрактная научная проблема
б) Проблема, имеющая конкретный практический смысл.
Вариант Б - а какой смысл?

За ТАКИЕ деньги - а за какие, собственно? Так ли они неприемлимо велики?

А миллиарды потратим на что-нибудь еще?

Почему, собственно, миллиарды? Сдаётся мне, что современная пилотируемая космонавтика стоит намного дешевле. Много на ней не сэкономить.

Не, а разве бюджет NASA каждый год в НК не публикуют?
Хорошо, просвещаю. На 2005 г. на всю космическую науку (в т.ч. и ту, что на МКС, и на исследования Земли, и даже на кое-какие авиационные вещи) просят 7,78 млрд.$. На пилотируемую космонавтику - 8,46 млрд. Соответственно, если прикрыть пилотируемую программу, можно удвоить научные программы - а это возможность реализации десятков проектов, которые многие годы ждут очереди на финансирование - например, программа доставки грунта с Марса и кометы, станции к Европе, Титану и Нептуну, космические интерферометры и т.п. Выскажу свое скромное ИМХО, что научный выход в этом случае будет в десятки раз выше.
Про Россию я вообще молчу. Сколько у нас сейчас научных аппаратов? Когда планируется запустить очередной? И сколько лет этот самый очередной строят?
А Союзы с Прогрессами летают вполне регулярно.

Можем ли мы исключить, что в невесомости, к примеру, окажется возможным излечение каких-либо болезней или продление жизни неизлечимо больных людей? Это, разумеется, спекулятивные предположения, но тем не менее.

А можем ли мы исключить, что такие же результаты мы не получим, изучая влияние на людей перегрузок, или, например, повышенного давления? С чего именно невесомость?

Только я против, чтобы ему дурили голову гелием-3

Может быть, стоило бы всё же ознакомиться с вопросом, прежде чем столь безапелляционно говорить о том, что кому-то кто-то дурит голову? :wink:

Я весьма активно участвовал в соответствующей дискуссии на данном форуме. Мое мнение по этому вопросу не изменилось.

И чем изучение влияния длительной невесомости на человека потенциально интереснее изучения влияния на него же длительных перегрузок (или другого фактора)?

Тем, что невесомость существует буквально рядом с нами, всего на расстоянии какой-то сотни километров над поверхностью Земли  

А еще ближе высокие и низкие температуры, высокие и низкие давления, недостаток кислорода, радиация и т.д. и т.п. Рванулись интенсивно изучать все это на человеке?

Вообще, часто любопытная аргументация проскальзывает: да, сейчас серьезных задач у пилотируемой космонавтики нет, но когда-нибудь может быть они появятся.

Что понимать под серьёзными задачами? У пилотируемой космонавтики в её нынешнем виде дел, судя по всему, хватает - и на "Салютах", и на "Мире", и на МКС, и в полетах шаттлов проводилась и проводится куча разнообразных исследований, от материаловедческих и биологических до астрономических наблюдений и экспериментов с плазменными кристаллами.

А вот есть мнение, что  эти эксперименты лучше (и, кстати, куда дешевле...) проводить на беспилотных аппаратах - у них, видете ли, уровень микроускорений куда ниже - никто по беговым дорожкам не носится.
Про астрономические наблюдения - это даже не смешно...
Землю снимать через иллюминатор фотоаппаратиком... При наличии всяких квик бердов...
Вообще, наука на современных пилотируемых аппаратов - это так, некое второстепенное приложение. Посмотрите, сколько времени на нее отводится на той же МКС. И если бы постановщикам экспериментов попросили бы оплатить пилотируемую программу, то тут же вся наука на пилотируемых КА и закончилась бы. Перебравшись на Фотон.

И к этому надо все время готовится!.
Может, когда задачи появятся, тогда и будем готовится к их решению?

А никто и не говорит, что затраты на пилотируемую космонавтику в её нынешнем виде нужно резко повышать на порядки. Нужно поддерживать её на уровне и совершенствовать средства выведения.

Мой любимый вопрос - А ЗАЧЕМ? Грамотнее потратить деньги никак нельзя?

Да, кстати, а что будет делать ученый-атмосферник на орбите планеты-гиганта? Что-то мне подсказывает, что смотреть на показания приборов. Так не проще отправить одни приборы, а ученый пускай посмотрит их показания на земле?

Ну, давайте атмосферщика пока оставим в покое, с ним сложнее, но геологу и планетологу однозначно было бы полезнее прогуляться по поверхности исследуемой планеты/спутника, или хотя бы управлять планетоходов в режиме онлайн, что с Земли ну никак невозможно. Аналогичная ситуация с поисками внеземной жизни.

Вопрос в стоимости вопроса
За деньги, необходимые для оправки пилотируемой экспедиции на Марс, можно декларируемые задачи решить несколько раз. И еще несколько задач впридачу.
Кстати, а как человек будет искать микробиологическую жизнь? Уж не теми же микроскопами и хроматографами? Зачем же тогда он нужен - как пробоотборник?

Никто вроде не рвется лезть в Кольскую сверхглубокую скважину, "чтобы посмотреть, как там, у границы мантии". Показания приборов и куски керна все заинтересованные стороны вроде устраивают.

Полагаю, что будь такая возможность - геологи бы от неё не отказались.

Может, и я бы не отказался слетать на Марс. Но, как говорится, хотеть не вредно.
Так может вместо пилотируемой КА удовлетворим любопытство геологов? Или еще кого? Какая разница то?

[Athlon]

Поймите меня правильно - я ЗА пилотируемую космонавтику. Но я ПРОТИВ того состояния пилотируемой космонавтики, которое есть сейчас. А сейчас есть просто существование ради существования, отсутствие какого-либо развития, имитация решения задач, принципиально решенных 20-30 лет назад и проедание огромных денег.
Смысл пилотируемой космонавтике могут дать реальные задачи, решаемые только ей. На современном уровне развития технологий, на современном уровне затрат эти задачи никогда не появятся. Развития новых технологий стоит очень дорого, и совершенно очевидно, что ни одно государство вкладывать большие дополнительные деньги в космос явно не собирается. Соответственно, нужно искать внутренние резервы. А их только 2 - научные программы и пилотируемая космонавтика.
Соответственно, я предлагаю прикрыть на 20-30 лет пилотируемую космонавтику, а съэкономленные деньги пустить частично на развития новых технологий (ЯРД, АКС и т.п.), частично на науку.

[Athlon]

7-40

Не то с пилотируемой космонавтикой. Её единственная цель - её собственное сущестование. "Потому что это круто!". И всё.

По этому поводу хорошо высказался "элементарщик" Глэшоу, лауреат Нобелевки - "В течение последних десятилетий физика высоких энергий была единственным билетам к границам, более отдаленным, чем даже границы Вселенной - к границам нашего воображения" (цитата приблизительная). Подобная ситуация имеет место и с космонавтикой.  Космонавтика, особенно пилотируемая - это еще и инструмент совершенствования человечества, своего рода расширитель сознания. Интеллектуальный стимул, если угодно, стимул, которому вдобавок присуща этакая героическая романтика.

Но главный недостаток беспилотной космонавтики в том, что в отстутствие пилотируемой она не сможет выполнять свою социальную функцию интеллектуального стимулирования - вы можете себе представить 6-летнего пацаненка, который с горящими глазами будет выдавать: "Когда вырасту, я хочу стать оператором марсианского ровера?".

Т.е. все же главное обоснование необходимости пилотируемой космонавтики - "Это круто!"
Все понятно и честно. Если налогоплательщик готов за это платить-  ради бога. Но - налогоплательщик должен понимать, что он платит именно за это. Не надо дурить головы людям мифической научной отдачей пилотируемой космонавтики, несметными залежами гелия-3 и т.п. И покажите альтернативы. Если народу важнее - "Это круто!" - это его выбор, ради бога. Если же вместо этого народ выберет новые роверы и Хабблы - я только за.

Еще на тему необходимости обслуживания людьми космической техники, например, на околоземных орбитах. Вспомним, к примеру, "Хаббл" - ЕМНИП, к нему ведь дважды летали, один раз после запуска, когда он оказался слепым, как крот, и ему требовалась "коррекция зрения", и второй, чтобы проапгрейдить электронику (заменить 386-й процессор на 486-й). Техника, даже такая относительно простая, как единичный космический телескоп, не может быть абсолютно надёжной - значит, вполне целесообразно иметь возможность космического ремонта и модернизации сложной орбитальной техники.

А Вы поинтересуйтесь, сколько эти самые обслуживающие полеты стоили и не проще было бы запустить новый Хаббл. А может, и не один.
И почему это кроме Хаббла больше ничего ремонтировать не рвутся - вон, Комптон, специально спроектированный для обслуживания, утопили, Чандру и Спитцер сразу вывели на такие орбиты, что обслуживать их нельзя (а в первых проектных проработках они были обслуживамыми!).

[Fakir]

Athlon

Я весьма активно участвовал в соответствующей дискуссии на данном форуме. Мое мнение по этому вопросу не изменилось.

Хм, а мне-то показалось :? ...

я предлагаю прикрыть на 20-30 лет пилотируемую космонавтику, а съэкономленные деньги пустить частично на развития новых технологий (ЯРД, АКС и т.п.), частично на науку.

Если бы мы жили в некоем абстрактном мире, как сферические кони в вакууме - я бы эту идею поддержал. А в нашем реальном мире такое решение чревато непоправимыми потерями. "Провинция, не поймут-с" (с) Ржевский.

[Athlon]

Athlon

Я весьма активно участвовал в соответствующей дискуссии на данном форуме. Мое мнение по этому вопросу не изменилось.

Хм, а мне-то показалось :? ...

А какой сухой остаток из соответствующего топика? Исписали больше 30 страниц, а в итоге выяснилось:
1) Гелиевого реактора нет, непонятно когда будет, непонятно, сколько будет стоить. Непонятно даже, по какой технической схеме он будет создаваться.
2) Сколько гелия-3 на Луне неясно, оценки различаются на 2 порядка. Неясно его пространственное распределение.
3) Так и не смогли определиться, по какой схеме будем добывать гелий - солнечной, ядерной или комбинированной.
4) Соответственно, нам неясен ни грузопоток, ни стоимость всего этого дела, ни себестоимость производства электроэнергии.

Даже просто посчитать, сколько может весить и стоить комбайн с реактором, не смогли. В последнее время дисскусия в том топике  окончательно ушла из обсуждения технических и экономических вопросов в обсуждение планов Чубайса, китайцев и пр.

И с чего я должен сделать вывод, что гелий-3 - не фантастика? Из Ваших оптимистичных заявлений?

[Athlon]

я предлагаю прикрыть на 20-30 лет пилотируемую космонавтику, а съэкономленные деньги пустить частично на развития новых технологий (ЯРД, АКС и т.п.), частично на науку.

Если бы мы жили в некоем абстрактном мире, как сферические кони в вакууме - я бы эту идею поддержал. А в нашем реальном мире такое решение чревато непоправимыми потерями. "Провинция, не поймут-с" (с) Ржевский.

Естественно, такой подход потребует большого обсуждения и определенных гарантий государства в неснижении общего уровня финансирования космонавтики, оформленных в виде отдельного закона. Это должна быть национальная программа - "Мы уходим из космоса сейчас, чтобы наши дети смогли в него вернуться на количественно и качественно новом уровне"

[pk13]

Это должна быть национальная программа - "Мы уходим из космоса сейчас, чтобы наши дети смогли в него вернуться на количественно и качественно новом уровне"

Извините конечно что встреваю, но уж больно фраза бредовая. Athlon вы в какой стране живете, ну или еще более непосредственный вопрос, сколько лет? Да тут если вы уйдете из космоса ваши (наши) дети туда если и смогут вернуться, то только на качественном уровне отсталой провинции с протянутой рукой, типа Бразилии. Финансовые гарантии правительства говорите и все такое прочее? Боже мой, как все запущено, если будете в Москве, съездите прокатится по Рублево-Успенскому шоссе, там вы увидите все возможные "гарантии правительства" накопленные за последние 15-20 лет, некоторые из них многоэтажные   .

[Зомби. Просто Зомби]

Это должна быть национальная программа - "Мы уходим из космоса сейчас, чтобы наши дети смогли в него вернуться на количественно и качественно новом уровне"

Извините конечно что встреваю, но уж больно фраза бредовая.

И ничего не бредовая, а очень даже занимательная :wink:  :mrgreen:
Это - четкое свидетельство существования антикосмизма как политической силы
И тут никакие "рациональные обоснования" абсолютно не причем
Некоторый "контингент лиц" самое существование этой деятельности на дух не переносит - и все
Почему так произошло, какое происхождение этой силы и тп. - это отдельный вопрос (в частности - вот побаловались совковые "пропагандисты" с "дилеммой автомат-человек", и всего-то надо (ли?) было "оправдать проигранную лунную гонку", а вот подишь ты, что произросло на ее отходах; Энергию, когда убивали, возможно тоже, "боролись с совком", а как "отходы производства" - опять "антикосмический выброс в окружающую среду"; опять же - множество ничем не завершившихся суперпроектов, которые денежки-то съели, а выхода-то...?; просто сама по себе идеологическая эксплуатация космической темы - это только то, что сразу на ум приходит, "навскидку")
А теперь это всё - очень серъезно, это политическая сила, которая сама по себе теперь никуда уже не денется и никакой "рациональной" основы у нее при этом нет, как и у большинства подобных, "разумом" и уговорами воздействовать не на что, это как какие-нибудь "ирландские террорисы" или "баскские сепаратисты"
Что они, живут плохо, или их реально чем-то ущемляют?

[Fakir]

Athlon

А какой сухой остаток из соответствующего топика?

Сухой остаток: проблема заслуживает внимания и тщательной проработки.

1) Гелиевого реактора нет, непонятно когда будет, непонятно, сколько будет стоить. Непонятно даже, по какой технической схеме он будет создаваться.

Если бы реактор уже был, то начинать добычу гелия-3 надо было бы позавчера.
С технической схемой в самом первом приближении ясно - говорили ж уже.

2) Сколько гелия-3 на Луне неясно, оценки различаются на 2 порядка.

10^9 тонн - оценки по солнечному ветру. Столько гелия-3 должно было высыпаться на Луну за 4 млрд. лет. Возможно, что значительная его часть осталась на Луне, но вряд ли вся.

10^6 тонн - оценки по непосредственным измерениям содержания гелия-3 в образцах, взятых в девяти районах Луны, с учетом лунной географии, съёмок "Клементины" и корреляции между гелием-3 и титаном. Т.е. это оценки запасов гелия-3, доступных для разработки Специалисты из ГЕОХИ считают эти оценки верными с точностью до порядка, ошибки могут быть в обе стороны.

Неясно его пространственное распределение.

В первом приближении ясно. Даже карта есть. Наибольшая его концентрация - в море Спокойствия.

3) Так и не смогли определиться, по какой схеме будем добывать гелий - солнечной, ядерной или комбинированной.

Вероятнее всего - ядерной.

Даже просто посчитать, сколько может весить и стоить комбайн с реактором, не смогли.

Форум - это не КБ и не НИИ. Он не располагает ни экспериментальной, ни производственной базой :wink:  Трудно ожидать, что тут удалось бы слепить полностью обоснованный проект гелиедобывающего комбайна. Некоторые оценки сделать удалось - уже хорошо.
Кульчински приводит следующие цифры по комбайну: у него комбайн массой 18 тонн имеет тепловую мощность 12,3 МВт и добывает 33 кг гелия-3 в год. Т.е. еще оптимистичнее, чем у нас. Думаю, что цифирь взята не с потолка, как-то он это насчитал (за 20 лет можно ).

4) Соответственно, нам неясен ни грузопоток, ни стоимость всего этого дела, ни себестоимость производства электроэнергии.

Пытаться посчитать себестоимость в деньгах, когда речь идет о столь долгосрочных проектах - дело бессмысленное. Считать надо по энергии.

[Зомби. Просто Зомби]

...Почему так произошло... - это отдельный вопрос (в частности - вот побаловались совковые "пропагандисты" с "дилеммой автомат-человек"...

Типа - публика дура, не поймет, "пипл схавает" - по новому
Не поймет - первое время...

PS.
Так, говоришь, лунный гелий? Ххе! (С) почти по Сухову