Мрия, МАКС, Свитязь

[Блудный]

Как там второй экземпляр - продвигается хоть дело или нет?

Продвигается. Ещё вот зиму на открытом воздухе отстоит - и уже можно будет сдавать на цветмет.

[Сергей Силкин]

Интересно, а вот можно (ну хотя бы теоретически) при нынешнем уровне развития технологий сделать так, чтобы для МАКСа в качестве самолёта–носителя был, условно говоря, какой-нибудь супер-Ту-144 (ну или супер-Ту-160)? Вот бы круто было! И наверное эффективно...

[Myth]

Вот бы круто было!

Возможно...

И наверное эффективно...

А вот это вряд ли...

[SpaceR]

Как там второй экземпляр - продвигается хоть дело или нет?

Продвигается. Ещё вот зиму на открытом воздухе отстоит - и уже можно будет сдавать на цветмет.

Во-во. И так - по многим направлениям...

[Сергей Силкин]

И наверное эффективно...

А вот это вряд ли...

Почему? Сверхзвук, плюс большая высота, чем у «обычных» самолётов – капсулу запустить в космос наверное было бы легче?

Я любитель, не профессионал – поэтому, если возможно, объясните пожалуйста «популярно».

[Myth]

Почему? Сверхзвук, плюс большая высота, чем у «обычных» самолётов – капсулу запустить в космос наверное было бы легче?

В смысле легче чем с дозвукового самолета? Возможно.
Но ведь вопрос был об эффективности? Так вот, эффективней ракету запускать с земли. Потому как незначительная прибавка скорости и высоты при воздушном старте не стоит всего того геморроя, который ему сопутствует. Это если вкраце. Хотите подробней - найдите какой-нибудь из топиков про АКС, там все "за" и "против" подробно разбирались.

[Посторонний]

Тема "Многоцелевая авиационно-космическая система (МАКС)"  продолжается здесь.

[Посторонний]

Дмитрий Инфан пишет:
Из-за воздушного старта такая система вряд ли будет дешёвой.
ИМХО, взяв за основу орбитальную ступень нужно спроектировать вокруг неё что-то вроде мини-шаттла: центральный водородный бак + 4 УРМа от Ангары или пара разгонных блоков от "Руси" по сторонам. Старт, естественно, вертикальный.

С Вами не согласен.
1) Система должна быть более экономичной, так как многоразовая. Можно повторно использовать орбитальный самолёт-спутник и самолёт-носитель.
2) При подъёме с помощью самолёта-носителя используется атмосферный кислород в качестве окислителя, причём в классической ракете больше всего компонентов топлива съедается именно на высотах до 10 км. То есть экономим на окислителе однозначно и массу окислителя уменьшаем в разы.

[Посторонний]

Apollo13 пишет:
Была на старом форуме большая тема что-то типа "химеричность акс всем здравомыслящим сюда" там на этот счет много копий сломали.

Ракеты "Пегас" летают. Спутники выводят на орбиту.

[Apollo13]

Я разве утверждал обратное?

[Дмитрий Инфан]

Посторонний пишет:
При подъёме с помощью самолёта-носителя используется атмосферный кислород в качестве окислителя, причём в классической ракете больше всего компонентов топлива съедается именно на высотах до 10 км. То есть экономим на окислителе однозначно и массу окислителя уменьшаем в разы.

Конкретно в МАКСе использование атмосферного кислорода ничтожно, ибо ТРД "Мрии" разгоняют систему лишь до 900 км/ч (примерно 3 %), а остальные 28100 км/ч (97 %) добираются ЖРД. Так что никаких особых преимуществ у МАКСа перед вертикальным стартом нет, зато недостаток очевидный - летающий стартовый комплекс (самолёт) априори сложнее и дороже в эсплуатации, чем стационарный наземный.

[Посторонний]

Дмитрий Инфан пишет:

Посторонний пишет:
При подъёме с помощью самолёта-носителя используется атмосферный кислород в качестве окислителя, причём в классической ракете больше всего компонентов топлива съедается именно на высотах до 10 км. То есть экономим на окислителе однозначно и массу окислителя уменьшаем в разы.

Конкретно в МАКСе использование атмосферного кислорода ничтожно, ибо ТРД "Мрии" разгоняют систему лишь до 900 км/ч (примерно 3 %), а остальные 28100 км/ч (97 %) добираются ЖРД. Так что никаких особых преимуществ у МАКСа перед вертикальным стартом нет, зато недостаток очевидный - летающий стартовый комплекс (самолёт) априори сложнее и дороже в эсплуатации, чем стационарный наземный.

Доразгонять придётся после отрыва от самолёта. Тут Вы правы.
Но Вы можете открыть таблицу Launch Model и увидите, сколько расходуется компонентов топлива для доставки на высоту 10 км.
В случае "Зенита"
масса компонентов топлива первой ступени во время старта 325700 кг
масса компонентов топлива первой ступени на высоте 10 км 162317 кг

Получим разницу 163383 кг.
Из этой массы выделим массу окислителя 163383*(2,5/3,5)=116702.14 кг.
То есть более 100 тонн!!!
На высоте более 10 км ракету до высоких скоростей гораздо легче разогнать, так как атмосфера более разрежённая.

[Старый]

Посторонний пишет:
Получим разницу 163383 кг. Из этой массы выделим массу окислителя 163383*(2,5/3,5)= 116702.14 кг .
То есть более 100 тонн!!!
На высоте более 10 км ракету до высоких скоростей гораздо легче разогнать, чем на земле, так как атмосфера более разрежённая.

Господи, сколько раз можно повторять это заунывный тягостный бред? 
Вы топливо решили сэкономить? Сколько топлива сожрёт Мрия пока поднимет всю эту химеру на высоту 10 км? Эконом вы наш... 
 До высоких скоростей? Какую скорость имеет Зенит на высоте 10 км? 

[Посторонний]

Старый пишет:

Посторонний пишет:
Получим разницу 163383 кг. Из этой массы выделим массу окислителя 163383*(2,5/3,5)= 116702.14 кг .
То есть более 100 тонн!!!
На высоте более 10 км ракету до высоких скоростей гораздо легче разогнать, чем на земле, так как атмосфера более разрежённая.

Господи, сколько раз можно повторять это заунывный тягостный бред?
Вы топливо решили сэкономить? Сколько топлива сожрёт Мрия пока поднимет всю эту химеру на высоту 10 км? Эконом вы наш...
 До высоких скоростей? Какую скорость имеет Зенит на высоте 10 км?

880 м/с или 3168 км/ч

[Старый]

Посторонний пишет:
В случае "Зенита"
масса компонентов топлива первой ступени во время старта 325700 кг
масса компонентов топлива первой ступени на высоте 10 км 162317 кг

Получим разницу 163383 кг. Из этой массы выделим массу окислителя 163383*(2,5/3,5)= 116702.14 кг .

Навскидку РД-171 жрёт примерно две тонны топлива в секунду. Это чего, до высоты 10 км Зенит пилит 80 секунд? 

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Посторонний пишет:
В случае "Зенита"
масса компонентов топлива первой ступени во время старта 325700 кг
масса компонентов топлива первой ступени на высоте 10 км 162317 кг

Получим разницу 163383 кг. Из этой массы выделим массу окислителя 163383*(2,5/3,5)= 116702.14 кг .

Навскидку РД-171 жрёт примерно две тонны топлива в секунду. Это чего, до высоты 10 км Зенит пилит 80 секунд?  

Да не, секунд 54-55.

[Андрей]

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:

Посторонний пишет:
В случае "Зенита"
масса компонентов топлива первой ступени во время старта 325700 кг
масса компонентов топлива первой ступени на высоте 10 км 162317 кг

Получим разницу 163383 кг. Из этой массы выделим массу окислителя 163383*(2,5/3,5)= 116702.14 кг .

Навскидку РД-171 жрёт примерно две тонны топлива в секунду. Это чего, до высоты 10 км Зенит пилит 80 секунд?    

Да не, секунд 54-55.

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:

Посторонний пишет:
В случае "Зенита"
масса компонентов топлива первой ступени во время старта 325700 кг
масса компонентов топлива первой ступени на высоте 10 км 162317 кг

Получим разницу 163383 кг. Из этой массы выделим массу окислителя 163383*(2,5/3,5)= 116702.14 кг .

Навскидку РД-171 жрёт примерно две тонны топлива в секунду. Это чего, до высоты 10 км Зенит пилит 80 секунд?    

Да не, секунд 54-55.

время ещё зависит от ускорения Acc (m/sec2)

[Ded]

amihalov пишет:

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:

Посторонний пишет:
В случае "Зенита"
масса компонентов топлива первой ступени во время старта 325700 кг
масса компонентов топлива первой ступени на высоте 10 км 162317 кг

Получим разницу 163383 кг. Из этой массы выделим массу окислителя 163383*(2,5/3,5)= 116702.14 кг .

Навскидку РД-171 жрёт примерно две тонны топлива в секунду. Это чего, до высоты 10 км Зенит пилит 80 секунд?

Да не, секунд 54-55.

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:

Посторонний пишет:
В случае "Зенита"
масса компонентов топлива первой ступени во время старта 325700 кг
масса компонентов топлива первой ступени на высоте 10 км 162317 кг

Получим разницу 163383 кг. Из этой массы выделим массу окислителя 163383*(2,5/3,5)= 116702.14 кг .

Навскидку РД-171 жрёт примерно две тонны топлива в секунду. Это чего, до высоты 10 км Зенит пилит 80 секунд?

Да не, секунд 54-55.

время ещё зависит от ускорения Acc (m/sec2)

В основном от программы тангажа.

В руководстве пользователя по Лэнд Лончу отделение второй ступени:
- время - 149 секунд;
- высота - 74 км;
- вертикальный полет - 10 секунд.
(по Си Лончу есть отличия и не маленькие).

Дмитрий В скорее всего прав.

[Посторонний]

На высоте при горизонтальном полёте набрать нужную скорость будет гораздо проще и менее энергозатратно, чем при вертикальном полёте во время старта.

[Старый]

Посторонний пишет:
На высоте при горизонтальном полёте набрать нужную скорость будет гораздо проще и менее энергозатратно, чем при вертикальном полёте во время старта.

Господи, как надоел этот заунывный тягостный бред...  
Ну напишите письмо в генпрокуратуру что  вредители всего мира летают в космос тяжёлым энергозатратным путём...