Рутан

[Bell]

Цвета наверно условные?  :lol:  Показывают температуру частей корпуса?  :twisted:

[Игорь Суслов]

Цвета наверно условные?  :lol:  Показывают температуру частей корпуса?  :twisted:

LOL

Картинка - прелесть. Если пепелац на орбиту собирается выйти, то либо УИ 1000 с, либо плотность топлива 100 кг/литр

[Старый]

Под радугу покрасили. Чтото сей пепелац мне сильно напоминает Х-34. Не с него ли содран?

[ronatu]

Под радугу покрасили. Чтото сей пепелац мне сильно напоминает Х-34. Не с него ли содран?

The "Dream Chaser" design unveiled by SpaceDev bears a resemblance to the X-34, an experimental vehicle developed by Orbital under NASA in the late 1990s, but never flew.

Unlike the X-34, the Dream Chaser would be launched vertically and carry three or more people to an altitude of 160 km before gliding to a runway landing.


The vehicle would be propelled by a hybrid rocket engine six times more powerful than the one the company manufactures for SpaceShipOne,


CM:

http://www.spacetoday.net/

[Старый]

The "Dream Chaser" design unveiled by SpaceDev bears a resemblance to the X-34, an experimental vehicle developed by Orbital under NASA in the late 1990s, but never flew.

Ага! Перекрасили, думали не узнаем, угонщики хреновы, а номера перебить забыли.
 Вот это вот

but never flew.

их тоже ждёт.

[Bell]

Ну что, господа? Близится развязка? Осталось 4 дня...

[Бродяга]

Уже сто раз обсуждалась и подчеркивалась принципиальная разница между аппаратами класса X-Prize и средствами доставки на МКС. Говорилось и про энергетику и про теплозащиту и про СЖО. Попытки сделать "космический самолет" были неоднократно с известными результатами. Людям которые хоть как-то разбираются в вопросе все должно быть ясно давным давно. Нет, блин, продолжаются наивные попытки мозги народу закомпостировать.

 1) "Аппаратов класса X-Prize" был Один - X-15.
 2) Энергетика не проблема, если аппарат неодноступенчатый.
 3) Теплозащита сейчас весит менее 10% от массы садящегося аппарата - давным-давно всё известно и разработано.
 4) "Проблема СЖО" - вымышленная. Да, нужна СЖО, ну и что?
 5) Никаких "средств доставки на МКС" сделанных именно для этой цели Нет И Не Было. Использовались Союз и Шаттл, которые были сделаны для других целей и потом адаптированы.
 6) "Космический самолёт" если таковым считать Шаттл - самый большой эксплуатировавшийся КК в истории. (Буран не эксплуатировался.) Все его проблемы - то, что он очень большой для задачи "возить на МКС 6-8 человек".
 Он делался для других целей и только.

 Да, скорее всего, SS1 не годится для полётов на орбиту.
 Но достижением Рутана является то, что он эту штуковину сделал с маленьким штатом и за небольшие деньги.
 Дадут ему ещё денег - сделает и орбитальный челнок.

[ДмитрийК]

2Бродяга
Поясняю. Речь была не про Рутана а про SpaceDev, что конечно близко но не одно и тоже А конкретно про их пресс-релиз, где они утверждали в первом же предложении что их будущий суборбитальный пепелац "can be scaled up" (т.е. как бы это перевести получше, "может быть увеличен до":) ) средства доставки пассажиров на МКС.

На что было отмечено что разница между суборбитальным и орбитальным аппаратами огромная, требуются принципиально другие решения. В частности сложно представить себе многоразовый SSTO на веселящем газе Ну и в довершении всего на картинке они забыли пририсовать ускорители и топливный бак

[X]

японский городовой, вот одного не пойму- ну коню же ясно, что отправить любую хрень на высоту сто км- под силу и племени
тумба-юмба из зимбабве ну ничего умного, чего все ёрничают?
ну и скачали они картинку, ну переделали под свои нужды, чего такого?
можно подумать , что аппарат для суборбитального полёта должен отличатся от ракеты как велосипед............
в 1915 году немцы обстреливали париж из суперпушки снаряд которой залеталш на высоту 120 км............

[Дмитрий Виницкий]

Правда? Дора? 120? А где про это прочитать можно?

[Бродяга]

2Бродяга
Поясняю. Речь была не про Рутана а про SpaceDev, что конечно близко но не одно и тоже А конкретно про их пресс-релиз, где они утверждали в первом же предложении что их будущий суборбитальный пепелац "can be scaled up" (т.е. как бы это перевести получше, "может быть увеличен до":) ) средства доставки пассажиров на МКС.

На что было отмечено что разница между суборбитальным и орбитальным аппаратами огромная, требуются принципиально другие решения. В частности сложно представить себе многоразовый SSTO на веселящем газе Ну и в довершении всего на картинке они забыли пририсовать ускорители и топливный бак

 Нет, в "одноступенчатость" я не верю, это разумеется. Даже в "двухступенчатость" не очень верю.

 Хотя кто его знает. Тут совершенно серьёзно обсуждаются "лифтЫ разные" в том числе и до ГСО.
 Если мы имеем "волокно для лифта", а что бы нам не сделать аппарат с массовым совершенством 2%?
 Может Рутан "знает что-то, что мы не знаем"?
 
 Что же касается "огромной разницы" ещё раз - "слухи о ней преднамеренно сильно преувеличены". Да "это не одно и то же" - аппарат для кратковременного "прыжка"и аппарат, который выходит на орбиту, в нём поддерживается жизнедеятельность людей несколько дней и совершающий посадку.

 Но проблемы-то все эти решены и Очень Давно. Если кто не знает, когда Понятовский разрабатывал первые магнитофоны, они стоили как кадиллак.
 А сейчас их даже не ремонтируют.

[ДмитрийК]

Что же касается "огромной разницы" ещё раз - "слухи о ней преднамеренно сильно преувеличены". Да "это не одно и то же" - аппарат для кратковременного "прыжка"и аппарат, который выходит на орбиту, в нём поддерживается жизнедеятельность людей несколько дней и совершающий посадку.

Рутановский пепелац по своей сути - самолет. Ему фактически нужно было решить две новые для него проблемы: это аэродимамика сверхзвукового входа в атмосферу и ракетный двигатель. Первую он решил сам а вторую заказал SpaceDev.

Для орбитального корабля количественные изменения параметров настолько велики - скорость примерно в 8 раз больше (25М против 3М для суборбитального случая), соответственно кинетическая энергия которую сначала нужно набрать а потом погасить об атмосферу аж в 64 раза больше - что они требуют качественно других решений. То что работает для суборбитального аппарата просто никак не работает для орбитального корабля. Т.е. он не масштабитуется никак.

Но проблемы-то все эти решены и Очень Давно.

Эээ..нет. Речь идет о многоразовом аппарате. Единственный летающий аппарат такого рода это Шаттл. Зная сколько сил и средств стоит запуск Шаттла говорить о том что все проблемы решены в высшей степени преждевременно.

Кстати этим мне интересен Клипер. Точнее то что логически могло бы последовать за ним. Этакий инкрементный подход к многоразовости. Сначала сделать Клипер. На нем летать. Затем сделать к нему более мощный многоразовый неотделяемый ПАО Понятное дело
сажать его будет сложнее но наверное все-таки реально. Параллельно разрабатывать и внедрять возвращаемые ступени РН. Вспомнить о том что Зенит тоже планировался многоразовым или что-то на тему хруничевских Байкалов. И так постепенно глядишь - и получится полностью многоразовая система

[Бродяга]

И что с того, что "по сути самолёт".
 Самолёт бывает более нагружен, чем СА того же Союза в штатном режиме.
 Да, самолёт, скорее всего не выдержить "предельные 27g", которые бывают в аварийном случае. Но СА Союза - "родом от головных частей МБР" - он прочный, но неудобный.

 То, что скорость входа больше мало что значит. Да, нужна теплозащита.
 Но, например, для того же СА Союза максимальные перегрузки возникают не при баллистическом спуске с орбиты, а при аварии на участке выведения, когда аппарат входит в атмосферу по крутой траектории - "400-я секунда".

 Разумеется SS1 не масштабируется, но "подобный КК" может быть вполне реален - выводимый двух-трёхступенчатой ракетой.

 А сколько сил и средств идёт на шаттл? Представьте "Союз Весом 100 тонн" - оно будет ещё ужаснее.

 Клипер, по моему мнению - "совершенно неинтересная система". Это КК массой в два раза больше Союза, с "продвинутым многоразовым СА". Подготовка этого СА к новому пуску - полгода.
 И чего мы, собственно, добились? Придумали "новую ПН для Зенита"?

[avmich]

Рутан как-то говорил, что, по его мнению, для туристов более эффективно строить не трёхместный аппарат, а, скажем, шестиместный, или даже десятиместный. Это для суборбитальных полётов.

Рутан уже строил самолёт с очень высоким массовым совершенством - Вояджер - и умения работать с композитами ему не занимать. С другой стороны, он не выглядит как человек, несерьёзно относящийся к безопасности. Это значит, что, если он будет строить аппарат для большей скорости, чем СпейсШип 1, то, видимо, будет делать его неодноступенчатым.

Кстати, для полёта до высоты 100 км вертикально вверх, надо побольше набрать скорости, чем 3М. В вакууме 1 км/с вверх при ускорении 9,81 позволяет подняться всего на 51 км - а 1 км/с - это уже больше, чем 3М. Скорее похоже на 4. Полтора порядка до орбитальной скорости.

[Дмитрий Виницкий]

Кстати, а как все же со связкой Миг31 с чем-то вроде ракеты с одноместным Меркурием, может 30 км достаточно для орбитального старта?

[Бродяга]

Кстати, а как все же со связкой Миг31 с чем-то вроде ракеты с одноместным Меркурием, может 30 км достаточно для орбитального старта?

 Надо глубоко адаптировать самолёт под бОльшую ПН даже при той же взлётной массе.

 Это и есть беда всех "авиационных" проектов - существующие самолёты сделаны для "полёта на дальность", а не для быстрого разгона и набора высоты, после чего ПН отделяется.
 Для "самолётных задач" такие "разгонщики" бесполезны, они будут иметь слишком большую тяговооруженность, и небольшой запас топлива относительно "обычных самолётов".

[Ber]

Пропасть между суборбитальными прыжками на 100 км и выходом на орбиту настолько велика, что, мне кажется, дальше катания туристов это не пойдет.  
   Это только кажется:  Вот добавим ускоритель, вот навесим теплозащиту и на орбиту.   На самом деле, специалисты не дадут мне соврать, разница такая же, как между велосипедом и гоночным автомобилем.

[X]

Правда? Дора? 120? А где про это прочитать можно?

он немного перепутал угол, на самом деле расстояние до 120км а не
высота, длина ствола ~100м, название пушки не помню.

[Зомби. Просто Зомби]

... Это и есть беда всех "авиационных" проектов - существующие самолёты сделаны для "полёта на дальность", а не для быстрого разгона и набора высоты, после чего ПН отделяется.
 Для "самолётных задач" такие "разгонщики" бесполезны, они будут иметь слишком большую тяговооруженность, и небольшой запас топлива относительно "обычных самолётов".

Канечна :mrgreen:
Это ясно даже с метафизической точки зрения :mrgreen:

[Бродяга]

Пропасть между суборбитальными прыжками на 100 км и выходом на орбиту настолько велика, что, мне кажется, дальше катания туристов это не пойдет.  
   Это только кажется:  Вот добавим ускоритель, вот навесим теплозащиту и на орбиту.   На самом деле, специалисты не дадут мне соврать, разница такая же, как между велосипедом и гоночным автомобилем.

 Да прямо уж.
 Посмотрите сколько лет прошло между Р1 и Р7 - менее 10 лет.
 И тогда всё делалось в первый раз, ничего не знали точно и т. п.
 Но сделали когда была необходимость.
 Сейчас технологии разработаны, принципиальные вопросы решены.

 Кстати, не надо думать, что "велосипед сделать просто". Велосипед решает Более Сложную Задачу, потому как у него "двигатель ограничен принципиально". Причём у него должна быть "велосипедная цена".