Терраформирование

[RDA]

Технически нет никакой проблемы построить на Луне жилой комплекс с аквапарком и джунглями. Вопрос в целесообразности. Если это окажется выгодным - то так и будет. Но пока...

Ну, да. Вы бы еще повернуть северные реки предложили. Или соединить Каспийское море с Азовским. Тоже, типа, технически нет никаких проблем :twisted:

[hlynin]

Любое действие в масштабах Земли (поворот рек) непременно имеет свои плюсы и минусы.
На Венере можно делать что угодно.
Луну и Марс осваивать можно и нужно, но 2-й Земли не получится.
Чем избыток энергии плох? Не надо пока гулять по Венере.

[Дмитрий Виницкий]

Технически нет никакой проблемы построить на Луне жилой комплекс с аквапарком и джунглями. Вопрос в целесообразности. Если это окажется выгодным - то так и будет. Но пока...

Ну, да. Вы бы еще повернуть северные реки предложили. Или соединить Каспийское море с Азовским. Тоже, типа, технически нет никаких проблем :twisted:

Каспийское море и соединено Волго-Донским каналом с Азовским. Не знал? :wink:

В чем проблема закинуть несколько сот тонн грузов на Луну? Только - в деньгах.

[RDA]

Каспийское море и соединено Волго-Донским каналом с Азовским. Не знал? :wink:

С таким же успехом можно сказать что системами каналов и шлюзов оно соединено и с Балтийским. Нет, я писал о восстановлении пролива, который когда-то был в Кумо-Манычской впадине с тем чтобы уровень Каспийского моря сравнялся с уровнем океана.

В чем проблема закинуть несколько сот тонн грузов на Луну? Только - в деньгах.

Несколько сот тонн грузов на Луне не эквивалентны постройке "жилого комплекса с аквапарком и джунглями".

[Дмитрий Виницкий]

Абсолютно эквивалентны. Технических препятствий - нет. Всё решается в рамках уже существующих технологий.

[RDA]

Любое действие в масштабах Земли (поворот рек) непременно имеет свои плюсы и минусы.
На Венере можно делать что угодно.
Луну и Марс осваивать можно и нужно, но 2-й Земли не получится.
Чем избыток энергии плох? Не надо пока гулять по Венере.

Что с того, что последствия экспериментов на других планетах не столь катастрофичны, чем на Земле, если и из Венеры не получится второй Земли (во всяком случае, при сколько-нибудь прогнозируемом развитии науки и техники).

Да и  в отношении Луны и Марса, если под освоением понимать колонизацию, то это не только не нужно, но и не целесообразно. Опять таки, при сколько-нибудь прогнозируемом развитии науки и техники.

Столь масштабные проекты должны давать выигрыш цивилизации, а не просто отвлечение ресурсов.

[RDA]

Абсолютно эквивалентны. Технических препятствий - нет. Всё решается в рамках уже существующих технологий.

В рамках существующих технологий реально строительство нескольких небольших исследовательских баз, а Вас послушать, так уже города на Луне строить пора. :twisted:

[Дмитрий Виницкий]

В том-то и дело, что "не пора". А соорудить купол объёмом столько-то сотен кубическим метров с СЖО и энергетикой - проблем нет.

[hlynin]

Столь масштабные проекты должны давать выигрыш цивилизации, а не просто отвлечение ресурсов.

Наша цивилизация расточительна и нецелесообразна. Потому и развиваемся.
Вообще все проекты, сейчас признанные гениальными, современники считали расточительными, сумасбродными и нереальными.

[RDA]

Вообще все проекты, сейчас признанные гениальными, современники считали расточительными, сумасбродными и нереальными.

Но не каждый "расточительный, сумасбродный и нереальный" проект впоследствии был признан гениальным.

[RDA]

В том-то и дело, что "не пора". А соорудить купол объёмом столько-то сотен кубическим метров с СЖО и энергетикой - проблем нет.

Построить экосферу(http://www.eco-sphere.com/home.htm) на Луне - более чем сомнительный эксперимент.

[Дмитрий Виницкий]

Ничего сомнительного, просто замкнутая СЖО с элементами самовоспроизводства. Эта "экосфера" к космонавтике имеет отношения, не больше, чем карандаш.

[hlynin]

Но не каждый "расточительный, сумасбродный и нереальный" проект впоследствии был признан гениальным.

Разумеется. Тем более они друг другу противоречили и одновременно выполняться не могли.

[ratte07]

Столь масштабные проекты должны давать выигрыш цивилизации, а не просто отвлечение ресурсов.

Наша цивилизация расточительна и нецелесообразна. Потому и развиваемся.
Вообще все проекты, сейчас признанные гениальными, современники считали расточительными, сумасбродными и нереальными.

Н1?  :lol:

[hlynin]

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/ogonek/1981/46/venera.html

выложил еще статью, где автор уверен в будущем Венеры. 28 лет прошло, а как мало изменилось....

[Иван Моисеев]

Столь масштабные проекты должны давать выигрыш цивилизации, а не просто отвлечение ресурсов.

Наша цивилизация расточительна и нецелесообразна. Потому и развиваемся.
Вообще все проекты, сейчас признанные гениальными, современники считали расточительными, сумасбродными и нереальными.

Н1?  :lol:

Н1 - это семерка, которой не повезло.
А если б повезло (еслиб дали денег на наземную отработку) сейчас все бы считали ее конструкцию гениальной.

[Андрей Суворов]

А она и была гениальной. Во многом. Даже если бы построили стенд для отработки первой ступени в сборе, она стоила бы много дешевле "Энергии", что в разработке, что в эксплуатации.

Даже без стенда (его стоимость, вместе со стоимостью испытаний, превысила бы стоимость четырёх первых ракет) она, скорее всего, полетела бы с пятой попытки.

[Иван Моисеев]

А она и была гениальной. Во многом. Даже если бы построили стенд для отработки первой ступени в сборе, она стоила бы много дешевле "Энергии", что в разработке, что в эксплуатации.

Даже без стенда (его стоимость, вместе со стоимостью испытаний, превысила бы стоимость четырёх первых ракет) она, скорее всего, полетела бы с пятой попытки.

Насчет стоимости стенда - сомнительно, кроме того, авария на старте - это гораздо больший негативный политический эффект, чем авария на стенде. В остальном - согласен, конечно.

[pkl]

http://www.users.globalnet.co.uk/~mfogg/zubrin.htm

[pkl]

Кто тут мечтал об изменении атмосфер планет с помощью микроорганизмов? Вот игрушка для вас:

Впервые создана искусственная форма жизни[/size]

Кудесники от науки сотворили наконец то, о чём говорили несколько лет: способную к размножению живую клетку, генетический код которой с нуля собран в лаборатории из химикатов и под присмотром компьютеров. Прорыв в синтетической биологии разными людьми воспринят неоднозначно – восторг от перспектив смешивается с мыслями о джине, выпущенном из бутылки.

Один из ведущих учёных в области генной инженерии — Крейг Вентер (Craig Venter) и его институт (JCVI), как давно обещали, представили образчик искусственной жизни: первую в мире клетку, успешно управляемую полностью синтезированным геномом.

К этому достижению Вентер и его коллеги шли 15 лет. Так, ранее JCVI отметился первой трансплантацией полного генома между видами, открытием генома одного биологического вида внутри генетического кода другого существа, построением с нуля из простых реактивов полного генома бактерии, содержащего почти 600 тысяч пар оснований, и первой двойной трансплантацией генома между представителями разных надцарств.

Все эти шаги послужили опорными элементами для технологии внедрения искусственного генетического кода в клетку-хозяина (а это была Mycoplasma capricolum), у которой биологи удалили собственную ДНК.

В результате клетка преобразилась и стала выглядеть и вести себя точно как бактерия, определяемая новым геномом. Она даже смогла размножаться, что принципиально. Тесты показали — имплантированный синтетический код транскрибировался в РНК, создавая новые белки.

Чтобы убедиться, что клетки с имплантированным искусственным геномом действуют, учёные пронаблюдали за рядом их поколений, размножавшихся в чашках Петри (фото Daniel G. Gibson et al./Science).

За образец кода учёные взяли гены бактерии Mycoplasma mycoides (1,08 миллиона пар нуклеотидов), но исследователи не стали заимствовать готовые хромосомы у живой клетки, а сами собрали искусственный геном "из кирпичиков" (используя бутылочки с химическими соединениями) по расшифрованной ранее и записанной в компьютер последовательности.

Более того, они внесли в него ряд намеренных изменений и вставок — "водяных знаков", полиморфизмов и мутаций, потому новый геном и искусственная клетка получили название Mycoplasma mycoides JCVI-syn1.0.

"Это первый случай, когда синтетическая ДНК полностью контролирует клетку", — заявил Вентер. Он полагает, что в конечном счёте такие работы приведут к конструированию клеток, выполняющих полезные функции — от синтеза лекарств до топлива. "Я думаю, они приведут к новой промышленной революции", — добавил учёный.

(Детали сенсационной работы раскрывают статья авторов эксперимента в Science, редакционная статья в том же журнале, пресс-релиз института и страница проекта.)

Биологи даже секвенировали ДНК вновь образованных организмов, чтобы доказать – перед нами всё тот же искусственный код и никакого кода исходной клетки (фото Daniel G. Gibson et al./Science).

Ряд специалистов в этой связи напоминает о потенциальной опасности, мол, никто не знает в точности, что случится, если синтетические клетки попадут в природу. Об этом, в частности, говорит Хелен Уоллес (Helen Wallace) из британской организации GeneWatch UK, следящей за развитием событий в области генетических технологий.

"Выпуская искусственные бактерии в районе загрязнения окружающей среды с целью очистки, на самом деле вы выпускаете новый вид загрязнения". "Он не Бог, — продолжает Уоллес, упрекая Крейга, — он фактически ведёт себя как человек, пытаясь получить прибыль от денег, вложенных в технологию и избежать регулирования, которое ограничило бы её использование".

Сам же Крейг не устаёт повторять, что готов к открытым дискуссиям по этической стороне синтетической биологии. О рисках и выгодах достижения JCVI споры будут идти ещё долго.

http://www.membrana.ru/articles/global/2010/05/21/120100.html