Терраформирование

[benderr]

Serge пишет:
Аргументация у вас не хромает, ее нет. Заявления в стиле "она утонула" оставьте для пафосных речей.

Достаточно ознакомиться с тем проектом и с выводами сделанными в последствии что бы понять почему проект провалился. Проблема именно в энергии.
Проект созданный у нас был успешен, и точно так же достаточно почитать про выводы что бы не писать ерунду, там четко и ясно говориться - главное энергия, ее надо много. На орбите с этим проблем нет.

Продолжайте дальше хохмить попусту.  :{}

да,успешен...........
в 8 м3  на протяжении 100 дней лет 30 назад!
 так вы себе кеыирные поселения представляете? 8м3 * на 100 штук с кабелем от саянской гэс?
...........а тупые космонавты все привозят с земли.верно я понял вас?

и в чем вам видится «хохма»? в отсутствии ответов на простые вопросы? тогда считайте что я схохмил!

[Serge]

benderr пишет: 
да,успешен...........
в 8 м3 на протяжении 100 дней лет 30 назад!
 так вы себе кеыирные поселения представляете? 8м3 * на 100 штук с кабелем от саянской гэс?
...........а тупые космонавты все привозят с земли.верно я понял вас?

и в чем вам видится «хохма»? в отсутствии ответов на простые вопросы? тогда считайте что я схохмил!

Именно так , вы опять схохмили. Ну не могу же я подумать что вы действительно не понимаете разницу между экспериментом и полноценным поселением в космосе. У нас был проведен именно эксперимент, поставленный строго научно, на необходимом и достаточно уровне, и он показал что да , возможно , при условии достаточного энергопитания.

И американский эксперимет так же показал что именно в этом проблема (отрицательный результат тоже результат, и так же ценен как эксперимент).

п.с. Мечтается мне, из возможных деяний Роскосмоса, создание ОС глубокого космоса на геостационаре, и вот там как раз результаты этого успешного , еще советского эксперимента очень бы пригодились, для создания СЖО которая не требует большого количества расходников с Земли. Это был бы отличный шаг вперед в настоящем освоении космоса.

[Alex_II]

Serge пишет:
п.с. Мечтается мне, из возможных деяний Роскосмоса, создание ОС глубокого космоса на геостационаре, и вот там как раз результаты этого успешного , еще советского эксперимента очень бы пригодились, для создания СЖО которая не требует большого количества расходников с Земли. Это был бы отличный шаг вперед в настоящем освоении космоса.

А почему не Лагранж? ХС не особо различается, а  в лагранж-2 астрономию неплохую организовать можно и на Луну летать относительно удобно...

[Serge]

Если только наука то да, но все таки очень хочется увидеть станцию которая работает, а не только изучает. Если сделаем станцию на ГСО. то сразу же встанет вопрос - "станция то есть ! почему бы спутники не обслуживать ?". А это за собой потянет разработку спутниковых платформ с открытой архитектурой, модульностью, возможностью апгрейда и ремонта заменой отдельных узлов и т.п. Подтолкнет к созданию буксира перевозящего эти спутники от станции и обратно.

Сама такая станция по сути межпланетный корабль без двигателей, орбита труднодостижима - это просто заставит делать системы длительной автономности, новые системы СЖО и т.д.

В общем это новый рубеж , который , если его взять , все технологии основные поднимет на уровень достаточный для межпланетных полетов. Только добавь двигатели. И если со спутниками получится ОС перестанет быть просто символом престижа, пойдет реальная прямая отдача.

[Alex_II]

Serge пишет:
Если только наука то да, но все таки очень хочется увидеть станцию которая работает, а не только изучает.

А телескопы типа обслуживать не надо? Жидким гелием и топливом заправлять, ремонтировать? Что помешает сделать эти инструменты постоянно действующими, а не работающими до выработки ресурса? Астрономы то как порадуются...

Serge пишет:
А это за собой потянет разработку спутниковых платформ с открытой архитектурой, модульностью, возможностью апгрейда и ремонта заменой отдельных узлов и т.п.

А ничего, что такие спутники выйдут изрядно тяжелее современных при тех же ТТХ? Насчет дороже - вряд ли, возможность замены узлов открывает некоторые любопытные возможности... Но это их придется чинить и чинить беспрестанно... Не, для начала работой на ГСО будет зачистка мусора и его утилизация...

[benderr]

Serge пишет:
не могу же я подумать что вы действительно не понимаете разницу между экспериментом и полноценным поселением в космосе.

похоже что вы не видите разницы и подсознательно проецируете краткосрочный опыт в лаборатории на пожизненное место обитания (не год,не 10,-всю жизнь!миллионов и миллиардов! мечтаемых вами) человеков.

[Shestoper]

benderr пишет:
факт лишь один-«она утонула»

А сколько гробанулось летающих этажерок, прежде чем самолеты стали надежны?

[Shestoper]

benderr пишет:
в 8 м3на протяжении 100 дней лет 30 назад!
 так вы себе кеыирные поселения представляете?

Эпохальный полет братьев Райт - на дальность 190 метров. Этому достижению ещё 112 лет не стукнуло.

[Shestoper]

Serge пишет:
Если только наука то да, но все таки очень хочется увидеть станцию которая работает, а не только изучает. Если сделаем станцию на ГСО. то сразу же встанет вопрос - "станция то есть ! почему бы спутники не обслуживать ?". А это за собой потянет разработку спутниковых платформ с открытой архитектурой, модульностью, возможностью апгрейда и ремонта заменой отдельных узлов и т.п. Подтолкнет к созданию буксира перевозящего эти спутники от станции и обратно.

Сама такая станция по сути межпланетный корабль без двигателей, орбита труднодостижима - это просто заставит делать системы длительной автономности, новые системы СЖО и т.д.

Сейчас на ГСО несколько сотен спутников, которые и без обслуживания приемлемо работают по 10-15 лет - а потом все равно устаревают.
Вот если СКЭС разворачивать - в ближайшие десятилетия совсем без людей, только автоматами - малореально.
Так что понадобится и сверхмощная транспортная система, и поселения наладчиков на ГСО.
Конечно, никто не будет вручную собирать циклопические конструкции выше радиационных поясов. Работать будут в основном манипуляторами, дистанционно управляемыми операторами. Но если такой манипулятор (недешевый и непростой), или другое сложное оборудование, выйдет из строя - вероятно будет востребована возможность затащить его в герметичный радиационно защищенный ремонтный док, и нужные контакты перепаять просто ручками.
На фоне СКЭС массой десятки тысяч тонн обитаемая станция с радиационной защитой массой 1-2 тысячи тонн - мелочь с точки зрения транспортных расходов.

[Serge]

"Десятки тысяч тонн" это за пределами современных возможностей. Просто по факту. Тем более в сегодняшних экономических условиях. А вот небольшая ОС - вполне реально. 

Мы все равно тратим значительные деньги на пилотируемую космонавтику, и планируем их тратить и дальше. Неважно где , на низкой орбите или где то еще. Все равно будем платить дальше. ОС на низкой орбите стала "платим что бы поддерживать достигнутый уровень", и все.

Поэтому почему бы за эти деньги не просто получить поддержание ПК, а к ней получить развитие технологий автономности полета, радиационной защиты и новые возможности в обслуживании спутников ? То есть не надо этот вопрос рассматривать с точки зрения дорого\дешево, надо смотреть как больше возможностей за те же траты.

И еще по поводу спутников - да они летают по 10 - 15 лет. На сколько далеко вперед уходит электронника за эти 10 - 15 лет ? Заложить в спутники модульность и иметь такую станцию это значит все эти 15 лет иметь спутник с новейшими системами, а не устаревший на 15 лет к моменту конца службы. Неплохой бонус за те же деньги.

[Shestoper]

Serge пишет:
"Десятки тысяч тонн" это за пределами современных возможностей. Просто по факту.

Я же не Союзами их предлагаю выводить.

Serge пишет:
И еще по поводу спутников - да они летают по 10 - 15 лет. На сколько далеко вперед уходит электронника за эти 10 - 15 лет ? Заложить в спутники модульность и иметь такую станцию это значит все эти 15 лет иметь спутник с новейшими системами, а не устаревший на 15 лет к моменту конца службы

Вывести новый спутник сразу, или менять его системы на новые по частям, работая в условиях недружелюбного вакуума?
Модульность будет иметь смыл для спутников, в разы сложнее и дороже нынешних - чтобы при отказе одной подсистемы не терять спутник целиком.

Serge пишет:
Поэтому почему бы за эти деньги не просто получить поддержание ПК, а к ней получить развитие технологий автономности полета, радиационной защиты и новые возможности в обслуживании спутников ? То есть не надо этот вопрос рассматривать с точки зрения дорого\дешево, надо смотреть как больше возможностей за те же траты.

За те же траты не получится. Просто по факту. Доставка на ГСО в разы дороже, чем на НОО, станция с радиационной защитой намного тяжелее низкоорбитальной.

[Serge]

Shestoper пишет: 

Вывести новый спутник сразу, или менять его системы на новые по частям, работая в условиях недружелюбного вакуума?
Модульность будет иметь смыл для спутников, в разы сложнее и дороже нынешних - чтобы при отказе одной подсистемы не терять спутник целиком. 

За те же траты не получится. Просто по факту. Доставка на ГСО в разы дороже, чем на НОО, станция с радиационной защитой намного тяжелее низкоорбитальной.

По первому - не считайте стоимость - мы и так платим за пилотируемую космонавтику. Уже платим. А это пойдет бонусом. Да откуда там в разы сложнее и дороже. аргумент с потолка. Модульность это когда у вас плата не "припаяна намертво" , а имеет защелки так что бы ее можно было вынуть. Это значит заранее заложить в конструкцию, а не в разы больше денег вложить. Напишите уж сразу "делать не хочется". 

По второму, дороже да, но есть но ! - во первых не надо гнаться за гигантизмом, станцию должна быть необходимых размеров, а не "как у американцев". Для начала Хватит жилого модуля плюс универсальный стыковочный узел плюс "чистая комната" (модуль для работы со спутниками).  Дальше можно добавить науку и т.д. И все. И во вторых - надо делать системы с большей автономностью пригодные не только для ОС , но и для межпланетных полетов, тогда доставлять на ГСО надо будет в разы меньше для снабжения. И рабочие смены делать по году. Как у полярников. Платить естественно соответственно за такую работу. 

По радиационной защите так же первый модуль с Земли, но к примеру радиационной защитой для следующих модулей могут быть жидкие и твердые отходы жизнедеятельности. Сбрасывать на землю подобный груз , как на МКС , это расточительство.

В общем как оптимизировать систему найдется.

[Shestoper]

Serge пишет:
Да откуда там в разы сложнее и дороже. аргумент с потолка. Модульность это когда у вас плата не "припаяна намертво" , а имеет защелки так что бы ее можно было вынуть. Это значит заранее заложить в конструкцию, а не в разы больше денег вложить. Напишите уж сразу "делать не хочется".

Вы не поняли. Я не то имел в виду, что модульный спутник обязательно будет в разы дороже.
Я про то, что нынешняя практика эксплуатации спутников не требует ремонтной бригады на ГСО, пока спутники не станут по какой-то причине (по какой - в данном случае не принципиально) в разы дороже нынешних.
Сейчас у спутников неплохая статистика надежности, а если и сломается - дешевле новый запустить, чем ремонтников на ГСО держать.

[Serge]

Shestoper пишет: 
Вы не поняли. Я не то имел в виду, что модульный спутник обязательно будет в разы дороже.
Я про то, что нынешняя практика эксплуатации спутников не требует ремонтной бригады на ГСО, пока спутники не станут по какой-то причине (по какой - в данном случае не принципиально) в разы дороже нынешних.
Сейчас у спутников неплохая статистика надежности, а если и сломается - дешевле новый запустить, чем ремонтников на ГСО держать.

Так это дешевле если вы деньги за запуск считаете как расходы на апгрейд спутника. А вы примите это не как дополнительные траты , а как те траты что мы и так сейчас ведем на "поддержание пилотируемой космонавтики".  Это бонус который будет у ОС на ГСО и которого нет у низкоорбитальной.

[pkl]

Serge пишет:
И да , мы в каком то смысле и так в колбе, под названием Земля. Но вас же это никак не печалит. С чего вдруг тут с поселениями такой посыл как будто в тюрьму сослали.

В тоненькой плёночке, не больше 5 км толщиной. Причем далеко не сплошной.

[pkl]

Serge пишет:

pkl пишет:
Если издалека, то когда увидят может быть уже поздно. Так что или наблюдатели, или профилактическое "венерирование" /"марсирование"/ всех подозрительных миров. Имхо, наблюдетели экономичнее, тем более, если это самовоспроизводящиеся автоматы.

Поздно для чего?

Для удара. Можно нарваться на ответку в виде молотов или чего похуже. Так что жизнь надо давить сразу, как только она завелась - иначе потом она достигнет ТАКОГО уровня развития, что с не уже невозможно будет справиться.

[pkl]

Serge пишет: 
Давайте самовоспроизводящиеся автоматы и им подобное в расчет не брать т.к. это на сколько меняет картину что тут мало что можно представить. Лучше исходить из того что любые изделия созданные разумным видом требуют наличие самого творца изделия, даже если это управляющие производством и вообще "не работающие руками".

Давайте лучше не будем офф-топом тему засорять. Интересно Вам про звездные войны фантазировать - создайте специальную тему и там и резвитесь.

[pkl]

vlad7308 пишет:

pkl пишет:

vlad7308 пишет:

pkl пишет:
Для этого нужна Потребность.

не понял - для чего "этого" нужна Потребность?

Для переселения в космос, для чего же.

а возможность не нужна?  

Прежде чем искать возможность, должна появиться потребность.

[pkl]

Руслан Шарипов пишет:

pkl пишет: Хотите стать омаром? Правда? А о последствиях для человечества Вы не задумываетесь?

Не омаром, а киборгом, обживающим бескрайние просторы космоса и в идеале не имеющим ограничений по продолжительности жизни. Вы пугаете последствиями для человечества. Так раскройте их! Перечислите и опишите.

Так омар - это разновидность киборга!

Что касается последствий... Есть такой закон в биологии, что между видами-конкурентами существует острая борьба за существование, по результатам которой они или "расталкиваются", или один вид уничтожает другой.

[vlad7308]

pkl пишет:

vlad7308 пишет:

pkl пишет:

vlad7308 пишет:

pkl пишет:
Для этого нужна Потребность.

не понял - для чего "этого" нужна Потребность?

Для переселения в космос, для чего же.

а возможность не нужна?    

Прежде чем искать возможность, должна появиться потребность.

Вы тоже считаете, что спрос всегда определяет предложение?