Модернизация Союза

[unihorn]

БО, во первых, это шлюз, во вторых (и думаю более важном вторых), дополнительный буферный объем, на случай неудачной стыковки (от схемы люк в теплозащите отказались не только, из-за сомнительности такой схемы, но и от возможного риска при неудаченой стыковке (БО находился под СА))

Плюс американцы отказались от памперсов, зачем нам к ним возвращатся?... :wink:

Если же говорить об увеличенном СА (хоть это, было бы и не плохо), то это новый корабль, как не крути, и никакие мантры тут не помогут (и тогда возникает вопрос, нужен ли вообще этот "Союзный полустанок", и не лучше, и дешевле, сразу к "Клиперному (или какому там) вокзалу" перейти)...

[А.Коваленко]

Если сократить время полёта до станции с двух дней до пары витков (по топливу это конечно лишний расход - но меньше чем съэкономим на массе БО)
Ну и конечно управление придётся доверить экипажу корабля, а не пускать всё через ЦУП

И заодно придется забыть про стартовые возможнеости 15 раз в месяц. И как связано управлоения из ЦУП временем полета? Или с весом оборудования?

Как часто МКС проходит над Байконуром? Раз в три-четыре дня? Ну будет не 15, а 7-10 дней в месяц, велика разница...
А как связано? Команду из ЦУП корабль получает минимум на втором витке (на первом траекторию меряем)
В то время как корабль её "знает" сразу после отделения третьей ступени. И т.д.
Т.е. сделав все расчёты на КК, мы можем выдавать импульсы корректировки уже на нулевом.
А если мы убираем БО - то мы можем взять хоть тонну дополнительного топлива - и изначально выйти на более "долгую" орбиту, а потом тормознуться - вместо того, чтобы догонять, как сейчас.

У капсульного корабля ограниченные возможности по выбору витка спуска. Пропустил 1-2-3-й суточные, сиди еще сутки

Не "сиди" а "садись в Австралию" Не холодная война нынче, чай...

Сейчас двое суток, точнее, 34 витка тратится на фазирование орбиты, тесты систем, проверки их готовности к стыковке. Представьте себе стыковку на втором витке, а обнаружен отказ ССВП (к примеру, штанга не выдвигается). Времени на анализ и принятие мер к парированию НШС нет.

А системы на земле проверить нельзя?
А если штанга не выдвигается - это никак не помешает нам зависнуть рядом с МКС, где хватаем корабль манипулятором и пихаем в стык без всякой штанги. Или просто космонавт с кувалдой выйдет

Принятая схема во всяком случае - Союз + Прогресс, так что функции "разведены"

Если бы... Прогресс - это Союз, на котором вместо  СА стоит бак с топливом.
Почему было не объединить его с баками ДУ, а гермообъём ПАО - с гермообъёмом ГО (разделив их тонкой перегородкой)?

Не 7-10 в месяц, а 5-7 дней в году. Впрочем, это надо считать.
С какого бодуна корабль знает свой вектор состояния порсле отделения от РН?
Да, сейчас не холоденя война, это верно. Но лично Вы готовы платить деньги за развертывание сил и средств ПСК в Австралии, Канаде, Африке?
Все на Земле проверяют. Но после тряски выведения все может быть. Пример со штангой - просто пример. А висеть возле МКС долго нельзя. Висение - дорогой режим. И по топливу, и по безопасности. Ну а про манипулятор - это вообще полный баян. Нету на РС МКС манипулятора. А когда будт, то он не дотянется до корабля. Да и нет на нем (на корабле) такелажных узлов (не надо мне говорить, что если нет, то нужно поставить).

[Зомби. Просто Зомби]

Принятая схема во всяком случае - Союз + Прогресс, так что функции "разведены"

Если бы... Прогресс - это Союз, на котором вместо  СА стоит бак с топливом.
Почему было не объединить его с баками ДУ, а гермообъём ПАО - с гермообъёмом ГО (разделив их тонкой перегородкой)?

У совершенства нет пределов :mrgreen:
Во всяком случае, корабли специализированные, "пилотируемый" - отдельно, "грузовой" - отдельно

[ОАЯ]

[Waldi]

Корабль-трансформер. Бред...

[unihorn]

Для увеличения объема спускаемого и бытового отсеков вкладяваем в бытовой отсек  - спускаемый аппарат с увеличением их длинны. Снаружи толстостенная защитная сосудообразная оболочка (ЗО). Внутри ЗО на стенках закреплено оборудование бытового отсека, все сгораемое при посадке оборудование и в центре расположена кабина. Кабина – относительно легкий вытянутый цилиндр со стыковочным узлом и люком в ЗО. На верхней части ЗО располагаются собранные солнечные батареи (СБ), антенны и т.п. В нижней - двигатели разгона. Перед стартом в ЗО нагнетается воздух в 10атм. Для того, чтобы растратить его на орбите на выталкивание кабины до упора из ЗО и возможные при этом потери на не плотности соединения. В длинной кабине размещаются в два этажа 4 или 5 космонавта. ПОСЛЕ ВЫХОДА НА ОРБИТУ разворачиваются СБ, по направляющим выталкивается кабина до фиксированного соединения в торце кабины. В ЗО за счет этого освобождается дополнительный объем.  Выравнивается давление. Экипаж переходит в ЗО. Для схода с орбиты сбрасываются антенны, СБ, снимаются фиксаторы с кабины и сбрасывается давление в ЗО. Кабина втягивается в ЗО по направляющим и вновь фиксируется. На нижней части ЗО раскрывается стабилизатор и тормозная плоскость из тугоплавкого материала. После прохода участка нагрева и частичного (по слоям) разрушения ЗО, кабина вытягивается из ЗО. ЗО и кабина далее летят раздельно. Срабатывает используемая парашютная система. Минусы: Дополнительные механические операции на орбите (впрочем, контролируемые из герметичной кабины). Вероятно, немного увеличивается масса корабля (впрочем, у приборов масса должна снизиться).
Плюсы: Длина кабина и бытового отсека увеличена. Масса спускаемого аппарата не возрастает (за счет тонкостенной кабины) и парашютная система остается прежняя. 4 или 5 космонавтов. Общие габариты не увеличиваются. У ЗО перед сходом с орбиты максимально увеличить парусность.

Ну это уже точно, не Союзом, не Союзообразным кораблем не назовешь.

Плюс тонкостенность кабины, это, имхо, снижение общей надежноти (первые американцы, были такими чисто вынуждено (мощности РН, не хватало)...). При этом, как вы собираетесь герметизировать"не плотности соединения"? И т. д....

Плюс такую штуку, боюсь, имхо, сложнее (и следовательно дороже) разработать чем клипер (если по союзообразной, да и по крылатой клиперной, у нас есть некий задел, то по такой схеме, у нас нет ничего)...

[Дмитрий Виницкий]

Но идея с надувным БО не так глупа! Можно представить каркасную конструкцию с надувной обшивкой.

[Alex_II]

И слишком сложно к тому же...
А вот другой бред - вроде как более реальный - Союз с надувным БО, типа Генезиса... ИМХО, на этом можно чего-нибудь выиграть - то ли массу корабля уменьшить, то ли обьем БО увеличить...

[unihorn]

Но идея с надувным БО не так глупа! Можно представить каркасную конструкцию с надувной обшивкой.

Надувной БО, пристыкованный классическим способом (как у нас на Союзе, или как у боинговского американца (этакий аполонообразный Союз)), согласен.

Вопрос, есть ли у нас задел по таким конструкциям, и какая общая надежность оных по сравнению с традиционными?...

[Дмитрий Виницкий]

Сейчас Энди заявит, что от Союза требуется долговременное пребывание на орбите, что не может быть гарантировано надувными конструкциями. Но можно возразить - после стыковки такой модуль обратно сжимается в исходное состояние. При посадке он уже не потребуется.

[unihorn]

Но можно возразить - после стыковки такой модуль обратно сжимается в исходное состояние.

Единственоое, я не совсем понял... Зачем его сжимать при стыковке, и какая связь тут, с долговременным нахождением на орбите?...

Ну а вопрос, по крайней мере, про надежность остается. Именно это, главным образом и определяет, насколько приемлима, эта, достаточно интересная идея...

[Alex_II]

Но идея с надувным БО не так глупа! Можно представить каркасную конструкцию с надувной обшивкой.

Надувной БО, пристыкованный классическим способом (как у нас на Союзе, или как у боинговского американца (этакий аполонообразный Союз)), согласен.

Вопрос, есть ли у нас задел по таким конструкциям, и какая общая надежность оных по сравнению с традиционными?...

Задел сейчас есть только у Бигелоу...Один Генезис летает, второй должен полететь в будущем году...

[Fakir]

ИМХО, надувной БО годится только для автономных полётов. Или для полёта к Луне, для использования только по пути "туда" - отстреливать перед стыковкой с ЛОС или лэндером.
Как-то неудобно, наверное, стыковаться будет, имея такую пружинящую хреновину под штангой стыкузла.

[Fakir]

А.Коваленко

Ну а про манипулятор - это вообще полный баян. Нету на РС МКС манипулятора. А когда будт, то он не дотянется до корабля. Да и нет на нем (на корабле) такелажных узлов (не надо мне говорить, что если нет, то нужно поставить).

А если не применителько к МКС, а так, вообще, на перспективу - использование для стыковки манипулятора создаёт какие-либо принципиальные трудности?

[Дмитрий Виницкий]

Она может быть достаточно жесткой. Силовой каркас раскладной. А сжимать после стыковки - для избежания потерь в результате расгерметизации. Сложили после стыковки, от обреза к обрезу гермотунель полметра, а гармошка пускай течет - она уже не нужна.

[unihorn]

Как-то неудобно, наверное, стыковаться будет, имея такую пружинящую хреновину под штангой стыкузла.

Я боюсь ошибится, но в надувном состоянии, такие конструкции вполне жестки.

Плюс не знаю как у Локхида, но у Боинга, БО был надувной, и насколко я помню, на нем распологлся основной стыковочный узел корабля...

Вопрос в надежности таких систем, по сравнению с традиционными...

[Дмитрий Виницкий]

Она может быть достаточно жесткой. Силовой каркас раскладной. А сжимать после стыковки - для избежания потерь в результате разгерметизации. Сложили после стыковки, от обреза к обрезу гермотунель полметра, а гармошка пускай течет - она уже не нужна.

[unihorn]

А сжимать после стыковки - для избежания потерь в результате разгерметизации. Сложили после стыковки, от обреза к обрезу гермотунель полметра, а гармошка пускай течет - она уже не нужна.

Не знаю, получится ли правда, сложить коректной гармошкой (в смысле чтобы корабль не болтало на ней из стороны в сторну), надувной БО набитый оборудованием...

Имхо, такие (по крайней мере "набитые" чем-то) конструкции, лучше сразу выводить надутыми, и более с ними ничего не делать (с боинговским БО, именно так, насколько я знаю, и предпологалось делать).

Плюс потери при разгерметизации, имхо, будут сравнимы (в таких конструкциях, для складывания, воздух, кажись, стравливают в космос (балон для приема стравливаемого воздуха, вместе с нужным для него компресором, имхо, будет слишком тяжел, и сведет на нет все преимущества надувной конструкции))... Поэтому, что стравить его (воздух) в космос, что не стравливать, а с пробоиной разбираться...

И все-же, меня интересует надежность по сравнению с "традицией". Идея имеет смысл, и весьма интересна, но именно надежность определяет ее приемлимость...

ЗЫ. Правда, во всех случаях жизни, имхо, придется делать дополнительный, надувной, шлюз (просто надувной БО, по понятным причинам, для этих целей явно не годится, и посему возникает вопрос не будет ли тоже на тоже с "традицией", но уже по этой причине)...

[ОАЯ]

[Дмитрий Виницкий]

нет никаких заморочек
Я бы нарисовал, но некогда. Только после причаливания БО надо сжимать обратно. Габариты комплекса уменьшим.