Документальный фильм "Царь-ракета. Прерванный полет&quo

[El Selenita]

Я понимаю, клясть времена Брежнева модно... Но, может, это была не трусость, а разумная осторожность? Лететь на том, что было сделано - явно стрёмно. Тот же самый облёт Луны на "Зонде"... Ой... А уж Н1-Л3... Два ой...

Полагаю, что решение принималось все же на эмоциональном уровне, под влиянием "аналитиков", приближеных к телу, а вовсе не вдаваясь в технические проблемы.
Облет Луны был вовсе не более рискованным, чем полеты первых Союзов. И уж тем более Восходов.

Может быть... Но "Протон" был ещё слишком ненадёжным, конечно, можно полагаться на САС... Трудно сказать... В общем, ещё бы полгодика - и успели бы поставить очередную галочку в число первенств. Хотя выход на орбиту ИСЛ нам всё равно не грозил.

[El Selenita]

7-40

А откуда бы эта бОльшая научная отдача взялась? Мы ж не могли забросить на Луну даже небольшой части того оборудования, что забрасывали американцы. И время пребывания было более ограничено. И экипаж вдвое меньше. При вдвое меньшем персонале, в несколько раз меньшем рабочем времени и гораздо более ограниченном наборе оборудования... Откуда ж отдача-то?

Двухпусковая схема. Можно было бы высадить на Луну даже 3-4 космонавтов. К 70-му году уже появилось понимание, что это единственный шанс отыграться за Луну - пусть на несколько лет позжу, но высадить на Луну несколько человек и "устроить детский крик на лужайке".

Для двухпусковой схемы требовалось бы переделывать уже довольно много, и вряд ли мы с этим успели бы до конца 70-х. Можно полагать, при виде такого потенциальный противник мог бы и не закрыть свою лунную программу и дать ход пост-Аполло. А тогда...

[El Selenita]

1. У Бабакина или не у Бабакина, до или после, но это плаформы, сделанные Королевым. Никаких принципиальных изменений в них не вносилось. Чуть больше аккуратности. Например, чтобы лак на радиаторе не облазил.

Всё-таки когда один конструктор отправляет за бугор десяток КА, так, что начальство уже рвёт и мечет и грозиться вообще закрыть тему, и передаёт всё другому конструктору, который и доводит вещь до ума - тут заслуги создателя аппарата уже немного затушёвываются... Особенно если на всю катавасию с отработкой уходит столько лет...

2. Итак, у Королева на счету "Луны-1-3" и "Зонд-3". Очень мило. У противной стороны, вместе взятой, на тот момент были "Маринеры-2, 4". Правда, Браун и к ним отношения не имел

Откуда-то примазалась неудачная "Луна-1"... Куда-то подевались "Рейнджеры-7,-8,-9"ю И "Пионеры-5, -6" ... Впрочем, фон Браун действительно тут не при чём.

А ведь он еще и с "Янтарями" позорными возился, и с "Молниями"...

А почему "позорными"?

Старый так говорит  :roll:

Ну, тогда ладно.

Т. е. дело не только в уровне, но и условиях?

А разве у меня написано что-нибудь другое?

А я разве говорил, что у Вас написано что-нибудь другое?

Эта проблема по преимуществу не техническая и при острой необходимости решалась интенсивным треннингом персонала.

Согласен. Но ведь для успеха программы не играет роли, техническая проблема или какая другая? Персонал не тренировали достаточно, потому что тренажёров не было; да и не только в персонале дело было, ряд срывов стыковок (половина?) произошёл именно из-за технических отказов. В общем, проблема стояла на тот момент не просто остро, а, на мой взгляд, принципиально. А решена она была, как ни печально, лишь к концу 70-х...

Интересно, взлетел бы Сатурн при отказе одного движка из пяти?

Конечно, нет. Эта проблема обговаривалась в какой-то из веток про "C-5 vs Н1". Как отметил товарищ Старый, из-за этого пришлось отказаться от стационарных стартовых сооружений. Фактически к каждому "С-5" прилагался персональный старт, что позитивно отражалось на стоимости запуска :wink:

С отказавшим не взлетел бы, конечно. Но ступень тестировалась с двигателями в сборе, кроме того, её освобождали уже после того, как все двигатели выходили на режим. А количество собственных стартов Вы преувеличили раз в 6: их было всё-таки не 13 штук, а только 2. Кстати, у "Энергии" их было не меньше.

[Dio]

2. Итак, у Королева на счету "Луны-1-3" и "Зонд-3".

Хочу отметить, что ваши оппоненты не зря убирают из списка Луну-1. Поскольку как ни крути, но свою задачу она не выполнила.

Эта тема подробно обсуждалась в какой-то ветке совместно с Хлыниным. Даже Старый согласен в данном случае с тем, что запуск в целом "частично-успешный", а по исторической значимости -- более чем почтенный. Так что выкидывать его из списка достижений нет оснований.
Тем более, что ни к самой станции, ни к носителю, ни к научной аппаратуре замечаний  нет. Промах по Луне -- ошибка управления, никак не сказавшаяся на научном выходе полета.

И кстати: сколько на упомянутые удачные пуски пришлось неудач, всех этих "космосов" и "испытательных пусков по суборбитальной траектории"?

С тем же успехом можно сказать, что штангист N., поднявший наибольший вес на чемпионате мира -- плохой чемпион, так как он сделал больше пробных подходов к штанге.

Это кухня. Такие цифры сами по себе ни о чем не говорят, хотя могут щекотать нервы. Если их приводить, то нужно разбираться с методикой отладки, общей стоимостью программы и т.п.

[Fakir]

fagot

Не были созданы надежные двигатели в установленный срок.  

Не были созданы потому, что Мишин выдал такое ТЗ Кузнецову - на движки с высокими параметрами, давление в камере 150 атм (против 50 у F-1).

[El Selenita]

2. Итак, у Королева на счету "Луны-1-3" и "Зонд-3".

Хочу отметить, что ваши оппоненты не зря убирают из списка Луну-1. Поскольку как ни крути, но свою задачу она не выполнила.

Эта тема подробно обсуждалась в какой-то ветке совместно с Хлыниным. Даже Старый согласен в данном случае с тем, что запуск в целом "частично-успешный", а по исторической значимости -- более чем почтенный. Так что выкидывать его из списка достижений нет оснований.
Тем более, что ни к самой станции, ни к носителю, ни к научной аппаратуре замечаний  нет.

Вообще-то говорилось об успехах Королёва. И ракета, выводившая Луну-1, была его.

Промах по Луне -- ошибка управления, никак не сказавшаяся на научном выходе полета.

Главная-то задача не выполнена...

И кстати: сколько на упомянутые удачные пуски пришлось неудач, всех этих "космосов" и "испытательных пусков по суборбитальной траектории"?

С тем же успехом можно сказать, что штангист N., поднявший наибольший вес на чемпионате мира -- плохой чемпион, так как он сделал больше пробных подходов к штанге.

Это кухня. Такие цифры сами по себе ни о чем не говорят, хотя могут щекотать нервы. Если их приводить, то нужно разбираться с методикой отладки, общей стоимостью программы и т.п.

Ммм... Про то, что для "Сатурна-5" изготовили больше одного старта и про то, как это сказалось на цене - Вы вспомнили. Хотя ни один из стартов не был разрушен. Про цену того, что десятки ракет отправлялись за бугор - Вы предпочитаете не упоминать.

[Dio]

2. Итак, у Королева на счету "Луны-1-3" и "Зонд-3".

Хочу отметить, что ваши оппоненты не зря убирают из списка Луну-1. Поскольку как ни крути, но свою задачу она не выполнила.

Эта тема подробно обсуждалась в какой-то ветке совместно с Хлыниным. Даже Старый согласен в данном случае с тем, что запуск в целом "частично-успешный", а по исторической значимости -- более чем почтенный. Так что выкидывать его из списка достижений нет оснований.
Тем более, что ни к самой станции, ни к носителю, ни к научной аппаратуре замечаний  нет.

Вообще-то говорилось об успехах Королёва. И ракета, выводившая Луну-1, была его.

И что, с ракетой было что-то не то? Я не знал. :?

Говорилось, действительно, об успехах Королева в той новой отрасли, которая его трудами во многом и была создана. Среди них вполне обоснованно можно упомянуть и "Луну-1". Вы доказываете, что их (успехов) не было? Оригинальная точнка зрения. Можно и ее обсудить.

Хотя довольно очевидно, что именно работы Королева провели ту "первую борозду", которую потом продолжали Бабакин и другие. И борозда эта была проведена правильно, надолго задав (верное) направление работ. А "помарки", которыми вы пеняете, влияют на результат оценки деятельности С.П. в АМС-строении не в большей степени, чем кляксы в рукописи Гоголя.

Промах по Луне -- ошибка управления, никак не сказавшаяся на научном выходе полета.

Главная-то задача не выполнена...

Чем она главнее тех, которые выполнены, если объективно?
Аргументируйте.

И кстати: сколько на упомянутые удачные пуски пришлось неудач, всех этих "космосов" и "испытательных пусков по суборбитальной траектории"?

С тем же успехом можно сказать, что штангист N., поднявший наибольший вес на чемпионате мира -- плохой чемпион, так как он сделал больше пробных подходов к штанге.
Это кухня. Такие цифры сами по себе ни о чем не говорят, хотя могут щекотать нервы. Если их приводить, то нужно разбираться с методикой отладки, общей стоимостью программы и т.п.

Ммм... Про то, что для "Сатурна-5" изготовили больше одного старта и про то, как это сказалось на цене - Вы вспомнили. Хотя ни один из стартов не был разрушен. Про цену того, что десятки ракет отправлялись за бугор - Вы предпочитаете не упоминать.

Почему же. Я готов ее вспоминать. Давайте напишем "стоимость результата" для СССР справа и для США слева, закроем раз и навсегда тот спор, и я буду совершенно счастлив.
Что я вижу совершенно отчетливо, так это то, что статистику ранних межпланентных запусков Королева не с чем сравнивать, так как "противоположная сторона" на тот момент угрюмо отмалчивалась. Молчание это было тоже не бесплатное. И косяков попроще супостат о ту пору отправил не один десяток. Общая статистика известна.

В общем, я там хотел еще многое у вас откомментировать, но вы слишком для меня плодовитый писатель в воскресный вечер.

[Зомби. Просто Зомби]

Промах по Луне -- ошибка управления, никак не сказавшаяся на научном выходе полета.

Главная-то задача не выполнена...

Чем она главнее тех, которые выполнены, если объективно?
Аргументируйте.

.ля, ну это как у Аполло-12, тоже "отказало телевидение" на Луне
Значит миссия явно провальная, чего непонятного-то? :twisted:  :wink:

На Л-1 ничего специфически "лунного" не было - техника еще не дошла, так что "намеряла" она примерно то, что и планировали

А что полет "исторический" - первый выход за пределы "околоземного космоса", и при этом та полуусловная аппаратура, которая таки была на станции успешно фунциклировала - ну так это на "успешность" никак не влияет...  :roll:
Несущественно... :roll:  :mrgreen:

[El Selenita]

И что, с ракетой было что-то не то? Я не знал. :?

Вроде, задача не была выполнена из-за СУ РН? Или я что-то путаю?

Говорилось, действительно, об успехах Королева в той новой отрасли, которая его трудами во многом и была создана. Среди них вполне обоснованно можно упомянуть и "Луну-1". Вы доказываете, что их (успехов) не было? Оригинальная точнка зрения. Можно и ее обсудить.

И думать не думал доказывать что-то подобное. Конечно, были успехи, причём впечатляющие и очень значимые. Просто их было не так много, как хотелось бы, а неудач, к сожалению, было больше, чем хотелось бы.

Хотя довольно очевидно, что именно работы Королева провели ту "первую борозду", которую потом продолжали Бабакин и другие.

Согласен.

И борозда эта была проведена правильно, надолго задав (верное) направление работ. А "помарки", которыми вы пеняете, влияют на результат оценки деятельности С.П. в АМС-строении не в большей степени, чем кляксы в рукописи Гоголя.

Трудно сказать... С именем Королёва по праву связаны такие крупные успехи, как "Луна-2" и "Луна-3". А вот Е-6 я бы затруднился отнести к числу больших удач: слишком большой ценой она далась и слишком много времени на это ушло. Можно сказать, Е-6 опоздала на несколько лет и когда, наконец, была доведена (уже не Королёвым), её время уже прошло. Хорошо хоть, всё-таки удалось опередить "Сервейер", хотя ещё полгода - и... Конечно, победителей не судят, но, ИМХО, на этот раз (и не в последний) получилось, что мы обеспечили себе лишь первенство, но уступили в качестве.

Впрочем, самым великим достижением Королёва является Р-7, и одного этого было бы уже совершенно достаточно, чтоб в российской истории его имя было вписано золотыми буквами...

Чем она главнее тех, которые выполнены, если объективно?
Аргументируйте.

Уже только тем, что именно так её поставили те, кто затевал саму миссию. Невыполнение её не умаляет всех прочих достижений станции, но главная задача остаётся главной задачей.

Почему же. Я готов ее вспоминать. Давайте напишем "стоимость результата" для СССР справа и для США слева, закроем раз и навсегда тот спор, и я буду совершенно счастлив.

Я и спорить-то не собирался... Просто боюсь, что мы не сможем написать стоимость результата для СССР, и тем паче не сможем его сопоставить со стоимостью результата США. Например, Н1 обошлась СССР примерно в 5-6 млрд. рублей (кажется), а "Сатурн-5" обошёлся США примерно в 7 млрд. долларов (кажется). Как сопоставить эти цифры? В долях годового бюджета они примерно равны, а в золоте, наверное, нет... Да и результаты - как их сравнивать? Как сравнить 37 км "Лунохода-2" с 37 км ровера "Аполлона-17"? Или 300 г. реголита "Лун" с 380 кг породы (руды? ) "Аполлонов"?

Что я вижу совершенно отчетливо, так это то, что статистику ранних межпланентных запусков Королева не с чем сравнивать, так как "противоположная сторона" на тот момент угрюмо отмалчивалась.

Это правда.

Молчание это было тоже не бесплатное. И косяков попроще супостат о ту пору отправил не один десяток. Общая статистика известна.

Это тоже правда. Но, если я правильно понимаю, всё-таки даже в конце 50-х - начале 60-х супостат отправил за бугор поменьше, чем мы, а уж стартовый вес этих косяков был намного меньше. Потому что больших у них просто не было...

[Старый]

Давайте конкретно: какие вопросы, необходимые для решения озвученной задачи, не получили решения принципиально? Не знаю таких. Несмотря на перечисленные организационные недочеты и т.п.

Для успешного выполнения задачи требуется не принципиальное а практическое решение воросов. На практике НИ ОДИН вопрос не был решён.

Можно было и лучше, в рамках того же проекта, на той же технологической базе и даже с тем же финансированием. А можно было просто не закрывать завершенный на 90% проект и дожаться результата.

Никаких 90% там и близко не стояло. И дождаться можно было разве что ещё несколько лет потерь и поражений.
 Уже все даже здесь признали что разрабатывавшийся вариант был порочен и чегото добиться можно было только отказавшись от него и разработав чтото другое по двухпусковой схеме.

[Старый]

То, что вы перечисляете -- голая политика, а не техническая / технологическая невозможность.

Очень быстро вам пришлось перейти к выкручиванию путём подмены слов. О невозможности никто не говорит. Говорят о том что оказалось не по силам.

Это уже много раз обсуждалось, но на всяк. случай напомню, что мое дилетантское мнение сводится к тому, что не надо было товарищу Мишину выеживаться с увеличением нагрузки с 75 до 93 тн. (что не решало ситуации с развесовкой, зато портило готовый проект и влекло за собой пресловутые 6 двигателей, как будто их и без того не было предостаточно).

Пресловутые 6 двигателей подвели разве что в 4-м запуске, в первых трёх авария произошла без их участия. Зато снижение ПН обрекло бы всю затею вообще на нериализуемость.

Вкратце, мне не нравится товарищ Мишин, который испортил глубоко мудрый проект Королева,

По причине отсутствия других достоинств объявим основным достоинством проекта мудрость...

чутким руководством отправил на тот свет четырех космонавтов, зато побоялся дать отмашку на пилотируемый облет в З-6-8,

Полёт на который нужно было "дать отмашку" (следующий за З-6) закончился аварией.

И еще я упорно не понимаю, почему Брауна именуют "гением" и сравнивают с Королевым.

А почему бы и нет?

В тот единственный и неповторимый момент, когда Королев делал историю, Браун очень занят был -- на печи лежал.

В тот единственный и неповторимый момент Браун обивал пороги требуя разрешить ему запустить спутник. Ему не разрешили. В результате космическая эра началась на год позже и в другой стране.
 Спустя год требуя этого же от ЦК Королёв ссылался на запуск проведённый фон Брауном.

А вот когда Королев умер, Браун соорудил, действительно, вылитую царь-пушку.

Все решения по Сатурну-5 были приняты ещё при жизни Королёва.

Но при тех возможностях, которые были ему предоставлены, и том уровне, на который к тому моменту вышло ракетостроение, стыдно было бы не сделать.

А вот СССР не полетел. Ему почемуто оказалось не по силам. Хотя вы это и оспариваете. Так что вы договоритесь сам с собой - не полететь это стыдно или нет.

Вот когда предлагается рецепт, как в чистом поле из трех ржавых гвоздей сделать ракету с характеристиками Н1 -- в этом определенно есть что-то гениальное, хотя и болезненное.

Подумать только! В такой великой высокоразвитой стране, которой всё по силам - и из трёх ржавых гвоздей! Как же так оказалось? Может всётаки в консерватории чего не так?

Добавим к сему, что Королев -- это не только РН и ПК, но и первые автоматические станции и многое другое... Не упомню за Брауном такого тематического охвата.

Королёв - это всё что можно было приделать к его ракете.
 Что касается ф Брауна, то ф Браун это Фау-2. И Королёв котрый её стырил и воспроизвёл. Не ф Браун и Королёва а Королёв у ф Брауна. Без Фау-2 Королёва бы не было. Вы об этом постоянно и тщательно забываете. Это вас не красит. Вспоминайте об этом каждый раз когда вам захочется очередной раз когда вы чегото "не упомните".

[Fakir]

Старый

Уже все даже здесь признали что разрабатывавшийся вариант был порочен и чегото добиться можно было только отказавшись от него и разработав чтото другое по двухпусковой схеме.

Чего это "отказавшись"? Не отказавшись, а переработав. Ракета та же, только две штуки. ЛОК, вероятно, почти тот же, с небольшими изменениями. ЛК переработать, но используя многие решения от старого. Система стыковки (в смысле радиотехническая часть), например, осталось бы, вся посадочная электроника-радиотехника, управление и т.п.

А вот СССР не полетел. Ему почемуто оказалось не по силам. Хотя вы это и оспариваете. Так что вы договоритесь сам с собой - не полететь это стыдно или нет.

Не "оказалось не по силам" а "силы, которых было бы достаточно при грамотном раскладе, были потрачены неправильно и в конечном счёте слиты в унитаз". Чувствуете разницу?

Подумать только! В такой великой высокоразвитой стране, которой всё по силам - и из трёх ржавых гвоздей! Как же так оказалось? Может всётаки в консерватории чего не так?

Да ну хватит юродствовать. Страна 15 лет назад из войны вылезла, только оклемалась чуток. Между прочим, в Сталинграде в конце 50-х еще развалины разбирали и трупы вытаскивали, весь город, говорят, хлоркой вонял...

И Королёв котрый её стырил и воспроизвёл. Не ф Браун и Королёва а Королёв у ф Брауна.

Блин, ну вы уж совсем как из жёлтой прессы...

Без Фау-2 Королёва бы не было. Вы об этом постоянно и тщательно забываете.

Был бы. Никуда бы не делся. Шёл бы другим путём, это да.

[astronavt]

Королёв - это всё что можно было приделать к его ракете.
Что касается ф Брауна, то ф Браун это Фау-2. И Королёв котрый её стырил и воспроизвёл. Не ф Браун и Королёва а Королёв у ф Брауна. Без Фау-2 Королёва бы не было. Вы об этом постоянно и тщательно забываете. Это вас не красит. Вспоминайте об этом каждый раз когда вам захочется очередной раз когда вы чегото "не упомните".

Охохо...

У Чертока, вот тут
http://militera.lib.ru/explo/chertok_be/index.html
четко очерчена роль V-2 в советской ракетной технике.

Среди знатоков истории нашей ракетной техники до сих пор иногда возникают споры: стоило ли в 1947–1948 годах начинать широкомасштабные работы по воспроизводству немецкой ракетной техники? Итоги войны показали неэффективность ракет А-4 даже при обстреле такой выгодной мишени, как Лондон. Было ясно, что если ракета А-4 морально устарела еще в 1945 году, то ее отечественный аналог, который в массовом производстве может появиться только в 1950 году, тем более безнадежно устареет. Были эти сомнения в те времена и у нас.

Ну и ответ на этот вопрос

Кроме таких, главным образом формальных, противоречий возникли с первых дней начала работы над ракетой Р-1 и серьезные технологические проблемы.

Первой из них была проблема замены всех немецких материалов на отечественные эквиваленты. На наших материаловедов, кстати сказать, не подчиненных в то время Королеву, свалилась проблема, затрагивающая десятки предприятий страны.

Немцы использовали при производстве ракет А-4 86 марок и сортаментов стали. Наша промышленность в 1947 году способна была заменить аналогичными по свойствам только 32 марки.

По цветным металлам немцы использовали 59 марок, а мы могли найти у себя только 21.

Самыми «трудными» материалами оказались неметаллы: резины, прокладки, уплотнения, изоляции, пластмассы и т.д. Требовалось иметь 87 видов неметаллов, а наши заводы и институты способны были дать только 48!

Материалов не было, потренироваться на простенькой ФАУ следовало... Да и область новая, незнакомая, да страна послевоенная. Да технологическая культура слесаря дяди Васи страдала. Вот у фрицев и учились.

А что до ракет, так у Королева в ГИРДе они еще до войны начали летать. Без господина барона.

Ну, это так, к слову...

[Старый]

Моя читала, что решение об увеличении ПН Н-1 до 95 тн. было принято Мишиным. Впрочем, многие пишут, и все разное. Но сходятся на том, что Королев был сторонником запуска первоначльного варианта о 24 двигателях.

Все окончательные решения по Н-1-Л-3 были приняты в 1964 г и тогда же узаконены соответствующими постановленими ЦК. Как они могли быть приняты без участия Королёва?

Это правда. Но ведь у Королёва с автоматическими станциями тоже не всё шло так, как у фон Брауна с царь-ракетой?

Ой, плохо шло.  Сначала он запустил "Луну-1". Это, как известно, жуткая неудача и позор совейской космонавтики. Не ограничившись этим удолбищем, он запустил "Луну-2", чем усугубил позор до невыносимости. Мало этого, так он, мошенник, запустил еще и "Луну-3".

Вот и понеслась подмена понятий... Вопрос был о том насколько успешно шло дело, а ответ - позором оно было или нет...
 Что, Афонюшка? Как студент-двоечник - нет ответа по теме - шпарь что знаешь?

Слезы наворачиваются на глаза при мысли об этом. Затем он спроектировал Е-6 (Луны-9-13...). Эта платформа заставила перевернуться в гробу три поколения предков.  Еще три поколения перевернулось, когда он спроектировал 3МВ ("Зонд-3", Венеры-4-8 ). Ужос, инфернальный ужос охватывает любого, кто видит этот никелированый паровоз. Привет Старому.

А это уже просто двойная мораль. Если бы Луна Е-6 была американской а Сервейер советским то очень сомневаюсь что тогда Е-6 вызвала бы у вас слёзы умиления. И представляю как бы вы "умилялись" 30 аварийным запускам АМС ПОДРЯД. Из всего поколения МВ полностью успешным был один (ОДИН!) полёт, естественно последний. Я представляю что бы вы говорили если бы это были американские АМС.
 Умиляются этим паровозом только граждане которые знакомы с космонавтикой по продукции отдела агитпропа ЦК КПСС. Я с вас удивляюсь - вы так навсегда и застряли в тех временах?

А ведь он еще и с "Янтарями" позорными возился, и с "Молниями"...

Ну перепутать Янтарь с Зенитом может только такой грамотей как вы. А почему не слышно радостных повизгиваний по поводу немеряной крутизны упомянутых агрегатов? Не видно слогана "впервые в мире"?
К чему вобще вы упомянули это всё? Вы решили поставить в заслугу Королёву то что в СССР кроме него не было других космических КБ и поэтому ему пришлось возиться со всем?  

То есть, стыковка была освоена к началу 80-х? Ну, может быть, может быть... Хотя с начала 70-х никаких кардинальных изменений ситуации не происходило, говорят.

С конца 70-х.

[Старый]

Интересно, взлетел бы Сатурн при отказе одного движка из пяти?

Не знаю как насчет выключения одного F-1 на старте, а с двумя выключенными соседними J-2 из пяти на 2-й ступени ракета летела и выполнила задание. Хотя все были уверены, что гробанется.

Сатурн-5 имел "заневоленый" старт. При запуске двигатели выводились на взлётный режим но гидрозамки удерживали ракету не давая её взлететь. За пару секунд этого удержания компьютеры проводили экспресс-диагностику двигателей и если всё было в порядке замки отпускали ракету в полёт. То есть взлететь с неисправным двигателем ей было проблематично.
 Через полминуты полёта после выработки из первой ступени части топлива становился возможным полёт с одним отказавшим Ф-1. Соответствующие программы были заложены в систему управления. У двигателей специально были увеличены углы отклонения чтобы обеспечить сохранение управляемости с одним отказавшим двигателем.
 То есть фатальным был только отказ двигателя непосредственно сразу после старта. В остальных случаях программа выполнялась.

[Старый]

Собственно уже опубликованые к тому времени решения по возможности полёта Сатурна с отказавшими двигателями и подвигли наших на применение аналогичной системы у себя.

[astronavt]

И еще я упорно не понимаю, почему Брауна именуют "гением" и сравнивают с Королевым.

А почему бы и нет?

Да потому, что не был он гением. Был хорошим специалистом. Обладал присущей некоторым наглостью и хваткой. Родственники у него тож ничего были - пропихнули на самую верхотуру, иначе б в конце войны янки и не обратили бы на него свой взор.

Ну, а тень узников коцнлагеря Дора, до конца времен будет стоять за спиной этого "Гения"...

Книжка есть - "Тайна Хансвилда". Написана в жутком стпиле советской пропаганды, но большая часть там - правда! Вот истинное лицо "гения"... При всем уважении к успехам.

[Старый]

С тем же успехом можно сказать, что штангист N., поднявший наибольший вес на чемпионате мира -- плохой чемпион, так как он сделал больше пробных подходов к штанге.

Это кухня. Такие цифры сами по себе ни о чем не говорят, хотя могут щекотать нервы. Если их приводить, то нужно разбираться с методикой отладки, общей стоимостью программы и т.п.

Ну уж умиляться гениальности чемпиона тоже никто не будет. Ну подлнял и поднял.
 Если один претендент десяток раз ронял штангу но в конце концов смог её поднять, а вышедший следорм претендент рванул штангу с первого раза существенно улучшив рекорд, то заслуги первого будут выглядеть несколько иначе. Гениальным его могут и не назвать. А тут ещё окажется что в стране второго ещё и какоето время не занимались тяжёлой атлетикой...

[Старый]

1. У Бабакина или не у Бабакина, до или после, но это плаформы, сделанные Королевым. Никаких принципиальных изменений в них не вносилось. Чуть больше аккуратности. Например, чтобы лак на радиаторе не облазил.
2. Итак, у Королева на счету "Луны-1-3" и "Зонд-3". Очень мило. У противной стороны, вместе взятой, на тот момент были "Маринеры-2, 4". Правда, Браун и к ним отношения не имел

Вобщем в заслуги Королёва окончательно записано то что в СССР не было других космических КБ кроме его. Это уе начинает сильно смахивать на гениальность по должности.

А ведь он еще и с "Янтарями" позорными возился, и с "Молниями"...

А почему "позорными"?

Старый так говорит  :roll:

Дуракам закон не писан,
Если писан то не читан,
Если читан то не понят,
Если понят то не так.
(с) Народная поговорка.
Не слушайте его, 7-40, когда это он хоть чтото понимал правильно или вообще говорил правду?

Интересно, взлетел бы Сатурн при отказе одного движка из пяти?

Конечно, нет. Эта проблема обговаривалась в какой-то из веток про "C-5 vs Н1". Как отметил товарищ Старый, из-за этого пришлось отказаться от стационарных стартовых сооружений. Фактически к каждому "С-5" прилагался персональный старт, что позитивно отражалось на стоимости запуска :wink:

Дуракам закон не писан,
Если писан то не читан,
Если читан то не понят,
Если понят то не так.
(с) Народная поговорка.
 Естественно т. Старый такой чепухи никогда не говорил.
 Было построено три передвижных стартовых стола которые и обеспечили все 13 запусков Сатурна-5 и до сих пор обеспечивают запуски Шаттлов. "Персональными" эти столы могут быть только в вооброжанеии профессионального дебила.
 Афонюшка, вас же уже на нескольких топиках умыли и в помойное ведро макнули. Не хватит из себя идиота то строить?
 Таких как вы даже в брежневские времена из агитпропа выгоняли с формулировкой "за топорность". Куда вы теперь то лезете?

[astronavt]

Было построено три передвижных стартовых стола которые и обеспечили все 13 запусков Сатурна-5 и до сих пор обеспечивают запуски Шаттлов.

Это совершенно верно. Гусеничные монстры, которые вывозили Saturn из МИКа и обеспечивали старт.

"Персональными" эти столы могут быть только в вооброжанеии профессионального дебила.
Афонюшка, вас же уже на нескольких топиках умыли и в помойное ведро макнули. Не хватит из себя идиота то строить?

В связи с этим "шедевром" деловой беседы, вот такой оффтопный вопрос.
Господа! Товарищи! Граждане!
Не пойму одного - как, столь уважаемый форум может терпеть, что какой-то напыщенный хмырь позволяет себе периодически, даже если оппонент явно не прав, обзывать его "дебилами", "идиотами" и т.п.!!!

Вам самим за себя не обидно? Это что - научная дискуссия такая, да?