Наиболее совершенная одноступенчатая система выведения.

[futureuser]

А какой смысл в сранении сил тигра и слона, да еще и несуществующих.

Это не тигр и слон. Это различные системы, предназначенные для достижения одних и тех же целей (выведения ПН на орбиту), поэтому их сравнение корректно.
Да несуществующие, ну и что это меняет.
Перед тем как начать разработку проводят сравнение различных вариантов и выбирают лучший.
Рано или поздно к созданию одноступенчатой системы вернутся. Какой вариант изберут.

[Дмитрий Виницкий]

Лучшая система - аэрокосмический самолет, взлетающий с обычной полосы и туда же садящийся. Сравнивайте.

[futureuser]

Лучшая система - аэрокосмический самолет, взлетающий с обычной полосы и туда же садящийся. Сравнивайте.

Да, АКС (на примере NASP X-30) имеет наилучшую относительную массу ПН, соответственно меньше топлива требуется. Не нужна стартовая конструкция. Межполетное время будет меньше. Большее количество мест базирования.
Но АКС значительно сложнее, поэтому его обслуживание будет дороже (а оно вкладывает практически основную долю в стоимость запуска). АКС значительно дольше летит в атмосфере, поэтому нагрузка на конструкцию выше, а надежность (безопасность) ниже.

HOTOL практически является таким же АКС, просто ГПВРД заменили ЖРД с забором атмосферного воздуха.

Delta Clipper имеет плюс в виде относительной простоты конструкции.
Вертикальная посадка отрицательна из-за дополнительных затрат топлива при посадке. Но такому аппарату не нужна посадочная полоса, он может взлетать и садиться с бетонной площадки (нет необходимости в стартовом комплексе). Т.е. он даже более мобилен чем АКС.
Delta Clipper ,выведенный на орбиту и регулярно дозаправляемый, может выполнять функции транспортной системы Земля-Луна.

Venture Star  является развитием Delta Clipper.
От вертикальной посадки отказались. Торможение несущим корпусом ведет не только к экономии топлива при посадке (тем не менее у Venture Star и Delta Clipper относительная масса ПН практически равна), но и к большим нагрузкам при посадке (и опять же, к снижению надежности, хотя это очень спорно) . У этой системы самая низкая мобильность

[Старый]

Летающие тарелки, антигравитаторы и эти ваши ...как их ...телетелепорптыры не обоснованы физическими законами.

Обусловленнее некуда! Законы физики не запрещают экранировать гравитационное поле. А превратить материю в электромагнитное поле, передать на место со скоростью света и превратить обратно в материю - так это вобще азбука! При современном уровне техники это невозможно? Так и одноступенчатые многоразовые носители тоже невозможны, но вас же это не смущает?

[futureuser]

Летающие тарелки, антигравитаторы и эти ваши ...как их ...телетелепорптыры не обоснованы физическими законами.

Обусловленнее некуда! Законы физики не запрещают экранировать гравитационное поле. А превратить материю в электромагнитное поле, передать на место со скоростью света и превратить обратно в материю - так это вобще азбука! При современном уровне техники это невозможно? Так и одноступенчатые многоразовые носители тоже невозможны, но вас же это не смущает?

"Экранировать гравитационное поле" и взлетать в космос! Это вы про исследования  Евгения Подклетнова? они общепризнаны? Ага!
"А превратить материю в электромагнитное поле" - если и сделают что то подобное, то через ТЫСЯЧУ лет.
А вот  одноступенчатую систему выведения - через ПЯТЬ можно сделать.
Старый, не надо перебирать. Это вещи абсолютно разного порядка.

[Дмитрий Виницкий]

Боюсь, за пять лет не справятся. Вот за 50 - могут. Правда, за прошедщие 50 лет не удосужились. Но не исключено, что через 50 лет и с экранированием гравитации справятся. Кстати, эта возможность, ничем и никем не опровергается. Просто нет теории.

[futureuser]

Боюсь, за пять лет не справятся. Вот за 50 - могут. Правда, за прошедщие 50 лет не удосужились. Но не исключено, что через 50 лет и с экранированием гравитации справятся. Кстати, эта возможность, ничем и никем не опровергается. Просто нет теории.

Справятся, за пять справятся, если будет финансирование. "за прошедщие 50 лет не удосужились". За прошедшие 50 лет удосужились запустить спутник, космонавта, слетать на Луну, построить орбитальные станции, космические челноки и много еще чего.
"и с экранированием гравитации справятся. Кстати, эта возможность, ничем и никем не опровергается. Просто нет теории."
Не опровергается ни одним писателем-фантастом. Кто проводит исследования в этой области?.

И вообще я таких как вы непонимаю совершенно. Venture Star невозможен, а антигравилет - да!!!!      
Докатились...

[futureuser]

И вы вообще как считаете, в Lockheed-Martin и Boeing-Rocketdyne работают шизофреники? Или они блефовали, когда заявили о том что Venture Star совершит орбитальный полет через 8 лет?

[Зомби. Просто Зомби]

Законы физики не запрещают экранировать гравитационное поле.

Но не исключено, что через 50 лет и с экранированием гравитации справятся.

Не
Как раз "по существующей теории" (гравитация = искривление пространства-времени) никакое экранирование невозможно в принципе

[Дмитрий Виницкий]

Конечно там работают ревлисты, а не шизофреники. Получив финансирование они и дальше могли бы заявлять, что еще немного, лет восемь - и сабж полетит. Может и полетел бы. Лет через 50

[mihalchuk]

Зомби. Просто Зомби:

Как раз "по существующей теории" (гравитация = искривление пространства-времени) никакое экранирование невозможно в принципе

За этой теорией пока мало что есть. А вот как выяснится, что гравитация имеет потоковую природу? Тогда вопрос об экранировании будет уместен.

[Зомби. Просто Зомби]

Ну... когда "выяснится", тогда и приходите :wink:

За теорией - "стоит" :mrgreen:
Кое-что стоит и немало

Не, это конечно, вполне возможно, что это еще не последнее слово, и что "таки можно сделать"

Но как "это" делать сейчас, по какому наитию или отправляясь от каких оснований, если существующая теория такова, как есть?

Какие можно найти "зацепки"?
Впрочем, я что - я не препятствую :wink:  :mrgreen:

[STEP]

Ну... когда "выяснится", тогда и приходите :wink:

За теорией - "стоит" :mrgreen:
Кое-что стоит и немало

Не, это конечно, вполне возможно, что это еще не последнее слово, и что "таки можно сделать"

Но как "это" делать сейчас, по какому наитию или отправляясь от каких оснований, если существующая теория такова, как есть?

Какие можно найти "зацепки"?
Впрочем, я что - я не препятствую :wink:  :mrgreen:

Дайте мне теорию гравитации, и я переверну мир! :shock:  Или не переверну Но деньги вперед
       

[Fakir]

Какое нафиг экранирование гравитации? Экранирование электрического поля и то невозможно.

Тут про металлический водород спрашивали.
Водород теоретически должен переходить в металлическое состояние при колоссальных давлениях. Возможно, останется в металлическом состоянии и после снятия давления. Пока не получен.

[hcube]

Факир, ты эта... говори, но не заговаривайся. Электрическое поле легко экранируется клеткой Фарадея, магнитное - сверхпроводником.

[STEP]

Факир, ты эта... говори, но не заговаривайся. Электрическое поле легко экранируется клеткой Фарадея, магнитное - сверхпроводником.

А гравитационное - кеворитом. Токмо изобретателя Селениты загубили ... гады
     

[Fakir]

Нет-с, джентльмены. На самом деле электрическое поле клеткой Фарадея, магнитное сверхпровдником и т.п. не ЭКРАНИРУЕТСЯ (это некорректная формулировка, вводящая в заблуждение), а КОМПЕНСИРУЕТСЯ.
Чуете разницу? Клетка Фарадея устранит влияние эл. зарядов только для того, кто внутри неё - потому что под действием внешнего поля электроны в металле переместятся так, что возникнет поле, в точности компенсирующее внешнее.
А если вы возьмёте один электрический заряд, затем другой, пробный, и поместите между ними любой плоский экран - ровным счётом ничего не изменится. Взаимодействовать они будут точно так же, как и без экрана.
Собственно, закон Гаусса - поток электрического поля через повехность зависит от заряда внутри поверхности - как раз и отражает невозможность экранировки электрического поля.

[hcube]

Берем клетку фарадея, надеваем на заряд и прикладываем к ней равный по значению заряд другого знака. Все, поле скомпенсировано. То же самое с магнитным полем.

[KBOB]

Ладно, давайте закончим этот треп "возможен-невозможен"
Давайте лучше обсудим собственно тему, какой тип аппарата лучше (надежнее, обеспечивает наименьшую стоимость выведения). Если бы они были построены.

1)NASP-X30 - ВКС с ЖРД и ПВРД:
Стартовая масса - 147т.
Полезная нагрузка - 9т.

2)Hotol - ракетоплан, ЖРД c воздушным циклом.
Стартовая масса - 195т.
Полезная нагрузка - 10т.

3)Delta Clipper - Одноступенчатая ракета ВВП с ЖРД Аэроспайк:
Стартовая масса - 463.
Полезная нагрузка - 9т.

3)Venture Star - Одноступенчатая ракета с несущим корпусом и ЖРД Аэроспай, вертикальный взлет и горизонтальная посадка:
Стартовая масса - 1179т.
Полезная нагрузка - 22,5т.

И голосуем, голосуем!

Руководитель НАСА Гриффин все популярно растолковал. Фрмула Циолковского показывает, что массовое совершенство необходимое для одноступенчатого аппарат недостижимо на современном этапе ракетостроения. Посколку этот аппаратт должен не только слетать в космос но и вернутся на землю, то есть обладать теплозащитой подобно Шаттлу.

Аэроспайк (дросселируемый!) ессно рулит иначе как обеспечить эффективную работу двигателя от самой земли и до выхода на орбиту. Либо надо использовать два двигателя один  у земли другой высотный, но менее мощный поскольку большая часть топлива уже израсходована.

Что бы понят все трудность создания одноступенчатого ракетного аппарата, представте себе полет Шаттла в котором топливный бак после разходования топлива не отстыковыввается а выходит на орбиту вместе с челноком, после чего также в состыкованном с челноком виде совершает посадку.
Воздушный цикл конечно рулит, но ГПВРД пока достигли 10М..

[futureuser]

Наконец то люди дельные сообщения оставляют.
А про антигравитацию было сильно!