Строительство Ангары

[alad]

Кто-нибудь может популярно объяснить чайнику, зачем нам ангара?
Я посмотрел, по сравнению с протоном больше выводить она не сможет.
Для пилотируемой космонавтики не предназначена.
Что у нас разных типов ракет под разные нагрузки мало?
Накой черт это надо?

А у Вас достаточно знаний и опыта в этой области, чтобы делеть такие категоричные выводы на основании

...Я посмотрел....

?  :lol:

тут споры давно идут по поводу Ангары. И никто пока никого не переспорил. да, ракета не идеальная.... Но сейчас только завершение этого проекта может дать нашим военным доступ на ГСО с территории России, в обход Казахстана. Решение этой задачи перекрывает все прочие недостатки.

[Fulcrum]

А у Вас достаточно знаний и опыта в этой области, чтобы делеть такие категоричные выводы на основании

Нет, недостаточно.
Потому и спрашиваю.

тут споры давно идут по поводу Ангары. И никто пока никого не переспорил. да, ракета не идеальная.... Но сейчас только завершение этого проекта может дать нашим военным доступ на ГСО с территории России, в обход Казахстана. Решение этой задачи перекрывает все прочие недостатки.

Однако...
Военным и только?
И много у нас спутников на ГСО?

[freinir]

Кто-нибудь может популярно объяснить чайнику, зачем нам ангара?
Я посмотрел, по сравнению с протоном больше выводить она не сможет.
Для пилотируемой космонавтики не предназначена.
Что у нас разных типов ракет под разные нагрузки мало?
Накой черт это надо?

А Вы как сравнивали? Плесецк с Байконуром?

Так средний Зенит-SL на ГСО выводит как тяжёлый Протон с Байконура.
А если в одних условиях сравнивать (Байтерек), то Ангара больше выводит!!!

[Зомби. Просто Зомби]

Военным и только?

Ни хрена се "и только"

И много у нас спутников на ГСО?

Ни хрена се вопрос
 :wink:  :mrgreen:

[Bell]

Кто-нибудь может популярно объяснить чайнику, зачем нам ангара?
Я посмотрел, по сравнению с протоном больше выводить она не сможет.
Для пилотируемой космонавтики не предназначена.
Что у нас разных типов ракет под разные нагрузки мало?
Накой черт это надо?

А Вы как сравнивали? Плесецк с Байконуром?

Так средний Зенит-SL на ГСО выводит как тяжёлый Протон с Байконура.
А если в одних условиях сравнивать (Байтерек), то Ангара больше выводит!!!

Павел, с кем это вы сейчас разговаривали? Чел вообще не в теме...

[ааа]

А не организовать при форуме тотализатор на срок первого полета Ангары и величину ее ПН.

Столько не живут.

[Fulcrum]

Военным и только?

Ни хрена се "и только"

И много у нас спутников на ГСО?

Ни хрена се вопрос
 :wink:  :mrgreen:

Ну, для не военных задач и байконура с силончем наверное хватит?
Ни хрена се? Это как понимать?
Так сколько же у российских военных спутников на ГСО?
Один или больше?
Для поддержания этой мегагруппировки спутников не обойтись без новой ракеты, наверное, никак.

Вы уж спуститесь со своего заоблачного насеста. Да ответьте.

[fagot]

Дались вам эти военные спутники, ну мало их сейчас, так это не значит, что не нужны они, без связи и СПРН никуда не деться. Но ведь еще и гражданские имеются, их бы тоже желательно со своей территории выводить, или вы предлагаете в случае чего Экспрессы Зенитом запускать или Арианом, а то мало мы их кормим, да?

[Fulcrum]

Дались вам эти военные спутники, ну мало их сейчас, так это не значит, что не нужны они, без связи и СПРН никуда не деться. Но ведь еще и гражданские имеются, их бы тоже желательно со своей территории выводить, или вы предлагаете в случае чего Экспрессы Зенитом запускать или Арианом, а то мало мы их кормим, да?

Эмм...
Всмысле?
Какая часть в SeaLaunch россии принадлежит? Половина вроде? Или меньше? Да и зенит это разве не российская ракета? Ариан, да, французская, но причем здесь французы? Хоть один спутник российский был запущен арианом?
Военные спутники мне никуда не сдались. Так же, как и гражданские. Я пытаюсь понять нахрена нам ангара нужна? Она что, дешевле и эффективней протона будет?
Если я не в теме, так объясните популярно. Для того вопрос и задавал.

[Salo]

Есть три проблемы с Протоном.
Первая-СК в Казахстане.
Вторая: летает на вонючке.
Третья : казахи по этому поводу каждый раз сильно возмущаются.

[fagot]

Эмм...
Всмысле?
Какая часть в SeaLaunch россии принадлежит? Половина вроде? Или меньше?

Росии - четверть, ну еще РД-171 мы Южмашу поставляем, однако если бы те же спутники запускались на наших ракетах, российская доля была бы 100%. Хотя конечно надо помнить, что когда все это создавалось, нас на рынок просто так вообще бы не пустили.

Ариан, да, французская, но причем здесь французы? Хоть один спутник российский был запущен арианом?

Французы и вообще запад при том, что половина нашего спутника фактически у них делается, так еще осталось пусковые услуги им отдать для полного счастья, а в случае проблем с Байконуром это вполне реально.
 

Военные спутники мне никуда не сдались. Так же, как и гражданские. Я пытаюсь понять нахрена нам ангара нужна? Она что, дешевле и эффективней протона будет?
Если я не в теме, так объясните популярно. Для того вопрос и задавал.

Ангара будет дороже и неэффективней, поэтому она нам и не нужна, а вот носитель для ГСО на российской территории нужен. Если строить на Дальнем Востоке космодром, в принципе таким носителем может быть и сам Протон или его керосиновый аналог.

[Salo]

Полностью согласен с предыдущим оратором. :lol:
Я бы добавил с верхними водородными ступенями.

"Мы хотим всем рекордам наши новые дать имена."

[Eraser]

Да и зенит это разве не российская ракета?

Зенит делает Южмаш, в славном городе Дніпропетровськ, что на самостийной Украине. И конструировался он там же.

[fagot]

Я бы добавил с верхними водородными ступенями.

Водород там пока ни к чему, чай не плесецкая широта :wink:

[Alex_II]

Я бы добавил с верхними водородными ступенями.

Водород там пока ни к чему, чай не плесецкая широта :wink:

А что - грузоподьемность на ГСО нас уже не напрягает? Ну а то, что наша ракетно-космическая отрасль на Политехнический музей похожа, тоже пофиг? Весь мир водород использует (США, ЕКА, Китай, Япония) - и вполне успешно... Одни мы продолжаем делать РБ на вонючке.  Стыдно... :oops:

[freinir]

Ангара будет дороже и неэффективней, поэтому она нам и не нужна, а вот носитель для ГСО на российской территории нужен. Если строить на Дальнем Востоке космодром, в принципе таким носителем может быть и сам Протон или его керосиновый аналог.

Интересно, а где это написано что Ангара будет дороже??? и по сравнению с чем? с Протоном???

Так Протон тоже не сказочное изделие и не совсем уж и дешёвое!!!

[fagot]

]А что - грузоподьемность на ГСО нас уже не напрягает?

Есть немного, но пока не часто. Ну КВРБ я не против применить, если понадобится.

Ну а то, что наша ракетно-космическая отрасль на Политехнический музей похожа, тоже пофиг?

Главное все экспонаты - действующие :wink:  

Весь мир водород использует (США, ЕКА, Китай, Япония) - и вполне успешно... Одни мы продолжаем делать РБ на вонючке. Стыдно... :oops:

Так исторически сложилось, да и мир от вонючки совсем не отказывается. Но вроде речь шла о верхних ступенях Протона, а не только о РБ.

[fagot]

Интересно, а где это написано что Ангара будет дороже??? и по сравнению с чем? с Протоном???

Так Протон тоже не сказочное изделие и не совсем уж и дешёвое!!!

Протон конечно не бесплатен, но с чего бы Ангаре быть дешевле?

[Alex_II]

Мир от вонючки действительно не отказывается - те же китайцы например. Ну так они и от водорода не отказываются. И только у нас практически все связанное с водородом - чуть ли не сознательно похерено. Сложно с ним, видите ли... А нам бы все попроще... Это вроде как симптом деградации.
Да и насчет:

Главное все экспонаты - действующие Wink Smile

тоже неверно. Самые интересные и новые экспонаты как раз и представлены одними макетами...

[fagot]

Мир от вонючки действительно не отказывается - те же китайцы например.

И европейцы с американцами.

Ну так они и от водорода не отказываются. И только у нас практически все связанное с водородом - чуть ли не сознательно похерено. Сложно с ним, видите ли... А нам бы все попроще... Это вроде как симптом деградации.

Да нет, весь мир стремится к простоте и никто не стремится создавать трудности на пустом месте. Во времена Союза из-за застоя в развитии спутников водород действительно был не очень нужен, после выхода на рынок пусковых услуг возможностей тоже вполне хватало и только недавно появились спутники тяжелее 6 т на ГПО, но их пока мало. А уж наши 3-х тонники на ГСО и вовсе где-то на горизонте виднеются. Когда без водорода будет действительно не обойтись, его применят, но не раньше.
 

тоже неверно. Самые интересные и новые экспонаты как раз и представлены одними макетами...

Многим из них лучше бы таковыми и остаться.