Строительство Ангары

[mihalchuk]

Старый:

mihalchuk писал(а):

Старый, а чем спутник связи принципиально отличается от АМС (если отбросить варианты с посадачными капсулами)?

Например системой управления которая обеспечивалы бы ориентацию и отработку всех этих импульсов в условиях радикально отдичающихся от ГСО. Системой электропитания обеспечивающей питание в этих условиях. Естественно самой двигательной установкой.

А вам не кажется, что эти различия количественны? Но, может быть навскидку эти аппараты сравнивать некорректно, тогда вопрос поставим так:
Если ежегодно производится десяток технологически аналогичных АМС, то стоит ли пугать других тем, что они АМС?

[mihalchuk]

Старый:

Старый писал(а):
Nekto писал(а):

Можно поподробнее про "однозначно будет дешевле"? За счет чего? И кто это оценивал?

Потому что строительные работы в обжитых южных районах дешевле чем в северных. В т.ч. из-за климата. Будете спорить?

Земля уже не бесплатна, Старый.

[mihalchuk]

Старый:

mihalchuk писал(а):

А мне здесь бояться нечего и особо некого. Вот у Старого нет аргументов против А4, потому что она снимает его основные технические возражения.

Я не люблю рассматривать прожекты не относящиеся к делу. Но на этот давайте гляну раз вы настаиваете. Дайте ссылку где вы его изложили в цельном виде?

Представить проект на рассмотрение Старому?  :shock:
Я на этом не только не настаивал, но и, скажем так, не горю желанием.  
Я не люблю ваять прожекты, которые не будут востребованы. Сознаюсь сразу: проекта нет, есть концепция, изученная в меру наших сил. У неё есть и недостатки, и они мне известны. Если к идее будет здоровый интерес, то готов её обсудить на форуме и не только.
И всё-таки (ИМХО) А4 ближе к делу, чем "триатлас".

[Bell]

Несколько наблюдений и уточнений.

1. Площадь поверхности баков диаметром 2,9 м только на 3% больше, чем диаметром 3,9 м. При равном объеме, конечно. Так получается из-за того, что площадь торцевых стенок и межбаковых перегородок при 3,9 м почти в 2 раза больше.

2. ЦБ на 220 т с надкалиберной верхней частью будет всего на 6 метров выше проектируемого УРМа, т.е. 31 м, уже с учетом двигательного отсека.

3. На рисунке с сайта Хруничева не соблюдены пропорции - на самом деле УРМ на 5% длинее, чем там нарисовано. Или тоньше - это как кому нравится

[Старый]

Земля уже не бесплатна, Старый.

Для правительственных задач государственной важности - бесплатна. Ещё и доплатят.

[Старый]

Несколько наблюдений и уточнений.

1. Площадь поверхности баков диаметром 2,9 м только на 3% больше, чем диаметром 3,9 м. При равном объеме, конечно. Так получается из-за того, что площадь торцевых стенок и межбаковых перегородок при 3,9 м почти в 2 раза больше.

Возьмите всётаки 4.1. 3.9 так же не лезет как и 2.9, диаметр должен быть строго протоновский. А вы учли что днищев будет шесть вместо десяти?

2. ЦБ на 220 т с надкалиберной верхней частью будет всего на 6 метров выше проектируемого УРМа, т.е. 31 м, уже с учетом двигательного отсека.

Странно. Увеличение запаса топлива почти вдвое а длина всего на 6 метров?
 У меня плохо с арифметикой. У меня получилось что площадь круга диаметром 2.9 метра составляет гдето 7 кв. метров. Дополнительные 90 кубов объёма делим на семь, получается гдето... ээээ... примерно 12. Гдето вдвое больше чем вы насчитали. Где я ошибся?

3. На рисунке с сайта Хруничева не соблюдены пропорции - на самом деле УРМ на 5% длинее, чем там нарисовано. Или тоньше - это как кому нравится

Да. Однин из принципиальных недостатков УРМ - в нём практически невозможно увеличить запас топлива. Удлинение и так уже близко к предельному, дальше некуда.

[Старый]

Я тоже не верю
Правда я не верю, что РКК Энергия вообще подавала запрос в КБТМ :wink:

Здесь не церковь чтобы верить. Об этом прямо заявил на страницах НК представитель РКК Энергия.
 А вот вам точно никто не верит.

[Bell]

Несколько наблюдений и уточнений.

1. Площадь поверхности баков диаметром 2,9 м только на 3% больше, чем диаметром 3,9 м. При равном объеме, конечно. Так получается из-за того, что площадь торцевых стенок и межбаковых перегородок при 3,9 м почти в 2 раза больше.

Возьмите всётаки 4.1. 3.9 так же не лезет как и 2.9, диаметр должен быть строго протоновский. А вы учли что днищев будет шесть вместо десяти?

Не, я считал просто "такой же УРМ 3,9 м".
С Триатласом вообще задница получается - площадь трех толстых УРМов на 165 м2 меньше, 615 против 450 м2

2. ЦБ на 220 т с надкалиберной верхней частью будет всего на 6 метров выше проектируемого УРМа, т.е. 31 м, уже с учетом двигательного отсека.

Странно. Увеличение запаса топлива почти вдвое а длина всего на 6 метров?
 У меня плохо с арифметикой. У меня получилось что площадь круга диаметром 2.9 метра составляет гдето 7 кв. метров. Дополнительные 90 кубов объёма делим на семь, получается гдето... ээээ... примерно 12. Гдето вдвое больше чем вы насчитали. Где я ошибся?

В самом начале
Я говорил про "свой" надкалиберный ЦБ - по форме типа как у семерки. А просто свечка будет где-то как вы посчитали, хорошо так за 35 метров.

[Старый]

Я говорил про "свой" надкалиберный ЦБ - по форме типа как у семерки.

А! Про надкалиберный... Тогда уж надо говорить "как у Дельты-3" дабы не примазываться к славе семёрки ну и дабы сразу возникали ассоциации с судьбой Дельты-3. Очень хорошая иллюстрация к чему приводят попытки из соображений сиюминутной копеечной экономии сшить тришкин кафтан из "всего готового".
 Для Ангары-5 уже зарезервиновано рядом с Дельтой-3 почётное место на помойке истории. Ей там уже прогулы ставят.

[Bell]

Я говорил про "свой" надкалиберный ЦБ - по форме типа как у семерки.

А! Про надкалиберный... Тогда уж надо говорить "как у Дельты-3" дабы не примазываться к славе семёрки ну и дабы сразу возникали ассоциации с судьбой Дельты-3. Очень хорошая иллюстрация к чему приводят попытки из соображений сиюминутной копеечной экономии сшить тришкин кафтан из "всего готового".
 Для Ангары-5 уже зарезервиновано рядом с Дельтой-3 почётное место на помойке истории. Ей там уже прогулы ставят.

:lol:
Ничё, ничё. Размер получается ровно как у УРМ-1 + УРМ-2. Я думаю прокатит, с пивом
Ангара-3 из трех уменьшеных УРМов на 120 т получается чуть слабее, чем проектирыемая, но в разумных пределах, где-то под 13 т ПН. Зато Ангара-1 по ПН как раз между Космосом-3М и Циклоном. И никаких проблем с тяговоожуностью и недозаправкой. Просто "боковой" УРМ + нормальный УРМ-2. При желании можно на "младших" носителях применять УКВБ - тогда получаются РН с промежуточной ПН, закрываются все возможные варианты.
А Дельта-3 так разве могла?

[Bell]

Очень хорошая иллюстрация к чему приводят попытки из соображений сиюминутной копеечной экономии сшить тришкин кафтан из "всего готового".

Ну это вы передергиваете
Нет ничего зазорного в разумном использовании имеющегося задела.

В разумном использовани!

[Старый]

Я думаю прокатит, с пивом

Столько никто не выпьет!  :shock:

Зато Ангара-1 по ПН как раз между Космосом-3М и Циклоном.

В смысле ни то ни сё?

При желании можно на "младших" носителях применять УКВБ

Диаметр то да и вобще размер у УКВБ какой?
 Но вобще лёгкая РН на водороде это готовый осиновый кол. В могилу, естественено.

А Дельта-3 так разве могла?

Уууу! Тогда лучше вспомнить ОТРАГ - тот мог ещё и не так! И Некто был бы доволен - такааааая серийность!

[Старый]

Ну это вы передергиваете
Нет ничего зазорного в разумном использовании имеющегося задела.
В разумном использовани!

В разумном оно конечно. Но где ж оно - разумное?

[Bell]

Ну это вы передергиваете
Нет ничего зазорного в разумном использовании имеющегося задела.
В разумном использовани!

В разумном оно конечно. Но где ж оно - разумное?

Как - где?
Там же где доброе и вечное!  :mrgreen:

[mihalchuk]

Старый:

Но вобще лёгкая РН на водороде это готовый осиновый кол. В могилу, естественено.

(дважды можно порадоваться - что готовый и что не в спину   )

Для ГСО!

www.enextec.ru > Геостационарная орбита

[Bell]

Старый:

Но вобще лёгкая РН на водороде это готовый осиновый кол. В могилу, естественено.

(дважды можно порадоваться - что готовый и что не в спину   )

Для ГСО!

www.enextec.ru > Геостационарная орбита

! Точно !
Давно уже предлагается на Зенит поставить именно водородную ступень. А Ангара-3 это фактически Зенит с Байконура. Так что порядка 4 тонн на ГПО обеспечено. Очень востребованная ПН. А может и больше...


ЗЫ. На Ангару-1 я водород и не предлагал...  :roll:

[Yegor]

В тот момент, когда был переход с первого варианта Ангары на теперешний. Почему не был объявлен новый конкурс?

Это не справедливо по отношению к остальным конкурсантам.  

Если ЦиХ решил перейти на новый вариант, значит посчитал его лучшем чем старый вариант. И в этом нет ничего зазорного - много времени прошло с 1993 по 1999.

А как на счёт других конкурсантов, может у них тоже новые варианты появились бы к 1999 году. А вдруг они были бы лучше чем вариант ЦиХа. Да, справедливо было бы в тот момент объявить новый конкурс.

Как правильно говорит Старый, теперешний вариант конкурс не выигрывал. Нехорошо получается. Некрасивая история.  

[Nekto]

А Дельта-3 так разве могла?

Уууу! Тогда лучше вспомнить ОТРАГ - тот мог ещё и не так! И Некто был бы доволен - такааааая серийность!

What's the f*сken ОТРАГ?    
Действительно хорошая вещь?  

[Bell]

А Дельта-3 так разве могла?

Уууу! Тогда лучше вспомнить ОТРАГ - тот мог ещё и не так! И Некто был бы доволен - такааааая серийность!

What's the f*сken ОТРАГ?    
Действительно хорошая вещь?  

Ну вы даете!
Просвещайтесь и наслаждайтесь: http://www.astronautix.com/lvs/otrag.htm
 :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

Вот!
Вот!
Они (там, на Хруничеве) просто не знают
Ато так бы и сделали :mrgreen: