Нужно ли сворачивать пилотируемую космонавтику?

[А.Коваленко]

А зачем узнавать, что там, если все равно туда не собираешься?

[Feol]

Сколько можно прожить на одном кислороде не знаю. Но без него не более двух минут.

Хм.. Мой рекорд по задержке дыхания (в спокойной обстановке с соблюдением несложной методики) - 4 минуты   . 3 мин. 20 - 30 сек. и сейчас сделаю. Так как пока ещё плаваю 50 м. под водой. 4 сек/метр, 3 мин. 20 сек. на 50-ти метровый нужно  

[Дем]

Трупов и сожжённых городов было поменьше чем в Европе. Видать не от природных условий эта цифра зависит.

Ты посчитай, за какой период времени в Европе гибнет столько же человек, сколько погибло за весь период освоения космоса. Даже часа не наберётся...

[Feol]

Это потому и происходит, что с самого начала в освоении космоса вперёд пошли автоматы. Что было бы, если бы все (абсолютно) пуски ракет были бы пилотируемые?

[foogoo]

А зачем узнавать, что там, если все равно туда не собираешься?

Потому, что:
1) Не везде можно побывать даже теоретически, а изучить нужно.
2) Любое действие должно иметь смысл. Например американцам полётом на Марс нужно доказать, что они все равно первые, даже если китайцы слетают на Луну.

[Старый]

А зачем узнавать, что там, если все равно туда не собираешься?

Ну типа любопытство...

[Зомби. Просто Зомби]

Если подходить "узколобопрагматически", то следовало бы ответить:
"за новым знанием"
Ну, а поскольку мы теперь знаем, что "там все также, как на Земле" - ну, в принципе, - то и нефига... э... любопытствовать :mrgreen:
Ну фигли, есть "океан", нет "океана" - хрен ли разница, вода - она и есть вода, даже если замерзшая и много :roll:
Что у нас, воды чтоль, на Земле не хватает, что мы ее, с Марса бочками возить будем, а? :mrgreen:

[А.Коваленко]

А зачем узнавать, что там, если все равно туда не собираешься?

Ну типа любопытство...

А за чей счет? И все равно нет ответа на вопрос: на на фига?

[Вадим Лукашевич]

Извините, но это бред какой-то.

Согласен! И поэтому предлагаю провести голосование на более актуальную тему - необходимость перевода Луны на более близкую к Земле орбиту в связи с ожидающимися перебоями в ночном освещении ближайшей зимой.

[А.Коваленко]

Извините, но это бред какой-то.

Согласен! И поэтому предлагаю провести голосование на более актуальную тему - необходимость перевода Луны на более близкую к Земле орбиту в связи с ожидающимися перебоями в ночном освещении ближайшей зимой.

Только сначала надо будет по всем берегам построить защитные сооружения (от приливов) и разработать систему стабилизации земной коры (для защиты от землятресений). Но зато какой глобальный проект общепланетарного масштаба получится!

[Старый]

Ну типа любопытство...

А за чей счет?

За казённый, естественно.
 Определение фундаментальной ауки: "Удовлетыорение любопытства отдельных граждан за казённый счёт"

И все равно нет ответа на вопрос: на на фига?

Есть. "Удовлетворение любопытства" - достаточно основательный аргумент. Ну и естественно вульгарная прибыль корпораций которые будут делать спутники для любопытных. А за прибыль они горы свернут!

[mihalchuk]

Вадим Лукашевич:

Согласен! И поэтому предлагаю провести голосование на более актуальную тему - необходимость перевода Луны на более близкую к Земле орбиту в связи с ожидающимися перебоями в ночном освещении ближайшей зимой.

Ну зачем так радикально? Сейчас Лунный диск отражает 7% света, проще покрыть Луну белым порошком. Затея вполне подъёмная.

[А.Коваленко]

Ну типа любопытство...

А за чей счет?

За казённый, естественно.
 Определение фундаментальной ауки: "Удовлетыорение любопытства отдельных граждан за казённый счёт"

И все равно нет ответа на вопрос: на на фига?

Есть. "Удовлетворение любопытства" - достаточно основательный аргумент. Ну и естественно вульгарная прибыль корпораций которые будут делать спутники для любопытных. А за прибыль они горы свернут!

А почему тогда такие же аргументы "не катят" для пилотируемой?

[Старый]

А почему тогда такие же аргументы "не катят" для пилотируемой?

Потому что фактор любопытства отсутствует. Ничего нового то мы от неё не узнаём...

[Agent]

Будете в Хьюстоне в октябре, заходите послушать
Ток там не по теме -  "или я или пиво", а по оптимальному сочетанию обеих подходов.

WHEN: Thursday, October 5, 2006 8 PM

WHERE: The Lunar and Planetary Institute Lecture Hall, 3600 Bay Area Boulevard, Houston, TX

In exploring the solar system, what unique traits do astronauts and robots bring to the job? Are our pioneering efforts with robotic probes and our human space exploration program in conflict? The Association of Space Explorers and the Planetary Society announce a public panel discussion in Houston, TX, to discuss the joint human-robotic exploration of the solar system. Convened as part of the Association of Space Explorers' 2nd National Congress, the "Astronauts and Robots" forum will feature a panel of distinguished astronauts and planetary scientists discussing the latest scientific results and potential discoveries awaiting the next generation of human and robotic explorers. Panelists will pursue the possible advantages resulting from combining the best assets of people and robots in space.

Panelists include LPI Director Stephen Mackwell, PhD, Planetary Society Executive Director Lou Friedman, veteran astronaut Jeff Hoffman, PhD, and NASA astronaut and ISS Expedition 4 crewmember Carl Walz. Former astronaut and planetary scientist Thomas Jones, PhD, will moderate. An extended question and answer session is planned.

Hosted by the Lunar and Planetary Institute (LPI), the event will begin at 8 PM on October 5 in the Institute's Lecture Hall, and last approximately 90 minutes. The event is free and open to the public.

[А.Коваленко]

А почему тогда такие же аргументы "не катят" для пилотируемой?

Потому что фактор любопытства отсутствует. Ничего нового то мы от неё не узнаём...

Не узнают те, кто не хочет узнавать.

[Зомби. Просто Зомби]

По-моему, очевидно: "результаты" становятся все более "специфическими" и понятными только тем, кто "в курсе работы"

Много ли нового "мы" ("обыватели", либо просто "посторонние") узнаем от современной "физики" или "химии", тем паче - "математики"?
Значит ли это, что там "ничего нового не происходит"?

Очевидно - нет, но "процесс" напоминает "схватку бульдогов под ковром - непонятно, что происходит, только время от времени выбрасывают трупы" ( (С) Черчилль о советсткой политической системе )

Аналогично, о том, что происходит в узкоспециализированной "науке" мы узнаем лишь тогда, когда получается какой-то "общезначимый выход" - появляется массовый "персональный компьютер" или "мобильник", например, либо когда "всплывают трупы паратеорий", вроде "холодного термояда"

Но и то и другое происходит достаточно редко, поэтому такие темы (которые, кстати, постоянно мусолят "журноламеры") можно в принципе пересчитать по пальцам

Аналогично, в исследованиях в области космических технологий наступил такой этап - "рутинной работы"

Этого можно было ожидать и, в общем, это и ожидалось
И эта ситуация конечно сильно отличается от первоначального периода, когда "все было ново и необычно"

Конечно, когда "АМС" проносят какие-нибудь "фотографии с Титана", то это "ново и необычно", хотя уже и лишь "относительно"

А результаты с МКС - это какие-нибудь "кривые" и "цифры", которые "постороннего наблюдателя" совсем не впечатляют

Значит ли, что они "ненужны", не имеют какой-либо "научной ценности"?

А может быть совсем наоборот, вполне возможно, что без этих результатов в дальнейшем невозможно будет обойтись, что они составляют тот фундамент, без которого невозможно какое-либо "продвижение вперед"?

[foogoo]

По-моему, очевидно: "результаты" становятся все более "специфическими" и понятными только тем, кто "в курсе работы"

О!!! :wink:

Много ли нового "мы" ("обыватели", либо просто "посторонние") узнаем от современной "физики" или "химии", тем паче - "математики"?
Значит ли это, что там "ничего нового не происходит"?

Отлично узнаем, по свету лампочки над головой и по компьютеру на столе. Это конечно не "cutting edge science", но любому понятно, что без науки такого на сделать. А фундаментальной в этой области она была совсем недавно.

Очевидно - нет, но "процесс" напоминает "схватку бульдогов под ковром - непонятно, что происходит, только время от времени выбрасывают трупы" ( (С) Черчилль о советсткой политической системе )

Если чьи-то "трупы и вылетают" из науки, то только "трупы" жуликов.

Аналогично, о том, что происходит в узкоспециализированной "науке" мы узнаем лишь тогда, когда получается какой-то "общезначимый выход" - появляется массовый "персональный компьютер" или "мобильник", например, либо когда "всплывают трупы паратеорий", вроде "холодного термояда"

О!!! :wink:

Но и то и другое происходит достаточно редко, поэтому такие темы (которые, кстати, постоянно мусолят "журноламеры") можно в принципе пересчитать по пальцам

Разве? Каждый год что-нибудь новенькое, "революционненькое".

Аналогично, в исследованиях в области космических технологий наступил такой этап - "рутинной работы"

И в чем он выражается? В сборке МКС? Это уже было.

Этого можно было ожидать и, в общем, это и ожидалось
И эта ситуация конечно сильно отличается от первоначального периода, когда "все было ново и необычно"

Потому, что по существу, ничего нет.

Конечно, когда "АМС" проносят какие-нибудь "фотографии с Титана", то это "ново и необычно", хотя уже и лишь "относительно"

Сквозь зубы, приходится признать, что на фоне ПК, успехи АМС просто грандиозны.

А результаты с МКС - это какие-нибудь "кривые" и "цифры", которые "постороннего наблюдателя" совсем не впечатляют

Значит ли, что они "ненужны", не имеют какой-либо "научной ценности"?

А может быть совсем наоборот, вполне возможно, что без этих результатов в дальнейшем невозможно будет обойтись, что они составляют тот фундамент, без которого невозможно какое-либо "продвижение вперед"?

Покажите, где они, эти результаты? :roll:

 

[STEP]

По части грандиозности достижений межпланетных аппаратов. Ну выйдите Вы на улицу и все. Выйдите на улицу .... и все. Выйдите на улицу и спросите ... первых встречных, чей спутник Титан и что интересного вокруг него было. И вам ответят, что Паниковский до революции был ... тьфу ты!!! Вам ответят, а разьве Титан чей то спутник, и там вообще что то может быть. Ого, а мужики то не знают ...
Вот Вам и все успехи беспилотной космонавтики, впрочем, как и пилотируемой.
Если Вам нравится беспилотная космонавтика, а пилотируемая не нравится, это Ваши беды. А пиплу нравится Мадонна.

[Старый]

А почему тогда такие же аргументы "не катят" для пилотируемой?

Потому что фактор любопытства отсутствует. Ничего нового то мы от неё не узнаём...

Не узнают те, кто не хочет узнавать.

А те кто хочет тоже ничего не узнают. Как ни стараются.