Нужно ли сворачивать пилотируемую космонавтику?

[Зомби. Просто Зомби]

Не пуш-шу! АААААА![/size]
 :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

PS.
А на рельсы лечь - слабо? :twisted:  :mrgreen:

[N2H4]

Вот появятся принципиально новые технологии,

Аннигиляция?
Нуль-переход?

Что-то типа этого, или то, что сделает межпланетные полеты (людей) коммерчески выгодными, точнее не разорительными, без мифического гелия-3.

позволяющие за приемлемую цену летать на Луну, тогда пожалуйста. А появление этих технологий скорее надо ждать в традиционной ПК, чем в каких-то экстримистских прожектах покарения Луны, там то как раз все будет по старому и очень дорого.

"Экстремистские прожекты" да еще и "покарения" - это где?
Это когда?
Это кто? :shock:

Добыча лунного гелия, например.

[Зомби. Просто Зомби]

Вот появятся принципиально новые технологии,

Аннигиляция?
Нуль-переход?

Что-то типа этого, или то, что сделает межпланетные полеты (людей) коммерчески выгодными, точнее не разорительными, без мифического гелия-3.

Ну, это тогда даже не внукам :roll:

позволяющие за приемлемую цену летать на Луну, тогда пожалуйста. А появление этих технологий скорее надо ждать в традиционной ПК, чем в каких-то экстримистских прожектах покарения Луны, там то как раз все будет по старому и очень дорого.

"Экстремистские прожекты" да еще и "покарения" - это где?
Это когда?
Это кто? :shock:

Добыча лунного гелия, например.

Жертва пиара :mrgreen:
Даже в самых "оптимистических" (читай - пиарных) оценках "разворот добычи в промышленных масштабах" лет черех 40
А "сейчас" - только исследования, на предмет "возможно/невозможно - нужно/ненужно"

Но вообще да, "проЭкт", как о нем можно составить "мнение" из наличного "пиара" достаточно бредовый
Не по существу, а по подаче

Ну дык бреда сейчас в СМИ и без того полно
Плохо только что получается, что как бы высокие довольно лица "подписываются" под этим

[N2H4]

Что-то типа этого, или то, что сделает межпланетные полеты (людей) коммерчески выгодными, точнее не разорительными, без мифического гелия-3.

Ну, это тогда даже не внукам :roll:

А что делать, ну представьте построят корабль с ядерным движком, слетают на Марс, вернутся назад и что дальше. Да ядерный двиг. выгоднее химического, но не настолько, чтоб открывать регулярные рейсы. И все, опять зависнут на земной орбите и похерят технологию ядерных движков и межпланетных кораблей, в которую вбухали миллиарды.

[Зомби. Просто Зомби]

Про Марс - отдельный разговор
Для Луны достаточно того, что реально существует или имеется в хорошем заделе

Но и на Марс летать дело не бесполезное, провести аналог "миссии Аполло" (с соответствующей поправкой на масштаб) - значит узнать о нем (а значит и вообще "о планетах") существенно больше и получить значительный научный и технологический опыт

К тому же "марсианская" техника позволит слетать и к Венере и астероидам

[Max]

Предлагаю на обсуждение план дальнейшего развития космонавтики...

Вот и все, отцы, вы посовещались, а "byran" дальше порешает, Хотя на Перминова вроде не похож. Впрочем, может быть мне, тёмному, неведомо о создании "Планетарного решательного органа" под руководством "byranа" ибо, заметьте, планирование в мировом масштабе.  :lol:
Но, почему то, я представил себе того попа, который увидев итог полета Ваньки Крякутного сказал "Человекам летать не должно. Аминь."

[N2H4]

Про Марс - отдельный разговор
Для Луны достаточно того, что реально существует или имеется в хорошем заделе

Понятно, что можно провести еще один Аполлон,  и наверное он будет чуть-чуть дешевле и чуть-чуть обширнее старого (у нас есть автоматическая стыковка, достаточно надежные носители, информационно-управляющте системы далеко вперед шагнули). Ну толку-то, ну привезем не 500 кг камней, а 10 тонн, но это ничего не изменит в наших знаниях о Луне.

А вот поставить на Луне буровые вышки в 10 точках, да пробурить скважины хотя бы на километр,  вот для этой задачи уже целая инфраструктура на Луне нужна, и это совсем другие грузопотоки и совсема другие деньги. На чистое любопытство их не дадут, вот и придумывают всякий гелий.

Но и на Марс летать дело не бесполезное, провести аналог "миссии Аполло" (с соответствующей поправкой на масштаб) - значит узнать о нем (а значит и вообще "о планетах") существенно больше и получить значительный научный и технологический опыт

Не воткнуть один раз флаг в Марс это пожалуйста, пусть даже 300 млрд. баксов это стоит. Все равно человечество на всякие излишества нехорошие куда больше тратит. Только не надо надеятся, что после этого все изменится, по прежнему будем болтаться вокруг Земли и на это надо ориентироваться.

К тому же "марсианская" техника позволит слетать и к Венере и астероидам

А на Венеру зачем  :?:

[Дмитрий Виницкий]

И ещё к теме: НА МАРСЕ ДЕЛАТЬ ПОКА НЕФИГА!!!  

Russians - да
А американцам?

ВСЕМ = НИКОМУ !!![/size]  

Не надо ля-ля!  

[Зомби. Просто Зомби]

А вот поставить на Луне буровые вышки в 10 точках, да пробурить скважины хотя бы на километр,  вот для этой задачи уже целая инфраструктура на Луне нужна, и это совсем другие грузопотоки и совсема другие деньги.

Некая инфраструктура, сравнимые грузопотоки и деньги "примерно в том же объеме"
Откуда вы взяли, что должен быть "совсем другой масштаб"?

На чистое любопытство их не дадут, вот и придумывают всякий гелий.

Дурь

Но и на Марс летать дело не бесполезное, провести аналог "миссии Аполло" (с соответствующей поправкой на масштаб) - значит узнать о нем (а значит и вообще "о планетах") существенно больше и получить значительный научный и технологический опыт

Не воткнуть один раз флаг в Марс это пожалуйста, пусть даже 300 млрд. баксов это стоит. Все равно человечество на всякие излишества нехорошие куда больше тратит. Только не надо надеятся, что после этого все изменится, по прежнему будем болтаться вокруг Земли и на это надо ориентироваться.

Не один раз, а раз пять-шесть так примерно, причем послезний раз(ы), возможно, с "зимовкой" на некой "временной базе"
После этого возможно будет перерыв - да
Но, как сейчас у "селенологов" (до сих пор пишутся статьи по изучению лунного грунта, например) - с большим объемом реального материала на руках для изучения

К тому же "марсианская" техника позволит слетать и к Венере и астероидам

А на Венеру зачем  :?:

Венероходами рулить
Принимать венерский грунт с ВА
Изучать влияние солнца на биологию вблизи
Например :roll:
 :mrgreen:

[mrvyrsky]

Так в том то и дело что межпланетные зонды и астрономия гораздо романтичная наука, чем ПК, а не них тратиться в два раза меньше средств чем на пилотируемые полеты. Поэтому то и встает вопрос нужно ли это вообще?

По части романтичности. Конечно романтично читать каждый день в газете о приключениях двух марсоходов и рассуждать, мол такое приключение и так дешево.
Ой ли? А ели прикинуть, что все сделанное этими марсоходами за год человек мог бы сделать за час. Да еще если учесть, что эти марсоходы так и не дали вразумительных ответов на поставленные им основные вопросы, к примеру про воду и жизнь на Марсе. Так еще и вопрос, что дешевле - послать людей и узнать все, что нужно, и еще кое что, чего не ждали, или послать кучу беспилотников, что бы кое что узнать о нескольких камешках...

Чем принципиально человек в скафандре лучше чем ровер? Он, что сразу как прилетит, пойдет и найдет воду? Или поймает марсианского зайца? Человек в скафандре увидит ровно столько же сколько видим мы на экране компьютеров. Только ему еще года три для этого придется помучиться. Правда с Земли наблюдать как он мучается будет существенно веселее, чем смотреть как ровер едет по три метра в день. Это - да. :roll:

Сравните результаты того, что привёз Шмидт с Луны со ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ. И "почуствуйте разницу" с нашими беспилотниками, и даже ихними астронавтами. Если на Марс отправить "искателя жизни" - он поймает такого марсианского зайца, который расскажет, где там вода, и где океан Старого.

[mrvyrsky]

И ещё к теме: НА МАРСЕ ДЕЛАТЬ ПОКА НЕФИГА!!!  

Russians - да
А американцам?

Мантру нашу вспомни. И ГПВРД НАДО ДЕЛАТЬ, тогда вопрос сам по себе отвалится.

[foogoo]

Так в том то и дело что межпланетные зонды и астрономия гораздо романтичная наука, чем ПК, а не них тратиться в два раза меньше средств чем на пилотируемые полеты. Поэтому то и встает вопрос нужно ли это вообще?

По части романтичности. Конечно романтично читать каждый день в газете о приключениях двух марсоходов и рассуждать, мол такое приключение и так дешево.
Ой ли? А ели прикинуть, что все сделанное этими марсоходами за год человек мог бы сделать за час. Да еще если учесть, что эти марсоходы так и не дали вразумительных ответов на поставленные им основные вопросы, к примеру про воду и жизнь на Марсе. Так еще и вопрос, что дешевле - послать людей и узнать все, что нужно, и еще кое что, чего не ждали, или послать кучу беспилотников, что бы кое что узнать о нескольких камешках...

Чем принципиально человек в скафандре лучше чем ровер? Он, что сразу как прилетит, пойдет и найдет воду? Или поймает марсианского зайца? Человек в скафандре увидит ровно столько же сколько видим мы на экране компьютеров. Только ему еще года три для этого придется помучиться. Правда с Земли наблюдать как он мучается будет существенно веселее, чем смотреть как ровер едет по три метра в день. Это - да. :roll:

Сравните результаты того, что привёз Шмидт с Луны со ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ. И "почуствуйте разницу" с нашими беспилотниками, и даже ихними астронавтами. Если на Марс отправить "искателя жизни" - он поймает такого марсианского зайца, который расскажет, где там вода, и где океан Старого.

Давайте сравнивать яблоки с яблоками, а апельсины с апельсинами.

Возьмем $25 млрд. в ценах 1970-го года и сделаем на эти деньги АМС. А?
(американцы говорят: Russians never spent a lot of money to the space. С чего бы? :wink: )

Сколько луны стоили и сколько аполлоны?  Разница в результатах пропорциональна потраченным деньгам, а не гению астронавтов, смогших воткнуть флаг и оттащить уголковый отражатель от посадочного модуля. Образцов можно насобирать толково сделанным луноходом в 100 раз больше.

Автоматы по Марсу уже много лет ездиют, а человек только собирается полететь лет через N-цать. А может и не полетит совсем. Если все эти деньги выброшенные на космические унитазы потратить на приборы, получится на много больше научной информации, тем более при нынешнем продолжающемся галлопирующем темпе развития IT-технологий.

[Alex_II]

foogoo, ну что вы в самом деле? Вам про геолога, т.е. Шмидта, а вы про количество образцов... Специалист на месте наработает куда больше информации, чем специалист работающий с не пойми как и откуда надерганными образцами...

[foogoo]

Осталось запустить специалиста на Венеру, Юпитер и Солнце.  :?

Кеплер никогда не видел звезд, однако его заслуги перед астрономией переоценить невозможно. Что вы ерунду говорите? Сделайте нормальный инструмент и специалист сможет прекрасно работать.

[KBOB]

Ответы на некоторые вопросы например "Строить ли Коммунизм", "Развивать ли пилотируемую космонавтику" не возможно получить методом логических рассуждений или путем голосования на собранияю парт-хоз-активов.

Единственный способ найти истину - конкуренция идей.
Одна страна строить Коммунизм другая строит Капитализм, через 70 лет смотрим результат!
Одна страна равивает пилотируемую космонавтику, другая не развивает, через 70 лет смотрим результат!
Меня не может не радовать, что в данном случае нашласть страна котораю готова развивать пилотируемую космонавтику и нашласть та которая неготова!
Будем посмотреть.
Очень надеюсь что мысль byran о сворачивании пилотируемой космонавтики в России найдет отклик со строноны руководства Росавиакосмоса. Разусмеется исключительно для соблюдения чистоты проводимого эксперимента!

[Alex_II]

Осталось запустить специалиста на Венеру, Юпитер и Солнце.  :?

Кеплер никогда не видел звезд, однако его заслуги перед астрономией переоценить невозможно. Что вы ерунду говорите? Сделайте нормальный инструмент и специалист сможет прекрасно работать.

Что ж вы все примеры такие трудные к исполнению выбираете? А почему не Луна, Марс, астероиды? А насчет возможностей инструментов и спеца - так это профессиональное мнение, я сам геолог. С чисто инструментальными методами всегда остается больше непроясненных вопросов. Или возникают новые, под которые инструмент не заточен...

[foogoo]

Вот так решительно взять и закрыть - решение конечно радикальное, но недальновидное, реальной пользы не приносящее поскольку заменить будет нечем. Останется один тоько извоз чужих спутников, который когда-нибудь кончится.

[Старый]

А ели прикинуть, что все сделанное этими марсоходами за год человек мог бы сделать за час.

Не мог.

Да еще если учесть, что эти марсоходы так и не дали вразумительных ответов на поставленные им основные вопросы, к примеру про воду и жизнь на Марсе.

А на какие вопросы дали ответы 45 лет пилотируемых полётов?

Так еще и вопрос, что дешевле - послать людей и узнать все, что нужно, и еще кое что, чего не ждали, или послать кучу беспилотников, что бы кое что узнать о нескольких камешках...

Чекловеку бы даже не разрешили слезть в кратер Эндуранс. .

[Старый]

Конечно человек на марсе мог бы проверить - спецглина это лёд или не лёд. Но это моё специфическое.

[STEP]

От имени космонавтики, в том числе ПК, я могу перефразировать одну фразу так:

ИЗБАВЬТЕ НАС ОТ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ЗАПРЕТИТЕЛЕЙ-РАЗРЕШИТЕЛЕЙ, С ОСТАЛЬНЫМИ БЕДАМИ МЫ СПРАВИМСЯ САМИ.

И еще есть одна мудрость: ХОРОШЕЕ ВЫЖИВЕТ, ПЛОХОЕ НЕ ЖАЛКО.

Вот так вот.