Результаты советских (российских) экспедиций к Марсу

[Pavel]

В топике про 5НМ всплыла ссылка на книгу Перминова про наши полета к Марсу. Есть все проекты вплоть до Марса-96.
Марсоход 70х и Е-8 с солнечными батареями выглядят оригинально.
http://klabs.org/richcontent/Reports/mars/difficult_road_to_mars.pdf

Похоже в НК сжатые фрагменты этой книги. Причем Перминов там также пишет что М-71 фотографировали Марс но мешала пылевая буря.  Для любителей есть индекс схемы что М-73 погубила. Кстати после их отказа была идея разработать БЦВМ на электронике 10 давности, представляю себе реакцию Старого при реализации этой идеи.

Почти оффтопик о советских космотелекамерах:
http://www.alphabet.ru/nomer.shtml?action=select&a=2681

Старый и после этой ссылки вы будите утверждать что мы были не способны создать телекамеры для Лунохода схожие с роверсками? Все таки все решало ограничение на скорость связи

[Pavel]

СергейБ. Афоня на своем сайте http://sovams.narod.ru опубликовал информацию по Фобосам и выложил панорамы переданные им. Для начала, что приятно, панорамы имеют глубину 8 бит. А то вы так лихо приписали им 6 бит, что я помню испугался.

Потом есть список полностью отработавшей аппаратуры на Фобосе. Если сравнить его апаратурой на всех АМС США на орбите Марса (или в пролете) то получается довольно забавно.

[SergeyB]

СергейБ. Афоня на своем сайте http://sovams.narod.ru опубликовал информацию по Фобосам и выложил панорамы переданные им. Для начала, что приятно, панорамы имеют глубину 8 бит. А то вы так лихо приписали им 6 бит, что я помню испугался.

Согласен - мелочь, но приятно.

Потом есть список полностью отработавшей аппаратуры на Фобосе. Если сравнить его апаратурой на всех АМС США на орбите Марса (или в пролете) то получается довольно забавно.

Впечатляет! Действительно, объем списка полностью отработавшей аппаратуры на "Фобосе-2" несколько превышает объем полученных этой аппаратурой научных данных. :wink:

[Старый]

Афоня, я ничего не понял на вашем сайте. Где панорамы Термоскана то лежат? Прямую ссылку дайте, я давно хочу их посмотреть.

[X]

Афоня, я ничего не понял на вашем сайте.
Где панорамы Термоскана то лежат? Прямую ссылку дайте, я давно
хочу их посмотреть.

http://sovams.narod.ru/Mars/1988/termoskan.html

Если есть замечания по структуре сайта, то давайте.

Замечания по оформлению принимаются, но не слишком сложные:
структура с использованием фреймов будет сохранена, ибо так
работать удобнее.

[X]

Впечатляет! Действительно, объем списка полностью отработавшей аппаратуры на "Фобосе-2" несколько превышает объем полученных этой аппаратурой научных данных. :wink:

А если без смайликов, то что Вы хотели сказать-то?
Выньте фигу из кармана.

[X]

Всем участникам разговора будет интересно.

Я пытался выяснить ситуацию с фотографированием "Маринера-9",
припав к первоисточнику, и с этой целью отправил письмо г-ну
Дэвиду Вильямсу, указанному в качестве ответственного лица.

Г-н Вильямс ответил не сразу, но был весьма любезен, сообщив мне,
во-первых, куда переехал каталог "Маринера-9", а во-вторых,
поделившись своими предположениями о причине расхождения
в разрешениях аппаратуры и снимков. Он указал, что не имеет точных
сведений по этому вопросу, но предполагает, что формат 700x800
возник "исторически по условиям наземной регистрации, для
обеспечения совместимости с изображениями позднейших миссий и
коррекции анизотропии исходных изображений". Он обещал уточнить
этот вопрос, и сообщить точные сведения. Так что подождем.

Поэтому теперь планируется следующее обновление на моем
сайте -- будет делаться параллельный каталог снимков
"Маринера" по площадям, отснятым "Марсами-4,5". Кроме того,
значительно перерабатываются мои "сравнительные" заметки.
Будет полная статистика по съемке "Маринера" -- раскладка по
площадям и по времени и проч.

Еще будет опубликована старая (1973 г.)  статья Селиванова,
трактующая ту же тему: сравнение ФТУ и видикона. Взгляд
разработчика из начала 70-х.

В ней содержится одно очень серъезное замечание. Сказано,
что по некоторым причинам к снимкам видикона практически
невозможно было применять процедуру обработки, принятую для
аэрофотосъемки: делать стереопары и проч. Не знаю точно,
относится ли это к съемке "Маринера-9", но это представляется
возможным.

Что касается глубины цвета исходных изображений "М-9",
то результат вышел "ни вашим, ни нашим". Типичные
гистограммы показывают от 32 до 64 градаций серого.

Но контрастность изображений действительно низкая, и они
требуют значительной обработки. См. для примера
снимок DAS 06282888 (уступ Огига)

http://sovams.narod.ru/Comparative/06282888org.jpg

в слегка обработанном и сориентированном по сторонам света
виде (контрастность увеличена):

http://sovams.narod.ru/Comparative/06282888.jpg

И соответствующий снимок "Марса-5" (А5.4-10В, разрешение
уменьшено вдвое):

http://sovams.narod.ru/Mars/1973/Images/A5-4-10B.html

или близкую по расположению стереотройку

http://sovams.narod.ru/Mars/1973/Images/A5-5-10B.html
(A5.5-10B, 11B, 12В).

Снимки, сделанные "М-9" в декабре-начале января (все, которые
я выбрал наугад методом тыка) не изображают ровным счетом ничего.
Просто мутно-серые абсолютно однородные пятна. Привет господину
Лантратову. Между тем, как выясняется, значительная часть
снимков сделана именно в декабре. Таким образом, "Маринер"
тоже изрядно потерпел от пылевой бури.

Еще интересно, что "Маринер-9" достаточно массово снимал
из невыгодных положений: с расстояний 6-7 тыс. км., например.
При этом телеобъектив в основном, кажется, использовался
именно для съемки с больших расстояний, чтобы разрешение не
страдало. Отсюда относительно небольшой процент кадров
высокого разрешения.

Странный краевой эффект, который мы видим на
http://sovams.narod.ru/Comparative/06282888org.jpg
имеет массовый характер. Т.е., во многих случаях картинка
занимает лишь часть кадра.

[SergeyB]

Замечания по оформлению принимаются, но не слишком сложные

Можно ли сделать, чтобы двигалась влево-вправо вертикальная полоса, разделяющая оглавление и сам текст (фото)? А то собственно на само содержание отведено мало места, иногда неудобно просматривать.

Впечатляет! Действительно, объем списка полностью отработавшей аппаратуры на "Фобосе-2" несколько превышает объем полученных этой аппаратурой научных данных. :wink:

А если без смайликов, то что Вы хотели сказать-то?
Выньте фигу из кармана.

Да практически то, что и сказал: оборудования много - результатов очень мало. Например, "полностью отработавший" "Термоскан" сделал всего 4 панорамы. Это все, что планировалось? Если бы это был аппарат конца 50-х - начала 60-х, то это еще можно было бы понять. Но "Фобосы" запускались в 1988 г. Так что, если Вы пишете, что "Термоскан" "полностью отработал", то, по-моему, просто расписываетесь под словами Старого о катастрофическом отставании советской техники от американской.
Если говорить об охваченной площади и разрешении снимков "Термоскана", то и здесь хвастаться, мягко говоря, нечем.

Но контрастность изображений действительно низкая, и они
требуют значительной обработки. См. для примера
снимок DAS 06282888 (уступ Огига)

Афоня, этот снимок по качеству не слишком отличается от снимков "Маринера 4". Не нужно сравнивать неудавшиеся снимки с "Маринера 9" с лучшими снимками "Марса-5". У "Маринера 9" полно высокого качества фотографий. Вот с ними и сравните.

[X]

Еще к вопросу о полученных результатах и о том, как они
согласуются с объемом траффика, и о том, как его нужно считать.

Спектрометры на "Марсах" и "Фобосе" регистрировали
интенсивности от 4 до 14 спектральных полос. Аппаратуры
такого рода эти аппараты несли, мягко говоря, немало.
Для "Марсов" регистрировалось около 2 десятков полос,
для "Фобоса" еще больше.

Аппаратура включалась, как и камеры, на 30 минут при
прохождении периасиса. Темп съемки был порядка 1
регистрации в секунду. Матрица данных для одного профиля
имеет размер порядка 1800*20*(разрешение прибора).

При этом для спектрометра выход 1 байта информации влечет
обработку на борту еще порядка 100 байт (аналоговыми методами).

Таким образом, траффик спектрометра имеет примерно в 100 раз
большую информационную насыщенность, чем фотография того
же объема.

Что касается объема, то есть способы компенсировать невозможность
передать большие объемы данных (если такая невозможность
известна заранее). Конечно, это серъезное ограничение, но не
фатальное. Лечится постановкой соответствующих опытов, не
требующих пересылки значительного траффика, интерпретацией
(цифровой или аналоговой) данных на борту, отказом от
многократных буквальных воспроизведений того же эксперимента.
Последнее, конечно, уменьшает достоверность данных, но если
опыт дает хорошо интерпретируемый результат, то это относительно
неважно.

Это к вопросу о том, что "наши корабли, конечно, все передавали
mc^2", "наши биты, конечно, больше американских" и проч.
остроумных замечаниях.

Теперь о том, что дали эти данные. Детальное исследование
структуры верхней, нижней и средней атмосферы. Распределение
давлений и плотностей по высоте. Оценки концентраций отдельных
соединений. Распределение температур на поверхности. Фракционный
состав грунтов. Выделение границ геологически разнородных
областей. Открытие нескольких атмосферных эффектов.

Во время бури та же съемка дала возможность получить данные
по высоте поднятия пыли, распределению пылевых частиц и
(косвенно) по характерным скоростям.

Гамма-спектрометрия дополнительно дала возможность подобрать
земные породы-аналоги к различным марсианским зонам.

Съемка Фобоса прибором ВСК дала возможность сделать ту же
операцию по отношению к Фобосу и даже сделать предположения
о его внутреннем строении. Дополнительно уточнив все его
орбитальные параметры, массу, моменты и проч. Статья, описывающая
новые данные по результатам _только одного_ ВСК будет вскорости
выложена на сайт.

Магнитная и гравитационная съемка -- проводились "Марсами".
Зачем нужны эти данные, не обсуждаю, т.к. это довольно
очевидно. При магнитной съемке дополнительно были обнаружены
некоторые интересные эффекты в ионосфере Марса и проч.

Опыты по радиопросвечиванию "Марсами" также проводились,
на нескольких частотах. Коэффициенты преломления радиоволн
от высоты (нужны, например, при проверках различных гипотез
о химическом составе) и приповерхностные температуры.

Интересно, что данные съемки "М-71" были обработаны только
вместе с данными "М-73". Из-за бури и скисания ФТУ трассы
съемки не получалось привязать сразу. Но сами данные не
пропали.

В общем, эти данные покрывают все, что делалось по Марсу
американцами вплоть до самого последнего времени, за вычетом,
конечно, высадки на поверхность и соответствующих прямых
исследований. В области геологии Марса "наших" данных
гораздо больше (во всяком случае, было до последнего
времени) и они имеют приоритет.

О "проценте поверхности", отснятой "М-5". Из 15 панорамных снимков
9 связано в стереотройках. Т.е., панорамная камера фактически
в "три щелчка" отсняла всю исследуемую область, а затем изобразила
ее в цвете. Просто кадр был велик: по 16 градусов по широте.
Далее работал телевик, и отдельные области снимались с большим
разрешением. Все разумно, последовательно и понятно.

Неверно, однако, что процент сфотографированной площади был
меньше, чем у пролетных "Маринеров". С учетом панорам ЛКТФ те
же 10%, но при несравнимо большем колическтве информации по
этим областям.

======

В общем, я хотел бы спросить у гг. критиков по итогам этого
разговора, к чему они, собственно, имеют претензии, когда
пишут глупости вроде: "Действительно, объем списка полностью
отработавшей аппаратуры на "Фобосе-2" несколько превышает
объем полученных этой аппаратурой научных данных..."

Должен ли я считать, что они просто навродя юных девствениц,
и даже месяц беседуя по означенной теме, так и не удосужились
выяснить, о чем, собственно, беседуют? Или они, наконец, нашли
свой Грааль и научились правильно считать "научные данные" или
хотя бы не путать общий траффик с объемом переданной полезной
информации? Какой, кстати, общий траффик с "Фобоса-2"? Есть
идеи?

Или это просто второе радостное завихрение после "крышки
телефотометра, которая помешала гамма-плотномеру, чего
Никогда Не Случалось У Американцев". Неудивительно, ибо
их Венерианские зонды вообще не имели никакой программы
работы на  поверхности: наверное, по лени. Единственный
долетевший до поверхности не растворившись по дороге
прожил там аж 1,5 мин. Мягкая посадка на Венеру не проблема:
там и утюг сядет мягко. Однако от этого не легче. Американские
зонды также не передавали информации через орбитальный
модуль (это непрогрессивно, сказал СергейБ), в результате чего
скорость передачи информации у них была в 100 (сто) раз ниже,
чем у зондов "Венер".

Что касается гамма-плотномеров, то они стояли на
Венере-8, 9, 10, 11, 12, 13, 14. Как и следует, уникальный
рикошет, доставивший некоторым такую радость, приключился единожды.

Вообще, "кошмарное отставание" советской космической программы
удивительным образом проявлялось только в том, что к решению
определенных полетных задач приступали лет на пять раньше (при
этом много ошибались в начальный период), в 90 случаях из 100
добивались полного выполнения начальной программы, зачастую
первыми и во многих случаях (как на Венере, в частности) на
качественно более высоком уровне.

[X]

Сергей, я предлагаю перейти к мирному сосуществованию:
Вы не будете ерничать, а я не буду огрызаться. Мне не доставляют
удовольствия беседы типа "сам дурак и от дурака слышу". Это
делает для меня невозможным извлечение рационального зерна
из ваших слов, что делает весь разговор бессмысленным.

Замечания по оформлению принимаются, но не слишком сложные

Можно ли сделать, чтобы двигалась влево-вправо вертикальная полоса, разделяющая оглавление и сам текст (фото)? А то собственно на само содержание отведено мало места, иногда неудобно просматривать.

Она двигается. Курсор не меняет формы -- это постараются
поправить.

Впечатляет! Действительно, объем списка полностью отработавшей аппаратуры на "Фобосе-2" несколько превышает объем полученных этой аппаратурой научных данных. :wink:

А если без смайликов, то что Вы хотели сказать-то?
Выньте фигу из кармана.

Да практически то, что и сказал: оборудования много - результатов очень мало. Например, "полностью отработавший" "Термоскан" сделал всего 4 панорамы. Это все, что планировалось?

Панорама -- не фотография. Нет сшивок, поэтому нет большого числа
снимков. Это плюс, а не минус, и информационная ценность панорам
поэтому много выше. В идеальном случае вообще может быть одна
большая панорама. Панорам Термоскана, как вы видите, реально 8,
так как они снимались в двух диапазонах. Они охватывают более 50%
поверхности (точную цифру пока не дам) с разрешением 2÷3 км.
 --  чего же еще желать? Да, это полное выполнение программы --
отснято все, что запланировано, при макимальном для данного типа
съемки разрешении. Почти весь "глобус" отснят всего за четыре дня --
"Маринер-9" на это потратил три месяца, работая только в одном
диапазоне. Это -- прогресс.

Если говорить об охваченной площади и разрешении снимков "Термоскана", то и здесь хвастаться, мягко говоря, нечем.

Для тепловой съемки это почти предельное разрешение. У меня
там написано, что MGS аналогичную съемку делает при меньшем
разрешении.

Но контрастность изображений действительно низкая, и они
требуют значительной обработки. См. для примера
снимок DAS 06282888 (уступ Огига)

Афоня, этот снимок по качеству не слишком отличается от снимков "Маринера 4". Не нужно сравнивать неудавшиеся снимки с "Маринера 9" с лучшими снимками "Марса-5". У "Маринера 9" полно высокого качества фотографий. Вот с ними и сравните.

Приведенный мной снимок -- один из самых высококачественных,
которые я обнаружил по площадям, отснятым "Марсами". Более
полную информацию пока дать не могу, но постараюсь.

[Старый]

Афоня, а нельзя ли панорамы Термоскана выложить в формате jpeg а не tiff? Ато слишком большой объём получается.

[Старый]

По поводу нефотографических исследований и приоритетов. Инфракрасная и ультрафиолетовая спектрометрия и радиометрия ведутся начиная с Маринера-6. На Маринере-9 и Викингах они были проведены в большом объёме и были получены практически все основные результаты имеющиеся на сегодняшнтй день.
 Если здесь и можно говорить о какомто нашем приоритете, то только сравнивая данные Марса-2/3 и Маринера-9 полученные одновременно. Попробуйте сравнить.
 Радиопросвечивание и магнитосферно/ионосферные исследования были проведены ещё Маринером-4, наши аппараты может и нашли ещё какие-нибудь "интересные эфффекты", но Е=mc2 в этом вопросе уже сказал Маринер-4.

[X]

Афоня, а нельзя ли панорамы Термоскана выложить в формате jpeg а не tiff? Ато слишком большой объём получается.

В tiff выложено потому, что формат без потерь. Со Jpeg
получается плохо: если выкладывать в Web quality, то получаются
искажения, а если без паковки, то тоже получаются большие
картинки.

Попробую сделать для вас какой-нибудь архивчик, что ли.
Адрес напишу. Но уже не сегодня. Скажем, завтра. Могу
еще порезать на кусочки. Нужно?

[Старый]

Афоня, не кажется ли вам, что ваши попытки както возвысить результаты наших аппаратов только подчёркивают всю глубину нашего отставания? Можно ли гордиться тем, что аппарат запущеный в 88-м году передал аж четыре (!) панорамы с разрешением аж два (!) км?
 Понимаете? Задачей Фобосов была посадка на Фобос и исследование его с пролётной траектории. Затем исследование Марса. Один аппарат вообще не долетел, а второй основную задачу не выполнил, а вторую - в незначительном объёме. Представьте что такое случилось с Викингами: один сдох по дороге, второй передал с орбиты всего несколько панорам двухкилометрового разрешения и сдох до того, как от него отделился спускаемый аппарат. Как бы вы оценили успешность их миссий? Если бы такое случилось с Викингами, то в США это было бы однозначно расценено как провал и миссия официально была бы объявлена неудачной. Вы же из этого однозначного провала Фобосов пытаетесь сделать достижение. В чём достижение? В том, что один аппарат смог долететь и передать хоть чтото? Да, по нашим меркам это достижение, но по мировым - провал. Это и показывает катастрофическую разницу советского и мирового уровня.
 Представьте далее, что всё описанное мною случилось с Викингами, а Фобосы же долетели нормально, высадились на Фобос, исследовали его лазерными и ионными пушками, откартировали весь марс Термосканом, Фрегатом и т.д. и т.п. И вот некий американский патриот начал бы доказывать, что этот нарисованый мной провальный полёт Викингов тоже довольно таки приличное достижение по сравнению с полностью успешными Фобосами. И доказывает что американская техника не хуже. Что бы вы о нём подумали? Вот вы оказались в таком положении.
 Вы же находите возможным както гордиться такими результатами. Это напоминает мне гордость по поду того, что скорость Запорожца всего в три раза меньше скорости Мерседеса. А размер экрана телевизора Рекорд такой же как у телевизора Сони.
 Можно конечно гордиться тем, что при нашей пещерной технике мы всётаки смогли долететь до Марса. Но пытаться утверждать что технического отставания не было или оно невелико или полученые результаты сравнимы - нельзя.

[X]

To Старый и to all:

"Фобосы", конечно, неудача. Для советской космической программы.
Как и "Марсы". Однозначно, и никаких вопросов. Вопрос именно в том,
что такое эта неудача. Оказывается, что она включает в себя такие
достижения, которые многие весьма изрядно-порядочные
цивилизованные страны с удовольствием записали бы себе в актив,
да не могут. Правильно ставить вопрос: что бы мы знали о Марсе,
если бы США туда вовсе не летали. Оказывается, что почти все,
что мы знаем.

В неудачу "Марсов" и "Фобосов" вложились следующие печальные
обстоятельства:

а) Крайне маловероятная раскладка человеческих и аппаратных
ошибок, плюс форс-мажорные обстоятельства в виде пылевой бури;

б) То, что программы всех этих миссий были крайне переусложнены.

Скажем, "Марсы" строились вокруг обеспечения посадки в то время,
когда АМС США несли три-четыре прибора попроще для орбитальных
исследований. Отсюда большой вес, экстремальные аппаратные
решения и прочая галиматья.

Точно также вся та орбитальная эквилибристика, которую пытался
выполнять и на которой сломался "Фобос", была чем-то соверщенно новым на тот момент.

Основные (т.е., самые зрелищные) задачи не выполнили все эти
миссии. Качество кораблей и планирования миссий проявилось в
том, что даже выполненные ими побочные исследования составляют
значительную веху.

Нелишне напомнить, что хотя США действительно опередили
СССР с пролетами мимо планет, на орбиту Марса обе страны
попали одновременно, а с мягкими посадками АМС на планеты
СССР устойчиво опережал США.

Хорошо ли садились "Марсы"? Черт его знает. "Марс-2" раскокал
яйчко из-за программной ошибки. "Марс-3" снес яичко успешно.
Что случилось дальше: было ли оно присыпано песочком, или его
просто перевернуло и покатило уже после того, как оно раскрылось
(условия к тому располагали), или в наверняка насыщенной
электричеством (как и на Земле) обстановке пылевой бури его где-то
пробило -- сказать сложно. Но не погибнуть в тех условиях оно едва
ли могло. "Марс-6" снес яичко хорошо и садилось оно по графику.
Почему прервалась связь? Неудачное место посадки (причина
статистически всегда возможная) или просто невозможность
поддерживать устойчиво связь через пролетный модуль, когда
все орбитальные ретрансляторы в бозе почили? "Марс-7", как
и "Фобос-1", был убит наземной ошибкой.

Отдельный вопрос: были ли поставленные сложные задачи реальными.
Я считаю, что были. Тому порукой другие выполненные программы
сравнимой сложности. Например, трюк с предварительным разделением
и разведением траекторий спускаемого аппарата и орбитального
модуля на "Венерах" -- это тоже "эквилибристика". Несложно
спрогнозировать реакцию скептиков, если бы этот номер не задался.

Панорамы считать на штуки совершенно неправильно: так же
как на штуки сравнивать совершенно разные по площади снимки
"Марсов" и "Маринера-9".

Спектральные исследования, как я уже писал, тем ценнее, чем
больше охвачено диапазонов, и больше проложено профилей.

Что касается траффика, то можно уловить следующую нехитрую закономерность: простой эксперимент с большим траффиком или
сложный прибор на борту с небольшим выходным траффиком.

"Викинги" -- вообще особая статья. Колоссальное достижение, но
штучное за все 70-е для США. В целом никак не компенсирующее
отсутствие последовательной программы, которую мы видим у СССР
по Венере.

[SergeyB]

Сергей, я предлагаю перейти к мирному сосуществованию

Договорились.

Неверно, однако, что процент сфотографированной площади был
меньше, чем у пролетных "Маринеров". С учетом панорам ЛКТФ те
же 10%, но при несравнимо большем колическтве информации по
этим областям.

"Маринеры 6 и 7" сняли в общей сложности 20% поверхности Марса.

Панорама -- не фотография. Нет сшивок, поэтому нет большого числа
снимков. Это плюс, а не минус, и информационная ценность панорам
поэтому много выше. В идеальном случае вообще может быть одна
большая панорама.

Все правильно. Если быть точным, то нужно вести речь об отснятой площади и разрешении.

Панорам Термоскана, как вы видите, реально 8,
так как они снимались в двух диапазонах. Они охватывают более 50%
поверхности (точную цифру пока не дам) с разрешением 2

[SergeyB]

"Фобосы", конечно, неудача. Для советской космической программы.
Как и "Марсы". Однозначно, и никаких вопросов. Вопрос именно в том,
что такое эта неудача. Оказывается, что она включает в себя такие
достижения, которые многие весьма изрядно-порядочные
цивилизованные страны с удовольствием записали бы себе в актив,
да не могут.

Так как кроме СССР и США никто Марс с помощью АМС не исследовал (до 2003 г.), то, видимо, мы превосходили в знаниях об этой планете все страны мира (кроме США) вместе взятые.

Правильно ставить вопрос: что бы мы знали о Марсе,
если бы США туда вовсе не летали. Оказывается, что почти все,
что мы знаем.

Вопрос на самом деле один из ключевых в понимании того, что сделал СССР в исследовании Марса. Думаю, знали бы мы гораздо меньше, чем знаем сейчас. Поверхность Марса была бы малоизучена. Долину Маринера мы увидели бы впервые в 1989 г. Многие интересные каньоны так и остались бы неизвестными. О крупнейших вулканах после «Марсов» только предполагали бы, а после «Фобоса» знали бы об одном-двух. Полярные шапки наблюдали бы только в телескоп. О крупнейших ударных образованиях (Эллада, Исида, Аргир) тоже толком не знали бы (правда, «Марсы» сфотографировали северный вал Аргира, только этого, я думаю, маловато для выявления данного образования). Не знали бы о глобальной особенности Марса – низком северном полушарии и высоком южном. Думаю, все это более чем серьезный пробел в знаниях. О глобальной геологии Марса мы бы ничего определенного не могли бы предполагать, только об отдельных участках поверхности.
О поиске воды, который ведется в настоящее время, мы бы и не мечтали.

Так как ни один наш посадочный аппарат не передал информации с поверхности, то пейзажи Марса мы бы не увидели. Анализа грунта не было бы. Предполагаю, что до сих пор могли бы спорить о наличии растительности.

Деймос так и остался бы для нас загадочной точкой в небе.

В неудачу "Марсов" и "Фобосов" вложились следующие печальные
обстоятельства:

а) Крайне маловероятная раскладка человеческих и аппаратных
ошибок, плюс форс-мажорные обстоятельства в виде пылевой бури;

Думаю, что ошибок было так много, что рассматривать их как стечение обстоятельств вряд ли правильно. Техника сложная – все участвующие в создании АМС организации должны были делать свою часть работы в срок и качественно. Это оказалось труднодостижимым в СССР (разве социалистическая система хозяйствования была эффективной?). Аврал, брак в деталях – разве это не было частым явлением в марсианских АМС?
Налицо также проблемы планирования. Ярко это проявилось в «Марсе-96» (о нем мы знаем больше, поэтому легче судить). Сначала практически сделали аппарат, а потом уже стали просчитывать его возможную орбиту, а также возможности по передаче научной информации. Очень грустная и показательная история. Я о ней уже писал.

б) То, что программы всех этих миссий были крайне переусложнены.

И явно в ущерб надежности. Это по поводу большого количества оборудования, посадочных станций, марсоходов, фобосохода и пенетраторов. Больше всего в наших марсианских аппаратах мне не нравится именно это – много оборудования, а вот его использование крайне неэффективно. Сделайте поменьше оборудования, но выведите аппарат на орбиту получше, дайте возможность хотя бы двум-трем приборам отработать так, как нужно. Но у нас все наоборот. Простая схема, которую использовали американцы (с ограниченным количеством оборудования), оказалась надежнее, а потому и намного эффективнее.

[VK]

C удовлетворением отмечаю выход дискуссии в плодотворное русло. Вернее, приближение к конструктивному финалу. В чем бесспорная заслуга Афони, поднявшего пласты информации и ознакомившего с ней местную общественность, до этого надрывавшую глотки (долбящую клавиатуры?   ) без более-менее четкого понимания, о чем спорят.

Спасибо, Афоня! Я лично много полезного и нового для себя узнал из приведенной Вами информации.  

Вот только Ник у Вас не подходящий ... Был тут до Вас один печально известный Афоня, ассоциации возникали поначалу...  

[Старый]

C удовлетворением отмечаю выход дискуссии в плодотворное русло. Вернее, приближение к конструктивному финалу. В чем бесспорная заслуга Афони, поднявшего пласты информации и ознакомившего с ней местную общественность, до этого надрывавшую глотки (долбящую клавиатуры?   ) без более-менее четкого понимания, о чем спорят.

 Это Афоня не знал о чём спорят. Он решил что тут занялись очернительством славного советского прошлого, и риоулся в бой сам не зная за что и против кого.
 В то время как речь шла о техническом отставании СССР от США.

Спасибо, Афоня! Я лично много полезного и нового для себя узнал из приведенной Вами информации.

 Да. Панорамы Термоскана я раньше не видел. В смысле видел мельком, не имел возможности посозерцать. А ту что с Маринером вобще не видел. Всётаки советский космический аппарат заснял таки долину Маринера. Пустячёк а приятно.
 Однакр я не стал сливать все панорамы в тиффе, Афоня, не могли бы вы переформатировать в джипег?

Вот только Ник у Вас не подходящий ... Был тут до Вас один печально известный Афоня, ассоциации возникали поначалу...  

 Ну тот то был всёже аФон[/size]... Но тот конечно был такая колоритная личность, что всё равно ассоциации остались нездоровые. И с Мембраны он уже исчез. Зачморили парня, а жаль...

[X]

Ну тот то был всёже аФон[/size]... Но тот конечно был такая колоритная личность, что всё равно ассоциации остались нездоровые. И с Мембраны он уже исчез. Зачморили парня, а жаль...

Типа, поспорить так не с кем? Да, с Афоней сложнее спорить, чем с аФоном. У того только эмоции, да слюна брызжет, а Афоня факты выкладывает. Интересно посмотреть, что все-таки Маринеры наотснимали - в смысле, полный объем, а не рекламные выборки.