Результаты советских (российских) экспедиций к Марсу

[МиГ-31]

Справочная информация для докторов физико-математических наук:
1 байт = 8 бит

А в километре - 1024 метра :twisted: Поубивал бы этих программистов! :lol:

[Старый]

Чепуха. В том масштабе, что "Маринер", "Марс-5" делал глобус,
как нефиг делать. Выводился на ту же 17-дневную орбиту
и лабал картинки каждый божий день в режиме номер два.

 "Делал"! "В принципе мог бы сделать" и "реально сделал бы" - две большие разницы. Книга уже в ваших руках, вы можете теперь сами увидеть как ложились снимки на поверхность Марса. Проэкстраполируйте то что успели сделать на все 900 кадров, что у вас получится? У меня получилась только 30-градусная полоса вдоль южных средних широт. Судя по всему это и было максимальной задачей съёмки.
 Вы посмотрели, кстати, каково качество снимков, которые Марс-5 делал в режиме "програмного разворота"? Много там видно "вдали"? Вы их выложьте, пусть народ тоже посмотрит.
 Так что никакой глобальной карты от Марса-5 не было. В случае полного успеха была бы только карта средних широт южного полушприя.
 

Через те же самые 17 дней он имел полный глобус покраше
"Маринеровского", замапленные глобальные структуры (чего
"Маринер" не сделал), да еще вдобавок в плепорции снимков
телеобъективом.

 Он и проработал 2 недели. И где ж тот глобус?

Уж помолчим о том, что полная отработка "М-73" предполагает
высадку на грунт. Какой еще прорыв в "отдельных областях"?.

 Ну, ё! Если б посадка удалась это было бы крупным достижением. А вот про фото то не надо...

Там "Викингам" в существующей форме вообще места не оставалось.
Разве что "поиски жизни". Философское занятие, безусловно.

 Да уж конечно! А продолжительность работы, а анализ химического состава?

Вулканы, как удостоверяет НАСА, различались на снимках "М-71".

 Спокойствие! Покажите для начала, где это НАСА такое удостоверяет? Насколько я знаю, на снимках М-71 проступают несколько образований округлой формы, но то, что это вулканы стало ясно только когда их разглядел Маринер.

Геология, за счет регистрации гамма-излучения и корпускулярных
излучений. Что и было сделано, собственно. Не будем забывать.
Не для мебели стояло.

 Как показывает опыт уже наших дней, геология по спектрометрическим исследованиям с орбиты не особо получается. Даже вооружённый до зубов современной техникой Одиссей и то не особо блеснул.

 Кстати. Почему вы всё время повторяете, что Маринер-9 был специализированным картографическим аппаратом? А остальные три прибора атмосферно-поверхностного комплекса почему исключаете? Это ведь на нём впервые проводились спектрометрические исследовавния в интересах минералогии поверхности.

[Старый]

Да, Афоня, вам тут привели "Глобус Маринеров-6/7". Каковы ваши комментарии? Как относительно "Глобуса Марса-5"?

[X]

832*700*8=4 659 200 бит

Вопрос 2) Они что, издеваются, или где?

Афоня, Вы со своими расчетами повторили "успех" "Марса-4", то есть оказались "в пролете"!

Это, мягко говоря, не факт. И уж меньше всего у Вас оснований
ходить петухом.

Где линейные камеры? На MGS и Одиссее.
Где пересвечивание кадров ФТУ "М-71"? В богатой фантазии.
Где дальномер, боявшийся окислов железа? Там же.
Где скрупулезные подсчеты по %% "Марса-3"? На помойке.
Где "на порядки более продолжительная работа" Маринера-9?
Где "Mr-7,8", которые передали информации, больше чем "М-5"?

и т.д.

Все конкретные утверждения, которые Вы делали, в пролете.
Вам нужно поменьше говорить, и только сохранять скептическое
выражение лица.

И поменьше смеяться над полетами отстрелившейся крышки.
А то огроменный интеллект уж очень начинает выпирать.
Делается как-то очевидно, что работу под давлением 300 атм
(3000 м водного столба) и температуре 500 С Вы представляете
себе как прогулку к теще на блины, каковой Ваш практический
опыт и исчерпывается. И, еще, кажется, воображаете, что крышечка
была на петельке, как форточка.

Напомню, что великая победа, которой Вы добиваетесь, приводит
к увеличению разрешения снимков с "М-9" в два раза. Это,
безусловно, просто ужасть что. И не надо бла-бла про 8 бит
цветности, которых там и в помине нет.

31,944*22=702 768 бит
702768*7300=5,1Гбит

Справочная информация для докторов физико-математических наук:
1 байт = 8 бит

Ух ты? А ты не врешь, мальчик?

Жалко, мальчик, что ты не понимаешь простой вещи:
лично я могу ошибаться хоть в каждой второй строчке, но это не
отменяет моей правоты и кретинизма твоих идей как такового.
Который чем дальше, тем больше будет виден. Даже на таком
относительно неблагодарном материале, как марсианские
экспедиции.

А что идеи, для подтверждения которых нужно видеть
отскочившую крышку, но не видеть выполнения уникальной
научной программы в целом, являются идиотскими, так это самая
мягкая формулировка.

Не будем уж указывать на носителя идей и его манеру бла-бла
языком.

[X]

Да, Афоня, вам тут привели "Глобус Маринеров-6/7". Каковы ваши комментарии? Как относительно "Глобуса Марса-5"?

Мой комментарий уже был выше. Он состоит в том, что если бы
составление глобуса входило в задачи "М-5", он не выводился
бы на суточную орбиту. 24-часовая орбита конкретно говорит
о том, что ставилась задача исследования участка поверхности.
Это понятно, т.к. повторение результатов пятилетней давности не
представляло интереса.

Потенциально способности "М-5" к составлению глобуса здорово
превосходили those of "Mr-9". Не только в силу большего захвата
камер, что приятно, но и в силу наличия линейных камер, которыми
можно испечь очень красивый глобус (с разрешением, скажем,
3 км.) -- без стыков, и очень быстро. Что было позднее
мимоходом продемонстрировано "Фобосом".

[X]

Геология, за счет регистрации гамма-излучения и корпускулярных излучений. Что и было сделано, собственно. Не
будем забывать. Не для мебели стояло.

Как показывает опыт уже наших дней, геология по спектрометрическим
исследованиям с орбиты не особо получается. Даже вооружённый до
зубов современной техникой Одиссей и то не особо блеснул.

Как я посмотрел по статьям, были получены интересные результаты.
Опровержений пока не видел. Сейчас готовлю к выкладыванию
библиографию по "Марсу-5". Посмотрим.

Кстати. Почему вы всё время повторяете, что Маринер-9 был специализированным картографическим аппаратом? А остальные три прибора атмосферно-поверхностного комплекса почему исключаете? Это ведь на нём впервые проводились спектрометрические исследовавния в интересах минералогии поверхности.

Почему "впервые"? Наверное, одновременно с "М-71", которые
тоже имеют опубликованные результаты в этой области. Так же
как и в области радиопросвечивания и траекторных измерений.

Но, главное, мне кажется, что Вы тут демонстрируете определенную
недооценку ситуации. "М-5" проводил регистрации многими
способами и в большем числе диапазонов, а использование
определенного диапазона -- привязка к конкретной высоте или
к конкретному веществу.

То есть, где "Маринер" отбивал одну реперную точку, "Марсы"
отбивали десяток. И эти их данные не устарели. В частности,
и на сайте НАСА их можно найти. "Марсы" были для этих задач
вооружены несравненно лучше "Маринера". 15 приборов, не шутка.
Все отработали и вернули результаты. Большой объем данных.

[X]

Геология, за счет регистрации гамма-излучения и корпускулярных излучений. Что и было сделано, собственно. Не
будем забывать. Не для мебели стояло.

Как показывает опыт уже наших дней, геология по спектрометрическим
исследованиям с орбиты не особо получается. Даже вооружённый до
зубов современной техникой Одиссей и то не особо блеснул.

Кстати, мы об одном и том же говорим?

[Старый]

И поменьше смеяться над полетами отстрелившейся крышки.
А то огроменный интеллект уж очень начинает выпирать.
Делается как-то очевидно, что работу под давлением 300 атм
(3000 м водного столба) и температуре 500 С Вы представляете
себе как прогулку к теще на блины, каковой Ваш практический
опыт и исчерпывается. И, еще, кажется, воображаете, что крышечка
была на петельке, как форточка.

 (Хоть это адресовано и не мне)
 Хм... А вы уверены что вы действительно геофизик? Я то не геофизик, поэтому по простоте душевной до сих пор считал что давление на Венере всего 90 атмосфер.
 Насчёт блинов знаете, условия на поверхности уже были известны к моменту создания Венер "второго поколения", так что вполне можно было бы учесть при разработке. Я конечно понимаю, что такие сложные устройства как грунтозаборные работая в таких условиях "имеют право" с первого раза не сработать.
 Но вот крышечки телефотометров... И что главное - после частичного отказа первый раз, со второго захода они отказали полностью. Два раза наступить на одни и те же грабли - это симтом. Это много говорит об организации и уровне работы.

[Старый]

Да, Афоня, вам тут привели "Глобус Маринеров-6/7". Каковы ваши комментарии? Как относительно "Глобуса Марса-5"?

Мой комментарий уже был выше. Он состоит в том, что если бы
составление глобуса входило в задачи "М-5", он не выводился
бы на суточную орбиту.  

 Пааастойте. Составление глобуса тоже не входило в задачу Маринеров-6/7. Они вообще не выводились на орбиту марса. Как вы прокомментируете что отснятая ими площадь существенно больше площади отснятой Марсом-5?

24-часовая орбита конкретно говорит
о том, что ставилась задача исследования участка поверхности.

 Вы уверены? А не говорит это о синхронизации с вращением Земли для удобства радиосвязи, и об ограниченности запаса характеристической скорости, не позволяющем выйти на более низкую орбиту?

Это понятно, т.к. повторение результатов пятилетней давности не
представляло интереса.

 Ого! А зачем тогда вобще было лететь?

Потенциально способности "М-5" к составлению глобуса здорово
превосходили those of "Mr-9". Не только в силу большего захвата
камер, что приятно, но и в силу наличия линейных камер, которыми
можно испечь очень красивый глобус (с разрешением, скажем,
3 км.) -- без стыков, и очень быстро. Что было позднее
мимоходом продемонстрировано "Фобосом".

 Ууууу... Что касается потенциальных возможностей, то оно конечно. Вот только как до "кинетических" дело доходит, так облом. Потенциально мы могли и на Плутон слетать и коммунизм построить.
 Реально же как мне кажется Марс-5 был вобще не способен фотографировать северное полушарие, и реально вся его "кинетическая способность" ограничивалась перигеем орбиты с небольшим отклонением вправо-влево, то есть средними широтами южного полушария.

[Старый]

А, да, сканеры. Вы уже посмотрели в книге те панорамы? Выложьте их на сайт, пусть народ полюбуется.

[Старый]

Почему "впервые"? Наверное, одновременно с "М-71", которые
тоже имеют опубликованные результаты в этой области. Так же
как и в области радиопросвечивания и траекторных измерений..

 Вроде бы на М-71 не стояло ИК-спектрометров для минералогических исследований. Хотя надо уточнить.
 Что касается радиопросвечивания, то основные результаты были получены с первых пролётных аппаратов - Маринеров-4/7/8. Дальнейшие исследования лишь уточняли и дополняли результат.

Но, главное, мне кажется, что Вы тут демонстрируете определенную
недооценку ситуации. "М-5" проводил регистрации многими
способами и в большем числе диапазонов, а использование
определенного диапазона -- привязка к конкретной высоте или
к конкретному веществу...

 По М-71 мало данных о характеристиках и возможностях установленной аппаратуры. Насколько я понимаю там были ИК-радиометр для построения профиля температуры поверхномти, ИК-фотометр для регистрации полосы поглощения углекислого газа (построение профиля высоты поверхности), ИК-фотометр для регистрации профиля содержания водяного пара, оптический фотометр для измерения профиля яркости поверхности, микроволновой радиометр для определения радиояркости и диэлектрической проницаемости поверхности и УФ-фотометр для регистрации определённых составляющих верхней атмосферы.
 Всё. Ни одного УФ или ИК спектрометра не было. УФ-спектрометр позволяет определять состав атмосферы, ИК-спектрометр - состав минералов поверхности. Оба были на М-9. Кроме того на М-9 был узкополосный ИК-радиометр специально "заточеный" на воду в атмосфере, такой же как на М-71.
 Так что спектрометрия для определения состава поверхности и атмосферы на М-9 была, а на М-71 - нет.
 Но в любом случае нельзя говорить как вы, что М-9 был "специализированным картографическим". Задач по атмосфере и поверхности там было побольше чем у М-71. Разве что исследований околопланетного пространства не было.

То есть, где "Маринер" отбивал одну реперную точку, "Марсы"
отбивали десяток. И эти их данные не устарели. В частности,
и на сайте НАСА их можно найти. "Марсы" были для этих задач
вооружены несравненно лучше "Маринера". 15 приборов, не шутка.
Все отработали и вернули результаты. Большой объем данных.

 Это вы про какие такие "реперные точки"? У вас есть данные для сравнения по "нефотографическим" результатам Маринера-9 и Марсов?

[X]

А, да, сканеры. Вы уже посмотрели в книге те панорамы? Выложьте их на сайт, пусть народ полюбуется.

Старый, Вы меня пугаете. Там что, ничего не видно? Выложены и
панорамы, и большая часть картинок, в том числе из режима разворота.
Я сам проверял три раза. Только свое творчество снял до выяснения
некоторых обстоятельств.

Все длинные панорамы очень разборчивы, на коротких видны облака.
Вообще, линейные камеры, кажется, всегда давали очень приличные
результаты.

Для изготовления глобуса, повторяю -- идеальный вариант. Без
стыков, очень гладко. Соответственно, без перекрытий и при
минимальном мусорном траффике. При подходящей орбите буквально
за день можно было бы уложиться, и при довольно приличном
разрешении.

Все ньюансы и кажущиеся траблы со съемкой "Марса" связаны
именно с орбитой. Непонимание и недооценка возникают потому,
что функции и назначение этого аппарата не воспринимаются
публикой. А он меж тем отлично поработал.

Большинство претензий к нему по результатам этого обсуждения
я для себя снял: активный период был вполне достаточным
для получения весьма значительных результатов, претензии
к передатчику отпадают. Экипирован был знатно. Оборудование
работало без замечаний. Аппарат явно не простаивал. Жаль, конечно,
что не дождался посадочных модулей: вдруг бы да удалось
наладить связь.

Т.е., первоначальная постановка, согласно которой "Марс",
дескать, и не мог получить существенных результатов, так как
провел на орбите несравнимо меньше времени, чем "Маринер",
да еще к тому же имел медленный передатчик, полностью
себя исчерпала. Теперь требуется лишь проявить понимание
того, на какие результаты "Марс" был нацелен.

Что осталось в загашнике? Спор о разрешении картинок? Любой
его исход дела уже не меняет, и сердца разбить не способен,
даже если кому-то сдуру и кажется обратное.

[Старый]

Кстати, мы об одном и том же говорим?

 Да вобщето хрен его знает. Похоже вы говорите о какойто гамма и рентгеновской спектрометрии поверхности, которая якобы велась с Марсов? Типа как у Лун или Одиссея? Такого вроде на Марсах не было. Основным источником данных о химическом составе поверхности и атмосферы служит всётаки УФ и ИК спектрометрия, ИК-спектрометр - главный прибор Одиссея.

[Старый]

Насколько я понял на М-73 состав аппаратуры повторял М-71.

[Старый]

Теперь требуется лишь проявить понимание
того, на какие результаты "Марс" был нацелен.

 Это то какраз и понятно давно. Задачей было застолбить приоритет в мягкой посадке и предъявитть общественности фотографии. Получение научных данных стояло на втором плане.

[X]

Пааастойте. Составление глобуса тоже не входило в задачу Маринеров-6/7.

И они его-таки и не составили, не так ли? Но они имели
задачу "снять как можно больше для получения общего
представления о предмете". Естественная первоначальная
задача. Которая ко времени полета "М-5" себя уже
исчерпала. И с которой они могли бы справиться и получше,
если становиться в позицию тонкого эстета, и начинать
предъявлять претензии.

Остальное -- в характеристиках камер, а универсальных камер
не бывает.

Они вообще не выводились на орбиту марса. Как вы прокомментируете что отснятая ими площадь существенно больше площади отснятой Марсом-5?

А какая проблема отснять просто "большую площадь"?
Эвон, "Луна-3" всю Луну в один щелчок отсняла. Кое-что даже
разобрать можно. Да хрен ли, если "Марс-4" отснял тоже
чуть ли не больше, чем "Марс-5"? Будем и его считать "круче"?

24-часовая орбита конкретно говорит
о том, что ставилась задача исследования участка поверхности.

Вы уверены? А не говорит это о синхронизации с вращением Земли для удобства радиосвязи, и об ограниченности запаса характеристической скорости, не позволяющем выйти на
более низкую орбиту?

Вот если бы период вращения Марса был 10 часов, мы этот спор
разрешили бы немедленно.

Это понятно, т.к. повторение результатов пятилетней давности не
представляло интереса.

Ого! А зачем тогда вобще было лететь?

Для выполнения встающих очередных задач, очевидно.
Движение конца не имеет. Это вам любой философ скажет.

Потенциально способности "М-5" к составлению
глобуса здорово превосходили those of "Mr-9". Не только в силу
большего захвата камер, что приятно, но и в силу наличия линейных
камер, которыми можно испечь очень красивый глобус (с разрешением,
скажем, 3 км.) -- без стыков, и очень быстро. Что было позднее
мимоходом продемонстрировано "Фобосом".

Ууууу... Что касается потенциальных возможностей, то оно конечно. Вот только как до "кинетических" дело доходит, так облом. Потенциально мы могли и на Плутон слетать и коммунизм построить.

Будто бы всегда облом? Или как будто делывали и довольно
головоломные вещи успешно? Впрочем, я уже говорил, что каждый
должен делать, что может. Даже если Вы докажете, что все
отечественные корабли были очень нехороши в сравнении с
американскими (а Вы не докажете), то из этого отнюдь не следует, что
их не надо было делать и пускать. Я, например, не могу обогнать
олимпийского чемпиона по бегу. Так что мне теперь, пешком не ходить,
или соплями изойти от расстройства? Здесь процесс важнее рекорда.
Страна должна тренировать свою "голову", и свои "руки". Сама.

Реально же как мне кажется Марс-5 был вобще не способен фотографировать северное полушарие, и реально вся его "кинетическая способность" ограничивалась перигеем орбиты с небольшим отклонением вправо-влево, то есть средними широтами южного полушария.

При такой орбите, конечно, не мог сфотографировать другое
полушарие раньше чем через 1,5-2 месяца. Тут даже нет предмета
для обсуждения. Для съемки высоких широт надо было поступиться
оптимальными условиями для фотографирования. Насколько я
понимаю, "Маринер" тоже не избежал этой участи.

[X]

Теперь требуется лишь проявить понимание
того, на какие результаты "Марс" был нацелен.

Это то какраз и понятно давно. Задачей было застолбить приоритет в мягкой посадке и предъявитть общественности фотографии. Получение научных данных стояло на втором плане.

Для этого не надо было тащить комплект из 15 приборов,
да отнимать время от фотографирования всякими
профилированиями. Снимать нужно было непрерывно, а не как
придется. Ну и орбиту другую, конечно. Если для синхронизации
с Землей, то хоть на пол-часа в другую сторону, чтоб за день час
набегал, если я понятно выражаюсь. И за 15 дней больше
полушария отщелкали бы без вопросов.

[X]

Кстати, мы об одном и том же говорим?

 Да вобщето хрен его знает. Похоже вы говорите о какойто гамма и рентгеновской спектрометрии поверхности, которая якобы велась с Марсов? Типа как у Лун или Одиссея? Такого вроде на Марсах не было. Основным источником данных о химическом составе поверхности и атмосферы служит всётаки УФ и ИК спектрометрия, ИК-спектрометр - главный прибор Одиссея.

Таки да, о разном.

Состав оборудования "Марсов", по БСЭ:

#  аппаратура для экспериментов по радиопросвечиванию атмосферы на волнах 8 и 32 см;
# радиотелескоп на длину волны 3,5 см;
# инфракрасный радиометр на диапазон 8-26 мкм;
# спектрофотометр с интерференционными фильтрами на диапазон 2- 5 мкм;
# узкополосный фотометр с интерференционными фильтрами на полосы СO 2 около 2 мкм;
# узкополосный интерференционно-поляризационный фотометр на полосу Н 2 O 1,38 мкм;
# фотометр с интерференционными фильтрами на диапазон 0,3-0,8 мкм;
# два поляриметра, позволяющих измерять степень поляризации в девяти узких полосах от 0,35 до 0,8 мкм;
# фотометр на полосу озона 2600 ˚;
# фотометр для измерения интенсивности рассеянного солнечного излучения в линии L

[X]

Старому, цитата из ежегодника БСЭ за 1973 г. О суперротации,
по данным "Венеры-8":

"...Измерения скорости ветра в атмосфере показали, что на высоте
50 км скорость ветра равна 50-60 м/сек, ниже 10-12 км невелика,
около 2 м/сек. Измерения свидетельствуют о наличии широтного ветра,
направленного от терминатора на дневную сторону, т. е. в направлении
собственного вращения планеты."

Таким образом, "Пионер-Венера" не имеет отношения к открытию этого
явления. Кстати, более подробные изыскания позволили мне обнаружить, что первые указания на существование явления были получены по данным наземных УФ-измерений.

 Золотые слова! Пионер-Венеры не имеют к этому никакого отношения. Насколько я понимаю на них вообще не было телекамер или чегото подобного.
 Суперротация была открыта Маринером-10, который вобщето летел к Меркурию и заглянул к Венере по дороге. Совершенно верно, первое подозрение было сделано по телескопическим наблюдениям, и обнаружив "детали" в УФ диапазоне решили сделать этот диапазон и для камер Маринера-последнего. Ну и получив результат обалдели. Такого эффекта и сами постановщики эксперимента не ожидали.

Цитата, которую я дал, приводится по приложению к БСЭ за 1973 г.
Ни "Маринер-10", ни "Пионер-Венера" не имеют отношения
к открытию суперротации, которая была зафиксирована, подсчитана
и разопубликована до 1973 г. , когда она даже попала в энциклопедию. Если это не является доказательством, то я не знаю,
что им может быть.

[X]

Я думаю, не надо напоминать, что Маринер-10
passed Venus on February 5, 1974