Результаты советских (российских) экспедиций к Марсу

[X]

Нет, это верно. Вы идеалист, чтоли? Какие, блин, политические причины? Советское руководство не смогло создать эффективной экономической системы и это всё определило. Если уровень жизни не растёт а тем более падает, то никакая политика, никакая пропаганда не докажет народу что это лучший из миров.
 Конечно не одна космонавтика подорвала экономику. Я же сказал "в том числе". Такая же ситуация была везде. Везде производство тяжёлой ненадёжной неэффективной продукции. Кораблей, подводных лодок, самолётов, станков, автомобилей, тракторов, телевизоров и т.д. и т.п. Всё это в купе не могло не привести к краху. На каком то этапе политическое руководство страны отказалось от качественного роста в пользу количественного. Это и был конец, остальное - агония. Примерно известно и время - начало 70-х. (Крах Марсов и триумф Викингов был зримым олицетворением этого перелома)

Давайте не будем обсуждать вопросы веры на этом форуме. Вы с Вашим объяснением, которое утверждает, что кончина СССР была предопредлена за двадцать ли лет, или же за 70, гораздо больше заслуживаете звания идеалиста.

Я же грубый прагматик, и знаю, что ежели США поделить на 51 независимое государство, да в каждом устроить драчку "новых собственников", да межнациональные конфликты, то тут их экономике и каюк.

И как грубый эмпирик я знаю, что так назывемые "народы" ничего не выиграли от введения таможен и новых бар. Их прогресс, мягко говоря, только замедлился.

Съездите на историческую Родину -- нэньку. Там Вам любой  бендеровец быстро объяснит: "да, мы стали жить хуже, но зато незалежно". Если это решение реальных проблем, а не принесение их в жертву глупой идеологиии, то мне больше сказать нечего.

Укажите мне на реальные проблемы "пипла", которые были решены этим процессом, и я сниму шляпу. Только бога ради, не упоминайте "Пентиумов" и сотовых телефонов: их еще всерьез не было, когда все это происходило. Не говоря уже о том, что указанные дивайсы никоим образом не компенсируют перенесенных неприятностей.

Была ли экономика СССР эффективна, и в какой степени, и в каком смысле -- не только оффтоп, но и заведомо бксконечная тема для беседы. У меня за последние десять лет сформировались свои взгляды на этот вопрос, при этом мне пришлось пересмотреть многие свои представления.

Во всяком случае, эффективная или нет, экономика СССР была вполне надежной. Оснований разваливаться у нее было не больше, чем у добротно построенного, хотя и неказистого, дома. В чисто техническом смысле у нее был многократный запас прочности и масса невыбранных резервов.

[Santey]

Старый:

Конечно не одна космонавтика подорвала экономику. Я же сказал "в том числе". Такая же ситуация была везде. Везде производство тяжёлой ненадёжной неэффективной продукции. Кораблей, подводных лодок, самолётов, станков, автомобилей, тракторов, телевизоров и т.д. и т.п.

Только вот каким-то странным образом процент потерянных в катастрофах советских гражданских самолетов от числа выпущенных примерно соответствует аналогичному показателю для самолетов, произведенных на Западе. А в некоторых случаях этот процент  заметно меньше.
И, как уже упоминалось, согласно статистике, в целом надежность советских ракет несколько выше, чем американских. Из других областей тоже можно привести примеры, противоречащие тому положению, которое вам кажется аксиомой.

Советское руководство не смогло создать эффективной экономической системы и это всё определило. Если уровень жизни не растёт а тем более падает, то никакая политика, никакая пропаганда не докажет народу что это лучший из миров.

Как быстро все забывается. Ведь, начиная годаэтак с 89-90-го, пропаганда понемногу стала работать совсем в противоположном направлении, доказывая, что народ живет в худшем из миров. И его предки там же жили. А лучший из миров - это там, за бугром.
Что, разве неэффективная экономическая система сподвигла Горби на создание народных фронтов, т.е. , по сути дела, на поощрение сепаратизма? Горби как-то чистосердечно признался, что чуть ли не всю сознательную жизнь мечтал уничтожить коммунизм. Его ближайшие сподвижнички типа Яковлева с Шеви тоже в этом плане не сильно от него отстали...
И еще: далеко не все в жизни человека определяется видиками и шмотками и далеко не всякую цену я согласился  бы заплатить за их изобилие. А вот как раз по этому "далеко не все" Союз и выигрывал, а это, по мне, самое главное. Ладно, тема эта слишком личная и одновременно бесконечная, к тому же злостнейший оффтоп. За что и каюсь...

[Santey]

И напоследок еще одна маленькая ремарка для Старого.
Выходит, что по-крайней мере в части систем отображения информации, в СССР уже в 60-х имелись технологии, позволявшие работать в условиях вакуума. Это хорошо видно из таблицы http://www.niiao.ru/space/sokb_ac.htm . Строка "работа в вакууме" встречается во многих позициях.

[X]

Aфоня, наеду на вас грубо, но сами напросились.

И как грубый эмпирик я знаю, что так назывемые "народы"  ничего не выиграли от введения таможен и новых бар. Их прогресс, мягко говоря, только замедлился.

Съездите на историческую Родину -- нэньку. Там Вам любой  бендеровец быстро объяснит: "да, мы стали жить хуже, но зато незалежно". Если это решение реальных проблем, а не принесение их в жертву глупой идеологиии, то мне больше сказать нечего.

А зачем вам вообще "незалежная" Россия? Жили б счастливо в Северо-Восточном Крае Всемирново Третьево Реиха, пили б хорошее немецкое пиво, кричали б Hail ! очередному вождю, как Вам ТАКАЯ паралельная вселенная ? Понравилась ?

И наверное По Вашему Мнению те миллионы погибшие во Второй Мировой тоже принесли себья в "жертву глупой идеологиии " вместо "решения реальных проблем" ??

[X]

Старый, Вы будете смеяться, но Вы меня не поймали. Результат
моего вычисления (5,65) правильный. Это я только при написании
письма обмишурился, перепутав числитель со знаменателем.

 А я разве говорил что результат неправильный? Конечно если взять радиус Марса 3400 км то получится чуть меньше пяти, но это ерунда. Если б вы действительно переставили цифры, то получилось бы 0.2 что явно не в пользу 100% картирования...

Я Вам об этом и пишу. Цифра 5 с гаком говорит о том,
что в 1000 фотографий включаются как фотографии большого,
так и фотографии малого разрешения, при этом картирование
было завершено полностью.

Цифра 1,6 не дает однозначной уверенности. Поэтому она мне
нравится меньше.

Цифра 0,2 строго говорит о том, что для завершения
картирования нужно было снимать и снимать...

К сожалению, верной цифрой является неопределенная 1,6.
Поэтому данный экзерсис не приводит к однозначным выводам

[X]

А у меня такое имхо что наши аппараты не могли корректировать орбиту. Вроде Марс-2 (или 3?) вышел на нерасчётную орбиту, но попыток коррекции не предпринималось?

Он и вышел на нерасчетную орбиту по причине слишком энергичного
торможения. Поднимать-опускать орбиту, следовательно, не мог,
но вертеть "головой" кто же ему мешал?

Я думаю из-за ограниченных возможностей системы управления и неподвижного крепления фотокамер. Возможно на Марсах-2/3 был только один режим съёмки - в надир, на Марсах-4/5 добавили програмный разворот позволяющий снимать полосу сбоку от трассы полёта.

О добавлении функций на басах М-4,5 по сравнению с М-2,3
ничего не известно. Скорее всего, такие возможности
присутствовали изначально и являлись неотъемлимой частью
системы ориентации. По сравнению с прочим -- невеликая
хитрость развернуть аппарат камерой в любую сторону.

На супостатовских аппаратах научная аппаратура была установлена на поворотной платформе, что позволяло им "вертеть головой" сохраняя стандартную солнечно-земную ориентацтю самого аппарата.

А это и вовсе объясняется исключительно соосным расположением на
"Марсах" четырех устройств (в целях комплексирования выхода
информации).

Маринер вертел камерой -- хорошо, но темп производства снимков
он имел приблизительно в два раза меньший.

[X]

Сергей! То, что Вы пишете -- разрешение синтезированных
картинок, помещенных на сайте НАСА.

Вообще-то там черным по белому написано: "Instrument Resolution (pixels): 700 x 832, 9 bit".
То есть разрешение не синтезированной картинки, а инструмента.

Можете проверить по "Маринеру 4" (с того же сайта):
"Instrument Resolution (pixels): 200 x 200, 6-bit".
"The TV camera was designed to scan the image in 200 lines of 200 dots each and to produce a digital signal of 240,000 bits per picture".

На то же сайте сказано, что разрешение ТВ-камеры "Маринера 9" 50 м / пикс. (на высоте 2000 км). Помните, Вы писали: "В режиме высокого разрешения в направлении развертки на 1 пиксель приходилось 55 м., в перпендикулярном направлении -- 130 м". Вы считали разрешение 700х380, поэтому и получались такие странные результаты. При разрешении 700х832 получается 55х59 м / пикс. (а не 55х130 м / пикс.). Очевидно, что 700х832 гораздо ближе к истине.

Так что "скипать" мои "нападки" можно, но вот данные с сайта NASA вряд ли.

Я еще раз внимательно посмотрел, что написано на сайте
НАСА. Вы можете быть совершенно уверены, что приведенные
Вами картинки -- синтезированные. Оригинальные картинки
маркируются DAS NNNNNNN. Это их 7.300 штук, и они
распространяются только по запросу.

Указанные картинки относятся к числу тех 30.000, упомянутых
на странице о камере, о которых сказано: "A variety of picture
enhancement techniques had been applied to the original data resulting in
more than 30,000 photographs being available through NSSDC".

Фрагмент одной оригинальной картинки и соответствующий
фрагмент с "М-5" выкладываю на страничку
sovams.narod.ru

К сожалению, за точность воспроизведения поручиться не
могу -- все на совести авторов репродукции.

Об оригинальных картинках с "Маринера-9" на сайте НАСА
сказано на страницах

http://nssdc.gsfc.nasa.gov/database/MasterCatalog?ds=PSPA-00383
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/database/MasterCatalog?sc=1971-051A&ex=4

[X]

Ого, Старый? Вот собеседник, к которому Вы можете обоснованно
привесить все ярлыки, которые пытались вешать на меня. Он, что
характерно, меня не любит, и коммуно-патриетом не считает. Я ему
как-то не нравлюсь. Просекаете фишку?

Побеседуйте с ним, пжлста.

Aфоня, наеду на вас грубо, но сами напросились.

И как грубый эмпирик я знаю, что так назывемые "народы"  ничего не выиграли от введения таможен и новых бар. Их прогресс, мягко говоря, только замедлился.

Съездите на историческую Родину -- нэньку. Там Вам любой  бендеровец быстро объяснит: "да, мы стали жить хуже, но зато незалежно". Если это решение реальных проблем, а не принесение их в жертву глупой идеологиии, то мне больше сказать нечего.

А зачем вам вообще "незалежная" Россия? Жили б счастливо в Северо-Восточном Крае Всемирново Третьево Реиха, пили б хорошее немецкое пиво, кричали б Hail ! очередному вождю, как Вам ТАКАЯ паралельная вселенная ? Понравилась ?

И наверное По Вашему Мнению те миллионы погибшие во Второй Мировой тоже принесли себья в "жертву глупой идеологиии " вместо "решения реальных проблем" ??

[X]

Выложил картиночку на http://sovams.narod.ru

Вставлена в статейку, сравнивающую "Марс-5" с "Маринер-9".
Сама статейка будет со временем переделана в свете новых данных.
Грубых ошибок в ней нет, но будут кое-какие уточнения по обоим
аппаратам.

[SergeyB]

Я еще раз внимательно посмотрел, что написано на сайте
НАСА. Вы можете быть совершенно уверены, что приведенные
Вами картинки -- синтезированные. Оригинальные картинки
маркируются DAS NNNNNNN. Это их 7.300 штук, и они
распространяются только по запросу.

Не имею ничего против. Только лишь повторю, что речь идет не о разрешении приведенных картинок, а о разрешении камеры:
"Instrument Resolution (pixels): 700 x 832, 9 bit".

Напомню, что Вы намного раньше обратили внимание на некоторые нестыковки на сайте NASA:

"Ширина поля зрения телекамеры была 11х14 градусов в режиме низкого разрешения и 1,1х1,4 градуса в режиме высокого разрешения. В обоих режимах с фотокатода считывалась картинка с разрешением 700x380 точек. Судя по данным НАСА, 700 -- число строк развертки, и меньшую угловую ширину снимок имел именно в направлении развертки. Это представляется немного странным, но придется поверить...
Обращает на себя внимание факт значительного отличия разрешений по длине и ширине. В предположении, что направления все-таки перепутаны, мы получили бы 100x70 кв.м. в режиме высокого разрешения."

(4*Pi*(3000^2))/(1000*800*800) = 5,65

Дык я ж и сказал раньше "картировал всю поверхность с километровым разрешением". (Точнее 900 метров - 3000 футов.)

Видимо, в уточненном варианте расчет будет выглядеть так:
(1000*700*0,9*832*0,9)/(4*Pi*(3390^2)) = 3,27

[SergeyB]

Видимо, в уточненном варианте расчет будет выглядеть так:
(1000*700*0,9*832*0,9)/(4*Pi*(3390^2)) = 3,27

В реальности, конечно, трехкратной съемки поверхности не было. Если вспомнить, что разрешение широкоугольной камеры было 550х590 м / пикс. (на высоте 2000 км), а перигей был 1650 км, то цифра 3,27 становится совсем естественной (просто много снимков было с разрешением лучше, чем 900 м).

[Старый]

Таблица умножения, говорите? Чтото ("Поверхность Марса" стр 43.) мне подсказывает, что 120 снимков были переданы в режиме 250*250, а 54 (и почему 54 когда 53?) в режиме 1000*1000.  У меня получилось 120*(250*250*6)+53*(1000*1000*6)=0.36 Гбит. Всего то раза в четыре меньше чем у вас. Может ошибся где? (У меня очень плохо с арифметикой)

Старый, так как я ознакомился с этой книгой, период безраздельного
владычества фантазии и свобода интерпретаций закончены.

Теперь посмотрите на табличку, в которой указаны разрешения.
У нее есть забавная особенность. При увеличении скорости передачи
вдвое увеличивалось строчное разрешение, т.е., время передачи
картинки оставалось неизменным. Поэтому режим, на который
авторы ссылаются как 1000*1000, мог быть с равным успехом и
800*1600.

 Однако по той же таблице (стр 37) с таким же успехом он мог быть и 940х440. Так что давайте всётаки предполагать, что разрешение близко к заявленому режиму, т в противном случае авторы бы сказали "режим 1000х2000". Опять же и фотокарточки выглядят квадратными...  Кстати, откуда вы взяли 800х1600? Там вроде такого нет? Ближайшая к вашей цифра там 940х1760.
 Вобщем давайте всётаки "режим 1000" считать как 940х880 и не выдумывать. "Режим 250", кстати, оказался 235х220. Почемуто во всех режимах первая цифра кратна 235 а вторая - 220.

Затем, ряд фотографий был передан в режиме, на который авторы
ссылаются как 2000*2000 (что соответствует 1700*1770 или
1700*2500).

 Тут каюсь. Ввела меня в заблуждение таблица на стр 43, где все кадры высокой чёткости отрекомендованы как "в режиме 1000". Только добравшись до Приложения 2 (стр164-166) я понял, что 5 кадров были переданы в "режиме 2000".

 Теперь мы с чистой совестью можем повторить рассчёт: 120х(235х220х6)+48х(940х880х6)+5х(1880х1760х6)=0.375Гбит. Ровно на 5% больше чем в процитированном выше первоначальном варианте.
Можем мы после этого сказать:

Так что не только с арифметикой, но и с совестью у Вас большие
проблемы. Честно нужно источники цитировать, особенно когда Вы
имеете монопольный доступ к информации.

?

[SergeyB]

При номинальной четкости и 512 бит/с передавался кадр 440x940 пикселов, при 1024 бит/с -- 880x940 пикселов.

Теперь посмотрите на табличку, в которой указаны разрешения. У нее есть забавная особенность. При увеличении скорости передачи вдвое увеличивалось строчное разрешение, т.е., время передачи картинки оставалось неизменным. Поэтому режим, на который авторы ссылаются как 1000*1000, мог быть с равным успехом и 800*1600.

Однако по той же таблице (стр 37) с таким же успехом он мог быть и 940х440. Так что давайте всётаки предполагать, что разрешение близко к заявленому режиму, т в противном случае авторы бы сказали "режим 1000х2000". Опять же и фотокарточки выглядят квадратными... Кстати, откуда вы взяли 800х1600? Там вроде такого нет? Ближайшая к вашей цифра там 940х1760.
Вобщем давайте всётаки "режим 1000" считать как 940х880 и не выдумывать. "Режим 250", кстати, оказался 235х220. Почемуто во всех режимах первая цифра кратна 235 а вторая - 220.

После долгих дебатов пришли к тому, о чем Liss написал уже на третьей страничке топика. Значит ли это, что в режиме 1000х1000 могли передаваться снимки с разрешением 940х440 (а не 940х880)? И сколько было передано таких кадров с урезанным разрешением?

Только добравшись до Приложения 2 (стр164-166) я понял, что 5 кадров были переданы в "режиме 2000".

А там не указано, «Марсу-4» или «Марсу-5» принадлежат 5 фотографий, которые были переданы в «режиме 2000»?

Раз уж вспомнил пост Lissа, то еще процитирую:

"Официальные" преимущества ФТУ перед видиконом "Маринера-9":
(1) ФТУ вдвое легче, чем комплекс "камера + запоминающее устройство";
(2) Четкость изображения выше => в кадре в 2-4 раза больше информации;
(3) Выше коэффициент контраста.

Как это сочетается с тем, что фотографии с «Марсов» были 6 бит/пиксель, а с «Маринера 9» 9 бит/пиксель?

[SergeyB]

Теперь можно подсчитать объем полученных фотографий каждым из аппаратов.
Сначала привожу результаты, а потом расчеты.

Общий объем переданных фотографий (учитывались АМС до орбитальных «Викингов» включительно) – 499 572 288 336 бит (примерно 465 гигабит).

Доля каждого аппарата в общем объеме переданных фотографий:

1975 Viking 1 Orbiter (США) 64%
1975 Viking 2 Orbiter (США) 28%
1971 Mariner 9 (США) 8%
1969 Mariner 7 (США) 0,13%
1969 Mariner 6 (США) 0,08%
1973 Марс-5 (СССР) 0,06%
1988 Фобос-2 (СССР) 0,02%
1973 Марс-4 (СССР) 0,01%
1971 Марс-2 (СССР) 0,002%
1971 Марс-3 (СССР) 0,002%
1964 Mariner 4 (США) 0,001%

А теперь расчеты (с примечаниями).
Разрешение камер американских аппаратов взято с сайта NASA (и полностью совпадает с данными с сайта http://www.nirgal.net/).

1964 Mariner 4
(21 + 21/200)*(200*200*6) = 5 065 200 бит

1969 Mariner 6
75*(704*935*8 ) = 394 944 000 бит

1969 Mariner 7
126*(704*935*8 ) = 663 505 920 бит

1971 Mariner 9
7329*(700*832*9) = 38 415 686 400 бит

1971 Марс-2
30*(235*220*6) = 9 306 000 бит

1971 Марс-3
30*(235*220*6) = 9 306 000 бит

Примечания. В сумме «Марсом-2» и «Марсом-3» было получено 60 снимков (посчитал, что каждым из аппаратов было передано по 30 снимков низкого разрешения). Снимки не представляли научной ценности.

1973 Марс-4
12*(235*220*6) + 12*(940*880*6) + 2*(512*256*6) = 64 853 664 бит

1973 Марс-5
108*(235*220*6) + 36*(940*880*6) + 5*(1880*1760*6) + 5*(512*256*6) = 315 372 960 бит

Примечания. Посчитал, что 5 снимков с удвоенным разрешением были переданы «Марсом-5». 512 точек (у панорам) посчитал исходя из Ваших, Афоня, расчетов (5,5 Мбит – 7 панорам).

1975 Viking 1 Orbiter
36603*(1056*1182*7) = 319 813 002 432 бит

1975 Viking 2 Orbiter
16000*(1056*1182*7) = 139 797 504 000 бит

Примечания. Всего орбитальными «Викингами» было передано 52 603 снимка, из них «Викинг 2» получил примерно 16 000.

1988 Фобос-2
4*(384*1860*6) + 37*(500*600*6) = 83 741 760

Примечания. 384 взято с сайта http://mentallandscape.com/V_Cameras.htm. 1860 взято оттуда же (как среднее значение у двух приведенных снимков – 3100 и 620 точек). 6 бит – предположительно (по аналогии с «Марсами»). По разрешению снимков Фобоса цифры тоже предположительные.

[SergeyB]

Интересно, а если вспомнить еще про:

1975 Viking 1 Lander (США)
1975 Viking 2 Lander (США)
1996 Mars Pathfinder (США)
1996 Mars Global Surveyor (США)
2001 Mars Odyssey (США)
2003 Spirit (США)
2003 Opportunity (США)
2003 Mars Express (Европа)

то как тогда оценивать наши марсианские достижения?

[Pavel]

Интересно, а если вспомнить еще про:

1975 Viking 1 Lander (США)
1975 Viking 2 Lander (США)
1996 Mars Pathfinder (США)
1996 Mars Global Surveyor (США)
2001 Mars Odyssey (США)
2003 Spirit (США)
2003 Opportunity (США)
2003 Mars Express (Европа)

то как тогда оценивать наши марсианские достижения?

Наши это чьи? СССР- остаются  только Викинги. И если выбросить фотографии то половину физических данных о Марсе передали мы.
Россия- тогда вспомните про Хенд и другие Российские приборы на остальных АМС. Чего только Марс Экспресс стоит. А считать переданные данные весьма не просто, мы применяли сжатие данных чтоб сжимали американцы не встречал.

[Pavel]

Данные с ИК - спектрографа, видимо. По идее он должен быть
совмещен с камерой.

Проблема в том что нигде не писали что Луна-13 проводила исследование состава грунта.

[SergeyB]

Наши это чьи? СССР- остаются  только Викинги.

Наши - это СССР до 1990 г. и Россия с 1990 г.

И если выбросить фотографии то половину физических данных о Марсе передали мы.

Ну зачем же их выбрасывать, пригодятся еще! :wink:
Жаль, что нет информации по общему объему переданных нашими аппаратами данных. Было бы интересно сравнить. В любом случае - половина - это очень большое преувеличение.

Россия- тогда вспомните про Хенд и другие Российские приборы на остальных АМС. Чего только Марс Экспресс стоит.

Так как должное финансирование АМС у нас отсутствует, то такое участие в зарубежных экспедициях - самый разумный подход.

А считать переданные данные весьма не просто, мы применяли сжатие данных чтоб сжимали американцы не встречал.

Даже если и так, то картина с марсианскими исследованиями все равно совершенно ясна.

[Pavel]

Наши - это СССР до 1990 г. и Россия с 1990 г.

Прооблема в том что это две страны.

Ну зачем же их выбрасывать, пригодятся еще! :wink:
Жаль, что нет информации по общему объему переданных нашими аппаратами данных. Было бы интересно сравнить. В любом случае - половина - это очень большое преувеличение.

Здесь важен не обьем, а число различных экспериментов.
Из орбитальных аппаратов важны только Викинги и отчасти Маринер-9. Пролетные не считаем серьезных исследований они не проводили.
А научных приборов на них не так уж и много. На М-71 и М-73 науки больше.
Вы в начале топика приводили ссылка на книгу НАСА по исследованиям Марса так там видно как менялись представления о Марсе по нашим данным. Потом Фобос-2, по Марсу он выполнил почти всю программу исследований, но так как официально целью считался Фобос то аппарат и относится к неудачным.

Так как должное финансирование АМС у нас отсутствует, то такое участие в зарубежных экспедициях - самый разумный подход.

Не самый разумный, а единственно возможный.

Даже если и так, то картина с марсианскими исследованиями все равно совершенно ясна.

Я не нашел как сжимали картинки. По телеметрии тоже не все ясно, похоже, передавалось только изменение параметра.

[X]

Не имею ничего против. Только лишь повторю, что речь идет не о разрешении приведенных картинок, а о разрешении камеры:
"Instrument Resolution (pixels): 700 x 832, 9 bit".

Ну и я повторяю. Будем повторять по кругу. Так как моя позиция
мотивирована лучше, то на каждом круге я буду заходить Вам
в тыл.

Разрешение камеры указано непосредственно на странице камеры.
Это -- 700x380.  Абсолютно однозначно и недвусмысленно, и это --
непосредственные данные об инструменте, имеющие приоритетное
значение перед опосредованными данными. Какую "синтетическую
аппертуру" можно было получить, компонуя снимки на Земле, не
интересно в данном контексте. Я считаю эту тему выясненной и
закрытой.

Если хотите настаивать на своем -- пожалуйста. До появления в
Ваших руках новых данных, радикально переворачивающих
ситуацию, я эту тему больше не обсуждаю за полной ясностью
ситуации. Пока что единственный оригинальный снимок из каталога
приведен мной, и его качество говорит само за себя.

Цветовое разрешение 4 бит/пиксель -- предположительное.
Приведенная оригинальная картинка добавляет этому
предположению уверенности.

Теперь мы с чистой совестью можем повторить рассчёт: 120х(235х220х6)+48х(940х880х6)+5х(1880х1760х6)=0.375Гбит. Ровно на 5% больше чем в процитированном выше первоначальном варианте.

Теперь добавляем данные по М-4, что было мной сделано сразу,
т.к. считать его отдельно -- напрасно париться. И имеем мою
первоначальную цифру. Что и требовалось доказать. В качестве
неопределенного к-та имеем кратность 2 строчного разрешения.
Я добрый, поэтому умножать на 2 Вас не призываю.

Против этой цифры в пол-гига имеем "Маринера-9" с 7,5 гига, но
неопределенным количеством мусорных кадров. Видите, по книге
получается, что прогоночный режим позволял передавать на
Землю только действительно хорошо испеченные кадры. У
"Маринера", насколько я понимаю, такой возможности не было.

И первоначальная ситуация, в которой "Маринер-9" выглядел,
как огромная гора, а "М-73" как маленький прыщик, начинает
выглядеть по другому. Оказывается, что:

(а) Съемка "Маринера" практически завершилась за три
месяца, а все остальное время он действовал вяло по
объективным причинам. Т.е., соотношение "полезных времен
на орбите" изменяется с 1:22 до 1:6.

(б) Оказывается вдобавок, что "Марсы" производили съемку
несколько быстрее. Хотя и ненамного, т.к. 50% кадров составляли
технологический брак.

(в) Наконец, оказывается, что "Маринер-9" , так или иначе, имел
не специально малый процент бросовых кадров, который НАСА
не торопится афишировать.

Но, но, но.... Вот в чем я сейчас вижу _основную_ причину различий
выхода информации, и что меня интересует теперь больше всего.
Расписание сеансов телеметрии. Я не увидел в книге этой информации.

В этом вопросе американы имели со своей глобальной сетью
огромные преимущества. "М-5" снимал лишь в пяти проходах
из семнадцати. А мог бы, казалось бы, снимать в 17 из 17.
Несложно посчитать, что все результаты могли быть переданы
за относительно небольшую долю того времени, которое он жил
на орбите.

В связи с этим возникает вопрос -- а какую долю времени
составляло окно связи? Если оно было достаточно
продолжительным, приходится предположить, как я
уже сделал изначально, что 2:3 времени _планово_ отводились
под другие работы. Тогда окажется вдобавок, что мы
сравниваем картографический спутник с аппаратом общего
назначения по параметрам, оптимальным именно для
картографического спутника.

Если же окно связи окажется невелико -- следует другой вывод.
Именно "окно связи" и было главным ограничивающим фактором
миссии, а вовсе не малое время пребывания на орбите.

Короче, пол-царства за расписание сеансов телеметрии.

Напомню, что Вы намного раньше обратили внимание на некоторые нестыковки на сайте NASA:
......

Анизотропия изображения -- не есть что-то неестественное,
особенно для "телевизионной трубки старого образца". Возможно,
в данном случае она высоковата, но этому может существовать
разумное техническое объяснение.

Видимо, в уточненном варианте расчет будет выглядеть так:
(1000*700*0,9*832*0,9)/(4*Pi*(3390^2)) = 3,27

(1000*380*490)/(4*Pi*(3390^2)) = 1,28

Как-то так.

После долгих дебатов пришли к тому, о чем Liss написал уже на третьей страничке топика. Значит ли это, что в режиме 1000х1000 могли передаваться снимки с разрешением 940х440 (а не 940х880)?

Это значит прямо противоположное. Режим 1700*1700 мог
соответствовать при высокой скорости передачи 1700*2500,
а режим 940*880 мог превращаться в 940*1600.

К общему удивлению, "марсо-описатели" оказались не
нахальными КГБ-шными лжецами-борзописцами-хвастунами,
а прямо скромнягами каким-то. :wink:

И сколько было передано таких кадров с урезанным разрешением?

Ни одного, батенька

"Официальные" преимущества ФТУ перед видиконом "Маринера-9":
(1) ФТУ вдвое легче, чем комплекс "камера + запоминающее устройство";
(2) Четкость изображения выше => в кадре в 2-4 раза больше информации;
(3) Выше коэффициент контраста.

Как это сочетается с тем, что фотографии с «Марсов» были 6 бит/пиксель, а с «Маринера 9» 9 бит/пиксель?

Ого, офицерская вдова сама себя высекла!
Посмотрите в начало этого письма, и Вы увидите, как все
это сочетается. :wink:

"Маринер-9" не передавал 9 бит на пиксель. Передавал 4.
Больше видиконная  технология не велит. Тепловые шумы-с
трубки.

Все вы норовите на мякине кого-то поймать. Альтиметр
не работал, испуганный окислами железа, картинки не шли
из-за пересвечивания, все непрерывно врали, как макаки,
и тут Вы пришли, и всех уличили и т.п.

Это позиция "Американцы Не Летали На Луну", вывернутая
наизнанку.

Теперь можно подсчитать объем полученных фотографий каждым из аппаратов. Сначала привожу результаты, а потом расчеты.

{skipped this trush once again...}

Оно, конечно, если из пальца высосать цифры разрешений
и цветовых диапазонов, то можно еще и не такие таблицы
составить. Только вот факт, а не реклама. По материалам
"Марса-4,5" составлена карта ~5% поверхности в масштабе
1:5000000. По материалам "Маринера-9" -- 70+% поверхности
в масштабе 1:10000000. По материалам предыдущих миссий
никакое картирование было невозможно.

Так что я так смеялся над этой таблицей, что чуть не упал со стула.
Боже, боже, ну что же Вас так тянет раз за разом повторять
одну и ту же ахинею. Чтобы пролетный "Маринер-7", (который,
кстати, тоже был пробит микрометеоритом и имел проблемы
со связью)  в ней стоял перед "Марсом-5". Как хочется верить,
что американские аппараты передавали "полотна Пикассо" по
разрешению и цветовой насыщенности. Только это неверно,
вот в чем штука. И то, что Вы упорствуете в этом суждении,
несмотря на бьющие в глаза нестыковки с реальностью, еще
раз показывает нам, что Вы неспособны воспринять эту
информацию адекватно: предвзятые политические идеи мешают.

Интересно, а если вспомнить еще про:

1975 Viking 1 Lander (США)
1975 Viking 2 Lander (США)
1996 Mars Pathfinder (США)
1996 Mars Global Surveyor (США)
2001 Mars Odyssey (США)
2003 Spirit (США)
2003 Opportunity (США)
2003 Mars Express (Европа)

то как тогда оценивать наши марсианские достижения?

А если по той же системе оценить "Маринер-9"?

Если сравнить Ньютона в 16-забытом году с современным
сантехником Пупкиным, то контраст получится еще более
разительный: Ньютон, хоть и директор центробанка, а ходил
на судно и не имел даже электрической лампочки.

Давайте удерживаться в реальном масштабе времени. Если для
доказательства Ваших положений нужно забегать на тридцать
лет вперед, за границы существования государства, которое
пускало "Марсы", то цена положениям получается предельно
ясной. Да-с.

А по состоянию на 1973 г. еще неизвестно, кто кого опережал
в исследованиях Марса.

Теперь эта система стоит поломатая, и Вы нам рассказываете,
что ее чинить и не нужно, потому что .... (см. составленную
Вами агитационную таблицу). Еще пририсуйте снизу Святой
Сотовый Телефон, За Который Мы Все Так Обязаны
Цивилизованному Миру, и можно расходиться по домам. Сеанс
группового самоудовлетворения закончен.

... как же оценивать наши марсианские достижения?

Я бы сказал, получается крепкая четверка с плюсом по
сравнению с лучшим на то время мировым уровнем.

Для страны, население которой на тот момент массово не имело
холодильников и телевизоров, освещалось "лампочкой Ильича"
в абажуре из газеты, и спало на кроватях с панцирной сеткой,
это -- на грани чуда. А если вспомнить "Луны", "Венеры" и то,
что "Марсы" выполнили свою программу далеко не полностью,
не явив (как минимум отчасти -- по форс-мажорным обстоятельствам)
самых интересных опытов, то это приобретает свое настоящее
значение чуда из чудес.

И именно потому, что СССР был способен время от времени
совершать такие чудеса, разница в уровнях жизни между
началом 70-х и началом 80-х была разительной. Две разные
страны. Причем произошло это быстро и незаметно -- никто не
драл пупа, не проводил "шоковых терапий", все расслаблялись,
пролетарии пили водочку, инженерно-технический персонал
посещал "подшефный совхоз" и слушал БиБиСи. Такой вот крах
экономики и технологическое отставание. Его фундамент
действительно заложили великие деятели 60-х, но совершенно
не в том смысле, о котором говорит Старый.

Конечно, при этом был брежнивизм, гниение в мозгах и проч.,
что и привело в конце концов к неприятностям. Но это -- не из
области экономики, науки или техники.

А миссии США до "Викингов" были гораздо проще и более узко
направленными. Конечно, комплексные задачи решать сложнее.
Один прыгнул на вершок успешно, а другой на три метра
без успеха. Кто лучший прыгун? Задача нерешаемая -- информации
недостаточно. Приходится опять вспоминать о "Лунах" и "Венерах",
о том, что когда наши уже получали панорамы с поверхности,
американцы не смогли обеспечить нормального функционирования
простейших устройств -- термометров и барометров на зондах
"Пионера", о том, что сами эти зонды передавали информацию на
скорости в 100 раз меньше, чем спускаемые аппараты "Венер", так
как США на решились повторить баллистический трюк "Венер" и
спускали зонды, предварительно выйдя на орбиту и т.п. Ведь даже
"сработавший остаток" "Марсов"  позволил независимо получить
практически всю важную информацию миссий США и кое-что сверху.
Вот только высадка на поверхность не задалась.

By the way, а знаете ли Вы, что есть шанс на то, что спускаемый
аппарат "М-6" не терпел аварии? Это довольно вероятно с учетом
того обстоятельства, что коммуникации с ним шли через удалявшийся
пролетный модуль. Быть может, он, бедняга, еще месяцы жил на
поверхности, глядел на небо печальными глазами и ждал, когда
кто-нибудь попытается с ним связаться?