Результаты советских (российских) экспедиций к Марсу

[Pavel]

Некто - это я. Спасибо!!!

Присоединяюсь. Значит в топике про Луноход изображен первый вариант 4М.



Искренне надеюсь что мне удалось доказать что плохая картинка не из-за отсталости советской техники, а из-за ограничений на скорость передачи изображений.  
Ладно вернемся к Луне –13. В общем штампгрунтомер,  можно определить как одноразовый пентаратор но хотелось бы поговорить не о нем.

Меня давно мучает вопрос про этот агрегат. В этом топике что только не обсуждали так что думаю вопрос не слишком будет выделяться.

Так вот, можно сказать, я рос по книжке Шкловского «Вселенная, жизнь, разум».  В ней был приведен кусок панорамы Луны-13. И внизу видны некие полоски, видимо визуализация результатов работы прибора. Это полоса была очень похожа на спектры веществ, и я долгое время был уверен что Луна-13 проводила анализ поверхности. И был очень удивлен не обнаружив его в списке экспериментов. Фотографию привожу кто скажет чей это результат. На плотномер и грутномер имхо не похоже. Может датчик космических лучей?
http://ido.kemsu.ru/space/foto/luna13.jpg

[X]

По настоящему хороший материал
для сравнения дают успешные (каждая по-своему), одномоментные и
решавшие, естественно, сходные (т.к. очередные) задачи АМС
"Венера-11, 12" и "Пионер-Венера". Вот где пропасть философии.

 Да уж... Тут пропасть для философии...
 Могу ли я из этого вашего пассажа сделать заключение, что вы до сих пор пребываете в блаженной уверенности, что Венры-11/12 были успешными, задача их была только атмосферные исследования, а получить цветные панорамы и бурить грунт как на Венерах-13/14 на 11 и 12-й вовсе даже и не предусматривалось?

Старый, Вам нужно усвоить, что в результатах "Венер" я разбираюсь
куда лучше Вас. И прекрасно знаю, почему не отскочили крышечки
телефотометров на В-11,12, а также почему не сработал анализ
грунта. И уж тем более мне известно, сколько камер стояло на "В-9,
10".

И еще мне известно, какая аппаратура не сработала на атмосферных
зондах "Пионера". Окислились по дороге барометры и термометры,
и результат масс-спектроскопии получился такой, что лучше бы ему
и на свет не рождаться. Зато хорошо сработал газовый хроматограф,
но американские исследователи сами обесценили его результаты,
когда пририсовали к ним гигантские погрешности.

Также мне известно, что, не трогая усохшие мощи  "В-11,12",
уже "В-9" получила панорамы, использовала масс-спектрометр,
провела фотографическое исследование облаков с орбиты и
эксперимент с бистатическим радарным зондированием. Видимо,
малочестолюбивых американов все эти технологические
адвансы не интересовали.

Так что остыньте. Нужно не только коллекционировать
факты "с тенденций", но и уметь их интерпретировать.

Например, тот факт, что Вы забыли упомянуть о том, что
посадочные модули "Викингов" тоже использовали устройство,
до боли напоминающее телефотометр, я уже заметил и
проинтерпретировал, хотя и промолчал.

Например, Вы опять сказанули:

AF>> А там стоял еще "Фрегат", камера с CCD,

STR> Опс! Ктото тут недавно распинался, что супрстаты тоже перешли
STR> на телефотометры, и вдруг камера на ПЗС! Вы ли это, Афоня, вы
STR> ли?

Что демонстрирует нам непонимание того факта, что телефотометр
и ФТУ (или видеокамера) -- принципиально разного назначения
устройства. И "Фобос"-таки был оснащен телефотометром. Он
назывался "Термоскан" и свое отработал.

Кроме того, Вас не заинтересовал вопрос, почему американы
отказались от видикона в пользу CCD точно так же, как наши
отреклись от ФТУ. Видимо, вы считаете, что "Марсы" в 71, 73 гг.
могли оснащаться CCD, которое изобретено было только в 72 г.

Ну и что с Вами разговаривать? Ловить Вас на враках в каждой
строчке?

[X]

Марсы-5,6 передали 120*(940*850*6)+54*(1770*1760*6) =
1,5 Гбит. Впрочем, тут точно не посчитать, т.к. про режимы
сканирования написано разное. Можно получать результаты
от (но не ниже) 0,5 Гбит до 2 Гбит.

 Таблица умножения, говорите? Чтото ("Поверхность Марса" стр 43.) мне подсказывает, что 120 снимков были переданы в режиме 250*250, а 54 (и почему 54 когда 53?) в режиме 1000*1000.  У меня получилось 120*(250*250*6)+53*(1000*1000*6)=0.36 Гбит. Всего то раза в четыре меньше чем у вас. Может ошибся где? (У меня очень плохо с арифметикой)
 Кстати, а где вы нашли, что кодирование производилось шестью битами?

Старый, так как я ознакомился с этой книгой, период безраздельного
владычества фантазии и свобода интерпретаций закончены.

Во-первых, посмотрите на стр. 24. Там такими большими круглыми
буквами написано, что фотографический эксперимент на "Марс-2,3"
планировался на 1,5 месяца.

Теперь посмотрите на табличку, в которой указаны разрешения.
У нее есть забавная особенность. При увеличении скорости передачи
вдвое увеличивалось строчное разрешение, т.е., время передачи
картинки оставалось неизменным. Поэтому режим, на который
авторы ссылаются как 1000*1000, мог быть с равным успехом и
800*1600.

Затем, ряд фотографий был передан в режиме, на который авторы
ссылаются как 2000*2000 (что соответствует 1700*1770 или
1700*2500).

Так что не только с арифметикой, но и с совестью у Вас большие
проблемы. Честно нужно источники цитировать, особенно когда Вы
имеете монопольный доступ к информации.

То, что кодирование было "от 6 до 8 бит" сказано как в самой
обсуждаемой книге, так и у Митчелла.

Держитесь крепче, сейчас я Вам еще про "Маринеры" буду гадости
говорить.

Про то, что ампулизации НЕ БЫЛО тут нигде не говорится. Просто нигде не говорится что на была. Но я так по староламерски думаю, что реактиву пофигу как храниться - ампулизированно или нет.

Даже для Вас это неожиданно высокий уровень дилетантизма.
Мясной консерве, Старый, тоже пофигу, как храниться:
открытой или закрытой? А если реактивы двухкомпонентные?

[X]

Афоня, ваши галлюцинации о гигабайтах умиляют. Маринер-9 картировал с километровым разрешение ВСЮ (95%) поверхность Марса. Какую часть поверхности картировал с аналогичным разрешением Марс-5? Вы хотите доказать, что Маринер-9 передал свою карту какимто волшебным образом не занимая трафика?

Да ну, Старый, именно всю, и именно с километровым разрешением?

Вы, мой милый, умножте число "Маринеровских" картинок на
разрешение видеосистемы, вот у Вас трафик и выйдет.

Ласково так Вам советую, без зла.

И учтите, мой славный, что из 7300 картинок "Маринера", по
американским источникам, для картирования могли быть
использованы только 1000 штук. Я и ссылку Вам дам:

"Aviat. Week and Space Tech", 1972, 96, N2, 16

[X]

Теперь о засветке.

То, что писал по этому вопросу Старый, совершенно не соответствует
действительности.

Ни одной в собственном смысле слова пересвеченной фотографии
в книге не приведено.

Некоторые из этих фотографий навели меня на мысль, что, возможно,
имели место мелкие (нефатальные) проблемы с коллиматором, который
неравномерно освещал поле зрения.

Все подобные фотографии относятся к прогоночному режиму.
Здесь надо, наконец, осветить порядок выполнения фотографирования
"Марсом". Использовалось то обстоятельство, что фотография
прогоночного режима передавалась за 2 мин. Поэтому, действительно,
объект снимался на разных выдержках, а потом передавалась
с большим разрешением только лучшая фотография.

Поэтому "выход" фотографий с "Марса-5" реально почти 100% --
на 120 "прогоночных" снимков получено до 60 снимков высокого
разрешения, каждый из которых, напомним, по захватываемой
площади стоил 10 кадров "Маринера" и имел больший
динамический диапазон.

[X]

SRG_B> Не забывайте, что "Марс-5" работал всего 16 дней, а "Маринер 9"
SRG_B>  почти 11 с половиной месяцев. Скорость передачи информации
SRG_B> у нашего аппарата - до 6 Кбит/с, у американского - до 16 Кбит/с.
SRG_B>  Чего же Вы так удивляетесь, что объем переданной научной
SRG_B> информации с "Маринера 9" на порядки превышает объем
SRG_B> научной информации с "Марса-5"?

Не забывайте, Сергей, что "Марс" снимал в две камеры. Не забывайте,
Сергей, что активная фаза съемки у "Маринера" завершилась к началу
марта (на этот момент он провел три 20-суточных сеанса и получил
6800 фотографий). Затем он надолго ушел в тень планеты, и из нее
по существу не вышел. Не забывайте также, что "Марсов" было двое.

Теперь про скорость передачи. Вашими бы устами, да мед пить,
но вот что пишут супостаты:

"на середину марта, когда расстояние между Землей и Марсом было
280 млн. км., максимальная скорость передачи составила 2025 бит/сек,
причем прием могла осуществлять лишь одна (самая большая) тарелка"

"Aviat. Week and Space Tech", 1972, 96, N2, 16

Скорость передачи, она зависит от расстояния. Кроме того, мы не
знаем, насколько защищенным был канал у "Марса" и "Маринера".
Если шел контроль, то он мог занимать до 2/3 траффика.

Напомним, что скорость "Марса" -- эффективная, т.е., на такой
скорости реально передавались картинки. Здесь вычтена вся
протокольная информация, сколько бы ее ни было.

[X]

И еще о "пересвечивании".

Я уже писал, что эта версия глупа, и не делает чести ее автору
(Листратов).

Альбедо Марса отлично известно по земным наблюдениям, ничего не
стоит по обратным квадратам посчитать, как это будет выглядеть
вблизи. Проблема съемки Марса совершенно не в этом, а в малой контрастности поверхности.

Все версии, подобные вышеозвученной, строятся из презумции
кретинизма (или кретинизма и лживости) разработчиков.

Сюда же нужно отнести озвученную Сержем убойную версию
аварии спускаемых модулей (тоже противоречащую всем
известным данным).

Я обращаю внимание любителей подобных версий на то
обстоятельство, что люди, совершающие такие ошибки,
никогда бы не долетели до Марса и не вывели бы аппараты
на его орбиту.

[X]

Одной из задач Н1, как известно, была отправка тяжелых АМС к Марсу, в частности, на 1973 год планировался запуск марсохода 4НМ. Нет ли у кого-нибудь информации о ТТХ данного трактора?

Ответ от пользователя VLADIMIR через Админа (по его просьбе):
К ответу на вопрос о ТТХ марсохода – так называемого 4НМ.
Во-первых, ни в каких документах НПО им. Лавочкина названия 4НМ и 5НМ не встречаются....

Нет ли в природе издания, в котором были бы собраны идеи и проекты НПО им. Лавочкина - как реализованные, так и оставшиеся на бумаге, да еще бы с хронологией, фактами, схемами, фотографиями и т.п.? Типа "Библии от Лавочкина"

[X]

Моим друзьям Сержу и Страрому. Я вижу, Вы сделали
маленький цитатничек "из мене", эдакий винегрет из цитаток.
Метод не нов. Позвольте засвидетельствоать Вам мое неуважение.

Видимо, Вы вообразили, что я сбежал, убоявшись Вашей
правоты. На самом деле я просто не имею времени неделями
сидеть в интернете, как это делают некоторые бездельники.

Замечу, что моему другу Сержу пришлось потратить немало
драгоценного времени, чтобы "нарыть компромат". Мне же
это вообще ничего стоить не будет. Я просто процитирую ваш
диалог.

Некоторые аргументы Афони (в хронологическом порядке), неопровержимо доказывающие стопроцентную успешность советских марсианских миссий:

Ага! Мне тоже понравилось!

Да кто бы в тебе сомневался, мой сладкий.

Если б это было к примеру на Авиабазе, то гдето на втором посте его бы отмодерировали как сивого мерина, на третьем ридонли на месяц а на четвёртом забанили бы навечно. Но тут порядки демократичные.

Ваше счастье, что они демократичные. Можете вволю заниматься
подтасовками и фальсификациями.

И что интересно, ФАКТОВ то бедняга так ни одного и не привёл... Из его постов кто-нибудь узнал что-нибудь новое, такое чего до сих пор не знал?

Интересно, в какой области науки он доктор? И каким отделом руководил? Мне так показалось что агитационно-пропагандистским (агитпроп) а заштатном райкоме...

Доктор физико-математических наук, геофизик, защитился
в СПбГУ (тогда ЛГУ), затем работал в Москве. Паспорт
предъявлять Вам не собираюсь.

Правду сказать, беднягой я считаю Вас. А то, что мои факты
не годятся для Вашей коллекции, так это и не удивительно.
Собирать фекалии -- не мое увлечение.

И по-отечески советую не развивать Вашу наклонность к капрофагии,
при которой Вам совершенно нормальный беспартийный технарь,
слегка даже дисседентсвовавший при советской власти, начинает
казаться коммунистом-пропагандистом.

P.S. А то ишь, распустили языки, стоило отвернуться. Прапорщик
Старый, слушай мою команду: "под лавку брысь"!

[X]

...само ФТУ не меняли, указано опять же у Митчелла, и далее
везде. Т.е., никаких пороков в нем _не было найдено_.

Выводы, Серж, может сделать даже доморощенный философ:
химпроцессы на первых и вторых "Марсах" _различались_.

Может быть, благодаря различным химпроцессам и удалось частично решить проблемы, возникшие у "Марса-2" и "Марса-3"?

Не вижу, какое отношение одно имеет к другому. Докажите сначала,
что проблемы в этой области _вообще_ имели место.

Версия про "пересвечивание" просто глупа.

Тогда выскажите Вашу версию. Вот какие факты Вам неплохо было бы объяснить:

1) Цитата из "Новостей космонавтики" (№21, 1996 г.):
"Однако не все кадры удавались. Всего со станции "Марс-5" было получено 15 нормальных снимков с помощью ФТУ с короткофокусным объективом "Вега-ЗМСА" и 28 снимков с помощью ФТУ с длиннофокусным объективом "Зуфар-2СА".

2) Цитата из ежегодника БСЭ за 1975 г.:
«Имеется около 60 фотографий..., полученных на АМС «Марс-4», «Марс-5», многие из них очень высокого качества».

3) Почему в книге "Поверхность Марса" приведены только 78 снимков с низким разрешением?

Объяснено. См. пред. пост.

"Маринеры 6 и 7" передали в сумме 800 млн. бит данных.

Вы общий объем телеметрии от объема картинок отличаете? Умножайте, мой
хороший, умножайте. Сравнивать нужно сопоставимые величины, а не литры
с джоулями.

Я сравнивал общий объем полученной научной информации, а не объем картинок. У Вас и с чтением проблемы?

Т.е., в одном случае известен объем картинок, а в другом --
общий объем телеметрии. И Вы настаиваете на своем праве
приравнивать одно к другому. Это просто бесподобно.

Дополнително "Марсы" передали 7 панорам. Где-то еще 5,5 Мбит, но
это, как говориться, совсем другой цены биты.

Я еще могу понять, когда Вы говорите про картинки. Но уж то, что наши биты "битистее" американских...

Другой эксперимент, другой цены биты. Чему Вы удивляетесь?
Опять про E=mc^2 спросить?

Чтобы по данным "Маринера" построить аналог панорамного кадра,
нужно на уши встать.

В отличие от Вас, я предварительно просчитал все
реальные варианты и указал верхнюю и нижнюю границу. Так
что это Вы посчитайте по разрешениям, указанным у Lissа. Получится,
удивительное дело, 0,55 Гбит. Это "пол". Однако я имею веские
основания предполагать, что разрешения у него занижены.
Основание: несовпадение трансфер ратес, плюс несовпадение с
другими источниками.

Величина же, указанная Вами, в 2,5 раза ниже пола.

Я считаю по Вашей таблице. 108+12 ("Марс-5" + "Марс-4") снимков переданы с низким разрешением (это сказано и у Lissа и в книге «Поверхность Марса»). По 41+12 ("Марс-5" + "Марс-4") снимкам данные из этих источников немного расходятся: то ли они все были переданы с номинальным разрешением, то ли часть из них с удвоенным.

Отсюда определяем верхнюю и нижнюю границы для «Марса-5».
Нижняя граница: 108х(235х220х6) + 41х(940х850х6) = 230 055 600 бит.
Верхняя граница: 108х(235х220х6) + 41х(1770х1760х6) = 799 840 800 бит.
Итого: 230-800 млн. бит. Возьмем среднее значение – 515 млн. бит. Предположим, что оставшиеся эксперименты удвоили эту цифру.

Ого, как забавно. В случае "Маринера-9" объем картинок к
объему телеметрии относится как 7,4 / 54= 0,13 , а для "Марса"
посчитаем 0,5. Я просто в восторге от Вашей широты души.

И это при том, что из своих 17 дней "Марс-5" снимал только 5.
И это при том, что "Маринер-9" был в основном картографический
спутник, а "Марс" был действительно более разносторонне
вооружен. Что легко проверяемый факт, а не чья-либо пропаганда.

Итого – 1030 млн. бит. научной информации.

Н-да. Любуюсь. С таким упорством оскорблять логику.

То же самое – для «Марса-4».
Нижняя граница: 12х(235х220х6) + 12х(940х850х6) = 61 250 400 бит.
Верхняя граница: 12х(235х220х6) + 12х(1770х1760х6) = 228 016 800 бит.
Итого: 61-228 млн. бит. Возьмем среднее значение – 145 млн. бит. Предположим, что оставшиеся эксперименты удвоили эту цифру. Итого – 290 млн. бит. научной информации.

Сравниваем цифры (в млн. бит).

Сначала складываем. Мне так больше нравится.

Вашу табличку поскипал, так как хорошо объяснил, что в
ней приведены разнородные данные.

7 панорам "Марса-4 и -5" ничего не меняют. Не мешало бы сюда включить и «Марс-2 и -3», но, увы...

Что "увы"? Богородица не велит?
И чего не меняют панорамы?

Картинки с разным разрешением или (хотя бы)
при разных фильтрах дают новую информацию. У "Маринера"
мы тоже до кучи считаем картинки высокого и низкого разрешения,
вне зависимости от того, как они перекрываются.

Несодержательным явлется чисто техническое перекрытие кадров
одного разрешения, нужное только для сшивки панорам.

Видимо, Вы уверены, что у «Марса-5» они не перекрываются...

Перекрываются, конечно перекрываются. Но у больших кадров
в перекрытие необходимо уходит меньший процент площади.
Это очевидно. Опять же, возможность сменять фильтры.

Просто наши объявили, что "Венера-4" впервые в истории совершила посадку на Венеру и измерила параметры атмосферы до самой поверхности планеты. У "Маринера 5" получились похожие данные, но со сдвигом в 25 км по высоте. Объяснилось это просто – наш аппарат на самом деле "умер", не долетев до поверхности 25 км. "Конфуз" - во вранье.

Это, Серж, случай вранья и пропаганды.

Ну хоть в чем-то мы с Вами согласились!

Демонстрируете способности к вырыванию цитат? К вашему
сведению, мое изложение истории "Венеры-4" построено на
американских источниках. Вы тиражируете вранье. Тиражируете вранье. Дошло?

Чтобы никакого сомнения насчет нашего "согласия" не было,
делаю самоцитату. Советую внимательно прочитать написанное.
Это -- американская версия. Естественно, научная, а не с
шестой страницы "Нью-Йорк таймс".

Радиосигнал с "Маринера"
до поверхности _не доходил_, завязнув на 10 км. _выше_
нижней точки, с которой приходила телеметрия "Венеры".

Первоначальное сообщение о мягкой посадке было вызвано
тем, что спуск, по данным акселерометра, прекратился на 28-м
километре, а первоначальная отметка с радара отсигналила 26-й
километр+30*N (все радары так делают, причем чем меньше
цифирь при N, тем выше точность с радара). В первый день решили
списать 2 км. на погрешность акселерометра, но уже на следующий
день, обработав результаты хим. анализа и сравнившись с данными
наземной радароскопии, нашли противоречие. Тогда высоту
определили в 56 км., и о мягкой посадке больше не говорили.

Все это было сделано по данным _самой_ "Венеры". В результате
точность определения радиуса Венеры была _поднята_ в десять
раз.

Добавим к этому, что "Венера-4" не была "раздавлена". Она
просто разрядилась, т.к. атмосфера оказалась плотнее, а спуск
медленнее, чем предполагалось по наземным данным. Давление
на высоте 28 км. практически совпадало с тем, что ожидалось
на поверхности.

Более того, разумная обработка данных с "Маринера" оказалась
завязана на результаты хим. анализа с "Венеры", а он был
очень по тем временам неожиданным: полное отсутствие азота,
который ожидался по наземным данным вторым по значимости
газом.

И тоже нашлись злопыхатели, которые объявляли этот эксперимент
провалившимся. Но постепенно заткнулись, так как все новые данные
свидетельствовали в пользу "Венеры".

То есть по остальным вопросам даже Вы с Вашей специфической "объективностью" ничего сказать не можете?
Зер гут. Запишем.

Отвечать ли мне за слова других, буду определять я сам (а не Вы) по своему желанию. Вот с "Венерой-4" пожелал.  И я рад, что наши мнения по "Венере-4" совпали.

Это Вам в райкоме нужно пропагандистом работать. Цитаты кромсать
научились? Для этого много ума не надо.

Вы так солидарны со Старым. Неоднократно его поддерживали идейно
и духовно. Почему бы Вам и не ответить за его слова по существу,
коль он сам этого сделать не в состоянии?

Я так и вижу, как Ельцин подписывает Указ: "Провести, понимаешь, организованный погром космонавтики к такому-то числу". Smile
Когда был важен политический престиж – деньги находились, когда политический престиж упал в цене – не стало и денег на межпланетные миссии.

А я так и вижу Сталина, который подписывает указ: с завтрашнего дня
начать массовые репрессии. Или Николая секунда, подписывающего
указ (году эдак в 1905): провести мероприятия, облегчающие приход
большевиков к власти: кровавое воскресенье, Цусиму и Ходынку,
а также первую мировую войну. Вы хоть сами понимаете, что сказали?

А так же на школы, больницы, выпуск утюгов и холодильников,
мягкой игрушки и хрен знает чего еще. Глупенький, я же все это видел
своими глазами. Кому Вы врете? Или думаете, что уехав в Англию,
я стал страдать выпадением памяти, и забыл, на сколько частей
развалилась моя страна, и что в ней происходило?

А мне казалось, что утюгов, холодильников и мягкой игрушки сейчас в магазинах немного побольше, чем при Брежневе.  Ах, они в основном импортные?

И даже (о ужас!) зачастую белорусские?

А чтобы купить их за рубежом, ничего не нужно сначала произвести и продать за границу?

Структура экспорта при СССР и теперь известна. Она не в Вашу
пользу. Но это мимо кассы. Так как топик состоит в том, что СССР,
который пускал АМС, больше нет, а стоит новое государство, которое
является идеологическим отрицанием СССР и его главных достижений,
среди которых на первом месте, безусловно, космос. За что космический сектор и был показательно выпорот.

Плюс общий развал промышленности, вызванный как развалом хоз.
связей между республиками, так и сменой "собственников" вкупе с
грабительской налоговой политикой нового правительства.

Это настолько ужасно, что выходит за пределы нашей беседы.
Но очевидно, что Вы оправдываете эти ужасы, отталкиваясь от
тезися: "не жалко, ибо в СССР все одно ничего делать не умели".
С космической программой в качестве примера.

Тухлый номер.

Не буду уж говорить о том, что в идейном плане Вы как две капли
воды походите на персонаж Аверченко из сказки о том, как
Иван-дурак ходил в веселый балаганчик.

[VK]

Попытался вычленить крупицы полезной информации из этого полыхающего сражения - не знаю, даже, как сказать? знатоков?самомнений? гоноров? Сначала слабый налет язвительности перешел в мощную лавину ядовитого остроумия, в которой каждый оппонент, уже не разбирая средств и не выбирая выражений, стремится потоптать другого, чтобы осталось только: вот, я умнее! Кое-где еще встречаются цифры и фактический материал, но этого уже почти не заметно...

Ребята, давайте жить дружно!

[X]

Так вот, можно сказать, я рос по книжке Шкловского «Вселенная, жизнь, разум».  В ней был приведен кусок панорамы Луны-13. И внизу видны некие полоски, видимо визуализация результатов работы прибора. Это полоса была очень похожа на спектры веществ, и я долгое время был уверен что Луна-13 проводила анализ поверхности. И был очень удивлен не обнаружив его в списке экспериментов. Фотографию привожу кто скажет чей это результат. На плотномер и грутномер имхо не похоже. Может датчик космических лучей?
http://ido.kemsu.ru/space/foto/luna13.jpg

Данные с ИК - спектрографа, видимо. По идее он должен быть
совмещен с камерой.

[SergeyB]

...мой милый...
...мой славный...
...Моим друзьям Сержу и Страрому.
...моему другу Сержу...
...мой сладкий...

Сразу видно, что Вы хорошо отдохнули.

Вы, мой милый, умножте число "Маринеровских" картинок на
разрешение видеосистемы, вот у Вас трафик и выйдет.

Хоть и не ко мне Вы обращались, но я все-таки умножил.
7329х(700х832х9) = 38 415 686 400 бит (или примерно 36 гигабит).

Сравнивать с "Марсами-4 и -5" не буду, а то Вы опять обидитесь.
(Ведь они все время "E=mc^2" передавали ).

Исходные данные взяты с сайта:
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/imgcat/html/mission_page/MR_Mariner_9_page1.html

Ого, как забавно. В случае "Маринера-9" объем картинок к
объему телеметрии относится как 7,4 / 54= 0,13 , а для "Марса"
посчитаем 0,5. Я просто в восторге от Вашей широты души.

У "Маринера 9" объем картинок к объему телеметрии относится как
38 415 686 400 / 54 000 000 000 = 0,71 (а не 0,13). Так что, "широту души" я проявил к "Марсу-5", а не к "Маринеру 9".

Вашу табличку поскипал, так как хорошо объяснил, что в
ней приведены разнородные данные.

Теперь Вы сможете сравнить и однородные данные. Они выглядят для нас еще хуже, чем разнородные.

[Старый]

Старый, Вам нужно усвоить, что в результатах "Венер" я разбираюсь
куда лучше Вас.

 Если бы цена ваших указаний хоть чуть отличалась от нуля, я бы обязательно спросил вас что мне нужно делать.

И прекрасно знаю, почему не отскочили крышечки
телефотометров на В-11,12, а также почему не сработал анализ
грунта.  

 Пожалуй это первые содержательные строчки в ваших объёмных постах. Расскажите же скорее, почему не сбросились крышки и не сработали ГЗУ. Весь форум без всякой иронии горит желанием узнать это.

Так что остыньте.

 Да я и не нагревался. С чего мне нагреваться то? С того, что очередная жертва пропаганды изложила здесь своё ламерское имхо?

 

Нужно не только коллекционировать
факты "с тенденций", но и уметь их интерпретировать.

 У! По части интерпретаций мне вас не догнать! А что касается коллекций, то вы вроде сказали что коллекционируете бредовые заявления? Вы с этого начали своё появление на форуме.

[X]

...мой милый...
...мой славный...
...Моим друзьям Сержу и Страрому.
...моему другу Сержу...
...мой сладкий...
Сразу видно, что Вы хорошо отдохнули.

Все тренируетесь в выдирании цитат? Пустое.
Я не отдыхал, а напряженно работал. Это сейчас
я отдыхаю.

Вы, мой милый, умножте число "Маринеровских" картинок на
разрешение видеосистемы, вот у Вас трафик и выйдет.

Хоть и не ко мне Вы обращались, но я все-таки умножил.
7329х(700х832х9) = 38 415 686 400 бит (или примерно 36 гигабит).

Сергей! То, что Вы пишете -- разрешение синтезированных
картинок, помещенных на сайте НАСА. Я тащусь. Вы начали
этот топик со ссылки

http://nssdc.gsfc.nasa.gov/database/MasterCatalog?sc=1971-051A&ex=4

, так посмотрите же на нее, и не путайте оригинальные картинки с
синтезированными, причем не в 1972 г., а с использованием
современных средств. Оригинальные картинки Вам НАСА не показывает, чтоб с Вами чего не приключилось.

Так что Ваше умножение выглядит так:

7329х(700*380х4)  -- 7,7 Гбит

Особенно мне понравились 9 бит. У видикона! Вы чрезвычайно
высокого мнения о видиконах. Чтобы вытащить такое цветовое
разрешение, нужно было многократное перекрытие. Есть такой
замечательный эффект у видикона -- фликкеринг. Так что если
бы американцы делали даже отсчеты в 512 градациях, то это
было бы пустой тратой сил, так как тепловые колебания скушают
весь эффект от такой операции. Но они не делали, ибо разумом их
бог не обидел.

Так что все ваши прочие нападки совершенно не в кассу,
и я их снова поскипал.

А обратили ли Вы внимание на американский источник от 1972 г.,
который оценивал полезный выход картинок с "Маринера-9" в
1/7? И другие не менее интересные сведения, которые я привел
выше?

Например, что собственно съемку "Маринер" вел не 11 месяцев,
а только 3. И темп съемки у него был гораздо ниже, чем у "Марса"?

Он, похоже, делал порядка 100 снимков за проход, что
эквивалентно 10 снимкам "Марса" по площади.

При подлете он сделал три серии снимков по дюжине в каждой,
и передавал каждую серию почти сутки. Почему -- Бог весть,
но так пишут супостаты в

"Mariner 9 emergency" Flight Int., 1971 N3271, 838.

Там же они пишут про эти снимки: "детали поверхности были
совершенно неразличимы".

Зато, конечно, американцы уже вовсю использовали преимущества
глобальной сети приемных станций. Что да, то да.

И это мне напомнило Ваш наезд про малое время связи. Нелепый,
как и многие другие. Так как невозможность использовать
глобальную сеть все время лимитировало советские миссии.
Например, В-15,16 картировали 25% поверхности, а не 100%
не потому, что в них болты погнулись, а потому, что на исходную
орбиту были наложены чрезвычайно жесткие ограничения именно из
соображений обеспечения ежесуточного "окна" приема достаточной
протяженности.

Не будем также забывать, что Маринер снимал не только Марс, но
и звездульки. Науки в этом нет никакой. Надо понимать, трубку
калибровал. Не думаю, что очень большой процент снимков,
но все же.

[Старый]

Например, тот факт, что Вы забыли упомянуть о том, что посадочные модули "Викингов" тоже использовали устройство,
до боли напоминающее телефотометр, я уже заметил и
проинтерпретировал, хотя и промолчал.

 Факт, говорите?

Вопрос: а на какой межпланетной станции США были применены телефотометры? (если не ошибаюсь, это было единственный раз)
 Подсказка: к сабжу это имеет непосредственное отношение.

Я ждал пока такой знаток как вы ответит, но не дождался. Пришлось самому рассказать (рядом, на соседней странице)

Для передачи неподвижного изображения телефотометр хорош. Супостаты это поняли и поставили их на ПБ Викингов - единственный раз в истории американской космонавтики, имхо. (Жаль что Афоня этого не знал, тото бы он поизгалялся )

 Ну и значит это непреложное дрказательство факта что я про Викинги забыл? Все остальные ваши факты столь же достоверны? Как же вы это всё проинтерпретируете? Как то, что у вас проблемы с глазами? Или с головой? Или чукча не читатель, чукча писатель? Последнее скорее всего, ибо соотношение объём/содержание в ваших пространных постах стремится к бесконечности.

[X]

Если бы цена ваших указаний хоть чуть отличалась от нуля, я бы обязательно спросил вас что мне нужно делать.
 

Если бы я не считал Вас нулем, я бы, наверное, огорчился.
Предлагаю Вам еще немного посудачить, обсуждаяя мою деятельность
в качестве инструктора райкома, г-н "культурный прапорщик".

И прекрасно знаю, почему не
отскочили крышечки телефотометров на В-11,12, а также почему не
сработал анализ грунта.  

Пожалуй это первые содержательные строчки в ваших объёмных постах. Расскажите же скорее, почему не сбросились крышки и не сработали ГЗУ. Весь форум без всякой иронии горит желанием узнать это.

О! Почувствовали запах падали? А почему Вас не заинтересовала
информация о сбоях аппаратуры на зондах "Пионера", которые
в вышем изложении выглядели безупречными?

Первые содержательные строчки в моих постах, которые
составляют по объему лишь малую часть Ваших, были с указанием
на то, что Луноходу нужна была система низкого разрешения,
и не нужна была мотоциклетная скорость. Вторые -- с указанием
на то, что Миг-25 является не "ТАКИМ УДОЛБИЩЕМ", а самолетом
с рекордными характеристиками, держателем большого числа
мировых рекордов, в том числе абсолютных. Вы это оспаривали,
но люди ткнули Вас в соответствующие ссылки.

Так что остыньте.

 Да я и не нагревался. С чего мне нагреваться то? С того, что очередная жертва пропаганды изложила здесь своё ламерское имхо?

"Империи" нет уж пятнадцать лет как. Все это время ведется
совершенно противоположная пропаганда. Живу я на западе,
и лучше Вашего знаю тамошние реалии.

И поэтому сообщаю Вам, что мне смешен  Ваш замшелый конформизм,
с опозданием на полтора десятилетия маскирующийся под фронду,
который позволяет Вам храбро лягать мертвых гигантов, прелестно
сожительствуя с нынешним дурнопахнущим карликом и очень даже
его одобряя.

Нужно не только коллекционировать
факты "с тенденций", но и уметь их интерпретировать.

 У! По части интерпретаций мне вас не догнать! А что касается коллекций, то вы вроде сказали что коллекционируете бредовые заявления? Вы с этого начали своё появление на форуме.

С тех пор моя коллекция переполнилась Вашими высказываниями,
и я взял тайм-аут для ее систематизации.

[X]

Например, тот факт, что Вы забыли упомянуть о том, что посадочные
модули "Викингов" тоже использовали устройство,
до боли напоминающее телефотометр, я уже заметил и
проинтерпретировал, хотя и промолчал.

Факт, говорите?

Для Вас, я вижу, неожиданный.

Вопрос: а на какой межпланетной станции США были применены телефотометры? (если не ошибаюсь, это было единственный раз)
Подсказка: к сабжу это имеет непосредственное отношение.
Я ждал пока такой знаток как вы ответит, но не дождался. Пришлось самому рассказать (рядом, на соседней странице)

Мне лень разыскивать Ваши ответы и разбираться в Ваших ирониях
и сарказмах, но я точно знаю, что это был "Марс Одиссей". И что?

[Старый]

Например, Вы опять сказанули:
AF>> А там стоял еще "Фрегат", камера с CCD,

STR> Опс! Ктото тут недавно распинался, что супрстаты тоже перешли
STR> на телефотометры, и вдруг камера на ПЗС! Вы ли это, Афоня, вы
STR> ли?
Что демонстрирует нам непонимание того факта, что телефотометр
и ФТУ (или видеокамера) -- принципиально разного назначения
устройства.

 Да уж куда мне понять то, господи! Сказано же: военный, 27 календарей, младший прапорщик, дебил, лобная кость до затылка!
 Но как быть с вот этим:
 

А американцы почему теперь тоже ставят телефотометры на АМС? Разучились делать
камеры? Или все-таки такой дизайн имеет определенные преимущества, о которых
Вы скромно умолчали, а может, и не слышали никогда?
.

 В силу своего приобретённого туполобия я так и не понял из ваших откровений: что же ТЕПЕРЬ ставят супостаты на АМС? Я то думал что телекамеры на ПЗС, а вы говорите "телефотометры"! Объясните пожалуйста дураку, толли вы перепутали ПЗС с телефотометрами толи я?
 Уточните ещё пожалуйста: один случай в 75-м году это ТЕПЕРЬ или как?

 И всётаки возвращаясь к

Что демонстрирует нам непонимание того факта, что телефотометр
и ФТУ (или видеокамера) -- принципиально разного назначения
устройства.

 Объясните убогому, в чём разница назначений? ФТУ на Л.Орбитерах и Марсах имели иное назначение нежели ТВ или видео камеры на других орбитальныз аппаратах? Телефотометры на Лунах и СА Марсов и Викингов имели иное назначение нежели ТВ камеры Сервейеров или видеокамера Пасфайндера?

[Старый]

Для Вас, я вижу, неожиданный.
Мне лень разыскивать Ваши ответы и разбираться в Ваших ирониях
и сарказмах, но я точно знаю, что это был "Марс Одиссей". И что?

 Да упаси бог, какая ирония? Как могу я, подлый подпрапорщик иронизировать над доктором геофизики? Что вам разыскивать когда я мои ответы привёл в явном виде и указал страницы и даты их появления?
 Вы прямо скажите: забыл я или нет рассказать публике о телефотометрах на Викингах? Не бойтесь, извинений я от вас не жду, то лько скажите: забыл таки или нет?

 Ну смотрите:
 Я говорю: "Для передачи неподвижного изображения телефотометр хорош. Супостаты это поняли и поставили их на ПБ Викингов"
 Вы говорте: "Например, тот факт, что Вы забыли упомянуть о том, что посадочные модули "Викингов" тоже использовали устройство,
до боли напоминающее телефотометр, я уже заметил и
проинтерпретировал, хотя и промолчал."
 Как понимать то? Как то, что вы воспринимаете действительность с точностью до наоборот? Не,  я чего, я привык, но не до такой же степени? Потому и переспросил...
 
 А что у вас с Одиссеем, о почтенный специалист в области космионавтики? Вам на нём приснился телефотометр? Нет, я не удивляюсь, я уже созрел для того, чтоб услышать от вас что угодно. Но вы определитесь: таки на Викинге или на Одиссее?
 Ну а если вам лень, то зачем тьогда вообще встряёте в беседы интеллигентных людей? Поумничать захотелось?