Результаты советских (российских) экспедиций к Марсу

[X]

Афоня. Для вашей таблички со сравнениями ФТУ. Данные по Луне-12 что я нашел.
Высота фотографирования от 100 до 340 км
Каждый снимок раскладывался в телевизионном изображении на 1100 строк.
Площадь поверхности, покрываемая каждым снимком составляла 25 км2.
Наименьшие кратеры которые могли быть зафиксированы составляли 15-20м.
А если верит  Чертоку на Луне-11 вообще ФТУ не было.

Видел. И даже дырку от бура в грунте. Конечно получение изображения поверхности по тем временам уже не являлось "очередным крупным успехом" (хотя для СССР панорама Луны-16 была лишь третей по счёту) но тем не менее и не скрывалось. Телефотометры эти показаны на всех схемах станции и о получении изображений говорится в энциклопедиях.

Так но пиара по этим фотографиям не было. Вот передо мной книжка "Космонавтика СССР". Довольно толстый толмут. И в нем наши грунточерпалки показанны следушими картинками: общая схема станции, схема бурения, рисунок изображавший взлет с Луны,фотография СА из музея и фотография  контенера для изучения этого самого грунта. Кадры с телефотомеров решили не публиковать. Как видно по панораме Луны-22, информация по ним также есть. Надо только знать где искать.

Да, если не трудно, дайте источник в котором вы их видели. Интересно же!

Кстати про панорамы США. На Сурвеоре стояла панорамная каммера, и он делал эти панорамы. Но вы их качество видили? При сравнении с Луной-9/13 не очень. Так что обычно Сурвеоры на сайтах представленны отдельными картинками, а  панорамы если есть составленны из этих самых картинок (смотрятся тоже не очень). Обшии панорамы (стандартные) лежат очень редко.



И возвращаясь к нашим баранам. То есть фоткам с Марса. Такой вот вопрос.
Почему на М-71  вдруг появилась неверная модель Марса? Ведь на Зонде-3 тоже стоял ФТУ рассчитанный на съемку Марса и Луну отснял весьма не плохо. А ведь Луна темнее. Да еще я разыскал инструкцию к проявителю для обычных фотографий там сказано что раствор хранить не более 3 суток. Люди с которыми беседовал сказали что через неделю на старом растворе фотографии получаются не слишком хорошие.

[Старый]

А если верит  Чертоку на Луне-11 вообще ФТУ не было.

 Черток вероятно чтото путает. Вероятно он попутал с Луной-10. На Луне-11 ФТУ была но не сработала.

Так но пиара по этим фотографиям не было.

 Дык какой уж пиар после Аполлона? С гордостью показывать: вот и мы ТРЕТЬЮ наконец то огребли? Это уже будет не пиар а антипиар...
 Вобще у нас конечно пиар делался не по научной значимости а по первенству. Постоянно ставилась задача чего-нибудь сделать первыми или хотя бы установить какой-нибудь рекорд продолжительности.

Да, если не трудно, дайте источник в котором вы их видели. Интересно же!

 Источник вспомнить не могу. Наиболее вероятно что это журнал Флигер Ревю (ГДР) конца 70-х - начала 80-х.

Кстати про панорамы США. На Сурвеоре стояла панорамная каммера, и он делал эти панорамы. Но вы их качество видили? При сравнении с Луной-9/13 не очень. Так что обычно Сурвеоры на сайтах представленны отдельными картинками, а  панорамы если есть составленны из этих самых картинок (смотрятся тоже не очень). Обшии панорамы (стандартные) лежат очень редко.

 На тех панорамах что я видел качество действительно не ахти. Однако вот купил кассету на МАКСе про аполлон, и там из серии сервейерных кадров составлен фильмик как он ковшом гребёт траншейку, так очень даже хорошее качество.

Почему на М-71  вдруг появилась неверная модель Марса? Ведь на Зонде-3 тоже стоял ФТУ рассчитанный на съемку Марса и Луну отснял весьма не плохо. А ведь Луна темнее. Да еще я разыскал инструкцию к проявителю для обычных фотографий там сказано что раствор хранить не более 3 суток. Люди с которыми беседовал сказали что через неделю на старом растворе фотографии получаются не слишком хорошие.

 Дык ведь там наверно был не обыкновенный раствор, а чтото покруче. А ещё говорят что раствор портится от окисления его воздухом, в закрытой бутылке он хранится хорошо. Глядя на снимок луны от Зонда-3 создаётся впечатление, что он тоже пересвечен и контраст получается только благодаря резким теням. Кстати, и снимки Луны-3 пересвечены.
 Если смотреть на кадры Маринера-4, то там тоже, где местность ближе к полудню ничего не разобрать, всё белое. Хорошо получились только несколько крайних кадров ближе к терминатору. Вероятно и там маханулись, но к моменту Маринера-9 уже имели возможность внести поправку и проверить её на Маринерах-6/7. А у нас из станций первого поколения ни одна не долетела, вносить поправку было не по чем.

[SergeyB]

Дискредитирован
сам принцип Вашего подсчета, который основывался на том, что
вся съемка производится 30 минут в перигее.

Мои подсчеты дискредитированы совсем другим обстоятельством. А именно тем, что мы выяснили с высокой степенью достоверности (за процентами – к frost_ii ), что ФТУ на «Марсах-2 и -3» не работали нормально изначально. Значит и расчеты никакие не нужны.

Есть еще один способ сравнить научную полезность всех миссий. Он относительно объективен. Это объем научной информации (в мегабитах), переданный каждой из АМС.

Сколько же раз можно задавать вопрос о том: "сколько байт
информации в E=mc^2"? Эта посылка абсолютно неверна, так
как объем информации зависит от характера проводимых
экспериментов, не указывая на их относительную важность.

Фотографии и видео требуют передачи огромных объемов, а
проинтерпретированный на борту результат работы масс-спектрометра
или хроматографа передается в виде небольшой таблички.

Все правильно, конечно. Только не забывайте, что мои цифры не являются научно обоснованной оценкой полезности миссий. Это лишь возможность рассмотреть данную миссию с разных сторон, возможно, в чем-то сравнив ее с другими миссиями. Окончательных выводов из этого делать совсем не обязательно. Но и говорить, что объем переданной научной информации не имеет никакого значения – по меньшей мере странно.

Иначе бы
Вы увидели, что в соответствии с продекларированными Вами же "объективными"
критериями он ложится аккурат рядом с "Маринерм-9" (если Вы не ошиблись
в подсчетах, а Вы, по-моему, ошиблись).

У «Марса-5» более 200 Мб переданных данных (например, 400 Мб), у «Маринеров 6 и 7» примерно по 400 Мб, а у «Маринера 9» – 54 000 Мб. Так как же «Марс-5» ложится рядом с «Маринером 9»?

И с тех пор у вас появился довольно противная черта характера которую кажется заметили уже все.

Я не заметил! :oops:   Какая? Объективно оценивать наши «успехи»? Действительно, ужасная черта характера!

В начале космической эры достоинства видиконов были далеко не так очевидны как достоинства ФТУ. Мы пошли по пути ФТУ, США-видиконов. Просто у них не получались надежные ФТУ, история ЛО тому пример все-время что-нибудь отказывало. Также примером может быть то что на Маринерах 3-7 стояли видииконы, хотя исходя из
программы полета логично было бы поставить ФТУ они бы обеспечили большее качество снимков да и снимков было бы больше. Но так они не были уверены что ФТУ не откажут и там стояли видиконы...

Как они были правы, и как не правы были мы! :wink:
 

Да и с историей покорения Марсы и нашей отсталости все опять не однозначно. Просто в 70х годах для различных миссий США использовала две отработанные платформы, Маринера и Пионера. И Викинги были венцом развития платформы Маринера(на момент запуска, в итоге это конечно Вояджеры и отчасти Галлией).
Так как платформа была отработанна это объясняет успешность их миссий.

А вот нас хлебом не корми – дай поменять платформу!  18 запусков к Марсу – и, похоже, каждый с новой платформой!

Вот когда в начале 90х они решили что платформа Маринера уже устарела и лучше её больше не использовать они стали разрабатывать новую платформу. Так был создан MO полный провал которого ясно показал их возможности в разработке новых аппаратов.

Какой еще полный провал? :wink:  А исследование «эха Большого Взрыва»? А фотография Марса? Судя по некоторым постам здесь, можно считать это потрясающим успехом!

Науки наши по крайней мере тащили больше.

Имхо, важно не сколько науки тащили, а сколько могли передать на Землю. Последний пример тому – «Марс-96». Орбитальные параметры и возможности передачи научной информации с посадочных станций и пенетраторов стали подсчитывать едва ли не после того, как сделали аппарат. И неприятно удивились... Я уже об этом писал.

Если не учитывать политическую составляющую проекта - проекта не будет. Денег не получите.

Вы преувеличиваете. :wink:  Если на форуме НК (ведь Вы же критикуете именно участников этого форума?) не будет дана политическая оценка миссий, то это, имхо, никак не повлияет на финансирование!

А если серьезно, то и политическая, и общественная, и технологическая составляющие действительно важны. Когда же Вы их, наконец, для нас оцените? :wink:

Объёмы переданных данных не очень хорошо характеризуют успешность миссии. Даже если у нас будет аппарат, выдающий на-гора терабайты информации - чем мы её здесь принимать будем?

Речь шла, разумеется, не только о переданных, но и полученных на Земле данных.

А никто и не говорит, что собирался. Так и есть: политический престиж. Очередная победа в космосе любой ценой!

А что у США не так???

А Вы не задумывались, почему США и сейчас запускают много АМС, а мы не запускаем вообще? Потому что, «весовой коэффициент» политического престижа в межпланетных миссиях резко снизился. Можно даже подсчитать (за процентами – к frost_ii ), какова была доля политического престижа в миссиях США и СССР. У нас, очевидно, эта доля была гораздо выше (см. первое предложение этого абзаца).

И еще, надежность Викингов была доведена до абсолюта даже ценой массы. Выход на орбиту Марса и уже потом посадка. С точки зрения массы не самая оптимальная схема. Но зато оптимальная с точки зрения надежности. Если бы М-71 летели по такой схеме миссия была куда более успешной...

Может и нам (после 18 неудач подряд) пришла, наконец, пора задуматься о марсианской станции, оптимальной с точки зрения надежности? :wink:

В целом задача выполнена на 90%

Кто то из нас считать не умеет... Если из 5 аппаратов один признан не удачным то это уже 80%. Если подсчитать кол-во извесных снимков то все это падает до 70. А скорей всего еще меньше (у меня получилось 67)

С процентами - в сад.

В <детский> сад захотелось?

[Николай Павловский]

хотя для СССР панорама Луны-16 была лишь третей по счёту

Акелла промахнулся. Луна-16 садилась лунной ночью и панораму не передавала.

 Ё моё! А мужики то и не знали! И воткнули на неё аж два телефотометра! И передали таки панораму. Вопрос на засыпку: как?

Если Ваш вопрос на засыпку относится к известной истории про Бабакина с лампой подсветки, которой в условиях лунного вакуума не обязательна колба, то эту историю первым опубликовал М.Борисов в книге "Кратеры Бабакина" (если не ошибаюсь), так вот следом за рассказом об этом эпизоде идет упоминание о том, что подсветка не понадобилась.

Кроме того, в официальных сообщениях про панорамы с Луны-16 - ни слова.
Например, в ежегоднике БСЭ (подчеркивание мое).
Луна-16
После прилунения станции был осуществлен комплекс операций, включающих измерение ориентации станции по отношению к местной вертикали, проверку функционирования различных агрегатов и бортовых систем. Далее по команде с Земли ГУ путем сложных манипуляций обеспечило контакт электробура с поверхностным слоем, бурение грунта до глубины 35 см, забор грунта и его доставку в контейнер возвращаемого аппарата.

Луна-20
После прилунения станции были проверены бортовые системы и определено положение станции на лунной поверхности. С помощью телефотометрического устройства на Землю передавались изображения лунной поверхности, по которым было выбрано место взятия образцов лунной породы. Затем по команде с Земли начались операции по забору грунта. ГУ произвело бурение лунного грунта и забор образцов породы. При этом ввиду повышенного сопротивления грунта бурение осуществлялось в несколько этапов с промежуточными остановками бурового устройства. Взятые образцы с помощью манипулятора были помещены в контейнер космической ракеты и загерметизированы.

Скажу больше - единственное упоминание о съемках на Луне-16 я встретил у разработчиков ФЭУ, который использовался в телефотометре. Но смежники нередко выдают планировавшееся за действительность.

В общем, терзают меня смутные сомнения. Если Вы где-то видели панорамы с Луны-16 (а они, по идее, должны быть весьма специфическими), или хотя бы упоминания о них - прошу в студию.

[X]

Мои подсчеты дискредитированы совсем другим обстоятельством. А именно тем, что мы выяснили с высокой степенью достоверности

Процента эдак полтора.

мы выяснили ... что ФТУ на «Марсах-2 и -3» не работали нормально изначально. Значит и расчеты никакие не нужны.

Покажите пальцем на то место, где мы это выяснили. Если хотите,
мы выяснили прямо противоположное: те же самые ФТУ отправили на
"Марсах-5,6"  в следующем заплыве. Т.е., никакого порока в них
по результатам экспедиции не нашли.

Изменена была только химия проявления: аппараты заряжались
новой пленкой и использовали новые реактивы. Это было вызвано,
очевидно, желанием удлинить срок активной жизни ФТУ. С этим
связано отсутствие ампулизации реактивов на "Марсах-5,6".

Короче, в этом вопросе Вы к стенке прижаты. Демонстрируйте свою
объективность, произносите: "ах, как я ошибался".

То, что Старый написал про "пересвечивание" -- обычный его бред.
На указанных снимках освещенность отдельных участков просто не
уложилась в 6 бит по линейной шкале. Это эффект фиксированного
уровня при оцифровке, не имеющий никакого отношения к химии.

Все правильно, конечно. Только не забывайте, что мои цифры не являются научно обоснованной оценкой полезности миссий. Это лишь возможность рассмотреть данную миссию с разных сторон, возможно, в чем-то сравнив ее с другими миссиями. Окончательных выводов из этого делать совсем не обязательно. Но и говорить, что объем переданной научной информации не имеет никакого значения – по меньшей мере странно.

У «Марса-5» более 200 Мб переданных данных (например, 400 Мб), у «Маринеров 6 и 7» примерно по 400 Мб, а у «Маринера 9» – 54 000 Мб. Так как же «Марс-5» ложится рядом с «Маринером 9»?

Сергей, Вы -- видный арифметик. Как при таких методах сравнения
можно претендовать на объективность, я не понимаю. Давайте считать
вместе.

Маринер-4 передал 21 картинку 256x256 (допустим, 4 бит на пиксель).
Это 5,5 Мбит

Маринеры-6,7 передали (75+126) изображений (допустим, того
же качества, что и "Маринер-9"). Это 0,21 Гбит

Маринер-9 передал около 7000 изображений с разрешением 380x700
по 4 бит на пиксель. Это 7,4 Гбит.

Марсы-5,6 передали 120*(940*850*6)+54*(1770*1760*6) =
1,5 Гбит. Впрочем, тут точно не посчитать, т.к. про режимы
сканирования написано разное. Можно получать результаты
от (но не ниже) 0,5 Гбит до 2 Гбит.

Дополнително "Марсы" передали 7 панорам.  Где-то еще 5,5 Мбит, но
это, как говориться, совсем другой цены биты.

В общем, Вы, как бы это сказать поизящнее, сравнили весь объем
телеметрии с "Маринеров" с одним только объемом картинок,
переданных с "Марсов", да и тот посчитали неверно, ошибившись
минимум в 2,5 (а скорее в 4-6) раза. Понятно, в какую сторону.
Говорили Вам -- нельзя не учитывать других опытов.

К этому нужно добавить, что в картинках "Маринера" гораздо больший
процент информации должен был идти "в хлам" в связи с малым углом
зрения объектива. При съемке какой-либо площади кадры должны
были основательно перекрывать друг друга, от кадра к кадру
изменялась ориентация, т.е., для совмещения их нужно было
"вертеть". "Марсы" от этих эффектов страдали на порядок меньше.
Во-первых, раствор объектива больше, во-вторых, можно было
снимать с разными фильтрами. Результат виден на фотографии
Олимпа, приведенной Вами в начале ветки. Она состоит из четырех
косо совмещенных изображений, из-за чего центральная часть
снимка малоразборчива. На "Марсе" все это влезло бы в один снимок.

И с тех пор у вас появился довольно противная черта характера которую кажется заметили уже все.

Какая? Объективно оценивать наши «успехи»? Действительно, ужасная черта характера!

Вы, кажется, сопереживаете Старому с его специфической
"объективностью"? Может, ответите за слова "союзника", расскажете:

во-первых, о "конфузе", который якобы имел место с "Венерой-4",
чьи данные, по его словам "оказались менее точны, чем результаты "Маринера-5".

Во-вторых,  каким именно образом зонды с "Пионера" "выполнили
программу всех "Венер" с 4-й по 10-ю".

В третьих, расскажете, как нужно водить Луноход без слайдовиденья.

В четвертых, изложите, какое еще научное оборудование нужно было
установить на Луноходы.

В пятых, объясните, зачем Луноход должен был ездить быстрее,
и насколько.

В шестых, расскажете нам о недостатках телефотометров, и о том,
как вместо них использовать видеокамеры.

В седьмых, ....

А то объективность-объективностью, но разговор, в котором одной из
сторон предоставляется исключительное право бредить безнаказанно,
быстро становится беспредметным.

Как они были правы, и как не правы были мы! :wink:

Вы уверены, что нашли корень всех зол?
 

А вот нас хлебом не корми – дай поменять платформу!  18 запусков к Марсу – и, похоже, каждый с новой платформой!

Вы называете это "объективностью"? Девять из этих запусков -- до
65 г., самое, можно сказать, начало космической эры. Ставить их
в общую статистику с запусками 70-х -- это бесстыдное словоблудие.
Найти повод для придирок в том, что люди уже в начале 60-х
осмеливались браться за задачи, которые некоторым, не будем
показывать пальцами, и сейчас не очень даются -- это круто.
Почти половина этих запусков произведена раньше, чем американцы
запустили свою первую АМС в том же направлении. С чем
сравниваете результативность?

Какой еще полный провал?

Ну, если три подряд потерянных аппарата в 90-х -- это не провал,
тогда, однозначно, наши пять копеек в 197х -- ошеломляющий
успех. Как-никак из 6 аппаратов безнадежно подох только один.

Объёмы переданных данных не очень хорошо характеризуют успешность миссии. Даже если у нас будет аппарат, выдающий на-гора терабайты информации - чем мы её здесь принимать будем?

Речь шла, разумеется, не только о переданных, но и полученных на Земле данных.

Вы там приводили телеметри ратес оф планнед миссионс с какими-то
немерянными скоростями передачи. Насколько я понимаю, аппаратно
способы передачи изменились не слишком (сотни килобод).

Просто появилась возможность паковать информацию на борту.
Пересылать как пакованное видео или пакованную картинку -- вот
скорость в сто раз и вырастет. Все, что для этого нужно -- возможность
свободно адресовать хотя бы несколько строк картинки. С ленточными
накопителями это было проблематично.

А Вы не задумывались, почему США и сейчас запускают много АМС, а мы не запускаем вообще? Потому что, «весовой коэффициент» политического престижа в межпланетных миссиях резко снизился. Можно даже подсчитать (за процентами – к frost_ii ), какова была доля политического престижа в миссиях США и СССР. У нас, очевидно, эта доля была гораздо выше (см. первое предложение этого абзаца).

Это, как говорил Булгаков, случай так называемого "вранья".
Товарищ делает вид, что забыл, что мы живем в новом государстве,
которое при своем становлении провело организованный
погром космонавтики: отчасти из популистских соображений, отчасти
из пресловутого "денег нет". Космическая отрасль, если по правилам,
давно должна была бы уже дать дуба.

Кроме того, если по существу, половина советских неудач
связана именно с желанием нагрузить на платформу как можно
больше науки. В отличие от США, успешные миссии которых часто
имели очень ограниченный характер (те же "Маринеры"),
неудачники-Марсы были аппаратами, предназначенными для
комплексных исследований. Стадия, до которой весь прочий мир
дошел только сейчас.

Может и нам (после 18 неудач подряд) пришла, наконец, пора задуматься о марсианской станции, оптимальной с точки зрения надежности?

Ух ты, в рот сандаль! Бас "Марсов" был точной копией
"венерианского". Это была надежная, хорошо протестированная
платформа, время "жизни" которой было вполне достаточным для
выполнения поставленных задач. Вы к ней можете предъявить
конкретные претензии? В том-то и дело, что никто не может. Неудача
миссий в каждом отдельном случае объясняется вовсе не
конструктивными недостатками. Это и создает ощущение "невезения".
Которое даже можно выразить в "цифре", что я уже и делал.

А широковещательные призывы "задуматься", "отдуматься",
"прекратить немедленно!" и т.п., адресованные в пространство и
не имеющие содержательной составляющей за исключением
замаскированного предложения "сидеть тихо и не рыпаться,
знать свое поросячье место" не заслуживают иного ответа,
кроме "тьфу".

Подумайте сами, что бы осталось от американского "космического
престижа", если бы не пресловутая пылевая буря, к-рая затруднила
работу орбитальных модулей и вывела из строя передатчик
посадочного модуля "Марса-3". Один "марсоход" чего стоит. В 1971 г.
Весьма реальный шанс.  Он не реализовался, и поэтому космические
программы СССР и США можно сравнивать без смеха. И вся Ваша
"критическая позиция" только на эту случайность и опирается.
Шаткая опора.

А вот СССР в своих космических исследованиях никогда так
близко к вилам не был, даже если бы все неудачные АМС США
ожили и отработали на 100%. По настоящему хороший материал
для сравнения дают успешные (каждая по-своему), одномоментные и
решавшие, естественно, сходные (т.к. очередные) задачи АМС
"Венера-11, 12" и "Пионер-Венера". Вот где пропасть философии.

By the way, СССР в 60-е годы приступал к решению целевых задач
освоения космоса на несколько лет раньше США, и большая
аварийность всегда присутствовала именно на этом этапе. Но в
итоге СССР-таки в основном решал эти задачи раньше США, да и
за меньшие деньги. Чего уж тут считать аварийность, когда речь
идет о разных стратегиях разработки.

Я писал, но повторюсь: стратегия СССР в этих вопросах исходила
из советских реалий: малочисленности высококвалифицированных
инженерных кадров, которые все были заняты на 150% на многих
проектах одновременно, организационной вялости советского
производства, и одной его замечательной черте: один раз освоив
изделие, оно могло тиражировать его нон-стоп за три копейки пучок.

В США другая картина: безработица среди инженеров, и гибкое,
но дорогое малосерийное производство.

[frost_ii]

Афоня, Вам не надоело спорить с кадрами, которые просто не в курсе дела, но тем не менее абсолютно уверенными в своей правоте? Да что там в правоте, в ОБЪЕКТИВНОСТИ своих суждений.

Теперь-то Вы (Афоня) поняли, что я облачился не в академическую тогу, а робу ассенизатора. :wink:

[X]

Афоня, Вам не надоело спорить с кадрами, которые просто не в курсе дела, но тем не менее абсолютно уверенными в своей правоте? Да что там в правоте, в ОБЪЕКТИВНОСТИ своих суждений.

Теперь-то Вы (Афоня) поняли, что я облачился не в академическую тогу, а робу ассенизатора. :wink:

Ну, я как бы оттачиваю свой навык объясняться убедительно.
Иногда полезно. Потом, как в школе на чистописании учат: "видишь
ошибку -- исправь ее сразу, чтобы она не оседала в памяти". Да и
тема меня живо интересует.

Вот интересно, например, что всякие "мифы и легенды древней
Греции" (АКА "лицо на Марсе" и проч.) непосредственно связаны
со "святым и непогрешимым" "Маринером-9м", что вызвано, очевидно,
именно безумным качеством его сырых картинок, из которых
обработкой можно было получить что угодно. Но этих обстоятельств
никто в расчет не берет.

А в общем, в середине этой ветки так наспамили, что выудить
чью-либо позицию из-под горы спама и матов-перематов было,
наверное, очень непросто. :wink:

[X]

Афоня, Вам не надоело спорить с кадрами, которые просто не в курсе дела, но тем не менее абсолютно уверенными в своей правоте? Да что там в правоте, в ОБЪЕКТИВНОСТИ своих суждений.

Точно.

Вера слепа.

[SergeyB]

мы выяснили ... что ФТУ на «Марсах-2 и -3» не работали нормально изначально. Значит и расчеты никакие не нужны.

Покажите пальцем на то место, где мы это выяснили.

1. К. Лантратов (статья "На Марс!", НК, №21, 1996 г.) пишет о том, что снимки с "Маринера 9" были куда четче снимков снимков с "Марса-2 и –3" несмотря на пылевую бурю. Он же пишет о том, что из-за неправильных выдержек ФТУ, фотографии получались пересветленными.
2. Косвенное подтверждение: на снимках "Марса-5", сделанных аналогичными ФТУ, эта же проблема до конца не была решена. (книга "Поверхность Марса").
3. Из той же книги: ФТУ были рассчитаны на 3 месяца работы. Пылевая буря же мешала работать нашим аппаратам всего 1 месяц.
И еще одно: нет ни одного источника (кроме Ваших слов), который опровергал бы вышеперечисленные факты. Если Вы не согласны, то просьба указать на каких источниках основывается Ваше мнение.

Маринеры-6,7 передали (75+126) изображений (допустим, того
же качества, что и "Маринер-9"). Это 0,21 Гбит

"Маринеры 6 и 7" передали в сумме 800 млн. бит данных.
Источник: http://nssdc.gsfc.nasa.gov/database/MasterCatalog?sc=1969-014A

Маринер-9 передал около 7000 изображений с разрешением 380x700
по 4 бит на пиксель. Это 7,4 Гбит.

"Маринер 9" получил 54 млрд. бит научных данных.
Источник: http://nssdc.gsfc.nasa.gov/database/MasterCatalog?sc=1971-051A

Марсы-5,6 передали 120*(940*850*6)+54*(1770*1760*6) =
1,5 Гбит. Впрочем, тут точно не посчитать, т.к. про режимы
сканирования написано разное. Можно получать результаты
от (но не ниже) 0,5 Гбит до 2 Гбит.

Дополнително "Марсы" передали 7 панорам. Где-то еще 5,5 Мбит, но
это, как говориться, совсем другой цены биты.

В общем, Вы, как бы это сказать поизящнее, сравнили весь объем
телеметрии с "Маринеров" с одним только объемом картинок,
переданных с "Марсов", да и тот посчитали неверно, ошибившись
минимум в 2,5 (а скорее в 4-6) раза. Понятно, в какую сторону.
Говорили Вам -- нельзя не учитывать других опытов.

120 снимков были переданы с низким разрешением. А 53 с номинальной либо удвоенной четкостью. Так что Вы умножаете неправильные цифры на неправильные цифры и получаете заведомо неправильный результат. К тому же лучше считать по одному аппарату, а не по двум сразу. Так что можете попытаться еще раз.

Не забывайте, что "Марс-5" работал всего 16 дней, а "Маринер 9" почти 11 с половиной месяцев. Скорость передачи информации у нашего аппарата - до 6 Кбит/с, у американского - до 16 Кбит/с. Чего же Вы так удивляетесь, что объем переданной научной информации с "Маринера 9" на порядки превышает объем научной информации с "Марса-5"?

К этому нужно добавить, что в картинках "Маринера" гораздо больший
процент информации должен был идти "в хлам" в связи с малым углом
зрения объектива. При съемке какой-либо площади кадры должны
были основательно перекрывать друг друга, от кадра к кадру
изменялась ориентация, т.е., для совмещения их нужно было
"вертеть".

У "Марса-5" мы считаем дважды переданные картинки (те же самые!), как новую информацию! А Вы еще вспомнили, что у "Маринера 9" что-то перекрывается!

Вы, кажется, сопереживаете Старому с его специфической
"объективностью"? Может, ответите за слова "союзника", расскажете:

во-первых, о "конфузе", который якобы имел место с "Венерой-4",
чьи данные, по его словам "оказались менее точны, чем результаты "Маринера-5".

Просто наши объявили, что "Венера-4" впервые в истории совершила посадку на Венеру и измерила параметры атмосферы до самой поверхности планеты. У "Маринера 5" получились похожие данные, но со сдвигом в 25 км по высоте. Объяснилось это просто – наш аппарат на самом деле "умер", не долетев до поверхности 25 км. "Конфуз" - во вранье.
Впрочем, я думаю уместнее по этому и другим Вашим вопросам обращаться к Старому.

А то объективность-объективностью, но разговор, в котором одной из
сторон предоставляется исключительное право бредить безнаказанно,
быстро становится беспредметным.

И как же Вы предлагаете Вас наказывать? :wink:

А вот нас хлебом не корми – дай поменять платформу!  18 запусков к Марсу – и, похоже, каждый с новой платформой!

Вы называете это "объективностью"? Девять из этих запусков -- до
65 г., самое, можно сказать, начало космической эры.

С цифрами у Вас явные проблемы. Шесть, а не девять.

Ну, если три подряд потерянных аппарата в 90-х -- это не провал,
тогда, однозначно, наши пять копеек в 197х -- ошеломляющий
успех.

Три (хоть и не подряд) потерянных аппарата в 90-х – это провал.

Товарищ делает вид, что забыл, что мы живем в новом государстве,
которое при своем становлении провело организованный
погром космонавтики: отчасти из популистских соображений, отчасти
из пресловутого "денег нет".

Я так и вижу, как Ельцин подписывает Указ: "Провести, понимаешь, организованный погром космонавтики к такому-то числу".
Когда был важен политический престиж – деньги находились, когда политический престиж упал в цене – не стало и денег на межпланетные миссии.

Афоня, Вам не надоело спорить с кадрами, которые просто не в курсе дела, но тем не менее абсолютно уверенными в своей правоте? Да что там в правоте, в ОБЪЕКТИВНОСТИ своих суждений.

Теперь-то Вы (Афоня) поняли, что я облачился не в академическую тогу, а робу ассенизатора.  :wink:

А я-то надеялся узнать Ваши оценки марсианских экспедиций. :wink:

[Старый]

В общем, терзают меня смутные сомнения. Если Вы где-то видели панорамы с Луны-16 (а они, по идее, должны быть весьма специфическими), или хотя бы упоминания о них - прошу в студию.

 Ууууу... Первоисточника нет и поручиться не могу. Но в упомянутом вами Ежнгоднике БСЭ на схеме Луны-16 телефотометры показаны. И история с лампами без колбы тоже ведь не спроста, значит на ночь рассчитывали. (впрочем может на то, что станция сядет "спиной к солнцу"). Так что я не уверен что виденная мною панорама была именно с 16-й а не с 20-й.
 Вполне может оказаться, что получение панорамы с Л-16 планировалось но не удалось.

[Pavel]

"Посадочные" Рейнджеры-3/4/5 все хотя бы вышли на межпланетную траекторию. У нас из первых трёх Е-6 - только одна.

Это скорей заслуга РН а не станции. Станции благополучно отказали, хоть как то функционировал только Р3 но здесь подвел РН. У нас станции лучше работали.

Момент как? До 65-66 гг СССР лидировал в космосе.  Рейнджеры были трёх разных серий. У "посадочной" серии успешность ноль, у "телевизионной" 3/4.

У тренировачной тоже 0.

А зачем нам было копировать Сурвеор? Если бы мы его скопировали то чего бы достигли? Е-6 не так уж от него отстовало, рейнджер от Е-6 отстовал куда больше.

Не, не копировать. Нафига копировать? Это объяснение почему мы не сделали Е-6 как Сервейер. С локатором и двигателями мягкой посадки. Потому что в "семёрку" бы не уложились, а для Протона слишком мелко (да и не было тогда его).

Ну сделали бы мы так , но ведб появился опять некто который заявил что мы сташили идею США. Лично мне Е-6 более симпатична, надувные амортизаторы, гравитационная стабилизация,США на Марсе этим занимаются. А в целом две разные системы.

Я не люблю сравнивать с тем, что не летало. Получается сравнение не техники и результатов, а мечтаний. А в мечтаниях нам ничего не мешает быть впереди планеты всей.
 Если сравнивать Сервейер и Е-8, то можно сказать, что платформа КТ в какойто степени идеологически выполняла роль тормозного двигателя Сервейера. Особенно с учётом сбрасываемых баков.  Но вы согласны, что Луноход это по существу "самоходный Сервейер"?

Не согласен. Лучше Сервейора. Начать с того что так любимый вами "джентельменский" набор , грунтоковырялка, анализатор поверхности и камера появилась только на последнем аппарате серии, то есть С7. И здесь мы их обогнали установив все это на Луну-13.

А кроме всего этого на Луноходах стояли еще другие научные приборы.


Потом насчет нашего отставания в деле передачи картинок.
Плюсы видикона Сервеора, работал быстрее, мог получать цветные картинки. Качество в целом сравнимо 600 строк через направленную антенну против наших 500 через ненаправленную.(Е-6).
Недостатки. Гораздо тяжелее , капризнее (все время страдал от перегрева).
То есть наши телфотомеры проще, надежнее, легче, минус только медленные.
Учитывая как капризничала камера с Сервеора при работе не думаю что Луноходы с ней уехали бы далеко.
Да и картинки с камер не так уж и провалные. Насколько я понял это с них
http://pages.preferred.com/%7Etedstryk/lk102.JPG
А если верить автору этого сайта с Луны-16 вот это
http://pages.preferred.com/%7Etedstryk/l16e.jpg
 

Упаси бог! Я тремя руками за орбитальную астрономию, исследование планет и пр. Материальное воплощение - Хаббл, роверы, глобал сервейер. Однако такие проекты как к примеру Дип Спейс, Хибукася и в этом духе мне представляются чисто флаговтыкательскими. И в этом же ряду Фобос-грунт. Этот проект делается не с научными целями а чисто с престижными. Чтоб потом можно было бить себя в грудь и вопить: Смотрите! Мы первые! Никто не смог, а мы смогли!
 Если Хибукася долетит, то я уверен что о научных результатах этого полёта забудут через полгода. Но все будут говорить: О, как круты японцы! Вобщем это типично престижная "флаговтыкательская" миссия.
 Никаких фундаментальных знаний грунт с астероида (Фобоса) не даст и не может дать. Заведомо можно сказать, что он окажется эквивалентен по составу одному из типов уже имеющихся метеоритов, а так как взят будет в одном месте, то даже и выводов из этого никаких нельзя будет сделать.
 По моему нескромному имхо миссия в пояс астероидов с последовательным пролётом многих из них и дистанционным зондированием (ТВ-съёмка, спектрометры) была бы куда ценнее в научном отношении. Нам, кстати, это по силам, если б только удалось заставить аппарат проработать достаточно долго.

Ясно. А Спектр чем не понравился. Кстати, какой именно?

Про Луну-11
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-3/4-3.html


Е-6 КА модернизирован в спутниковый вариант "Луна-10" Искусственный спутник Луны Задача выполнена. Создан первый в мире искусственный спутник Луны. Пуск посвящен XXIII съезду КПСС  
39 24.08.66 Е-6
Повторе ние спутникового варианта "Луна-11" Искусственный спутник Луны Задача выполнена. Дальнейшая отработка систем искусственного спутника Луны  

42 22.10.66 Е-6М доработан для фотографирования Луны
"Луна- 12" Фотографирование поверхности Луны с орбиты ИСЛ Задача выполнена. Получены фотографии поверхности Луны с малых высот ИСЛ. Проведен ряд научных исследований космического пространства

А где говориться про ФТУ на Луне-11?[/quote]

[А. Чистяков]

Ламерский вопрос про аварию посадочного модуля "Марс-3".

Во-видимому, полуофициальной версией аварии (прекращения передачи данных после нескольких десятков секунд работы "примарсившегося" аппарата) считается пылевая буря, якобы, повредившая передатчик (по крайней мере).

Однако, в одной статье я прочитал такое "мнение", со ссылкой на специалистов ИКИ, что спускаемый аппарат, вроде как, накрыло собственным тормозным парашютом, у которого после произошедшего для последующих экспедиций значительно удлинили фал. Выдумки ? Заранее благодарен.

[SergeyB]

А вот еще одна версия аварии ПА "Марс-3".
Цитата из "Новостей космонавтики" (№22/23, 1996 г.):
"На пресс-конференции 18 ноября С. Д. Куликов назвал еще одну вероятную причину аварий посадочных аппаратов станций "Марс-2", "Марс-3" и "Марс-6". Оказывается, установленные на ПА радиовысотомеры в условиях большого количества окислов железа (на что разработчики не рассчитывали) работали нештатно, а неверное определение высоты влекло повреждение станции при посадке с нерасчетной скоростью".
Станислав Данилович Куликов - генеральный конструктор НПО имени С. А. Лавочкина, технический руководитель программы "Марс-96".

[Старый]

А вот еще одна версия аварии ПА "Марс-3".

 Это ерунда. Товарищ видать хочет задним числом вбросить оправдание своей конторы...
 СА Марса-2 вошёл в атмосферу под нерасчётным углом, это не оставило ему шансов. При чём тут радиовысотомер? СА Марса-3 сел нормально и умер уже потом. При чём тут ошибка радиовысотомера?
 С Марсом-7 такое могло быть в принципе, но судя по передававшейся с него телеметрии всё работало нормально на заданной высоте и в заданное время. Последняя принятая с него телеметрия сообщила о включении тормозного двигателя. Так что взрыв двигателя - куда как более вероятная причина.
 С другой строны, как могли отражательные свойства грунта обмануть радиовысотомер? Он ведь меряет время прохождения сигнала, а не его уровень или ещё чего. Так что непредсказуемая отражательная способность вряд ли могла чтото изменить...

[Старый]

Ламерский вопрос про аварию посадочного модуля "Марс-3".
Однако, в одной статье я прочитал такое "мнение", со ссылкой на специалистов ИКИ, что спускаемый аппарат, вроде как, накрыло собственным тормозным парашютом, у которого после произошедшего для последующих экспедиций значительно удлинили фал. Выдумки ? Заранее благодарен.

 Такое не могло быть. Если бы даже парашют накрыл СА, то это помешало бы получению картинки но не помешало бы работе передатчика.
 Естественно накрытие парашютом было учтено и был предусмотрен увод парашюта реактивным двигателем.

[X]

мы выяснили ... что ФТУ на «Марсах-2 и -3» не работали нормально изначально. Значит и расчеты никакие не нужны.

Покажите пальцем на то место, где мы это выяснили.

1. К. Лантратов (статья "На Марс!", НК, №21, 1996 г.) пишет о том, что снимки с "Маринера 9" были куда четче снимков снимков с "Марса-2 и –3" несмотря на пылевую бурю. Он же пишет о том, что из-за неправильных выдержек ФТУ, фотографии получались пересветленными.

2. Косвенное подтверждение: на снимках "Марса-5", сделанных аналогичными ФТУ, эта же проблема до конца не была решена. (книга "Поверхность Марса").

3. Из той же книги: ФТУ были рассчитаны на 3 месяца работы. Пылевая буря же мешала работать нашим аппаратам всего 1 месяц.
И еще одно: нет ни одного источника (кроме Ваших слов), который опровергал бы вышеперечисленные факты. Если Вы не согласны, то просьба указать на каких источниках основывается Ваше мнение.

Эко Вас прижало. Расслабьтесь, чем дольше Вы будете
брыкаться, тем сильнее Вас прижмет.

1) То, что "Марсы-5,6" использовали другую пленку, указано
у Митчелла. И не только у него.

2) В тех же статьях, на которые Вы уже ссылались, указывается,
что реактивы на первых "Марсках" ампулизировались.

3) В той же книге, на которую Вы ссылаетесь, указано, что реактивы
на вторых "Марсах "_не ампулизировались_.

4) То, что само ФТУ не меняли, указано опять же у Митчелла, и далее
везде. Т.е., никаких пороков в нем _не было найдено_.

Выводы, Серж, может сделать даже доморощенный философ:
химпроцессы на первых и вторых "Марсах" _различались_.

Больно на Вас смотреть, как уже в пятый раз Ваша попытка
радостно попрыгать с криками: "поймал, поймал!" заканчивается
в пятой позиции.

5) Про пересвечивание, которое якобы отмечено в книге
"Поверхность Марса" -- вранье. Впрочем, я скоро предоставлю
всем возможность полюбоваться на эти картинки. Объяснение
наблюдающихся "эффектов" очевидно, и дано мною выше.

Вся ваша "Старо-образная кодла" начинает страдать выпадением
слуха, когда чужая речь ей не нравится.

6) Версия про "пересвечивание" просто глупа. По многим причинам,
которые очевидны любому, занимавшемуся фотографией. И еще
потому, что тот снимок, который нам предъявляли, является нерезким,
но никак не пересвеченным. Не буду уж ссылаться на те кадры,
которые видел я и не видели Вы.

Маринеры-6,7 передали (75+126) изображений (допустим, того
же качества, что и "Маринер-9"). Это 0,21 Гбит

"Маринеры 6 и 7" передали в сумме 800 млн. бит данных.
Источник: http://nssdc.gsfc.nasa.gov/database/MasterCatalog?sc=1969-014A

Сергеюшко, у Вас полный порядок на борту? Перезагрузку делать
не пора ли? Вы цитатой думаете таблицу умножения побить? Вот что я Вам
скажу: до этого даже марксистско-ленинские философы не доходили, объективный
Вы мой. Тенденциозная такая, крайне пристрастная объективность.

Вы общий объем телеметрии от объема картинок отличаете? Умножайте, мой
хороший, умножайте. Сравнивать нужно сопоставимые величины, а не литры
с джоулями.

Маринер-9 передал около 7000 изображений с разрешением 380x700
по 4 бит на пиксель. Это 7,4 Гбит.

"Маринер 9" получил 54 млрд. бит научных данных.
Источник: http://nssdc.gsfc.nasa.gov/database/MasterCatalog?sc=1971-051A

Снова здорово.

Марсы-5,6 передали 120*(940*850*6)+54*(1770*1760*6) =
1,5 Гбит. Впрочем, тут точно не посчитать, т.к. про режимы
сканирования написано разное. Можно получать результаты
от (но не ниже) 0,5 Гбит до 2 Гбит.

Дополнително "Марсы" передали 7 панорам. Где-то еще 5,5 Мбит, но
это, как говориться, совсем другой цены биты.

В общем, Вы, как бы это сказать поизящнее, сравнили весь объем
телеметрии с "Маринеров" с одним только объемом картинок,
переданных с "Марсов", да и тот посчитали неверно, ошибившись
минимум в 2,5 (а скорее в 4-6) раза. Понятно, в какую сторону.
Говорили Вам -- нельзя не учитывать других опытов.

120 снимков были переданы с низким разрешением. А 53 с номинальной либо удвоенной четкостью. Так что Вы умножаете неправильные цифры на неправильные цифры и получаете заведомо неправильный результат.

Да неужели? В отличие от Вас, я предварительно просчитал все
реальные варианты и указал верхнюю и нижнюю границу. Так
что это Вы посчитайте по разрешениям, указанным у Lissа. Получится,
удивительное дело, 0,55 Гбит. Это "пол". Однако я имею веские
основания предполагать, что разрешения у него занижены.
Основание: несовпадение трансфер ратес, плюс несовпадение с
другими источниками.

Величина же, указанная Вами, в 2,5 раза ниже пола.

К тому же лучше считать по одному аппарату, а не по двум сразу. Так что можете попытаться еще раз.

По двум "Маринерам" можно считать только Вам? Привет.

Не забывайте, что "Марс-5" работал всего 16 дней, а "Маринер 9" почти 11 с половиной месяцев. Скорость передачи информации у нашего аппарата - до 6 Кбит/с, у американского - до 16 Кбит/с.

На "Марсах", правда, два передатчика стояло. Но этот факт Вам
позволительно игнорировать. На фоне прочих Ваших "слепых пятен"
это -- мелочь.

Что касается времени, которое они проболтались на орбите,
то оно само по себе мало о чем говорит, если мы не знаем
рабочий режим аппаратов.

Чего же Вы так удивляетесь, что объем переданной научной информации с "Маринера 9" на порядки превышает объем научной информации с "Марса-5"?

Я удивляюсь только Вашему желанию спорить с таблицей
умножения. Видимо, берете уроки у "Старого"?

Все известно: количество кадров в обоих случаях, соотношение
между этими кадрами. Считай.

Нет. Будем обсуждать, кто, где и сколько времени проболтался.

К этому нужно добавить, что в картинках "Маринера"
гораздо больший процент информации должен был идти "в хлам" в
связи с малым углом зрения объектива. При съемке какой-либо площади кадры должны были основательно перекрывать друг друга, от кадра к кадру изменялась ориентация, т.е., для совмещения их нужно было "вертеть".

У "Марса-5" мы считаем дважды переданные картинки (те же самые!), как новую информацию! А Вы еще вспомнили, что у "Маринера 9" что-то перекрывается!

Глюпое замечание. Картинки с разным разрешением или (хотя бы)
при разных фильтрах дают новую информацию. У "Маринера"
мы тоже до кучи считаем картинки высокого и низкого разрешения,
вне зависимости от того, как они перекрываются.

Несодержательным явлется чисто техническое перекрытие кадров
одного разрешения, нужное только для сшивки панорам.

Вы, кажется, сопереживаете Старому с его специфической
"объективностью"? Может, ответите за слова "союзника", расскажете:

во-первых, о "конфузе", который якобы имел место с "Венерой-4",
чьи данные, по его словам "оказались менее точны, чем результаты "Маринера-5".

Просто наши объявили, что "Венера-4" впервые в истории совершила посадку на Венеру и измерила параметры атмосферы до самой поверхности планеты. У "Маринера 5" получились похожие данные, но со сдвигом в 25 км по высоте. Объяснилось это просто – наш аппарат на самом деле "умер", не долетев до поверхности 25 км. "Конфуз" - во вранье.

Это, Серж, случай вранья и пропаганды. Радиосигнал с "Маринера"
до поверхности _не доходил_, завязнув на 10 км. _выше_
нижней точки, с которой приходила телеметрия "Венеры".

Первоначальное сообщение о мягкой посадке было вызвано
тем, что спуск, по данным акселерометра, прекратился на 28-м
километре, а первоначальная отметка с радара отсигналила 26-й
километр+30*N (все радары так делают, причем чем меньше
цифирь при N, тем выше точность с радара). В первый день решили
списать 2 км. на погрешность акселерометра, но уже на следующий
день, обработав результаты хим. анализа и сравнившись с данными
наземной радароскопии, нашли противоречие. Тогда высоту
определили в 56 км., и о мягкой посадке больше не говорили.

Все это было сделано по данным _самой_ "Венеры". В результате
точность определения радиуса Венеры была _поднята_ в десять
раз.

Добавим к этому, что "Венера-4" не была "раздавлена". Она
просто разрядилась, т.к. атмосфера оказалась плотнее, а спуск
медленнее, чем предполагалось по наземным данным. Давление
на высоте 28 км. практически совпадало с тем, что ожидалось
на поверхности.

Более того, разумная обработка данных с "Маринера" оказалась
завязана на результаты хим. анализа с "Венеры", а он был
очень по тем временам неожиданным: полное отсутствие азота,
который ожидался по наземным данным вторым по значимости
газом.

И тоже нашлись злопыхатели, которые объявляли этот эксперимент
провалившимся. Но постепенно заткнулись, так как все новые данные
свидетельствовали в пользу "Венеры".

Видите, как порой много приходится писать, чтобы опровергнуть одну
маленькую, зловонную враку, которую Вы пытались в этой
конференции тиражировать.

Вывод: "Венера-4" была не просто удачно отработавшим
аппаратом. Она дала одни из самых интересных, многочисленных
и неожиданных результатов в истории исследования планет
прямыми средствами. _Все_ ее данные были исключительно
точны. _Ни один_ винтик не функционировал нештатно. Все
эти результаты были обработаны _исключительно честно_

И этот замечательный результат Вы изволите представлять
"конфузом", да еще и "враньем". Такова Ваша объективность,
и я еще раз с большим удовольствием сую Вас в нее носом.

Впрочем, я думаю уместнее по этому и другим Вашим вопросам обращаться к Старому.

То есть по остальным вопросам даже Вы с Вашей специфической "объективностью" ничего сказать не можете?
Зер гут. Запишем.

И как же Вы предлагаете Вас наказывать? :wink:

Да Вы наглец. Это правильно. Сохраняйте непринужденное
выражение лица, а дерьмо постепенно обтечет.

С цифрами у Вас явные проблемы. Шесть, а не девять.

С цифрами? У меня? Нет, Вы просто цветик. Такой наезд
при Ваших способностях к умножению -- это перл.

Впрочем, результат налицо. Вы, надо понимать, раскололись
и от 18 отнимаете 6. Остается 12 (будем считать, как в детском
саду). Новорусский запуск вычитаем. Шесть аппаратов, которые
частично выполнили задачи, вычитаем. Что в остатке? Сколько
погибло по вине носителей?

Ну как, плохой был бас у "Марсов", скажите объективно?
Кстати, та же платформа жила под "Астроном" и "Гранатом".
По семь лет на орбите.

Я так и вижу, как Ельцин подписывает Указ: "Провести, понимаешь, организованный погром космонавтики к такому-то числу".
Когда был важен политический престиж – деньги находились, когда политический престиж упал в цене – не стало и денег на межпланетные миссии.

А так же на школы, больницы, выпуск утюгов и холодильников,
мягкой игрушки и хрен знает чего еще. Глупенький, я же все это видел
своими глазами. Кому Вы врете? Или думаете, что уехав в Англию,
я стал страдать выпадением памяти, и забыл, на сколько частей
развалилась моя страна, и что в ней происходило?

А я-то надеялся узнать Ваши оценки марсианских экспедиций. :wink:

А я почти убедился, что впрок бы Вам это не пошло. Зачем? Вы
и так обладаете цельным "объективным" мировоззрением. Не надо его
лишний раз испытывать на прочность. Не ровен час, треснет...

[Старый]

Вот интересно, например, что всякие "мифы и легенды древней
Греции" (АКА "лицо на Марсе" и проч.) непосредственно связаны
со "святым и непогрешимым" "Маринером-9м", что вызвано, очевидно,
именно безумным качеством его сырых картинок, из которых
обработкой можно было получить что угодно. Но этих обстоятельств
никто в расчет не берет.

 Викингом, Афоня, Викингом. Качество тут совершенно не при чём, там и ежу видно что это гора-останец. Специалисты дали её огласку как забавному курьёзу. Но есть определённая категория людей, которые хотят верить и всё тут. Вы видели высокодетальный снимок этого "лица" уже от Глобал Сервейера? Так вот по моему на этом форуме нашёлся кадр, который на этом снимке узрел несколько "лиц" поменьше.

[Старый]

По настоящему хороший материал
для сравнения дают успешные (каждая по-своему), одномоментные и
решавшие, естественно, сходные (т.к. очередные) задачи АМС
"Венера-11, 12" и "Пионер-Венера". Вот где пропасть философии.

 Да уж... Тут пропасть для философии...
 Могу ли я из этого вашего пассажа сделать заключение, что вы до сих пор пребываете в блаженной уверенности, что Венры-11/12 были успешными, задача их была только атмосферные исследования, а получить цветные панорамы и бурить грунт как на Венерах-13/14 на 11 и 12-й вовсе даже и не предусматривалось?

[Старый]

Марсы-5,6 передали 120*(940*850*6)+54*(1770*1760*6) =
1,5 Гбит. Впрочем, тут точно не посчитать, т.к. про режимы
сканирования написано разное. Можно получать результаты
от (но не ниже) 0,5 Гбит до 2 Гбит.

 Таблица умножения, говорите? Чтото ("Поверхность Марса" стр 43.) мне подсказывает, что 120 снимков были переданы в режиме 250*250, а 54 (и почему 54 когда 53?) в режиме 1000*1000.  У меня получилось 120*(250*250*6)+53*(1000*1000*6)=0.36 Гбит. Всего то раза в четыре меньше чем у вас. Может ошибся где? (У меня очень плохо с арифметикой)
 Кстати, а где вы нашли, что кодирование производилось шестью битами?

 Про то, что ампулизации НЕ БЫЛО тут нигде не говорится. Просто нигде не говорится что на была. Но я так по староламерски думаю, что реактиву пофигу как храниться - ампулизированно или нет.

[Старый]

Афоня, ещё один философский вопрос на засыпку: сколько было телефотометров на посадочных аппаратов Венеры-9 и 10, и сколько панорам предполагалось получить? Что там записано на эту тему в вашей коллекции бредовых фактов?
 Наводящий вопрос: почему получили только по одной?