Результаты советских (российских) экспедиций к Марсу

[Старый]

Не Вы ли первый начали доказывать неудачность "Марсов",
используя тезис о том, что "картинки не были использованы
советской пропагандой"?

 Почему же не были? Очень даже были. "Цветные" фотографии Марса я впервые увидел на обложке Науки и Жизни. Где их ещё было пропагандировать? На демонстрациях, чтоли, носить?

сосредоточиться на заведомо самой неудачной серии отечественных миссий, найти в ней самый сомнительный эксперимент, и, заламывая руки, с отчаянием в голосе восклицать: "какой ужас!".

 Да пожалуйста! Давайте сосредочимся на других миссиях. К Меркурию, Юпитеру, Сатурну... Может там ситуация более к нам благосклонна? Ну давайте на Луне сосредоточимся, на худой конец. Там вы не найдёте ужаса?
 Может пилотируемые полёты возьмём? Стыковки, орбитальные станции...
 Может научные спутники земли? Вы надеетесь что там не будет ужаса?
 Не хотите науку? (Нафиг она нужна) Тогда давайте прикладные спутники посмотрим. Навигация, связь, метеорология, дистанционное зондирование. Ну с военными дело секретное, особенно с американской стороны, но вот допуститм спутники раннего обнаружения посравнивать можем вполне.
 Вы ориентируетесь в ситуации? Вы с удивлением узнаете, что "заведомо неудачная" серия окажется какраз САМОЙ УСПЕШНОЙ серией советских аппаратов.
 Вы узнаете, что в "непрестижных направлениях", которые не навиду, и которые нельзя использзовать пропаганде для демонстрации "очередных успехов советского строя" вообще царили мрак и туман.  

 Вобщем найдите самые удачные на ваш взгляд направления, и давайте посмотрим.

Сермяжная правда состоит в том, что даже в том урезанном
формате, в котором они состоялись (по причинам случайного и
неконтролируемого характера), соетские миссии к Марсу добавили Ну
Очень Много к пониманию этой планеты.

 Ну разве что сермяжная. А обыкновенная правда состоит в том, что получиннные советскими аппратами данные не добавили к знаниям о марсе ПРАКТИЧЕСКИ НИЧЕГО. Запуски были рассчитаны в первую очередь на пропагандисткие цели. Научные задачи были второстепенными. Ну а в силу технической отсталости даже эти аторостепенные задачи были решены в ограниченном объёме.

[Старый]

О, Афоня, спасительная соломинка! Давайте на Венере сосредоточимся!

[Старый]

Если Вы обратили внимание, в чисто техническом смысле
(там, где его вынудили дать цитаты из своего чудо-источника),
г-н Старый "поддержал" поддержал меня практически во всем.

 Меня вынудили! Ха! Сам нахал, видал нахалов, но таких! Кстати, я всётаки г-н или тов.? В чём я хоть вас поддержал то? А как вас вынудить дать цитату из какого-нибудь чудо-источника, как на американских АМС решалась проблема нацеливания телекамер в произвольную точку?

Беда Старого просто в полном неумении (нежелании) мыслить логически.

 Если бы цена вашим оценкам хотя бы чуть отличалась от нуля, то я бы может и расстроился над своей бедой.
 

Он в своем роде замечательный человек

 Ну спасибо. К сожалению ответить взаимностью вам не могу. То количество хамских оценок, которое вы тут успели нараздавать, в первую очередь мне, не выдаёт в вас замечательного человека. У нас даже прапорщики так не ругаются.
 

-- логические противоречия его не смущают даже в пределах одного предложения,

 Вы для приличия хотя бы "имхо" чтоли, поставили. Ато получается: я мказал, противоречие, значит противоречие!
 Полное отсутствие знаний по предмету обсуждения вас не смущает ещё больше. А производство логических выводов из собственного незнания явно не выдаёт в вас человека с техническим образованием.

-- а фанатизм и самолюбование его столь непрошибаемы,

 У, ё! Насчёт самолюбования уж чья б корова мычала...

О чём это я? Пардон! Техника и только техника!

[X]

Психолого - философские исследования здесь уже высказали похоже все кроме меня.

Попробую не отставать и высказать что я думаю по этому поводу.

Старый вы пессимист!!!
И похоже уже не прошибаемый. Вы видите в нашей космонавтике только плохое.

Я с интересом перечитал ваши воспоминания о расстройстве вашего курса и пришел к веселому выводу.
Машина пропаганды сработала на сей раз против нас. Ведь как вы признались большинство самолетов расцветавшие в то время не составляли основу сил США. Что говорить если в 80х стояли и F-8. Но так как у нас преподавали только о стоявших на вооружение самолетов и молчали как партизаны об экспериментальных машинах то и возникало чувство что мы безоговорочно отстали. Если бы информация об Су-27 Миг-29 у вас тогда была думаю у вашего курса настроение не было бы таким подавленным.

И с тех пор у вас появился довольно противная черта характера которую кажется заметили уже все.
При отсутствие информации о каком-то нашем проекте вы сразу делаете вывод что он был не успешным. Что мы недавно видели на примере Луны-19/22.
Если же непонятная информация идет по американскому проекту то вы делаете вывод о том что он был успешный. Как мы видим на примере Пионер-Венеры 2.

Отставание было, но оно было не во всех отраслях и не было постоянным. Я могу без проблем назвать системы на М-71 которые превосходили аналогичные на Викинге.

А США опережало вовсе не там где спешило. Классическим примером здесь может служить снимки обратной стороны Луны. Я уже объяснял почему США не могло нас опередить хотя хотело. Это уже не велосипед обогнал стоящий Мерседес, это Волга объехала место где США никак не могла собрать велосипед.

Примером где мы опережали может служить разработка ФТУ. Что бы вы не говорили ФТУ весьма не плохой выбор, по качеству их смогли обогнать только на Викингах.

В начале космической эры достоинства видиконов были далеко не так очевидны как достоинства ФТУ. Мы пошли по пути ФТУ, США-видиконов. Просто у них не получались надежные ФТУ, история ЛО тому пример все-время что-нибудь отказывало. Также примером может быть то что на Маринерах 3-7 стояли видииконы, хотя исходя из
программы полета логично было бы поставить ФТУ они бы обеспечили большее качество снимков да и снимков было бы больше. Но так они не были уверены что ФТУ не откажут и там стояли видиконы...

Дело в том что ни одна страна в мире не может лидировать во всех направлениях. Это невозможно. И США и СССР это понимали и никто не расстраивался когда закупал оборудование в других странах. Вы же факт закупки иностранного  оборудования приписываете отсталости СССР забывая про США.

Да и с историей покорения Марсы и нашей отсталости все опять не однозначно. Просто в 70х годах для различных миссий США использовала две отработанные платформы, Маринера и Пионера. И Викинги были венцом развития платформы  Маринера(на момент запуска, в итоге это конечно Вояджеры и отчасти Галлией).
Так как платформа была отработанна это объясняет успешность их миссий.

Вот когда в начале 90х они решили что платформа Маринера уже устарела и  лучше её больше не использовать они стали разрабатывать новую платформу. Так был создан MO полный провал которого ясно показал их возможности в разработке новых аппаратов. Даже наша новейшая серия Фобосов умудрилась оказаться успешнее.

А программа М-71 была результатом политического решения и разрабатывалась в гигантской спешке и результат показывает что в целом все не так плохо. Разве что ясно выявила недостатки ФТУ. Но по возможностям далеко не так очевидно кто "круче". Посадочные модули понятно, для Викингов их разрабатывали 10 лет и за это время можно было обеспечить качество. Но орбитальные за вычетом телевизионной системы не факт.. Далеко не факт. Науки наши по крайней мере тащили больше.

По Луне все тоже не так мрачно как вы хотите показать. Сравение станций по поколениям я уже приводил и результаты весьма сравнимы.

А насчет Японии и их зонда. Лично у меня такое чувство что за эти
150 млн мы бы разработали станцию которая доставила бы с астероида не жалкие 3 грамма перемешанного грунта, а грамм 100 с ненарушенными слоями, а за  американские 30 млн приплюсовали зонд с Фобосов и исследовали астероид  по полной программе.

[Agent]

Про Японию хочу сказать. Тама внутреняя стоимость всего раза в 2 выше чем в Штатах. Так что 150 млн можно делить на 2 в сравнении с США и дето на 10 в сравнении с Россией. Ну и отсутствие опыта.
Зато в будущих совместных миссиях на Луну и Марс они могут взять софтом для автономных роботов. В этом они далеко опережают всех остальных вместе взятых.

[Marmot]

Зато в будущих совместных миссиях на Луну и Марс они могут взять софтом для автономных роботов. В этом они далеко опережают всех остальных вместе взятых.

Да ну!?
А ссылочку можно?

[Motor]

Я думаю имеются в виду человекообразные и зверюшкоподобные роботы, типа Кибо или, в Хонде еще был такой "перец", умел танцевать и ручками махать.

Я думаю, работы над AI идут в США и в Европе с неменьшим размахом, просто это не так сильно PR-ится.

[Athlon]

Чтож, можно и про Луну. Очень удобный обьект - исследования шли паралельно, можно легко сравнить.
И что мы видим?
До 1962г. США явно отставали. Сначала постоянно подводили ракеты, затем ломались станции. Впрочем, и советская программа не отличалась надежностью, особенно по ракетам.
С 1962г. ситуация резко меняется. У американцев закончились проблемы с ракетами. В последующее время (и по сегодняшний день!) из-за РН погибли 2 станции - Маринер-3 (1964) и Маринер-8 (1971).
Количество же угробленных Молниями и Протонами советских АМС просто потрясает.
В 1964 г. сумели опередить на 4 месяца американцев в мягкой посадке на Луну. Но за эти 4 месяца было заплачено 11 (одиннадцатью!!!) загубленными по разным причинам АМС серии Е-6.
Американцы посадили более сложный Сервейор с первой попытки.
Далее - исследования с орбиты Луны.
Мы снова обогнали на 4 месяца, но из 9 АМС серий Е-6С, ЛС, ЛФ задачу выполнили только 3 (и то не уверен, по АМС этих серий мало информации).
США в это же время запустили 5 прекрасно отработавших Лунар-Орбитеров.
Е-8... Наглядная демонстрация тезиса о том, что мы обгоняли американцев там, где они не участвовали в гонке. К том моменту, как Луна-16 привезла свои 101 грамм лунного грунта, американские пилотируемые миссии привезли этого грунта более 50 кг.
Из 11 советских миссий по возвращению грунта отработало только 3.
Луноходы - несомненно удачные миссии, но они работали уже после пилотируемых полетов американцев и их научная ценность весьма сомнительна.
Вообще, когда видишь десятки и десятки угробленных советских АМС, создается впечатление, что СССР был самой богатой страной в мире.
По воспоминаниям очевидцев, когда при испытаниях Р-7 один из пусков был аварийным, Королев очень переживал, говорил - "Преступники мы, целый поселок на ветер выкинули".
Вероятно, позже, когда поселки стали выбрасываться на ветер десятками, он и его последователи перестали так думать.
А зря.

[Athlon]

Да, Павел, а посадочные блоки Викингов на базе какой платформы были созданы - Маринеров или Пионеров?    
Как же это они неотработанные то сели?

[Старый]

Психолого - философские исследования здесь уже высказали похоже все кроме меня.
Попробую не отставать и высказать что я думаю по этому поводу.
Старый вы пессимист!!!
И похоже уже не прошибаемый. Вы видите в нашей космонавтике только плохое.
 

 Психолог-исследователь, блин! Пессимизм и оптимизм характеризуют отношение к будущему, а не к прошлому.
 Пессимист говорит: Хуже уже не будет!
 Оптимист: Будет, будет!
 
 
 Что касается будущего, то я какраз придерживаюсь разумного оптимизма. Надеюсь что руководство страны понимает ситуацию и найдёт силы и средства ликвидировать отставание, прежде всего в уровне электроники.
 Тут куча народа говорила, мол успокойтесь, не догоним никогда, а потому должны должны делать то, что умеем - работать источником сырья и рынком сбыта. Но вы их почемуто не объявили пессимистами.
 

Я с интересом перечитал ваши воспоминания о расстройстве вашего курса и пришел к веселому выводу.
Машина пропаганды сработала на сей раз против нас. Ведь как вы признались большинство самолетов расцветавшие в то время не составляли основу сил США. Что говорить если в 80х стояли и F-8.

 Опять авиация...
 Не верю. Основная часть Крусейдеров F-8 была заменена ещё в 60-е на Фантомы F-4, а остальные в начале 70-х на Томкэты F-14.  Может где нибудь на задворках они ещё и стояли, но очень незаметно.
 Зачем вы вобще взяли Крусейдер? Это ж палубная авиация. Сам по себе он кстати будучи созданным в средине 50-х был не хуже наших Су-17 средины 70-х. Но Крусейдер никогда не составлял основу американских ВВС. В 60-е 70-е гг эту основу составляли Старфайтер F-104 и Фантом F-4. В конце 70-х начале 80-х была призведена их замена соответственно на F-16 и F-15. Собственно МиГ-21 и МиГ-23 были нашим ответом на Старфайтер и Фантом. Сравните сроки и характеристики. В нашу пользу сравнение? Попытка ликвидировать отставание МиГами-21, 23 была неудачной, МиГом-29 и Су-27 - более удачной. Хотя и с опозданием.

Но так как у нас преподавали только о стоявших на вооружение самолетов и молчали как партизаны об экспериментальных машинах то и возникало чувство что мы безоговорочно отстали. Если бы информация об Су-27 Миг-29 у вас тогда была думаю у вашего курса настроение не было бы таким подавленным.

 Об опытных самолётах мы естественно ничего не знали, изучали только самолёты принятые на вооружение и запущенные в серийное производство. Информация о них оказывалась доступна практичнски сразу же после начала производства, буквально в течение года. Причём совершенно официально, преподаватели ежегодно ездили в командировки на заводы, привозили оттуда материалы и всё это шло в учебный процесс.
 Но и по американцам мы естественно брали в расчёт только самолёты запущенные в серийное производство, ибо все прекрасно понимают, что от опытного образца до серийной машины дистанция огромного размера.

При отсутствие информации о каком-то нашем проекте вы сразу делаете вывод что он был не успешным. Что мы недавно видели на примере Луны-19/22.

 Нююююю! В случае успеха пропаганда обычно не применает об этом раструбить. Что мы имеем про эти агрегаты? Если всё что извесно считать полным успехом, а потом сравнить с Лунар Орбитерами 10-летней давности, то получится успех равный провалу. То бишь памятник технической отсталости.

Если же непонятная информация идет по американскому проекту то вы делаете вывод о том что он был успешный. Как мы видим на примере Пионер-Венеры 2.

 Какая непонятная? По Пионер-Венере-2 вся информация известна - программа была перевыполнена.

Я могу без проблем назвать системы на М-71 которые превосходили аналогичные на Викинге.

 Так назовите же скорее!

А США опережало вовсе не там где спешило. Классическим примером здесь может служить снимки обратной стороны Луны.

 Истинная правда! Спешка, особенно в сочетании с сиюминутной копеечной экономией, до добра не доводят. США это поняли быстро. Мы - нет.

Я уже объяснял почему США не могло нас опередить хотя хотело. Это уже не велосипед обогнал стоящий Мерседес, это Волга объехала место где США никак не могла собрать велосипед.

 Ну не надо! Тор-Эйбл-Пионеры и Атлас-Эйбл-Пионеры не были "велосипедами". Так же как Луны (особенно Е-1) отнюдь не были "Волгами".  Супостатов подвела спешка, экономия и излишняя самоуверенность. Мол мы счас этих сиволапых одной левой! Оказалось что нахаляву и у них не получается, потребовалось вложить силы и средства, чтоб восстановить статус-кво. А у нас руководители всё рассчитывали, что и дальше всё прокатит нахаляву.

Примером где мы опережали может служить разработка ФТУ. Что бы вы не говорили ФТУ весьма не плохой выбор, по качеству их смогли обогнать только на Викингах..

 Где это мы опережали? Вы про Лунар Орбитеры помните? Вобще говорить про опережение в ФТУ перед ТВ-камерами это всё равно что говорить об опережении в радиолампах перед транзисторами.

В начале космической эры достоинства видиконов были далеко не так очевидны как достоинства ФТУ.

 Ой! Это было "не так очевидно" только тем, кому были хорошо известны "достоинства" собственной электроники.

 

Мы пошли по пути ФТУ, США-видиконов.

 И к чему пришли?

 

Просто у них не получались надежные ФТУ, история ЛО тому пример все-время что-нибудь отказывало.

 Ой! И чего же там отказывало? Компенсация сдвига на первом - известно. Что ещё?

 

Также примером может быть то что на Маринерах 3-7 стояли видииконы, хотя исходя из
программы полета логично было бы поставить ФТУ они бы обеспечили большее качество снимков да и снимков было бы больше. Но так они не были уверены что ФТУ не откажут и там стояли видиконы...

 Да уж. ТВ-камеры и проще и надёжнее.

Дело в том что ни одна страна в мире не может лидировать во всех направлениях. Это невозможно. И США и СССР это понимали и никто не расстраивался когда закупал оборудование в других странах. Вы же факт закупки иностранного  оборудования приписываете отсталости СССР забывая про США.

 Угу. Только СССР у США закупал, а США у СССР - нет. Поэтому США и не расстраивались.

Да и с историей покорения Марсы и нашей отсталости все опять не однозначно. Просто в 70х годах для различных миссий США использовала две отработанные платформы, Маринера и Пионера. И Викинги были венцом развития платформы  Маринера(на момент запуска, в итоге это конечно Вояджеры и отчасти Галлией).
Так как платформа была отработанна это объясняет успешность их миссий.

 Никакой "платформы Пионера" не существовало. Пионеры - 10 и 11 были сделаны с нуля. ОБ Викинга это действительно венец развития Маринеровской платформы, хотя раз от раза они сильно отличались, но в принципе его можно считать развитием Маринера-9. Но только ОБ. Посадочные блоки были сделаны совершенно заново. Так что объяснять успехи США наличием отработанной техники вряд ли возможно.

[ааа]

Психолого - философские исследования здесь уже высказали похоже все кроме меня.

Я не высказывал.
Был у нас какой-то предмет, не помню за давностью лет как он назывался. Там рассказывали про идеальный творческий коллектив. Такой коллектив должен состоять из генератора идей, критика, исполнителя, кого-то там еще, не помню уже.
Так вот, Старый типичный критик, который в чужом глазу соринку видит и немедленно окружающий мир об этом извещает. Причем критик не голословный, а хорошо эрудированный. Так что не мешайте ему исполнять на форуме свою полезную и необходимую функцию. А то ишь, распелись соловьями, марсы-фобосы, звездолеты!

[Старый]

А то ишь, распелись соловьями, марсы-фобосы, звездолеты!

 Да, да! Ишь, расчирикались!

[Старый]

Старый вы пессимист!!!

 Я не пессимист и не оптимист. Я реалист. Причём хорошо информированный.

И похоже уже не прошибаемый.

 Ну тут уж что поделать.
Во-первых - хохол.
Во-вторых - 27 календарных лет в армии.
В сумме это непрообиваемая смесь. Можно взять только подкалиберным снарядом с сердечником из обеднённого урана. Кумулятивный не берёт, сколько не дубась в одно место.

 Никто не пробовал 22 года командовать прапорщиками? (А до этого ещё 5 лет в училище прапорщики командуют вами)Рекомендую. Научно установлено, что после 20 календарей лобная кость срастается с затылочной и дальше идёт уже только наращивание твёрдости. У лётчиков выслуга идёт год за два, поэтому у них этот процесс завершается после 10 календарных лет (включая лётное училище).  Результат можно было видеть на примере Онуфриенко.

[Bell]

Чем больше в арми дубов, тем крепче наша оборона!
 :twisted:  :twisted:  :twisted:

[Старый]

Чем больше в арми дубов, тем крепче наша оборона!
 :twisted:  :twisted:  :twisted:

 Тем она НЕПРОБИВАЕМЕЕ!

[frost_ii]

Подброшу-ка я дровишек, а то от темы уклоняться стали - на личности переходить.
1. Я не спец в авиации, но от знающих людей (с производства) слышал очень много нелестных отзывов по части Ту-4.  Когда было принято решение о копировании, пришлось не поднимать, а СОЗДАВАТЬ дюймовую промышленность. Сколько-то машин изготовили. А потом всё в утиль. Это ли не идеологическая диверсия? Потом, бомбардировщик должен  доставить НАШУ бомбу, с НАШИХ аэродромов до намеченной НАМИ цели.  И я думаю, что без сопровождения стратегическими истребителями, с характеристиками, соответствующими ЭТОМУ бамбардировщику, он далеко не улетит...  Сколько лет и средств на него потратили?
Кстати, слепое копирование не приводит к повышению собственного технологического уровня.
Есть и другие примеры дорогостоящих бесполезных решений.
2.Мне доводилось слышать от людей, близких к марсианским проектам (конструкторские круги), что миссии они считают неудачными.  (Успокоились?)
С процентами - в сад.
3.Если не учитывать политическую составляющую проекта - проекта не будет. Денег не получите.
Если считаете, что общественный резонанс не при чём, то чего так завелись-то, общество?
4.Объёмы переданных данных не очень хорошо характеризуют успешность миссии.  Даже если у нас будет аппарат, выдающий на-гора терабайты информации - чем мы её здесь принимать будем?
Вот и приходится влезать в доступные ограничения, максимально повышая полезность переданной информации.
5.Приведённые выше примеры не относятся к характеристикам "отставания". Проблемы были, есть и будут, но они в другой области. Даже с электроникой не всё так однозначно. Вы что, всерьёз считаете, что для Марса нужен Intel Pentium IV с технологией HiperThreading и частотой 3ГГц? На Спирите - Моторола 20 МГц, и ничего - справляется.

[Старый]

1. Я не спец в авиации, но от знающих людей (с производства) слышал очень много нелестных отзывов по части Ту-4.  Когда было принято решение о копировании, пришлось не поднимать, а СОЗДАВАТЬ дюймовую промышленность. Сколько-то машин изготовили. А потом всё в утиль.

 Это бред сивой кобылы обратный по отношению к действительности. Ни о какой "дюймовой промышленности" не было и не могло быть и речи. Первой задачей при копировании было разобрать одну из машин , снять все размеры и перевести их в миллиметры. Главная проблема при этом была - в какую сторону округлять - в большую или в меньшую.
 Первая серия составляла 20 машин, одна была потеряна в аварии (пожар двигателя), остальные были переданы в эксплуатацию (в строевые части), где они жили долго и счастливо. Всё было довольно таки удачно. Эта история общеизвестна, хотя бы из мемуаров Галлая.

Это ли не идеологическая диверсия?

Диверсант тот, кто рассказал вам эту сказку.

Потом, бомбардировщик должен  доставить НАШУ бомбу, с НАШИХ аэродромов до намеченной НАМИ цели.  И я думаю, что без сопровождения стратегическими истребителями, с характеристиками, соответствующими ЭТОМУ бамбардировщику, он далеко не улетит...

Ну и чего? Американские же доставляли. И рассчитывали доставить и к нам. И даже в Корее более-менее противостояли нашим новейшим реактивным истребителям, конечно уже не очень удачно...
 А нахрена нам в америку Бомбу везти? Тут и вокруг наших границ дофига американских баз было, в Англии к примеру, Японии опять же...
 Кстати, если вы знаете, и сейчас нет стратегических истребителей сопровождения, соответствующих Ту-95 или Ту-160, и чего?

Сколько лет и средств на него потратили?

Мало. Гораздо меньше чем если бы создавали сами.

Кстати, слепое копирование не приводит к повышению собственного технологического уровня.

Привело. На тот момент наша промышленность вообще не выпускала и не знала как выпускать подобные изделия, в частности электронику и электротехнику. Для воспроизводства электротехники в частности был специально создан тот самый НИИЭМ, который счас выпускает метеоспутники.

Есть и другие примеры дорогостоящих бесполезных решений.

Например?

2.Мне доводилось слышать от людей, близких к марсианским проектам (конструкторские круги), что миссии они считают неудачными.  (Успокоились?)

А чего мне волноваться? Вы чего, думаете я их не спрашивал? Думаете я то что вам тут рассказываю на потолке прочитал?

3.Если не учитывать политическую составляющую проекта - проекта не будет. Денег не получите.

Естественно. Я об этом уже слегка затронул, может потом остановлюсь подробнее.

4.Объёмы переданных данных не очень хорошо характеризуют успешность миссии.  Даже если у нас будет аппарат, выдающий на-гора терабайты информации - чем мы её здесь принимать будем?

Специально для приёма этой информации были построены три огромных радиотелескопа.

5.Приведённые выше примеры не относятся к характеристикам "отставания". Проблемы были, есть и будут, но они в другой области. Даже с электроникой не всё так однозначно. Вы что, всерьёз считаете, что для Марса нужен Intel Pentium IV с технологией HiperThreading и частотой 3ГГц? На Спирите - Моторола 20 МГц, и ничего - справляется.

Кто так считает? Электроника должна быть лёгкой, надёжной и неэнергоёмкой. Этого то нам и не хватало. Всех трёх составляющих. И этот фактор (вес и ненадёжность аппаратуры) давит нашу космонавтику с самого момента её возникновения.

[Agent]

5.Приведённые выше примеры не относятся к характеристикам "отставания". Проблемы были, есть и будут, но они в другой области. Даже с электроникой не всё так однозначно. Вы что, всерьёз считаете, что для Марса нужен Intel Pentium IV с технологией HiperThreading и частотой 3ГГц? На Спирите - Моторола 20 МГц, и ничего - справляется.

Стоял бы там П4 с соответствующим софтом, то команды могли бы выглядеть не "проехать фут тудато, вытянуть руку на стокото...", а "снять информацию с такогото камня такимито приборами"

[Старый]

Стоял бы там П4 с соответствующим софтом, то команды могли бы выглядеть не "проехать фут тудато, вытянуть руку на стокото...", а "снять информацию с такогото камня такимито приборами"

 Чтото мне подсказывает, что всё решается куда как более простыми средствами. А запуск Виндоуса ХР требует куда как больше ресурсов, чем управление марсоходом.

[Marmot]

Стоял бы там П4 с соответствующим софтом, то команды могли бы выглядеть не "проехать фут тудато, вытянуть руку на стокото...", а "снять информацию с такогото камня такимито приборами"

К большому сожалению - фигвам
Мощи-то может и хватило бы, да алгоритмы ещё не разработаны :-(

Хотя моща, конечно, лишней не бывает, на MSL проц на 133 МГц будет стоять..
И П4, или G5, они бы туда поставили, если бы производитель cмог гарантировать его работу на всех этапах миссии...