Результаты советских (российских) экспедиций к Марсу

[Старый]

Вот ещё оттуда же

Дано описание советской персоналки тех времён (средина 70-х) на которой обрабатывались изображения. Называется "Альфа-16", ОЗУ 64 килобайта, фиксированная запятая, три жёстких диска по 2.5 мегабайта. Монитор чёрно-белый 256х512. Имеется клавиатура ("телетайп") и сканер. Так что всё по настоящему.
 Для этого аппарата Институт проблем передачи информации АН СССР разработал свою собственную DOS, точнее ДДС - Дисковая Диалоговая Система. Ну и уже сами парни из ГЕОХИАН (насколько я понял) разработали свой собственный фотошоп, который позволял повышать контрастность и много ещё чего, тут всё детально описано.

[Старый]

Вот по охвату территории:

По охвату территории:
 широкоугольный кадр сохватывал 735х735 км,
узкоугольный - 110х110 км.  Это с высоты 1700 км.
 Но съёмка велась с большей высоты, в пяти циклах Марса-5 соответственно:
4100-1700км,
2100-2430км,
1840-1760км,
1950-1760км,
2110-1770км.
 Так что считайте отснятую площадь, кому охота. Но не забывайте, что съёмка широкоугольной камерой велась с большим перекрытием, до 80%, что в дальнейшем и позволило синтезировать цветные изображения.

[Старый]

Лисс тут уже дал данные по количеству снятых и переданных кадров, но както нечётко, может кто не понял. Дублирую на словах.
 Марс-4 провёл один цикл съёмки только широкоугольной камерой. Было сделано 12 кадров и все переданы в режиме высокого разрешения.
 Марс-5 провёл 5 циклов и 4 цикла узкоугольной камерой. В каждом было сделано по 12 кадров. Но было передано в режиме высокого разрешения только 14 кадров широкоугольной камерой и 27 кадров узкоугольной.
 Итого, в качественном режиме (1000строк) всего было передано 53 кадра.
 В режиме низкого разрешения (250 строк) были переданы все сделанные кадры - 120 штук.

[Старый]

США 67%.
16 запусков, 21 аппарат (оба «Викинга» разделились на орбитальные и посадочные модули, "Mars Pathfinder" состоял из лэндера и ровера, а вместе с "Mars Polar Lander" было запущено 2 мини-пенетратора).
Из них выполнили задачу полностью или с превышением 14 аппаратов.

 Я всётаки думаю, что считать по отдельности вспомогательные полезные нагрузки нельзя. Если действовать по этому принципу и считать Соджорнер и пенетраторы Дипспейс-2, то надо посчитать и 4 советских мини-марсоходика стоявших на спускаемых аппаратах, и посадочные аппараты Фобосов (для посадки на фобос).
 Не знаю, следует ли считать по отдельности орбитальные и посадочные блоки Викингов. Видимо тоже нет. Хотя исключение этих успешных аппаратов из общего счёта и снизит показатель для США, но, думаю от них не убудет.

[SergeyB]

SRG_B> (Ведь даже американцы не считают
SRG_B> "Galileo" на 100% успешным – а уж сколько новых данных он
SRG_B> принес)!

А на сколько процентов они его считают успешным?

На 70%. А ведь он проработал на много лет больше срока!

[Старый]

Может быть я неправильно перевожу, но мне казалось, что на долларе написано что-то вроде "бог - в доверии"

 Фраза буквально непероводима, буквально она означает "В боге мы сильны", а по смыслу - "Наша сила в вере [в бога]" Ай, офтопик!

[SergeyB]

Я всётаки думаю, что считать по отдельности вспомогательные полезные нагрузки нельзя. Если действовать по этому принципу и считать Соджорнер и пенетраторы Дипспейс-2, то надо посчитать и 4 советских мини-марсоходика стоявших на спускаемых аппаратах, и посадочные аппараты Фобосов (для посадки на фобос).
 Не знаю, следует ли считать по отдельности орбитальные и посадочные блоки Викингов. Видимо тоже нет. Хотя исключение этих успешных аппаратов из общего счёта и снизит показатель для США, но, думаю от них не убудет.

Это дело вкуса, конечно. Я исходил из того, что нашим мини-марсоходикам, посадочным аппаратам на Фобос, посадочным аппаратам на Марс и пенетраторам (с Марса-96) не довелось показать насколько они работоспособны при самостоятельной работе. Поэтому я их в список не включил.

[Старый]

А вот это интересно, так в чем-таки измерялась скорость?

стр 31. "Передача сигналов по радиоканалу велась импульсным методом со скоростью 512 и 1024 тел. эл./с."
   Понимайте как хотите. Судя по всему пикселы.

[Старый]

Стоимость -- комплексный параметр, и вес не является фактором
наибольшей значимости, т.к. затрагивает только цену вывода станции.
Если бы результат зависел от веса в обратной пропорциональности,
то не было бы на свете большего позора, чем программа "Аполло", ракета Сатурн и ее двигатель F-1.

 Если бы кто-нибудь в тот же период добился бы существенно больших результатов при существенно меньшнм весе, чем Сатурн/Аполлон, то они действительно выглядели бы позорными.

[X]

Принимая во внимание справедливые реплики о том, что дискуссия не должна уходить в сторону от темы, все же решил поместить этот пост. Заранее извиняюсь и даю слово, что больше моих сообщений насчет авиации в этой ветке не будет, что бы там  Старый не ответил...

На МиГ-23МЛД картина не начинает а кончает меняться. Для МиГ-23, естественно. Всё это козлиные потягушки, отчаянная попытка хоть както сделать из дерьма конфетку, пока не подоспели самолёты нового поколения.

Не вижу ничего предосудительного в том, чтобы сделать самолет поколения 3+ с попутным устранением конструктивных недостатков предыдущих модификаций. Судя по имеющейся информации, все это было сделано успешно, получились очень неплохие самолеты, о которых хорошо отзывались летчики.
А следующий факт говорит о многом: "в ходе воздушных боев истребители МиГ-23МЛД сбили три израильских истребителя F-15 и один F-4, не понеся при этом потерь" (это о сирийских "мигах").
А вот как отзывается о 23-х летчик-испытатель Орлов:

---------------

"Мне, по правде говоря, жаль, что МиГ-23 не был оценен по-настоящему. Все неприятности, происшедшие с этим самолетом, конечно, повлияли на отношение к нему летчиков и, особенно, руководящих товарищей, но нельзя не признать, что возможности МиГ-23 большие и до конца не использованные, да и не изученные толком. По крайней мере, на малой высоте МиГ-23 летает лучше многих более современных самолетов: со "сложенным" крылом он мчится на громадной скорости в любую болтанку, не вытряхивая душу из летчика, давая возможность точно прицелиться и по воздушной, и по наземной цели. Максимальная скорость у земли без использования форсажа приближается к звуковой, а иногда, при соответствующих условиях, ее превышает; на большой высоте самолет свободно достигает истинной скорости 2500 км/час. С "прямым" крылом он летает достаточно далеко и долго даже на малой высоте, где расход топлива побольше: на испытаниях МиГ-23Б с двигателем конструкции А. М. Люлька Федотов пролетел на высоте шестьсот метров более тысячи километров — это очень хороший результат для самолетов такого класса, причем только с внутренним запасом топлива, без подвесных баков.
В умелых руках и при правильном его применении МиГ-23 может работать вполне успешно. "

------------

Так что не так уж однозначен этот МиГ-23 с учетом его поздних модификаций.

Вы наверно просто не знали, что SR-71 был первоначально создан и испытан как перехватчик F-12, а потом уже конверитирован в разведчик.

Да знали, знали... Кроме того, мы еще знали, что и YF-12, и SR-71 были созданы на основе разведчика А-12.
Только вот что это меняет? Какое нам дело до экспериментальных машин, изготовленных в 3 экземплярах, 2 из которых разбились? (это я о YF-12, чтобы было ясно).

Я ж вам говорю "расцветали". Решение о запуске F-16 в массовое производство было принято в 76-м году, и в 77-м это уже было у всех на слуху. Одним словом у нас в училище в течение 77-82 гг все поголовно испытывали шок и коплекс неполноценности.

Ну что-ж, время, как оказывается, не всегда лечит
Испытывать комплекс неполноценности не есть правильно. Тем более, что в это время уже серийно производился МиГ-23МЛ, сопоставимый с Ф-16, при этом МиГ-23МЛД был уже на подходе...

По справочнику боевой РАДИУС Игла - 1970 км (какая точность! не 2000 а 1970!   ) Правда вариант "С" в серии с 79-го. У сушки с максимальным запасом топлива ДАЛЬНОСТЬ на большой высоте 3530км. Даже если не спорить о различии БОЕВОГО РАДИУСА и ПЕРЕГОНОЧНОЙ ДАЛЬНОСТИ, всё равно Игл нас переплюнул. А перегоночная дальность у него с подвесными баками - 4630 км.

Очень похоже на то, что в случае с "Иглом" вы все перепутали.
Начинаем разбираться.
По адресу http://topgun.rin.ru/cgi-bin/units.pl?field=3&unit=276&page_num=7&page_max=8 насчет Ф-15А сказано:
"дальность: практическая (без ПТБ, со стандартным вооружением) 1 900 км"
Т.е. по дальности "сушка" переплюнула "игла" с буковкой "а" почти вдвое.
Идем дальше.
Страничка http://www.aviation.ru/FIDO.RU.AVIATION/air-combat.html сообщает, что дальность полета Ф-15С оставляет 2500км. Это, видимо, и есть дальность без ПТБ со стандартным вооружением. Т.е имеет место быть превосходство сушки в те самые 1.5 раза, о которых я и говорил. Для того, чтобы не было сомнений в точности этой цифры:
объем внутреннего топлива: 6103л у Ф-16А ( http://www.airwar.ru/enc/fighter/f15.html) и 7836л у Ф-16С ( http://topgun.rin.ru/cgi-bin/units.pl?field=3&unit=276&page_num=5&page_max=8 ) . Соотношения этих объемов примерно равны соотношению приведенных выше дальностей для буковок "А" и "C".
Что касается приведенного вами боевого радиуса в 1970км - то очень может оказаться, что в данном случае в дело вмешиваются сбрасываемые ПТБ.

А по части манёвренности не надо путать самолёт для воздушной акробатики с боевым истребителем

А никто и не путает. Акробатика, демонстрируемая на авиашоу, показывает возможности "сушки" по части маневренности. Которые в реальном бою будут использоваться не для акробатических трюков,  разумеется. А фигура "колокол", кроме того, демонстрирует возможность устойчивой работы двигателей при обратном обдуве. Кстати, эта фигура, насколько мне известно, "иглами" не выполняется - к чему бы это?
Вот фрагмент интервью А. Квочура (летчик-испытатель):
--------

- Фигуры высшего пилотажа, скажем, "колокол" или "кобра", имеют практическое применение?

КВОЧУР: "Колокол" меньшее, а "кобра" -- способ ухода от атаки, но особенно эффективна как наступательный маневр. Один самолет потеряет 6 секунд на вираже, чтобы развернуться на 120 градусов и правильно сориентировать оружие, а другой "кобрит" за 2 секунды, разворачивается на те же 120 градусов и нажимает на кнопку пуска ракеты. Разница есть?

--------

Михаил СИМОНОВ (генеральный конструктор АНПК "ОКБ Сухого"):
--------
В Дубае, например, мы впервые ввели в
программу демонстрационных полетов ближний бой двух истребителей - Су-
35 и Су-30 с применением вертикальной и горизонтальной "кобры". Этот элемент высшего пилотажа принципиально меняет картину воздушного боя.
Самолет, который выполняет "кобру" в полоборота выигрывает ближний бой. Это произвело сильное впечатление и буквально шокировало наших конкурентов.
--------

И, наконец, описание показательного учебного боя Су-27УБ с Ф-15С:

--------
По плану совместного маневрирования Су-27 первоначально должен был удерживаться на хвосте у F-15, в дальнейшем предполагалось поменять самолеты местами.
По команде о начале совместного маневрирования "Игл", включив полный форсаж, сразу же попытался оторваться от Су-27, однако, по словам Карабасова, эта задача для F-15D оказалась невыполнимой: используя лишь режим минимального форсажа или максимальную (бесфорсажную) тягу, наш истребитель без особого труда висел на хвосте "американца", двигатели которого постоянно работали на максимальном форсажном режиме, при этом угол атаки Су-27 ни разу не превысил 18 град.
После того, как самолеты поменялись местами, Карабасов перевел РУД на полный форсаж и стал уходить от F-15D на энергичном развороте с набором высоты. "Игл" потянулся вслед, однако, развернувшись на 180 град., летчик Су-27 к своему удивлению обнаружил, что летит уже почти навстречу F-15. Выполнив полтора полных разворота, Су-27 вышел в хвост F-15 и "поймал" его в прицел. Но тут же Карабасов обнаружил, что "сбил" не F-15D, а летевший сзади F-15C. Увидев свою ошибку, он оставил в покое одноместный "Игл" и принялся за тот, который к тому времени потерял Су-27 из виду и запросил у наблюдателя: "Где "Флэнкер"?". "Он за тобой", - ответил ведомый. В самом деле, Су-27 занял положение сзади F-15D, удерживая его в прицеле и оставаясь невидимым для американских летчиков из первой машины. После этого F-15D вновь попытался оторваться от Су-27, но, несмотря на все старания, ничего не получилось.
--------

Ну, Ту-22 в том числе и М1,2,3 это удолбище из удолбищ, фигурально выражась МиГ-23 дальней авиации.

Ну кто бы сомневался
Ту22М3 - красавец-самолет, по многим характеристикам не имеющий равных в своем классе. Не путайте его с Ту-22.

МиГ-31 хороший самолёт. Это иллюстрация к тезису "мы обгоняли США там, где они не участвовали в гонке". США не имели авиации ПВО и всего класса тяжёлых перехватчиков. Ближайший аналог МИГа-25П и 31-го - F-14. Попробуйте их посравнивать. Можно сказать, что в лице МиГ-31 мы переплюнули F-14.

Сами себе противоречите. С одной стороны "США не имели авиации ПВО и всего класса тяжёлых перехватчиков", а с другой стороны тут же называется F-14, который как раз таким перехватчиком и является.
Штамп "мы обгоняли США там, где они не участвовали в гонке", который вы озвучиваете, слишком уж избитый. К тому же он не в ладах с реальностью: ведь каким-то непостижимым образом "ненужные" американцам вещи, как БРЛС с ФАР, УВТ несколько лет спустя появляются на F-22. Появляется также у американцев и аналог связки "Р-73 + НСЦ" (правда,  с более чем 10-летним опозданием).

Короче говоря, Старый, имейте мужество признать, что советские самолеты 4-го поколения обладали элементами самолетов 5-го поколения. Т.е. по части этих элементов они опрежали свои американские аналоги на целое поколение.

[Santey]

Предыдущее сообщение - мое.

Artemkad:

Любое государство (и не только) держится на вере. Убейте веру в это государство и оно развалится как карточный домик (что мы с вами собственно и наблюдали).  

Зототые слова!
Жаль только, что эта истина для Старого оказалась выше его понимания (чему я был неприятно удивлен, признаюсь честно).
Ну да ладно.
Как когда-то сказал классик: "Не печалься и не хнычь, пусть лютует старый хрыч!"    :wink:    (без обид...)

[Старый]

SRG_B> можно считать успехом?
Можно, если до этого никаких фотографий вообще не было.
Тогда количество бледнеет перед качеством. С "Марсами" ситуация
была близка к описанной.

 Но ситуация не была таковой. Вместе с Марсами-2, 3 работал Маринер-9, который провёл глобальное картирование всего марса с разрешением аналогичным Марсу-4, 5. ВСЕГО Марса.
 Фотосъёмка с Марсов -4, 5 уже мало что могла добавить. Не было уже ни количнства ни качества. По своему объему и качеству переданные с Марсов-4, 5 фотографии примерно равны переданным с Маринеров-6, 7.

[Santey]

"Старый - ты конечно вор авторитетный...." (Джентельмены удачи)

Это плагиат! Приоритет в использовании данной цитаты по отношению к Старомупринадлежит мне (примерно год назад это было в похожей, кстати сказать, дискуссии)

[Santey]

Старый:

Вы случайно этот топик смотрите не на компутере отечественного производства?
А машина у вас какая? А стиральная? А телевизор?

Еще один штамп, избитый до невозможности.
Как я понимаю, если выбирать придется между "Жигулями" и "Тойотой", то вашим выбором будет "Тойота".
А теперь представим себе другую альтернативу: чем лучше запустить спутник - "Протоном" или японской "H-2"? Что выберете, Старый?

[Старый]

Все конечно правильно если сравнивать по выходу фотоснимков марса. Но ведь это не единственная задача Марсов. По "науке" Марсы 2 и 3 отработали полностью.  Уже из того что стояла ФТУ следует, что фоосьемка Марса не была главенствующей задачей. Одной из основных, но не самой основной.
Тоже и по "Фобосу-2". А то сразу 0. Это М-73 за недостаток "науки" нужно баллы снижать.

 Нет, съёмка была главной задачей (одной из двух главных на Марсе-2, 3) ФТУ поставили потому, что не смогли сделать соответствующую телекамеру (вероятно и с системой записи).
 На Фобосах главной задачей было заявлено исследование Фобоса, в том числе посадка спускаемых аппаратов двух типов (один передвижной) и зондирование поверхности Фобоса с испарением его вещества лазерной и ионной пушками. В этом плане можно смело ставить ноль. Но в целом я дуиаю по Фобосу-2 ноль ставить нельзя, всётаки съёмка Марса инфракрасной камерой и Фобоса телекамерой были проведены. Но в данном случае что ноль, что один, что три процента - без разницы. Миссия была провалена.

[Старый]

Мне, пожалуйста, объясните. Почему, для примера, гравиметрическая или магнитная
съемка менее интересна, чем фотографирование. "Сексу мало", как говорится в
одном известном фильме? Можно гравиметрическую карту построить, будет секс.

 Магнитную съёмку (поверхности) пока не производили. По причине физической невозможности, надо думать. Гравитационную съёмку произвели (американцы, естественно). Что толку?

Плохо же Вы посмотрели пост Liss-а. 24 снимка делались одной камерой, а камер,
как Вы любезно мне указали, было две. В письме Liss-а максимальное число снимков за
проход 39, и нет никаких оснований считать, что при описываемой крайности нельзя
было бы сделать все 48, а то и 50. Вот Ваши проценты и удваиваются. С почином Вас,
Серж.

 Как я и ожидал, вы не поняли, потому специально для вас и продублировал буквами. Вы приплюсовали все цифры в письме Лисса, а он же вам сказал: после плюса указаны снимки переданные с высоким разрешением.
 Нет. 24 снимка делали обе камеры, каждая по 12. Больше они делать не могли в принципе из-за особенностей ФТУ, да это было и бессмысленно так как радиолиния не успевала передать и эти.
 А вы уже успели поюродствовать...
 

Но это еще не все. Как указано у того же Liss-а, бывает еще такой зверь, как
"съемка в режиме программного разворота". С ним вообще полная неясность.

 Это не в письме Лисса, это в книге "Поверхность Марса". В редакции она тоже есть. Почему же неясность? Полная ясность. Фту были установлены на корпусе станции жёстко, и направление съёмки определялочь ориентацией станции. Стандартной была жёсткая солнечно-звёздная ориентация, орбита была подобрана так, что при этом при проходе перигея оси фотоаппаратов смотрели в надир. В этом режиме и велась съмка.
 Но была и возможность нацелить оси фотоаппаратов в произвольном направлении путём разворота всей станции. Разворот естественно делался по программе, за что и получил своё название. В этом режиме был проведён один цикл съёмки.  Почемуто тололько широкоугольной камерой. Были сделаны стандартные 12 кадров, в режиме высокого разрешения переданы три. Теперь яснее стало хоть чуть?

В общем, свои 50% "Марс-3" заслужил честно. Так я думал
раньше. Но теперь, в связи с открывшимися обстоятельствами, я сменил точку
зрения, и стал подумывать, что он, возможно, заслуживает большего.

 Да чего уж там, ставьте 110!

Я не в курсе ситуации со съемкой "Mars Climate Orbiter",

 Подумать только! Доктор наук и не в курсе! Знаете, это та самая станция у которой перепутали фунты с килограммами и в результате получился кирдык.  Но на подлёте она кажись успела чтото насчёлкать в чисто навигационных целях. Сколько вы ей поставите процентов?

На 1971 г., когда работали "Марс-2,3", в мире существовало
всего несколько десятков "близких" фотографий Марса. Качество этих фотографий было
запредельно низкое.

 Вы сами то эти фотографии смотрели? Со снимками Марса-4, 5 по качеству сравнивали? Но ладно. ОДНОВРЕМЕННО с Марсами -2, 3 работал Маринер-9. А, я уже об этом говорил.

Еще несколько десятков качественных фотографий с "Марсов" более чем удваивали общий
объем информации по этому вопросу. Вряд ли это можно было бы назвать "провалом".

 Вы опять не путаете? Марс-2, 3 с 4, 5? С Марс-2, 3 не было получено ни одной качественной фотографии, и вобще ни одной с различимыми деталями поверхности.
 Если бы фотосъмка с 2, 3 удалась, а Маринера-9 не было, то тогда наш результат можно было бы считать выдающимся успехом. А так - провал.

Вообще, Ваша позиция здесь непоследовательна. Если СССР был слаб и никуда не годен,
то для него даже буквальное повторение американских результатов "всего через несколько
лет" было бы достижением. Если же мы не считаем (а мы не считаем), что здесь есть
чем гордиться, то надо снимать первый тезис. Вместе они не уживаются.

 (Хоть это адресовано и не мне). Всё прекрасно уживается. Если бы СССР смог хотя бы через несколько лет повторить результаты Маринера-9 и Викинга, то это было бы крупным достижением и никто не смог бы его оспорить. Но не повторил.

А так все-таки можно было снимать край диска и получить хоть какие-то результаты.
За это ставим "Марсу-3" дополнительный плюсик.

 За что ещё вы ему плюсик поставите? За то, что он вобще существовал?

Не долетело бы. До Луны куда ближе, знаете ли.

 В "Поверхности Марса" написано, что старение реактивов происходило непрерывно, в ходе всего 8-месячного полёта. Всё это было учтено при подборе реактивов и характеристик плёнки. Так что врядли пара "лишних" месяцев была существенным фактором. Повторюсь ещё раз: реактивы были приготовлены на земле и хранились а эластичных ёмкостях. При проявлении они подавались микронасосиком, протекали зигзагом вдоль плёнки и сливались в ёмкость отходов.

Если Вы для подтверждения
своей позиции нуждаетесь в опоре на "Старого", то это характеризует Вашупозицию, и только..

 Ясненько. Книга "Поверхность Марса" написана ГЕОХИАНом по заказу коварного младшего прапорщика. Вы вот както пока вообще ничем не подтвердили свою позицию и ничего. Не стыдно вам и даже комфортно.

Да вот Вы проследите за ее эволюцией. Вы начали с утверждения:
И далее последовательно искали устройство или причину, которая дала бы
Вам возможность написать искомые 0%, все время трактуя недостаток информации
в пользу обвинения. На этом многотрудном пути Вас ждали три разочарования. Но
"кто ищет, тот всегда найдет". Вот Вы и нашли. Наверное, это приятно...

 (хоть это адресовано и не мне). Ничья позиция нигде не эволюционирует. 0% стоял всегда, только его ричины назывались разные. Советской пропагапндой была официально озвучена причина - пылевая буря. После отмены идеологических установок историками космонавтики была опубликована настоящая причина - ошибка в расчёте ФТУ. Все приводимые факты свидетельствуют в пользу последнего.
 Зато вы посмотрите на эволюцию своей позиции. Начали в с того, что никакого технического отставания не было и нет, а тепрь ставите сами себе плюсики в аоаытках хоть както сохранить лицо.

Не знаю, как на основании одних и тех же фактов можно прийти к прямо
противоположным выводам, но мы этого достигли. Моя вера в орбитальные
модули "Марсов" по результатам этой дискуссии несколько укрепилась.

 Вера укрепилась? Религиозный фанатик? Что ж вы сразу не сказали??? Зачем вам знание когда есть вера?

Я по-прежнему ставлю 100% "Марсу-2", т.к. не вижу убедительных доказательств
противного,

 Да ставьте хоть 300, вопрос в том, какова цена вашим оценкам. Вы не понимаете всю нелепость того, что ваша аргументация построена на тезисе "не вижу". Если вы чегото не видите, то это говорит лишь о том, что вы слепец. Представляете статью в энциклопедии: полёт станции признан успешным так как некто Афоня нихрена не видит?
 Материалы в статье Лантратова не высосаны из пальца, а получены из достовернейшего источника, достовернее некуда. Все ваши бредни не стоят и 1% той информации, которую получил Лантратов и которой владеет редакция "Новостей космонавтики".

и особо отмечаю "удачное" стечение двух неудачных
обстоятельств: бури и орбиты в случае "Марса-3го".

 Да нет, было всего одно неудачное обстоятельство - у ФТУ не было устройства регулировки экспозиции.

Видите, как хорошо быть умеренным скептиком. Нет-нет, да и находишь в
куче дерьма жемчужинку.

 Золотые слова! Но про "кучу дерьма" не забывайте. Кстати, у кого это вы набрались таких слов?  

А там стоял еще "Фрегат", камера с CCD,

 Опс! Ктото тут недавно распинался, что супрстаты тоже перешли на телефотометры, и вдруг камера на ПЗС! Вы ли это, Афоня, вы ли?

Это -- еще одна характеристика Вашего метода подсчета. Уж очень
он направлен острием против ФТУ. Есть пленка -- мы тебе запишем
минус за каждый неотснятый кадр. Нет пленки -- хоть вовсе не снимай.

 Да нет, если совсем не снимать то не пойдёт. Если камера успела выполнить только навигационную съёмку, то это не даст много процентов. Погибшие супостатовские аппараты в процессе подлёта к марсу тоже делали навигационную съёмку, это не помешало вам выставить им уверенные нули.
[/quote]

[Agent]

С одной стороны этот Ксанфомалити в инете широко присутсвует, с другой - поисковик РАН про него не знает

Ксанфомалити и в природе присутствует :-))) Я его видел лично и даже с ним говорил, да и найти Леонида Васильевича через сайт ИКИ раз плюнуть. Но то, что он мог наговорить такой бред - не верю. Что-то у страны.ру с головой было.

Да уж надеюсь, что так.
По поводу значимости роверов, он как думает по настоящему?
А то представляю, что он про 750млн гравитипроб может сказать в таком духе - типа про гравитацию еще со времен Эйнштейна всем все известно

[X]

Тов. Старый!

Давайте завершим наше общение на том, что Вы уточните свою ссылку,
указав фамилии авторов (или редактора, если это сборник).

Я очень рад, что Вы осуществили "повторное издание собрания сочинений", так как разыскивать пол-страницы содержания на пяти страницах спама было довольно утомительно.

Последнее замечание (не потому, что самое важное, а просто
вспомнилось) относится к "Марсам". Оно сводится к тому, что во время работы "Марсов-2,3" 7000 фотографий "Маринера-9" еще не было и в
помине. А объем визуальной информации с "Марсов-5,6" количественно
достигает половины от объема визуальной информации с
"Маринера-9го", при довольно значительном качественном
превосходстве.

Если последний тезис доказывается подсчетами, в которые Вам вольно
не верить, но первый есть просто реальный факт характера аксиомы,
который не требует доказательств.  Поскольку Вы все время спорите
с такими очевидностями, то пусть бог Вам будет судьей.

Я, со своей стороны, извиняюсь перед Вами за то, что в пылу спора
тыкал Вам в нос своей степенью, которая, действительно, никакого
непосредственного отношения к космонавтике не имеет. Однако
содержательная часть моих претензий к Вам от этого не снимается.

[X]

To all

Я предлагаю всем, располагающим ссылками на оригинальные
печатные издания по обсуждаемой теме, поделиться этой информацией
со мной.

В настоящий момент мне известно только две таких ссылки. Одна:

Беликова Т.П., Кронрод М.А., Чочиа П.А., Ярославский Л.П. Цифровая
обработка фотоснимков поверхности Марса, переданных АМС "Марс-4"
и "Марс-5". - Косм. Исслед., 1975. - Т.13, вып. 6. - С. 898-906.

была по случаю найдена мной в сети,

вторую предоставил Старый.

Выходили ли аналогичные статьи или книги по первой экспедиции
"Маров-2,3"?

[frost_ii]

2all

Про самолёты ничего не скажу - не специалист. А часть топика, касаемая КА - просто бред. Делят фотографии на километры и получают проценты. Бред, бред и ещё раз бред. Полнейшая ахинея.
Пытаются судить о том, о чём представления не имеют.

Кстати, велосипед это что-то спортивное, элегантное. А КА у нас паровозами называют, а не велосипедами. Более точная ассоциация.

Где плохо и почему плохо понятия не имеете, даже конструктивной критики не получается - один хай сплошной, читать противно.