Результаты советских (российских) экспедиций к Марсу

[X]

Кстати, знаете как получаются стереоснимки при аэрофотосъёмке?

Есть какие-нибудь существенные моменты?

Производят съёмку с перекрытием 50%. Тогда "передняя" половина предыдущего кадра образует стереопару с "задней" половиной следующего кадра. Так производятся все топографические фотосъёмки по которым строятся топокарты. То есть угол зрения под которым видна любая точка на стереопаре составляет половину угла поля зрения камеры.

... а сама камера при этом смещается параллельным переносом. А вот что будет, если при этом начать доворачивать камеру, пытаясь следить за убегающей  точкой?

[Старый]

... а сама камера при этом смещается параллельным переносом. А вот что будет, если при этом начать доворачивать камеру, пытаясь следить за убегающей  точкой?

Это можно скомпенсировать тем что при печати наклонять проектор в обратную сторону. Ну а уж во времена цифровой обработки всё делается автоматически.

[Старый]

Но надо ещё выяснить могла ли платформа крутиться непосредственно в процессе съёмки. У Викинга точно знаю что могла, а у Маринера?

[Старый]

В "Поверхности" приведены кадры переданные в режиме 2000. На вид они не отличаются от переданных в режиме 1000. Хотя может быть тут ограничение связанное с качеством печати в книге.

[X]

В любом фотоаппарате разрешение плёнки как минимум раза в два лучше разрешения объектива.

"В два раза" -- это 100 линий на мм, а не 50. Причем 100 линий на мм не есть некое безумие. В продаже полно объективов со 100 и 150 лин/мм.

Когда говорят "линий на мм" то само собой имеют в виду "пар линий", в смысле одна чёрная а одна белая.

Я сейчас еще раз проверил. Имеют в виду именно "N различимых отдельных линий", т.е., 50 линий на мм соответствует минимум 100 пикселям. Терминология идет от использования тестового штрихового изображения.

Т.е., при 50 линиях на мм разрешение этой системы могло быть до 2200 точек, 100 линиях на мм (что более вероятно, на мой взгляд) -- 4400 точек.

Интересно, что на неочевидности этой терминологии разводят лохов продавцы цифровых фотоаппаратов.

В цифрах,  получается следующее

-- при 50 лин/мм:

1/sqrt((1/100)^2+(1/400)^2) = 97 точек/мм, до 2100 пикселей в кадре

-- при 100 лин/мм:

1/sqrt((1/200)^2+(1/400)^2) = 178 точек/мм, до 3900 пикселей в кадре

В общем, в 4 раза, как не крути, в 4 раза, а не на 1/3.

[X]

В "Поверхности" приведены кадры переданные в режиме 2000. На вид они не отличаются от переданных в режиме 1000. Хотя может быть тут ограничение связанное с качеством печати в книге.

Вот именно. Эти книжные изображения вообще не оцифровываются нормально на разрешение больше 600x500, так что тут с чем можно сравнивать?

[X]

Дон Митчелл, который на таких вещах собаку съел, говорит, что каждый раз, когда ему удается добраться до сырых фотографических данных советских миссий, качество материала оказывается на порядок лучшим, чем можно было предполагать по прижизненным печатным оттискам. Думаю, что и "Марсы" не составят исключения из этого удивительного правила.

[Старый]

Вот именно. Эти книжные изображения вообще не оцифровываются нормально на разрешение больше 600x500, так что тут с чем можно сравнивать?

Всётаки видно что на снимках в режиме 2000 (рис 31 и 32) качество снимка хуже чем качество печати. Сравните со снимком рис 33 переданным в режиме 1000.
 На снимках с Зуфара тоже такое впечатление что снимки в режиме 2000 хуже чем 1000. Сравните рис 36, 37, 38 (2000) и рис 39, 40 (1000). Рис 40 пожалуй самый лучший снимок с Зуфара.

[Старый]

Дон Митчелл, который на таких вещах собаку съел, говорит, что каждый раз, когда ему удается добраться до сырых фотографических данных советских миссий, качество материала оказывается на порядок лучшим, чем можно было предполагать по прижизненным печатным оттискам. Думаю, что и "Марсы" не составят исключения из этого удивительного правила.

Всё может быть. Я у нас ничему не удивлюсь. Если окажется что фотографии при публикации нарочно испортили чтобы враг не догадался о качестве нашей аппаратуры, то я совершенно не удивлюсь. Вот только интересно, увидим ли мы когда-нибудь подлинники...
 А почему Митчелл их не выкладывает?

[X]

Вот именно. Эти книжные изображения вообще не оцифровываются нормально на разрешение больше 600x500, так что тут с чем можно сравнивать?

Всётаки видно что на снимках в режиме 2000 (рис 31 и 32) качество снимка хуже чем качество печати. Сравните со снимком рис 33 переданным в режиме 1000.
 На снимках с Зуфара тоже такое впечатление что снимки в режиме 2000 хуже чем 1000. Сравните рис 36, 37, 38 (2000) и рис 39, 40 (1000). Рис 40 пожалуй самый лучший снимок с Зуфара.

Есть цифры, посчитанные так, как вы хотели. Они показывают некую объективную картину. Какое впечатление производят те или иные снимки -- зависит от разных обстоятельств. Сами гг. обработчики писали: "лучшие снимки с Марса-5 были переданы в разрешении 2000x2000".

У вас очередная теория, почему режим 2000x2000 "не считается". С вашего позволения, при имеющихся данных я не могу серъезно отнестись к такому тезису.

Кстати, "спектральный прибор на диапазон 3000-5000 A", о котором мы увлекательно беседовали, предназначался все-таки не только для любования облаками. Я нашел статью, где его данные используются для получения предельных оценок на концентрации газов. Причем количество этих газов меня удивило.

[X]

Дон Митчелл, который на таких вещах собаку съел, говорит, что каждый раз, когда ему удается добраться до сырых фотографических данных советских миссий, качество материала оказывается на порядок лучшим, чем можно было предполагать по прижизненным печатным оттискам. Думаю, что и "Марсы" не составят исключения из этого удивительного правила.

Всё может быть. Я у нас ничему не удивлюсь. Если окажется что фотографии при публикации нарочно испортили чтобы враг не догадался о качестве нашей аппаратуры, то я совершенно не удивлюсь. Вот только интересно, увидим ли мы когда-нибудь подлинники...
 А почему Митчелл их не выкладывает?

Подлинников "Марсов" у Митчелла нет. Есть, как он пишет, негативы с оригиналов у какой-то американской обсерватории, которые она заполучила по бартеру во времена оны, но он их пока не видел. Сам Митчелл сейчас в основном охотится на подлинные панорамы ОМ "Венер". Уже полгода ищет, но пока безуспешно -- есть только репродукции, о которых я писал,  качество которых еще много хуже, чем у снимков "Марсов".

[Старый]

Какое впечатление производят те или иные снимки -- зависит от разных обстоятельств. Сами гг. обработчики писали: "лучшие снимки с Марса-5 были переданы в разрешении 2000x2000".
У вас очередная теория, почему режим 2000x2000 "не считается". С вашего позволения, при имеющихся данных я не могу серъезно отнестись к такому тезису.

Впечатления действительно к делу не подошъёшь. Но всётаки было бы интересно если бы вы дали здесь ссылки на упомянутые фотографии чтоб народ тоже мог составить себе впечатление.

Кстати, "спектральный прибор на диапазон 3000-5000 A", о котором мы увлекательно беседовали, предназначался все-таки не только для любования облаками. Я нашел статью, где его данные используются для получения предельных оценок на концентрации газов. Причем количество этих газов меня удивило.

И чего оказалось?

[X]

Все же забавно, что в начале этой ветки, когда многие считали объемы переданных данных, слон так и не был замечен: дополнительные 10 снимков 2000x2000 -- в районе полугигабита.

Всётаки гипсометрическая карта от 1973 года существовала, так что очевидно какаято стереосъёмка велась. По данным МОЛА оказалось что карта в первом приближении соответствовала действительности, самый значительный прокол насколько я понял оказался в том что поднятие Фарсида не доходит до горы Олимп.

Они могли совмещать снимки, сделанные на разных проходах. Неполное удовлетворение, конечно, но все лучше, чем никакого. Другой вопрос, что у них значительная часть поверхности, видимо, отснята практически без перекрытий. Наверное, где-то можно привлечь альтиметрию косвенными методами, но вряд ли всюду.

Какое впечатление производят те или иные снимки -- зависит от разных обстоятельств. Сами гг. обработчики писали: "лучшие снимки с Марса-5 были переданы в разрешении 2000x2000".
У вас очередная теория, почему режим 2000x2000 "не считается". С вашего позволения, при имеющихся данных я не могу серъезно отнестись к такому тезису.

Впечатления действительно к делу не подошъёшь. Но всётаки было бы интересно если бы вы дали здесь ссылки на упомянутые фотографии чтоб народ тоже мог составить себе впечатление.

Ну, моя ссылка, наверное, всем следящим за этой веткой уже известна...

Кстати, "спектральный прибор на диапазон 3000-5000 A", о котором мы увлекательно беседовали, предназначался все-таки не только для любования облаками. Я нашел статью, где его данные используются для получения предельных оценок на концентрации газов. Причем количество этих газов меня удивило.

И чего оказалось?

Подробности чуть позже.

[Santey]

2 Старый: насчет ваших рассуждений относительно американских Лэндсатов и отечественных МСУ (на стр 101).

Есть одна такая ссылочка замечательная, которая, похоже, многое ставит на свои места: http://web.ru/~tevelev/remsen.htm Ознакомьтесь, небольшой ликбез вам не повредит
Так вот, во 1-х, вы слегка приуменьшили разрешение МСУ-М: на самом деле 1 км, а не 1.2
МСУ-С не повезло еще больше - вы от щедрот своих уменьшили его разрешение вдвое, чтобы не мелочиться (на самом деле 240м).
Ну да не в этом дело, к подобным погрешностям в неизменно определенную сторону все уже давно привыкли .
Вчитаемся лучше повнимательней в следующий фрагмент:

Важнейшей характеристикой сканера являются угол сканирования (обзора) и мгновенный угол зрения, от величины которого зависят ширина снимаемой полосы и разрешение. В зависимости от величины этих углов сканеры делят на точные и обзорные. У точных сканеров угол сканирования уменьшают до ±5°, а у обзорных увеличивают до ±50°. Величина разрешения при этом обратно пропорциональна ширине снимаемой полосы.

Обратите особливое внимание, Старый, на выделенное предложение.
Выходит, что вы совершенно напрасно при своем сопоставлении исключили такой параметр, как ширина снимаемой полосы. У Лэндсата эта полоса на порядок меньше, чем у МСУ-М (да и в отношении МСУ-С это утверждение по большому счету справедливо).
Лучшее пространственное разрешение Лэндсата при значительно более узкой полосе не говорит о преимуществе его сканирующего устройства над теми, которые стояли в МСУ-С и МСУ-М, - ведь вот в чем вся штука, Старый! Посмотрите сами табличку: МСУ-СК имеет  лучшее пространственное разрешение по сравнению с МСУ-С - и это при том, что число сканирующих элементов в строке у него в 1.5 раза ниже!
В общем, на этом примере становится окончательно понятно, каким образом вы делаете свои выводы о тотальном превосходстве американской техники. Похоже, что чувство приятного ошеломления перед ней просто-таки застит и парализует ваш разум...

Между прочим, опять все та же знакомая метода: выдергивание одной характеристики и полное невнимание к другой плюс попытки  рассуждать на пальцах. Ох, кого-то это мне напоминает. Вас ведь, если не ошибаюсь, тоже Владимиром зовут?

Интересно, корректно ли будет, используя данные из этой таблички, рассчитать по пропорции число сканирующих элементов в строке у Лэндсата?

Еще на одну интересную реплику я наткнулся:

Еще в 1975г при Главном Управлении по геодезии и картографии возникает научно-производственный центр "Природа". Располагая 5-6 спутниками "Ресурс" в год для 2-3 недельных полетов, 1500 сотрудников НПЦ обеспечивают 9-10 тыс. снимков в год (по 1500 с каждого запуска). С высоты 270км получают великолепные фотографии с масштабом 1:200000 с разрешением до 5м различных участков земной поверхности. Фотографии значительно превосходят американские, полученные со спутников "Лэндсат" и хорошо покупаются по 1000$ за одну.

( http://astro.websib.ru/kosm/Glav/Glava%208.htm )
Как по вашему, Старый - врут небось? А если не врут - то интересно было бы узнать, о каком МСУ идет речь...

Ну и до кучи еще одна цитата:

Реализация программы изучения природных ресурсов и оценки состояния  окружающей среды из космоса осуществлялась научными коллективами более 100 организаций. Наиболее крупными из них являлись научно-производственное объединение "Планета" Госгидромета СССР и Государственный научно-исследовательский центр "Природа"  Госгеодезии СССР.  Общий  объем ежегодно передаваемых информационных документов достигал 1 млн.единиц.  По результатам дистанционного  зондирования решалось около 300 задач.
     Для приема, обработки и распространения оперативной информации
с  ИСЗ  "Ресурс-01",  "Океан-01",  "Метеор" Госгидрометом СССР была
создана сеть специальных подразделений: главный (функционально входящий в НПО "Планета") и региональные центры в гг.  Москва, Новосибирск и Хабаровск.
     Научно-методическое руководство  по  обработке и использованию
неоперативной информации (космических фотоснимков) осуществлял Госцентр  "Природа"  в Москве.  Региональные центры приема и обработки фотографической информации расположены  в  гг.  Новосибирск,  Хабаровск,  Душанбе  и Пятигорск.  Благодаря высокому качеству и пространственному разрешению  фотоизображения,  получаемые  с  советских космических  аппаратов,они  пользовались большим спросом на мировом
рынке среди зарубежных потребителей  в  США,  Австралии,  Бразилии, Финляндии, Японии и ряде других стран.

( http://summit.priroda.ru/index.php?6+&txt=stokgolm-rio/index.php&gl=17 )

Я, конечно, в данном случае ничего не утверждаю, однако эту информацию тоже стоит принять к сведению...

[Старый]

Величина разрешения при этом обратно пропорциональна ширине снимаемой полосы.

Обратите особливое внимание, Старый, на выделенное предложение.
Выходит, что вы совершенно напрасно при своем сопоставлении исключили такой параметр, как ширина снимаемой полосы.

неужели я исключил данные о ширине полосы? Не может быть. Покажите ссылку!
 А где вы были когда я разъяснял Афоне связь между разрешением и шириной полосы (правда на венерианском топике)?.
 Ширина полосы зверь хороший но разрешение важнее. Точнее хорошо когда и то и другое, но если так не получается то лучше разрешение. Причём разрешение должно быть в разумных пределах, слишком высокое тоже ни к чему потому что тогда и полоса получается узкая и информация избыточная.
 Если разрешение в километр то такая съёмка для зондирования природных ресурсов вообще ни к чему, на ней ничего не разглядишь. Такая съёмка только для метеоспутника, погоду смотреть. 200 метров это тоже по большому счёту ни к чему. Разрешение должно быть лучше 100 метров, а ещё лучше чтоб лучше 50-ти.

У Лэндсата эта полоса на порядок меньше, чем у МСУ-М (да и в отношении МСУ-С это утверждение по большому счету справедливо).

Дык в том то и фигня что велика бандура да дура. Зачем такая полоса если на ней ничего невозможно разглядеть?

Лучшее пространственное разрешение Лэндсата при значительно более узкой полосе не говорит о преимуществе его сканирующего устройства над теми, которые стояли в МСУ-С и МСУ-М, - ведь вот в чем вся штука, Старый! Посмотрите сами табличку: МСУ-СК имеет  лучшее пространственное разрешение по сравнению с МСУ-С - и это при том, что число сканирующих элементов в строке у него в 1.5 раза ниже!

Теперь подумайте сами: почему же вместо "хороших" (по вашему) МСУ-М и МСУ-С разработали и стали применять "плохие" (по вашему) МСУ-СК и МСУ-Э? И даже на Лэндсате-3 уменьшили вдвое полосу соответственно вдвое подняв разрешение?

В общем, на этом примере становится окончательно понятно, каким образом вы делаете свои выводы о тотальном превосходстве американской техники. Похоже, что чувство приятного ошеломления перед ней просто-таки застит и парализует ваш разум...

В общем на этом примере очередной раз подтверждается, что вы взялись судить о вопросах в которых увы... Если б вы хоть чуть разбирались то разрешение спутника дистанционного зондировантя в 1 КИЛОМЕТР[/size] так бы ошеломило ваш разум!

Между прочим, опять все та же знакомая метода: выдергивание одной характеристики и полное невнимание к другой плюс попытки  рассуждать на пальцах....

Я не рассуждаю. Это вы пытаетесь рассуждать. А я лишь рассказываю для тех кто не расплагает базовыми знаниями в данном вопросе.
 Хорошо ли вы знаете историю спутников ДЗЗ? Скажите: если это не история повышения пространственного разрешения, то что?

Еще в 1975г при Главном Управлении по геодезии и картографии возникает научно-производственный центр "Природа". Располагая 5-6 спутниками "Ресурс" в год для 2-3 недельных полетов, 1500 сотрудников НПЦ обеспечивают 9-10 тыс. снимков в год (по 1500 с каждого запуска). С высоты 270км получают великолепные фотографии с масштабом 1:200000 с разрешением до 5м различных участков земной поверхности. Фотографии значительно превосходят американские, полученные со спутников "Лэндсат" и хорошо покупаются по 1000$ за одну.

Ага! "Превосходят" "Покупаются". Объём продаж они не затрудняться сравнить? Чья продукция "лучше покупается"? У вас есть данные?
 Не разбираясь в вопросе вы купились на бесстыжую рекламу. Разве можно судить о вопросе по рекламным сайтам коммерческих организаций?
 Никогда разрешение 5 метров на спутниках Ресурс-Ф не говоря уж о Фраме и рядом не стояло. На Фраме разрешение 30 метров чёрно-белое и 50 метров спектрозональное. На РесурсеФ1 соответственно 10 и 30 и на РесурсеФ2 10 и 15. Это с высоты 200 км но летали они выше.

Как по вашему, Старый - врут небось? А если не врут - то интересно было бы узнать, о каком МСУ идет речь...

Интересно узнать? А вы не знаете? А зачем судите? А где вы были когда я рассказывал? Это съёмки с РесурсовФ с высоты 250км. Съёмки НА ФОТОПЛЁНКУ.[/size] На фотоплёнке с высоты 250км в конце 70-х начале 80-х наши получали такое же разрешение как супостаты на видиконе с 900 км! По 5-7 спутников приходилось пускать в год чтобы обеспечить относительно непрерывное наблюдение.
 Это вы хотели узнать? Это свидетельство офигительных достижений?

 Вы просто не знаете фактического положения дел, потому попадаетесь на рекламу и пропаганду. Если б вы разбирались в вопросе, то первое что бы вы воскликнули было бы: А как же МКФ-6?
 Камера МКФ-6 была специально разработана по нашему заказу в ГДР именно для изучения природных ресурсов. Разрешение её при съёмке с орбитальной станции составляло около 20-30 метров в спектральных диапазонах. Космонавтов и орбитальную станию нам пришлось использовать для того, что у супостата делал годами один маленький автоматический спутник весом в тонну. Одна радость - разрешение на фотоплёнке с вдвое меньшей высоты было чуть лучше чем у супостатовской электроники.

Реализация программы изучения природных ресурсов и оценки состояния  окружающей среды из космоса осуществлялась научными коллективами более 100 организаций.

Вот эта шобла бездельников, переливающих из пустого в порожнее без реального результата и привела (в том числе, конечно) к разорению СССР.

Благодаря высокому качеству и пространственному разрешению  фотоизображения,  получаемые  с  советских космических  аппаратов,они  пользовались большим спросом на мировом
рынке среди зарубежных потребителей  в  США,  Австралии,  Бразилии, Финляндии, Японии и ряде других стран.

[/quote]
 Да, да! А ещё советский прогрессивный паралич - самый прогрессивный паралич в мире!
 Если правда оно, ну хотя бы на треть (с), то речь идёт о конце 80-х, когда были наконец созданы нормальные средства дистанционного зондирования. Из них единственное дистанционное соответствующее мировому уровню - МСУ-Э. Полоса обзора, как вы видели, всего 28 км. Может на этой основе вы его забракуете?

Я, конечно, в данном случае ничего не утверждаю, однако эту информацию тоже стоит принять к сведению...

Сантей, я 30 лет живу в этой информации, имею все проспекты этих устройств, разговариваю с разработчиками и т.д. и т.п., а вы "принять к сведению..."

[Старый]

А ещё чтото (может Яндэкс ) мне настоятельно подсказывает, что наши обработчики космических снимков давно плюнули на наши славные спутники, поназаключали договоров и принимают снимки со Спотов, Ирсов и даже Лэндсатов. И спутники ДЗЗ нам теперь ни к чему (как и связные, навигационные, метеорологические, научные и все прочие), потому как пользоваться супостатовскими лучше. И самолёты, и автомобили и телевизоры...
 И вобще производить высоотехнологичную продукцию нам теперь ни к чему, так как супостатовская лучше. А производить нам осталось только то, что у нас хоршо получается, а именно пеньку и лес, пардон, газ и никель. Но это я уже о своём...

[Старый]

А возвращаясь к теме топика какой вывод из истории с ДЗЗ? А такой:
 в 70-е гг СССР катастрофически отставал от США в технике дистанционного получения изображений. И история с Марсами - не исключение а лишь ещё одно лыко в строку...

[Santey]

Ладно-ладно, Старый, не растрачивайте так свой темперамент, поберегите силы. Оно, конечно, понятно - появился хоть какой-никакой шанс отыграться за обиды, нанесенные в топике про Венеру-4, но все же надо уметь держать себя в руках

неужели я исключил данные о ширине полосы? Не может быть. Покажите ссылку!

Точнее, вы ограничились фразой о том, что пространственное разрешение важнее. Может, конечно и так - спорить не буду.
Однако при сопоставлении уровня крутизны техники в данном случае уместным будет сравнение числа элементов в активной части строки сканирующих устройств. Я в предыдущем посте показал, что при сравнении по этому параметру учитывать ширину полосы совершенно необходимо. И пример привел, когда у МСУ-СК число элементов в сканирующей строке значительно меньше, чем у МСУ-С, не смотря на лучшее пространственное разрешение.

Дык в том то и фигня что велика бандура да дура. Зачем такая полоса если на ней ничего невозможно разглядеть?

Всяк сверчок знай свой шесток. Ведь, как вам хорошо известно, "сканеры делят на точные и обзорные". У каждого типа, надо полагать, своя ниша и своя область применения.

200 метров это тоже по большому счёту ни к чему.

Ну, мнение вашего имха по этому поводу не трудно было спрогнозировать. Хорошо хоть "по большому счету" не применули вставить.

Однако все же стоит обратить внимание следующее:
------------------
Для изучения природных ресурсов Земли  с  помощью  оперативных
спутников-автоматов по программе "Метеор-Природа" в 1974 г. запущен экспериментальный ИСЗ,  оснащенный многозональной телевизионной аппаратурой. В ходе реализации программы "Метеор-Природа" удалось получить значительный  объем  изображений  земной  поверхности  в  10 спектральных  каналах  от 0,4 до 2,4 мкм с разрешением на местности от 30 до 800 м, который был использован в геологии, мелиорации, охране  окружающей среды,  в сельском,  водном и лесном хозяйстве,  а также для опробации методик обработки многозональных снимков и  дешифрирования природных объектов.
------------------

------------------
Анализ КИ об этих явлениях позволил сформулировать  требования  к  космической  системе   "Метеор", состоящей из  двух  постоянно действующих средневысотных ИСЗ на полярных орбитах.  Дальнейшая эксплуатация системы показала,  что информацию  можно  использовать в экологических целях для оценки загрязнения аэрозольными выбросами промышленных предприятий, направлений распространения, контроля динамики экологической обстановки таких регионов, как Аральское море, залив Кара-Богаз-Гол и др. Органы
лесного хозяйства использовали КИ для оперативной оценки пирогенноопасной обстановки, динамики крупных лесных пожаров, размеров районов  задымления и плотности дыма.  Эти данные позволяли прогнозировать развитие лесных пожаров  и  обоснованно  выбирать  направления борьбы  с ними,  сократить затраты на тушение и снизить причиняемый ущерб.
------------------

Если б вы разбирались в вопросе, то первое что бы вы воскликнули было бы: А как же МКФ-6?

А почему бы мне в таком случае не воскликнуть о камере КАТЭ-200 с разрешением 15-30м? Или о КФА-1000 с разрешением 4-6м на ч/б пленке и 6-10 на цветной? И то и другое стояло на Ресурсе Ф-1 (см.  http://www.sovinformsputnik.ru/cam3_r.html ). Кстати, выходит, что вы в своем предыдущем посте занизили разрешение Ресурса-Ф1 в 2-3 раза. Как прикажете это понимать?

Сантей, я 30 лет живу в этой информации, имею все проспекты этих устройств, разговариваю с разработчиками и т.д. и т.п., а вы "принять к сведению..."

Интересно, сколько лет необходимо для того, чтобы не ошибаться в пространственном разрешении советских приборов в 2-3 раза? :b

[Santey]

Старый:

А ещё чтото (может Яндэкс  ) мне настоятельно подсказывает, что наши обработчики космических снимков давно плюнули на наши славные спутники, поназаключали договоров и принимают снимки со Спотов, Ирсов и даже Лэндсатов.

В умелых руках тот же самый Яндекс подсказывает адрес сайта  "Центра дистанционных исследований и геоинформационных технологий", где говорится вот о чем:
----------------------------
В работах используются многоспектральные и радиолокационные данные дистанционного зондирования разного пространственного разрешения (от 1км до 2 м) -

отечественные: МСУ-СК (160 м), МСУ-Э (45 м), КАТЭ-200 (25-30 м), МК-4 (10-15 м),  ТК-350 (10 м), КФА-1000 (5 м), КВР-1000 (2 м);

зарубежные: AVHHR (1,1км), MODIS (250 и 500 м) и ASTER (30 м), Landsat 5 и 7 (панхром 15 м, спектральные 30 м), IRS 1D (панхром 5 м, спектральные 23м),
----------------------------

Хотя тенценция, конечно, именно такая, о которой вы говорите, тут удивляться нечему, время работает против нас

Кстати, Старый, обратите внимание на то, что до сего времени преспокойно существуют буржуинские аппараты с "никому не нужным" разрешением в 1км и 250-500м. Причем эти данные использует в своей работе контора, не связанная с метеорологией. Не иначе как люди, в ней работающие, не обладают базовыми знаниями и не владеют сутью вопроса...

[Старый]

Ладно-ладно, Старый, не растрачивайте так свой темперамент, поберегите силы. Оно, конечно, понятно - появился хоть какой-никакой шанс отыграться за обиды, нанесенные в топике про Венеру-4, но все же надо уметь держать себя в руках  

 Сча я и там до вас доберусь! (может быть)

Однако при сопоставлении уровня крутизны техники в данном случае уместным будет сравнение числа элементов в активной части строки сканирующих устройств. Я в предыдущем посте показал, что при сравнении по этому параметру учитывать ширину полосы совершенно необходимо. И пример привел, когда у МСУ-СК число элементов в сканирующей строке значительно меньше, чем у МСУ-С, не смотря на лучшее пространственное разрешение.

Число элементов в строке не такой уж важный параметр. Если в строке мало элементов, полоса обзора узкая, то ничего не мешает поставить несколько устройств и просматривать сразу несколько полос.
 Разрешающая способность - основной фактор. И оптико-механические сканеры (особенно советские) не позволяли достичь высокого разрешения. Ситуация улучшилась лишь когда были изобретены ПЗС.

Всяк сверчок знай свой шесток. Ведь, как вам хорошо известно, "сканеры делят на точные и обзорные". У каждого типа, надо полагать, своя ниша и своя область применения.

Вот поэтому для метеоспутника полоса в 2000км с разрешением в километр - в самый раз. А для спутника ДЗЗ - ни в какие ворота. Поэтому после последнего запуска в 83-м году об этом чудовище забыли как о кошмарном сне.
 Если вы сомневаетесь то супостаты не смогли сделать такое широкозахватное устройство, то поинтересуйтесь, у них это проходит по графе "метеоспутники".

200 метров это тоже по большому счёту ни к чему.

Ну, мнение вашего имха по этому поводу не трудно было спрогнозировать. Хорошо хоть "по большому счету" не применули вставить.

 А это не моё имхо. Это общепринятая точка зрения.

Однако все же стоит обратить внимание следующее:
------------------
Для изучения природных ресурсов Земли  с  помощью  оперативных
спутников-автоматов по программе "Метеор-Природа" в 1974 г. запущен экспериментальный ИСЗ,  оснащенный многозональной телевизионной аппаратурой. В ходе реализации программы "Метеор-Природа" удалось получить значительный  объем  изображений  земной  поверхности  в  10 спектральных  каналах  от 0,4 до 2,4 мкм с разрешением на местности от 30 до 800 м, который был использован в геологии, мелиорации, охране  окружающей среды,  в сельском,  водном и лесном хозяйстве,  а также для опробации методик обработки многозональных снимков и  дешифрирования природных объектов.
------------------

Это не стоит принимать к сведению. Это дешовая реклама. Так почитаешь можно даже подумать что прямо с 1974 года и фигачат 30 метров...

А почему бы мне в таком случае не воскликнуть о камере КАТЭ-200 с разрешением 15-30м? Или о КФА-1000 с разрешением 4-6м на ч/б пленке и 6-10 на цветной? И то и другое стояло на Ресурсе Ф-1 (см.  http://www.sovinformsputnik.ru/cam3_r.html ). Кстати, выходит, что вы в своем предыдущем посте занизили разрешение Ресурса-Ф1 в 2-3 раза. Как прикажете это понимать?

 Понимать так, что ваш источник чтото перепутал. Упомянутые аппараты стояли на совсем других спутниках не имеющих отношения к ДЗЗ, а именно на Комете. Это космическая геодезия и картография а порой и обзорная разведка. Если рассматривать этот аспект то нужно опять же сравнивать уже совсем с другими американскими аппаратами, но многие из них до сих пор засекречены.
 Лучшим фотоаппаратом РесурсовФ был четырёхзональный МК-4 установленый на РесурсеФ2.

Интересно, сколько лет необходимо для того, чтобы не ошибаться в пространственном разрешении советских приборов в 2-3 раза? :b

А зачем много лет? Берём Д.Козлов (генеральный конструктор этих аппаратов) "Конструирование автоматических космических аппаратов" и читаем...