Результаты советских (российских) экспедиций к Марсу

[X]

Сделали бы паузу, скушали бы твикс. Надоела непрерывная вонь. Хочется обсудить что-либо по делу.

Если бы Старому платили за глупость, он не мог бы стараться больше.

Что, умничек, приехали? Где данные? Где наши славные приборы?

На "Зонде-3" УФ-спектрометр, на "Марсе-5" ИК-спектрометр, на "Венерах-9,10" орбитальных модулях три спектрометра, включая 2 на близкий УФ, на СА тоже стоят ИК-спектрометры с круговыми фильтрами.

На "Венерах-11, 12, 13, 14" УФ-спектрометры первого класса.

На "Венерах-15,16" фурье-спектрометр.

Фотометры и радиометры на все длины волн не считаем. Хотя и стоило бы, так как устройство с "колесом" на Пионер-Венусах называется спектрометром.

Это по той узкой теме "под фонарем", где вам благоугодно было искать. Не достаточно? Тут я не виноват. Глаза надоть чаем промывать по утрам.

Данные см. в соответсвующих публикациях, на сайтах НАСА, и в других местах. Отработал даже ИК-спетрометр на "Марсе-5".

Так что идите, старинушка. Тему "отсутствия" я больше не обсуждаю, поскольку наличествует присутствие. И поскольку теперь мой ход, то теперь я хочу, чтобы мне показали радиотелескопы на 3 см. и гамма-спектрометры у американцев на марсианских АМС. Если прямо сейчас не покажете, я вынужден буду охарактеризовать американскую программу как дебильную, никчемную, отсталую, лажовую и т.п. Просто для паритета.

Вашп немпособность (скорее всего умышленная) не понимать смысл прочитанного поражает. А постоянное апелирование к реакции вышестоящих органов (заткнуть рот) только лишний раз свидетельствует - совок он и в африке совок.

От секретаря парткома слышу. Нет права безнаказанно отравлять воздух. Даже виртуальный. А смысла в том, что вы пишете -- меньше, чем на копейку. Так, коллекция отдельных фактов, из которых 3/4 липовые, и глобальные выводы, которые к этим фактам никакого отношения не имеют, а просто так пристегнуты.

Если один автор только тем и занят, что безответственно ляпает языком, и имеет достаточно наглости и бессовестности, чтобы по кругу повторять липовые аргументы, что-то с этим надо делать?

Привести контраргументы, естественно. Где они?

По теме вверх, перечитывать. Не поможет, правда.

Так что у нас с вот этими агрегатами:
На искусственных спутниках «Венера-9» и «Венера-10» была установлена следующая научная аппаратура, предназначенная для изучения облачного слоя, верхней атмосферы и взаимодействия солнечного ветра с планетой:
6) спектрометр на область 2400—7000

[Старый]

Чтож то Митчелл так обидел спектрометрию на станциях второго поколения? Вот что я только нашёл:
"In 1978, Venera-11 and 12 contained the more advanced IOAV, a combined scanning photometer and spectrometer. The scanning photometer used a 360° rotating prism mounted on the aerobrake to scan from zenith to nadir. This light passed through an inner ring of four color filters on a rotating filter wheel (green, red, IR1, IR2). The spectrometer measured the zenith sky radiance throught an outer ring on the filter wheel, containing a ramp interference filter. This measured a spectrum from 430 to 1170 nm with a resolution of about 20 nm. In 1981, Venera-13 and 14 carried the IOAV-2, which measured full spectra (470-1200 nm) from a wide-angle sky view and six narrow-angle directional views. "
 Можно конечно поюродствовать по поводу офигительного спектрального разрешения ажно в 200А перекрывающего весь диапазон ажно 37-ю полосками. Можно поюродствовать но не нужно потому что речь идёт о спектрометре спускаемого аппарата -  приборе для специфической задачи работающем в специфических условиях и бОльшая точность ему была не нужна.
 Но где же всётаки данные о приборах аналогичных Маринеровским, проводящих спектрометрические измерения с орбиты? Были же спектрометры на Венерах-9/10, работали они, принесли результаты. Почему Митчелл о них ни слова?
Может кто-нибудь дать ссылки на характеристики этих приборов, мне для коллекции не хватает. От нашего учёного я наверно не дождусь. Павел, у вас нет чего-нибудь?

[Старый]

Кто и что интересного может добавить? Понятно, что статью Павла по УФ нужно включить. Еще что?
http://sovams.narod.ru/Mars/1971/bibliography.html

Тут у вас есть очепяточка маленькая:
"Карта базируется на данных, полученных АМС "Марс-3" и "Марс-5" при просвечивании бортовым радиотелескопом на волне 3.4 см.,"
 Этот прибор не просвечивал ничего. Он регистрировал собственное излучение Марса. Такой же радиометр-поляриметр как и все только в микроволновом диапазоне.

[X]

Чтож то Митчелл так обидел спектрометрию на станциях второго поколения? Вот что я только нашёл:
"In 1978, Venera-11 and 12 contained the more advanced IOAV, a combined scanning photometer and spectrometer. The scanning photometer used a 360° rotating prism mounted on the aerobrake to scan from zenith to nadir. This light passed through an inner ring of four color filters on a rotating filter wheel (green, red, IR1, IR2). The spectrometer measured the zenith sky radiance throught an outer ring on the filter wheel, containing a ramp interference filter. This measured a spectrum from 430 to 1170 nm with a resolution of about 20 nm. In 1981, Venera-13 and 14 carried the IOAV-2, which measured full spectra (470-1200 nm) from a wide-angle sky view and six narrow-angle directional views. "
 Можно конечно поюродствовать по поводу офигительного спектрального разрешения ажно в 200А перекрывающего весь диапазон ажно 37-ю полосками. Можно поюродствовать но не нужно потому что речь идёт о спектрометре спускаемого аппарата -  приборе для специфической задачи работающем в специфических условиях и бОльшая точность ему была не нужна.
 Но где же всётаки данные о приборах аналогичных Маринеровским, проводящих спектрометрические измерения с орбиты? Были же спектрометры на Венерах-9/10, работали они, принесли результаты. Почему Митчелл о них ни слова?
Может кто-нибудь дать ссылки на характеристики этих приборов, мне для коллекции не хватает. От нашего учёного я наверно не дождусь. Павел, у вас нет чего-нибудь?

О, вот и сканирующие приборчики пошли. А Старый все кривляется. Ему жизнь не мила, подавай один к одному, как на "Маринере-9".

А какая польза людям от вашей коллекции, при том, как вы факты фильтруете?

[X]

Кто и что интересного может добавить? Понятно, что статью Павла по УФ нужно включить. Еще что?
http://sovams.narod.ru/Mars/1971/bibliography.html

Тут у вас есть очепяточка маленькая:
"Карта базируется на данных, полученных АМС "Марс-3" и "Марс-5" при просвечивании бортовым радиотелескопом на волне 3.4 см.,"
 Этот прибор не просвечивал ничего. Он регистрировал собственное излучение Марса. Такой же радиометр-поляриметр как и все только в микроволновом диапазоне.

Знаете, я лучше аннотацией буду пользоваться той, что к статье приложена.

[X]

Поэтому спорить с ним бесполезно по определению -- базовые
знания практически нулевые, а рациональные аргументы
подменяются оценочными суждениями в духе "ндра" или "не
ндра".

А здесь Вы ошибаетесь - знаний у Старого ого-го сколько!

Я имею в виду базовые знания, которые позволяют уверенно отличать черное от белого. Коллекцию исторических анекдотов не оспариваю.

Впрочем, есть у меня и вторая версия: он действительно ангажирован, а безграмотным прикидывается "по долгу службы". Уж очень его неграмотность избирательная. Бессовестный он, это точно.

[X]

К сожалению, человек я от спектрометрии далекий, но, как говориться, нутром чую, что литр, а доказать не могу Smile Вам это явно ближе. Вы бы написали четко и ясно, коротко, какие бывают типы спектрометров, для чего нужен каждый и вообще зачем спектрометрия нужна и что она показывает. Потом состав оборудования у нас и супостатов с характеристиками и э-э-э-э... комментариями, что-ли. Вот было бы интересно пояснить это:

Так ведь понимаете, я ведь тоже не спектрометрист, и не претендую. Все мое отношение к спектроскопии -- жена-спектроскопист и обрывочные воспоминания от университетских курсов. Но я хоть понимаю, насколько я не понимаю. А Старому его непонимание пофиг -- его сверхидея ведет, и он прет как танк. Кто-то же должен показать, что все эти претензии -- пустота, и за ними нет ни реальных знаний, ни фактов -- одни необоснованные амбиции "спасителя России".

У меня Старый упорно вызывает в памяти строчку из Галича:

"Бормочет как кочет,
Хоть святых выноси,
И беседовать хочет
О спасенье Руси"

Очень он меня раздражает. До чрезмерности.

[Старый]

К сожалению, человек я от спектрометрии далекий, но, как говориться, нутром чую, что литр, а доказать не могу :-) Вам это явно ближе. Вы бы написали четко и ясно, коротко, какие бывают типы спектрометров, для чего нужен каждый и вообще зачем спектрометрия нужна и что она показывает.

Это и так всем ясно, просто Афоня попытался узкополосные фотометры обозвать "аналитическими спектрометрами". Но теперь всё вернулось на свои места и больше раночтений нет.

Потом состав оборудования у нас и супостатов с характеристиками и э-э-э-э... комментариями, что-ли.

Вот это было бы какраз интересно да только у него судя по всему ничего нет. Весь этот вопрос он взялся изучаьть прямо сейчас по ходу дела пытаясь защитить честь советской космонавтики и науки в целом. Надо ему не мешать но время от времени побуждать, может и правда найдёт и выложит что-нибудь полезное. Выложил же он панорамы Луны и Марса с Фобосов.

Вот было бы интересно пояснить это:
.............
В принципе, понятно, но Вы бы объяснили доходчивее, более развернуто :-)  Выложили бы на сайте материал, где во введении - "основы спектрометрии". А то по спектрометрам все размазано страниц на 5, цитаты рвутся из сообщений и все это собрать в голове в кучу трудно.

Да чего ж тут непонятного? Измеряли интенсивность конкретных линий конкретных газов.
 Если б он был учёным да ещё и имел материал то давно бы всё выложил в связном виде:
 - спектральные диапазоны и ширина этих 10 полос
 - полученые результаты.
 - то же на супостатовском аппарате
 Всё было б ясно.  
 Вобще конечно неплохо бы создать табличку с характеристиками всей аппаратуры советских и американских АМС, да только кто ж возьмётся...

[X]

В принципе, понятно, но Вы бы объяснили доходчивее, более развернуто Smile Выложили бы на сайте материал, где во введении - "основы спектрометрии". А то по спектрометрам все размазано страниц на 5, цитаты рвутся из сообщений и все это собрать в голове в кучу трудно.
_________________

Эх, если бы мне не приходилось при этом мотаться между четырьмя городами России, незалежной Украины и Англии, и кормить 6 человек совсем другими работами! Ужо я бы написал. А так -- по времени у меня пролет полный, да еще на пикировку со Старым уже N часов вылетело в трубу -- вот что особенно-то обидно.

Но вообще-то кое-какие книги я заказал. К концу недели принесут, посмотрим, может кое-что и выложится.

[Старый]

История советских АМС - тема интересная и во многом до сих пор закрытая. Про Луны я уже упоминал, но с планетными станциями не лучше.
 Например получается что почти все исследования выполнены Марсом-3, а что же с Марсом-2? Чтото случилось? Причём орбита была расчётная какраз у Марса-2, а у третьего - далеко нерасчётная. В чём дело?
 Или интересный вопрос: на что у пролётных станций ушёл тот вес, который у орбитальных уходил на топливо? Менее благоприятные астрономические условия снижают вес, но явно не до такой степени...
 Вопросов куча и если б Афоня использовал свои силы в мирных целях то толку от него было бы больше.

[Старый]

Так ведь понимаете, я ведь тоже не спектрометрист, и не претендую. Все мое отношение к спектроскопии -- жена-спектроскопист

Ай, блин, я об этом догадался но не успел первым опубликовать эту идею...

Очень он меня раздражает. До чрезмерности.

Дык нервишки надо лечить. А мне вас пороть нравится хотя от дела тоже ужасно отвлекает...

[Старый]

Впрочем, есть у меня и вторая версия: он действительно ангажирован, а безграмотным прикидывается "по долгу службы". Уж очень его неграмотность избирательная. Бессовестный он, это точно.

Сами вы ангажированный и бессовестный.
 А ещё вы влезли в тему в которой были ни ухом ни рылом и только счас начали слегка разбираться.
 Возможно я ошибаюсь, но ваша методика никак не выдаёт в вас учёного, ибо совершенно ненаучный подход. Лексика, кстати, тоже.

[X]

К сожалению, человек я от спектрометрии далекий, но, как говориться, нутром чую, что литр, а доказать не могу :-) Вам это явно ближе. Вы бы написали четко и ясно, коротко, какие бывают типы спектрометров, для чего нужен каждый и вообще зачем спектрометрия нужна и что она показывает.

Это и так всем ясно, просто Афоня попытался узкополосные фотометры обозвать "аналитическими спектрометрами". Но теперь всё вернулось на свои места и больше раночтений нет.

Узкополосные фильтры? Круговые? Интерференционные? В первом дисперсионном звене? Во втором звене? В калибровочном канале?

Вы что, родной, с дуба рухнули, "нет разночтений"? Это только в звонкой голове ничего нет. В той голове, которая спектрометр на "Венере-11" додумалась называть "фотометром".

"Пытался" это ваше вы себе вместо затычки вставьте. Я не "пытался", а прямо показал, что у американцев значительная часть приборов, именуемых в литературе "спектрометрами" -- тот же барабан с фильтрами. И объяснил, почему так называется, и в чем разница. Шли бы вы вверх по топику, перечитывать.

А еще вам, милок, пора бы хоть энциклопедию взять в руки, с терминологией определиться. А то как с расслабленным разговариваю.

P.S. "Побеждать" мне вас нет чести и удовольствия. Тоже мне, победа. У меня подавленных подростковых комплексов нет вроде, так что доминирование над недостойным противником мне ничего, кроме огорчений, не доставляет. Я себя сам ослом чувствую, когда на ваш уровень опускаюсь. А у вас и позиции нет никакой: "нет спектрометров" -- "есть, да не те" -- "те, да не там" -- "и вообще они мне не нравятся, и я хочу знать погрешности".

[X]

Впрочем, есть у меня и вторая версия: он действительно ангажирован, а безграмотным прикидывается "по долгу службы". Уж очень его неграмотность избирательная. Бессовестный он, это точно.

Сами вы ангажированный и бессовестный.
 А ещё вы влезли в тему в которой были ни ухом ни рылом и только счас начали слегка разбираться.
 Возможно я ошибаюсь, но ваша методика никак не выдаёт в вас учёного, ибо совершенно ненаучный подход. Лексика, кстати, тоже.

Ишь ты, вы и в самом деле спектроскопист? Да не смешите козу.

[X]

Так ведь понимаете, я ведь тоже не спектрометрист, и не претендую. Все мое отношение к спектроскопии -- жена-спектроскопист

Ай, блин, я об этом догадался но не успел первым опубликовать эту идею...

Эта "идея" прямо отражена в первом моем "спектрометрическом" посту. Там сказано -- "я не спектрометрист, конечно и т.д." В отличие от вас, я никого в заблуждение вводить не пытаюсь и разных масок не примеряю. Вы один у нас тут "корифей всех наук". Особенно в тех областях, где не случиться специалиста, чтобы показать вам цену.

Но при ваших бесстыжих манерах, вы и весь "облитый" будете на того же специалиста ножку поднимать, и принимать позы доминирования, как макака.

Но я хотя бы физик, и даже матфизик. Так что вас мое отсутствие _профессиональной_ подготовки в этой области не спасает. Я имею о ней хотя бы общее представление "по долгу службы". А вы -- просто вообще никакого. Так что заткните хлебало.

Очень он меня раздражает. До чрезмерности.

Дык нервишки надо лечить. А мне вас пороть нравится хотя от дела тоже ужасно отвлекает...

Онанистические свои тошнотворные фантазии оставляйте при себе. Противно. Казарменый ~~~~~~ еще ко всему хорошему вдобавок.

Я так понял, что "порка" по Старому -- это когда против всякой логики идет бомбардировка толпой бессмысленных постов, создающих впечатление, что их автору есть чем гордиться. При этом Старый испытывает половое возбуждение, каковой радостью решил поделится с читателями.

Что до фактов:

На "Венере-4" вы опозорились так, что любой нормальный человек месяц бы прятался. А вы только вылезли с гордым видом из-под кучи.

И с ФТУ вы прокололись всюду, где можно.
Да и спектрометрическая тема не лучше.
С СА "Пионер-Венусов" вас законно вздрючили.
С суперротацией вы проврались.
Про камеры "Луноходов" вы ляпнули такое, что тянет не Кащеенко.
И сама эта нитка началась с экстравагантного заявления про "МиГ-25", который "такое удолбище", и к тому же не имеет "абсолютных рекородов".
А уж что вы писали про съемку "Маринера-9", то и близко к правде не лежало.
О "Марсах" вы технически вообще никакого представления не имели -- ни о структуре миссий, ни об оборудовании.

Откуда при такой полной дыре в знаниях берутся такие глобальные утверждения -- полная загадка для дюбого нормального человека.

[X]

Вытащим один бит содержания наверх. А то стармуд так все загадил, что и не увидишь.

А теперь предлагаю на минуточку отвлечься от "театра одного актера имени Старого". Злостный оффтоп. Ниже дана ссылка на список литературы по М-71.

Кто и что интересного может добавить? Понятно, что статью Павла по УФ нужно включить. Еще что?

http://sovams.narod.ru/Mars/1971/bibliography.html

[Старый]

Позиция у меня озвучена не единожды, наверно у всех уже навязла в зубах и ни на йоту не изменилась:
 СССР значительно отставал от США в области космонавтики, отсталость эта была вызвана прежде всего отставанием в электронике.
 С конца 60-х гг практически все значительные результаты в космонавтике получены США, СССР получал их только на тех направлениях которыми США не занимались.
 Вот и всё. Чтото изменилось?

[Старый]

Ишь ты, вы и в самом деле спектроскопист? Да не смешите козу.

Я? Нет. Я вообще не учёный. Но я себя за него и не выдаю. Все мои познания в спектрометрии в основном основаны на букваре "Методы внеатмосферной астрономии" Москаленко. Издательство Наука 1984 год. Ну и так, почитывание о результатах конкретных космических аппаратов.

[X]

Позиция у меня озвучена не единожды, наверно у всех уже навязла в зубах и ни на йоту не изменилась:
 СССР значительно отставал от США в области космонавтики, отсталость эта была вызвана прежде всего отставанием в электронике.
 С конца 60-х гг практически все значительные результаты в космонавтике получены США, СССР получал их только на тех направлениях которыми США не занимались.
 Вот и всё. Чтото изменилось?

В вашей позиции? Ничего. Как была абсурдом, так и осталась. Поэтому я и пишу, что вы догматик, и не ставлю целевой задачи вас переубеждать: просто показываю желающим смотреть, что вы не имеете никаких оснований для таких глобальных заявлений. Хотя пороть вас мне не нравится -- я ведь не из казармы, и не из блатхаты. От павианьих нравов меня тошнит.

[Старый]

В вашей позиции? Ничего. Как была абсурдом, так и осталась. Поэтому я и пишу, что вы догматик, и не ставлю целевой задачи вас переубеждать:

Уррра! Громкое, троекратное.

просто показываю желающим смотреть, что вы не имеете никаких оснований для таких глобальных заявлений.

Отлично. Вот и давайте ваши аргументы. Глядишь и я чтото полезное почерпну.

я ведь не из казармы,  

Охотно верю! Я же вот из казармы а не допускаю таких выражений и таких манер. Значит вы не из казармы.

 Кстати. Самый пошлый анекдот который я когда либо слышал мне рассказал не военный, а "чайник", студент-двухгодишник.