Результаты советских (российских) экспедиций к Марсу

[Pavel]

"Монохроматор" это насколько я понял англоязычное название какраз узкополосного фотометра.

Прогресс. В утверждении есть фраза "насколько я понял", а не предьявляется как истина в последней инстанции.

Вот, я выложил информацию о
Инфракрасном спектрометре IRS на Маринерах-6/7
http://ido.kemsu.ru/space/technik/irs.htm
Интерферационом инфракрасном спектрометре Маринере-9
http://ido.kemsu.ru/space/technik/sм9.htm
И инфракрасном радиометре IRR Маинеров-6-9 (кстати, в БСЭ он обозван спектрометром )
http://ido.kemsu.ru/space/technik/irr.htm

Для сравнений с нашими вот два архива в которых статьи : "Пылевая буря на Марсе по фотометрическим наблюдениям с борта АМС "Марс-3""
(Есть описание конструкции фотометров М-71) и "Исследование рассеяного ультрафиолетового излучения в верхней атмосфере Марса с АМС "Марс-3"".
Именно чтоб узнать чем занимались на орбите Марса М-71 я когда-то пошел в библиотеку и взял "Космические исследования".
http://cmail.info.kuzbass.net/~space/M71(1).zip
http://cmail.info.kuzbass.net/~space/M71(2).zip

Про УФ спектрометры данных нет.
Кстати, как и почему такая крутая спектрометрическая страна США делала приемники (секоны) УФ излучения для IUE в Великобритании?


Вот что еще случайно нашел:
"
Информация от измерительной аппаратуры проходит через систему автоматического
управления DAS на магнитное устройство накопления DSS со скоростью
132,3 кбит/с. Скорость воспроизведения 16,2; 8,1; 4,05; 2,025 или
1,0125 кбит/с. Масса системы DAS 6,35 кг, мощность 23 Вт. Устройство DSS
имеет 8-дорожечную магнитную ленту шириной 12,7 мм, длиной 174 м. Объем
памяти 1,8-108 бит. Интенсивность ошибок 1*10^-5 при скоростях
4,05-16,2 кбит/с и 1*10^-4 при меньших скоростях. Масса DSS 11,3 кг,
потребляемая мощность в зависимости от режима 13-22 Вт.

Телеметрическая система имеет следующие режимы передачи:
1) текущие научные данные со скоростью 50 бит/с на поднеcущей частоте
34,286 кГц и технические данные о системах (поднесущая 24 кГц);
2) технические и научные данные со скоростью 16,2 или 8,1 кбит/с
или записанные данные со скоростью 16,2-1,0125 кбит/с.
"
P.S. А  пятиканальный спектрометр на Викинге тоже монохроматор с неподвижной дифракционной решеткой.

[fagot]

Поздравляю всех с 100-й страницей (теперь уже закончившейся) и с тем, что форум уцелел. Если так пойдет дальше, скоро разменяем 3-ю сотню. :wink:  :lol:

[Pavel]

Ставь бутылку!
Каждому  !
По числу постов  

Не... Здесь я солидарен с Бродягой. Пусть лучше отсканирует из  инженерного справочника что там есть по приборам для АМС.
Будет куда больше пользы. А то я тут уже столько отсканировал...
Старый, сканировать лучше тоже в двухцветном режиме и в tif (в Файнреадере этот режим точно есть )

[Старый]

Вот, я выложил информацию о
Инфракрасном спектрометре IRS на Маринерах-6/7
http://ido.kemsu.ru/space/technik/irs.htm

тут вот какая вещь обращает на себя внимание:
 "В спектрометре IRS использован монохроматор с вращающимися интерференционными фильтрами с переменной полосой пропускания.   ...    Переменные фильтры представляют два полукруглых интерференционных фильтра, объединенных с отрезающими фильтрами. Спектральная разрешающая способность меняется по спектру в пределах 0,7-1,1%."
 Получается что супостат както умудрился изобрести светофильтры с переменной полосой пропускания и с их помощью сканировать весь спектр?

http://cmail.info.kuzbass.net/~space/M71(1).zip

Эх, блин... Одним телескоп с полуметровым фокусом и 25-см объективом а другим "трубчатый колиматор"... И сами авторы прибора называют его фотометром что бы ни думал по этому поводу один товарищ...

http://cmail.info.kuzbass.net/~space/M71(2).zip

Одно тут радует - излучение от 1000А было нам доступно. Не спектрометрия правда а фотометрия но всёже. А в остальном...  Три полосы шириной от 130 до 290А... "Аналитический спектрометр" как тут это называли, нечего сказать... Тут ктото юродствовал что с разрешением в 15А ничего не намеряешь...

Про УФ спектрометры данных нет.

Как говаривал незабвенный друг-Лаврентий - "нет человека - нет проблем". Нет спектрометра - нет данных.

Кстати, как и почему такая крутая спектрометрическая страна США делала приемники (секоны) УФ излучения для IUE в Великобритании?

А потому что спутник был международный. А в таких проектах заказы распределяются пропорционально финансовому участию каждой из стран. Так что надо было очевидно и в Англии чтото заказывать. А что вас смущает? Почему научно-технический уровень Англии должен быть ниже сША?

Вот что еще случайно нашел:

Мы случайно не по одному источнику читаем? В моей тетрадке 1 к 1.
 После вот этих слов
имеет 8-дорожечную магнитную ленту шириной 12,7 мм, длиной 174 м. у меня идёт ...3 метра на каждом конце выделено на чувствительные окна конца ленты.

P.S. А  пятиканальный спектрометр на Викинге тоже монохроматор с неподвижной дифракционной решеткой.

Точно? А почему здесь
 http://nssdc.gsfc.nasa.gov/database/MasterCatalog?sc=1975-075A&ex=2
 другое пишут?
 Или вы про этот:
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/database/MasterCatalog?sc=1975-075A&ex=3
 Так тут узкие полосы это святое - он заточен под точное исследование единственного вещества - водяного пара.
 Вот УФ-спектрометр с него выкинули - это да. Видать на девятом не оправдал возлагавшихся надежд...

[Старый]

Похоже по межпланетным станциям вопросов больше нет...
 
 Давайте тогда всётаки для построения более целостной картины рассмотрим ещё одну область космической гонки напрямую связанную с дистанционным получением изображений. Как ни странно речь о дистанционной съёмке... Земли.
 
 Откартировав Марс в 71-м году штаты задумались а почему бы так не поступить с Землёй?

 Сказано-сделано. В 1972-м году стартует Лэндсат-1. Задача - дистанционное изучение природных ресурсов Земли в разных спектральных диапазонах. На спутнике установлено три видиконных телекамеры каждая на разный спектральный диапазон и оптико-механический сканер. При съёмке с высоты 900 км камеры имеют полосу захвата 185 км и разрешение - 50 м. Сканер работает в четырёх спектральных диапазонах, полоса тоже 185 км, разрешение - 70 м.

 Прекрасно зная что СССР такого не сделает штаты развернули пропагандистскую кампанию о достоинствах этого спутника. Рассказывалось что США по данным этого спутника предсказали урожай зерновых в СССР (мечта советского руководства) и даже Китай закупил приёмную станцию чтобы следить за площадью посевов и контролировать председателей колхозов. Последнего СССР стерпеть уже никак не мог и втянулся в гонку.

 Наш ответ последовал через 2 года. На спутнике Метеор поставили два оптико-механических сканера МСУ-М и МСУ-С. МСУ-М ("М" от слова "малое разрешение") работал в 4-х диапазонах и с 900 км снимал полосу в 2000км с разрешением... 1200 метров! МСУ-С (от слова "среднее") работал в двух диапазонах и снимал полосу 1400 км с разрешением... 500 метров! Вот так сказать наш ответ Чемберлену. Телекамер на наших аппаратах не было.

 Запуски Лэндсатов продолжились в 75-м и 78-м году на последнем разрешение телекамер было увеличено до 40 м а у сканера появился тепловой канал для съёмки ночью. Его разрешение - 240 м.

 У нас запуски продолжились в 76, 77, 79-м гг, причём последние два на солнечно-синхронную орбиту высотой 600 км, что позволило в полтора раза увеличить разрешение (до 800 и 250 м) с соответствующим уменьшением захвата.

 Вот такова была ситуация с дистанционной съёмкой Земли в 70-е гг, вот такова была наша техника.
 И только в 80-м мы нанесли контрудар.

 А до тех пор подзуживаемое американцами и понимая что качественных снимков дистанционно мы не получим советское руководство обратилось... конечно же к фотоплёнке! С 1975 года начинаются запуски фоторазведывательных спутников "Зенит" переоборудованных под съёмку природных ресурсов. Спутники получили название "Фрам" а затем новая версия "Ресурс-Ф" Вот так из-за отставания в электронике нам пришлось довольствоваться дедовскими методами запуская по нескольку спутников в год, которые отлетав две недели возвращались на землю с фотоплёнкой. Ни о каком оперативном использовании результатов не могло быть и речи, но предсказать урожай наверно было можно (после того как его собрали ) но увы, увеличить его было нельзя...

 История соревнования в области спутников дистанционного зондирования ещё более показательна чем история АМС. Проходила она вдали от внимания прессы и потому не обросла такими рекламными заявлениями ТАСС, как межпланетная программа. Поэтому её можно видеть в чистом виде.

 А решение скомпенсировать отсутствие оптико-электронного спутника большим количеством фотографических наглядно иллюстрирует советский подход: вместо одного качественного делать много некачественного. Так сказать заменить качество количеством. Лучше больше да хуже. Наоборот тому что завещал Ленин.

[X]

А вам не кажется, что сравнивать в лоб разрешение без учета размера  полосы захвата не совсем корректно? А ведь эти полосы на порядок отличаются в советском и американском случаях.

[Старый]

А вам не кажется, что сравнивать в лоб разрешение без учета размера  полосы захвата не совсем корректно? А ведь эти полосы на порядок отличаются в советском и американском случаях.

Известно что именно разрешение в этом деле важно. Можно конечно попытаться оспорить, но как показали последующие события (начиная с 80-го года) разрешение всётаки главнее.

[X]

Афоня. Зачем копья ломать. Ну поймайте меня на слове и ткните мордой. Возьмите спектрометр с советской АМС, какой хотите, Марса-5, Венеры-9, чего там ещё и ставим рядом со спектрометрами Маринеров.

Марсы, Венеры... Это слишком прогрессивные устройства, не для слабого ума. Я лучше возьму попроще. "Зонд-3", "Венера-2,3".

http://www.mentallandscape.com/V_Venera2_UV.jpg

"Lebedinskii and Krasnopol'skii designed a far-ultraviolet diffraction-grating spectrometer, seen above, to measure 190 to 275 nanometers in 150 steps. The spectrum was measured by a photomultiplier tube and transmitted digitally."

Идите, утритесь. То, что вы выдаете за прогресс, нашими разработчиками было пройдено в 1965 г. Америка до этого дошла на "Маринере-9" в 1971 г. А к "Пионер-Венусу" доросла до настоящего прогрессивного дизайна: "Pioneer Venus orbiter took readings through a wheel of 10 IR filters".

И что бы мы делали без Дона Митчелла?

http://www.mentallandscape.com/V_Instruments.htm

Ну давайте Афоня их характеристики и будем смотреть что мы смогли к 1975 году.

Во-первых, не надо грузить. Вы утверждали, между прочим, что бортовых УФ-спектрометров вообще не было. Сначала извольте признать свои заблуждения в этом вопросе публично, извинившись при этом за все те лирические выводы, которые вы делали из этого несостоятельного положения. Без этого никаких дальнейших разговоров не будет. Будет просто монотонное повторение, что мы имеем дело с безответственным трепачом.

Кстати, я послал характеристики УФ-спектрометра "Венер-9-13". Это прибор первого класса -- фокусирующий эшелет, изготовленный по технологии 0,25 мкм. Считайте, что я пошел с козыря. Когда вы покажете что-либо получше, можете посравнивать. Не знаю только, как вы это собираетесь делать. Наверное, найдете шаговый мотор и будете на него молиться, и уверять, что это и есть "крутизна".

Спектрометр имеет десять независимо настраиваемых регистраторов на окрестности линий HeII, HeI, NeI, (OII, ArI), ArI, HI, OI, CO, and CI. Опрос регистраторов производится один раз в секунду.

О! Десять заранее заданных газов. Если есть чтото неизвестное - оно остаётся "за бортом". Раз в секунду? Да блин, по сравнению с 200 раз в секунду не густо. Но ладно.

Ого, он снисхождение сделал нашему убожеству!

Но при этом такое отколол, что хоть стой, хоть падай. Что снимается?  Электронные атомные уровни.

Что предполагается найти в "середине"? Не иначе, как неизвестный элемент таблицы Менделеева, находящийся между водородом и гелием? Предлагаю назвать его "стармудием" в честь одного из участников.

Кстати, зачем снимать показания о концентрации легких элементов чаще раза в секунду? Это что, вариации концентраций на таких масштабах имеют физическое значение? Или все же лучше делать накопление сигнала слабых линий?

А линии эти слабые, что любому грамотному человеку известно. Старого в виду не имею, конечно.

Получается что супостат както умудрился изобрести светофильтры с переменной полосой пропускания и с их помощью сканировать весь спектр?

Ну хоть смотрел бы ссылки, которые дают. Круговые переменные фильтры стояли на Венерах-9, 10. Ссылка давалась два раза. Ответ был: "не грузите меня своими фильтрами".

Но настоящий  "круговой переменный фильтр" -- это не тот эрзац и убожество, что описано по поводу IRS, а гораздо более мощное средство.

Решетка неподвижна, как и полагается у порядочных людей. Оно и понятно: чего там можно намерять при вертящейся
решетке, одному Аллаху известно. Такая решетка должна быть термостабилизирована и защищена от вибраций.

Что можно намерить? Спросите у авторов эксперимента.

Да уж, это было бы неплохо. Не Старого же выслушивать, в самом деле.

Задачи УФ-спектрометра Маринера я вам постил дважды, вы сказали что хватит. Запостить чтоли третий раз что рассчитывали намерить постановщики эксперимента?

Да хоть десять раз постите. То, что вы называете "постановкой", обозначает реальное отсутствие постановки.

"Померяем что ни попадя как попало, авось кто-нибудь что-нибудь как-нибудь определит". С предсказуемым результатом:

Вот УФ-спектрометр с него выкинули - это да. Видать на девятом не оправдал возлагавшихся надежд...

А вот ИСМ, например, оправдал надежды. Он снимал 127 линий, но это все были калиброваные линии. Никаких сравнений.

Так что фразу про:

"Непрерывный" спектрометр позволяет получить всю картину или любой произвольный её элемент по выбору. "Дискретный" такого не позволяет.
Не пытайтесь разработать эту жилу. Если бы "дискретные" спектрометры были лучше, то развитие шло бы в этом направлении. Однако ж наоборот. Во всём мире на космические аппараты ставят непрерывные спектрометры. Стал их ставить и СССР когда смог.

Списываем на традиционное "многозначительное" пустословие ее автора.

Одно тут радует - излучение от 1000А было нам доступно.
Не спектрометрия правда а фотометрия но всёже.

Я обнаружил интересную вещь. Если переключить клавиатуру на латиницу и набрать "*урак", то получается вполне читаемая транскрипция "*URAC". Почему бы это? Может быть потому, что глупость интернациональна?

Похоже по межпланетным станциям вопросов больше нет...

Просто неинтересно разговаривать с людьми, которым (а) нечего сказать и (б) которые заводят разговор только с целью обгадить (в) знакомы только с одним методом доказательства -- "методом многократного повторения". Их нужно просто выводить на чистую воду. Чтобы всем было ясно, чего стоит их слюнявая лексика по поводу одних и блатные матерки по поводу других.

Три полосы шириной от 130 до 290А... "Аналитический спектрометр" как тут это называли, нечего сказать... Тут ктото юродствовал что с разрешением в 15А ничего не намеряешь...

О, какая убийственная ирония! Наверное, мысль о "более точных данных Маринера-5" нестерпимо жгла пятки?

P.S. Вертеть можно не только решетку или сканер. Есть еще один научный приборчик, так называемое зеркальце. Хи-хи.

[Старый]

И что бы мы делали без Дона Митчелла?
http://www.mentallandscape.com/V_Instruments.htm

Путает он чтото.
"Lebedinskii and Krasnopol'skii designed a far-ultraviolet diffraction-grating spectrometer, seen above, to measure 190 to 275 nanometers in 150 steps. The spectrum was measured by a photomultiplier tube and transmitted digitally. They also built a diffraction-grating spectrograph to measured the 285 to 355 nm UV range. It projected the spectrum onto film via a special window on the Zond-2,3 and Venera-2 camera system. A similar UV spectrograph was installed with the Mars-1 camera. These spectrographs were then scanned and transmitted along with the planetary images." [/quote]
Путает он чтото. То что выделено жёлтым - разработали. А то что синим - построили. В обоих случаях диапазон "правее" Маринеровского а количество градаций меньше.
 То что выделено синим летало, это факт общеизвестный и упоминался здесь не раз.
 То что выделено жёлтым - требуются доказательства что оно действительно было установлено на станциях и если было то работало.

Во-первых, не надо грузить. Вы утверждали, между прочим, что бортовых УФ-спектрометров вообще не было. Сначала извольте признать свои заблуждения в этом вопросе публично, извинившись при этом за все те лирические выводы, которые вы делали из этого несостоятельного положения. Без этого никаких дальнейших разговоров не будет.

Я утверждал что их не было на станциях Марс-69/71/73. Чего, они уже появились?

Кстати, я послал характеристики УФ-спектрометра "Венер-9-13". Это прибор первого класса -- фокусирующий эшелет, изготовленный по технологии 0,25 мкм. Считайте, что я пошел с козыря. Когда вы покажете что-либо получше, можете посравнивать.

Где послали, я не нашёл? Если не затруднит, повторите: диапазон, спектральное разрешение.

Спектрометр имеет десять независимо настраиваемых регистраторов на окрестности линий HeII, HeI, NeI, (OII, ArI), ArI, HI, OI, CO, and CI.

Но при этом такое отколол, что хоть стой, хоть падай. Что снимается?  Электронные атомные уровни.
Что предполагается найти в "середине"? Не иначе, как неизвестный элемент таблицы Менделеева, находящийся между водородом и гелием? Предлагаю назвать его "стармудием" в честь одного из участников.

Ну почему же? Может проще: серой, азотом, их соединениями или ещё чем?
 И почему вы это называете спекстрометром? Всётаки аналогичные приборы на Марсах их авторы называли фотометрами.

Кстати, зачем снимать показания о концентрации легких элементов чаще раза в секунду?

Вы правы. Фотометру действительно незачем.

Ну хоть смотрел бы ссылки, которые дают. Круговые переменные фильтры стояли на Венерах-9, 10. Ссылка давалась два раза. Ответ был: "не грузите меня своими фильтрами".

Вот блин! Так что мы всётаки имеем: 10 узкополосных фильтров на конкретные вещества или переменные фильтры?
 Если переменные - какой у нас диапазон и какое спектральное разрешение?

Вот УФ-спектрометр с него выкинули - это да. Видать на девятом не оправдал возлагавшихся надежд...

Ой, с предсказуемым... Что наши намерили не расскажете?  И давно ли это моё имхо стало для вас аргументом?

А вот ИСМ, например, оправдал надежды. Он снимал 127 линий, но это все были калиброваные линии. Никаких сравнений.

Это, пардон, 20 лет спустя? Ну и как, что он открыл?

[X]

P.S. А пятиканальный спектрометр на Викинге тоже монохроматор с неподвижной дифракционной решеткой. Smile

Точно? А почему здесь
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/database/MasterCatalog?sc=1975-075A&ex=2
другое пишут?

Как шифонеру объясняю -- это радиометр. Он даже не имеет дифракционной решетки. Радиометр -- это не фотометр, и не спектрометр. Он не меряет интенсивности спектральных линий. Он меряет эффективную температуру. Эффективная температура расчитывается в соответствии с моделью черного тела.

>>The purpose of the IRTM experiment was to measure the temperatures of
>>the atmosphere and areas on the surface of Mars. The amount of sunlight
>>reflected by the planet was also measured. The IRTM was a multichannel
>>radiometer mounted on the orbiter's scan platform. Four small telescopes,
>>each with seven infrared detectors, were aimed parallel to the visual
>>imaging optical axis, and made observations every 1.12 s. The instrument
>>was capable of measuring differences of 1 C throughout a temperature
>>range of -130 deg C to +57 deg C. The field of view was circular, 5
>>milliradians in diameter. Operation of this experiment was terminated on
>>August 7, 1980.

В очередной раз показали свое злостное журналомерство -- упорно обсуждаете предмет, в котором ни ухом, ни рылом. Заодно доказываете, что "Маринер-9" круче "Викингов". Ну, такие критерии. Никчемные, если прямо говорить.

Все равно как ребенок сравнивает машинки: эта машинка красненькая, она мне нравится, а эта черненькая, эта бяка. Хотя "красненькая", скажем, "запор".

Главное, что "красненькая" и "синенькая" вообще не лежат в плоскости реального сравнения. Так же, как и шаговый моторчик, даже и 200-герцевый.

[X]

Смеяться нужно над всем сразу, или над каждым тезисом по отдельности?

И что бы мы делали без Дона Митчелла?
http://www.mentallandscape.com/V_Instruments.htm

Путает он чтото.

Конечно, конечно. Ведь вы уже тут все уши прожужжали тем, какая это задача сложная и неразрешимая. А она, оказывается, решена еще в 1965 г., при царе Горохе. Кстати, Митчелл имеет информацию от самого дедушки Мороза. Ну, дедушка старый (не как вы, правда, но все же), наверное в маразме, все путает. А может, и специально врет, совок проклятый, чтобы прикрыть свое безделье и никчемность.

Я утверждал что их не было на станциях Марс-69/71/73. Чего, они уже появились?

Цитаты дать? Так они доказывают, что вы к началу этих разговоров вообще отрицали съемку в УФ, и при этом не различали в упор спектральных приборов по классам.

Ну почему же? Может проще: серой, азотом, их соединениями или ещё чем?

"Соединения" характеризуются главным образом колебательными спектрами. О том, где расположены атомарные линии прочих элементов и какова их интенсивность вы, конечно, осведомлены лучше, чем постановщики эксперимента.

Так что не прибедняйтесь: замахнулись на расширение таблицы Менделеева.

И почему вы это называете спекстрометром? Всётаки аналогичные приборы на Марсах их авторы называли фотометрами.

Аналогичные приборы _никто_ и _никогда_ и _ни при каких обстоятельствах_ не называл, не называет и не будет называть "фотометрами". Вы -- единственное, но понятное и несущественное исключение.

Кстати, зачем снимать показания о концентрации легких элементов чаще раза в секунду?

Вы правы. Фотометру действительно незачем.

Язык без костей. Нулевое знание физики. Ни малейшего представления о постановке физических экспериментов. Что еще? Ах да, след от фуражки.

Ну хоть смотрел бы ссылки, которые дают. Круговые переменные фильтры стояли на Венерах-9, 10. Ссылка давалась два раза. Ответ был: "не грузите меня своими фильтрами".

Вот блин! Так что мы всётаки имеем: 10 узкополосных фильтров на конкретные вещества или переменные фильтры?

И то, и другое. И еще третье и четвертое. Глаза разуйте. "Ничего нет".

Вот УФ-спектрометр с него выкинули - это да. Видать на девятом не оправдал возлагавшихся надежд...

Ой, с предсказуемым... Что наши намерили не расскажете?  И давно ли это моё имхо стало для вас аргументом?

Да не ваше ИМХО, а представление о том, что по "плавающей" спектрограмме "куска грязи неизвестного происхождения" никто обратную задачу решать не будет. Основные линии посмотрят: "ах, тут у вас трамвайная остановка -- ну извините, совсем ничего сказать не можем".

А вот ИСМ, например, оправдал надежды. Он снимал 127 линий, но это все были калиброваные линии. Никаких сравнений.

Это, пардон, 20 лет спустя? Ну и как, что он открыл?

Смотрим исчерпывающую французскую ссылку, которую я давал.

Очень, очень много. Убойные данные о поверхности, атмосфере, аэрозолях, альтиметрии, температурах. По сей день непревзойденные.

Да, 20 лет спустя. Но в данном случае я не сравниваю приборы. Я говорю о грамотной постановке эксперимента.

[Старый]

Как шифонеру объясняю -- это радиометр. Он даже не имеет дифракционной решетки. Радиометр -- это не фотометр, и не спектрометр.

Ну дык и я говорю - радиометр. Поэтому у Павла и спрашиваю: почему он это назвал спектрометром? (Но он судя по всему имел в виду другой прибор). А вот вы почему такой прибор называете спектрометром?

Он не меряет интенсивности спектральных линий. Он меряет эффективную температуру. Эффективная температура расчитывается в соответствии с моделью черного тела.

Оно конечно. Но нахрена 5 каналов с 7-ю детекторами каждый? Чтото мне подсказывает что это 28-канальный узкополосный ИК-радиометр, то что вы пытались назвать "аналитическим спектрометром". А столько каналов какраз для того чтобы отделить излучение в спектральных линиях от общего спектра чёрного тела.  

>>radiometer mounted on the orbiter's scan platform. Four small telescopes,
>>each with seven infrared detectors,

Главное, что "красненькая" и "синенькая" вообще не лежат в плоскости реального сравнения. Так же, как и шаговый моторчик, даже и 200-герцевый.

Чтото вас совсем уже развезло. При чём тут шаговый моторчик то?

[Старый]

Конечно, конечно. Ведь вы уже тут все уши прожужжали тем, какая это задача сложная и неразрешимая. А она, оказывается, решена еще в 1965 г., при царе Горохе. Кстати, Митчелл имеет информацию от самого дедушки Мороза. Ну, дедушка старый (не как вы, правда, но все же), наверное в маразме, все путает. А может, и специально врет, совок проклятый, чтобы прикрыть свое безделье и никчемность.

Если даже и правда (что нуждается в подтверждении) эти "спектрометры дальнего ультрафиолета" стояли на станциях, то ультрафиолет "левее" 1900А оставался нашим спектрометрометрам недоступен. Ни в 65-м ни в 75-м.

Я утверждал что их не было на станциях Марс-69/71/73. Чего, они уже появились?

Цитаты дать? Так они доказывают, что вы к началу этих разговоров вообще отрицали съемку в УФ, и при этом не различали в упор спектральных приборов по классам.

Дайте. Тем что не в силах сделать спектрометр наши наставили фотометров я кажись уже прожужжал всем уши. Интересно, что вы найдёте другое.

О том, где расположены атомарные линии прочих элементов и какова их интенсивность вы, конечно, осведомлены лучше, чем постановщики эксперимента.

Постановщики экспериментов имели целью анализировать определённые вещества оставив "за бортом" остальные. Как показал случай с Венерами-9/10 линии атомных спектров могут в силу необычных условий сдвигаться в "запрещённую" область, и при узкополосных фильтрах не смогут быть обнаружены.
 Вы, кстати, так и не привели данных в каких областях находятся эти 10 каналов и какой они ширины.

Аналогичные приборы _никто_ и _никогда_ и _ни при каких обстоятельствах_ не называл, не называет и не будет называть "фотометрами". Вы -- единственное, но понятное и несущественное исключение.

Но спектрометрами то их слава богу никто точно не будет называть?

Язык без костей. Нулевое знание физики. Ни малейшего представления о постановке физических экспериментов. Что еще? Ах да, след от фуражки.

 Я не понял, это вы повторили? Не найдя аргументов  дебилушка нарывается на скандал?

И то, и другое. И еще третье и четвертое. Глаза разуйте. "Ничего нет".

Дебилушка, это 75-й год, Венера-9. Где данные о характеристиках приборов, все ждут когда вы покажете наши достижения.

Да не ваше ИМХО, а представление о том, что по "плавающей" спектрограмме "куска грязи неизвестного происхождения" никто обратную задачу решать не будет. Основные линии посмотрят: "ах, тут у вас трамвайная остановка -- ну извините, совсем ничего сказать не можем".

Так как ваши представления соответствуют действительности с точностью до наоборот, то лучшей похвалы ультрафиолетовым исследованиям и н найти.
 А настоящие причины прекращения ультрафиолетовых исследований как водится не имеют ничего общего с вашими представлениями.

Очень, очень много. Убойные данные о поверхности, атмосфере, аэрозолях, альтиметрии, температурах. По сей день непревзойденные.

"Убойные" это какие? Что открыл то? Альтиметрия и температуры по ультрафиолетовому спектрометру?

Да, 20 лет спустя. Но в данном случае я не сравниваю приборы. Я говорю о грамотной постановке эксперимента.

Да, 20 лет спустя и французы. Но чтото выс результатами перепутали. Какие температуры, какая альтиметрия? Что там за французская мурзилка?

[X]

Если бы Старому платили за глупость, он не мог бы стараться больше.

Ну, глупость -- личное дело каждого, а вот переходящяя в откоровенное хамство презрительно-насмешливая манера отзываться обо всей отечественной науке, тут же распуская альтернативные розовые сопли по поводу любой импортной дурости -- это заслуживает, по-моему, какой-то централизованой реакции. Все же средство массовой информации какое-никакое.

Если один автор только тем и занят, что безответственно ляпает языком, и имеет достаточно наглости и бессовестности, чтобы по кругу повторять липовые аргументы, что-то с этим надо делать?



=========================

Так что, Старый, первоклассный прибор с дифракционной решеткой -- это фотометр? А почему в БСЭ написано: "спектрометр, у которого диспергирующий элемент заменен фильтром или блоком фильтров, называется фотометром"? Ты бы подучил терминологию наконец, дурья башка.

Погрешность тебя интересут? Так посчитай ее -- все данные на руках: шаг решетки и радиус кривизны. Профиль синусоидальный. Для такого крутого спеца как ты расчитать дисперсионную кривую должно быть -- что чихнуть.

Ну дык и я говорю - радиометр. Поэтому у Павла и спрашиваю: почему он это назвал спектрометром?

"но вы действительно едете в Бердичев, так зачем вы врете" (С)

(Но он судя по всему имел в виду другой прибор). А вот вы почему такой прибор называете спектрометром?

та же песня. Излишне спрашивать, где я называл "такой прибор" спектрометром.

Оно конечно. Но нахрена 5 каналов с 7-ю детекторами каждый? Чтото мне подсказывает что это 28-канальный узкополосный ИК-радиометр, то что вы пытались назвать "аналитическим спектрометром".

А это уже: "простота хуже воровства". А простотой своей задолбал уже.

С самого начала ветки единственный "аргумент" -- путуаться в наименованиях.

Или нет, есть еще второй тип аргументации: не смотреть ссылки, а источники, в которые прямо тыкают рылом, делить на две части: "черненькую" и "беденькую" прямо посередине предложений.
Как с "Зонд-3". И "беленькую" часть игнорировать. Слава богу, хоть черного от белого при этом нормально не отличаем.

"В СССР не было" -- а на поверку -- неизвестно, где имение, а где вода. Знакомого слова в описании не нашли.

Чтото вас совсем уже развезло. При чём тут шаговый моторчик то?

Да при том, *lurac, что это единственная дополнительная деталь примитивного спектрометра "Маринера-9". Все остальное: хорошая решетка, точная калибровка, второй дисперсионный элемент -- у него отсутствует.

[X]

Погрешность тебя интересут? Так посчитай ее -- все данные на руках: шаг решетки и радиус кривизны. Профиль синусоидальный. Для такого крутого спеца как ты расчитать дисперсионную кривую должно быть -- что чихнуть.

А уж что ты за специалист по погрешностям -- это еще с венерианской темы было видно.

"Убойные" это какие? Что открыл то? Альтиметрия и температуры по ультрафиолетовому спектрометру?

Да, 20 лет спустя и французы. Но чтото выс результатами перепутали. Какие температуры, какая альтиметрия? Что там за французская мурзилка?

Ссылки, ссылки надо смотреть, которые дают. Сам ищи теперь. Я тебе не попка, на твое барство по сто раз повторять.

Опять ни фига о приборе не знаешь, так откуда же столько наглости, чтобы обо всем глобально судить?

И не "французский", а "совместный". Хватит дихотомией своей гребаной здесь заниматься, словесным онанизмом.

[FCAL]

Похоже по межпланетным станциям вопросов больше нет...
 
 А до тех пор подзуживаемое американцами и понимая что качественных снимков дистанционно мы не получим советское руководство обратилось... конечно же к фотоплёнке! С 1975 года начинаются запуски фоторазведывательных спутников "Зенит" переоборудованных под съёмку природных ресурсов. Спутники получили название "Фрам" а затем новая версия "Ресурс-Ф" Вот так из-за отставания в электронике нам пришлось довольствоваться дедовскими методами запуская по нескольку спутников в год, которые отлетав две недели возвращались на землю с фотоплёнкой.

Э-э-э... Старый, но Вы же сами признали ранее, что фотопленка имеет преимущество перед видиконом при условии ее возвращения на Землю. Ну вот оно, вернули Вам на Землю пленку, изучайте. Что там с разрешением на этих снимках?

Ни о каком оперативном использовании результатов не могло быть и речи, но предсказать урожай наверно было можно (после того как его собрали ) но увы, увеличить его было нельзя...

Две недели - недостаточная оперативность? Не он-лайн, конечно.

А решение скомпенсировать отсутствие оптико-электронного спутника большим количеством фотографических наглядно иллюстрирует советский подход: вместо одного качественного делать много некачественного. Так сказать заменить качество количеством. Лучше больше да хуже. Наоборот тому что завещал Ленин.

Ну Вам не угодишь - пленка в космосе - плохо, вот если бы ее на Землю вернули..., пленку вернули - плохо, вот если бы с видикона информацию снимали... :-)))

Интересно, а какая, так сказать, польза от этих спутников, для чего их использовали?

[X]

Удивительно, сколько в этой конференции приятных и разумных людей, разумно обсуждающих разные вопросы. Но видно и слышно -- только Старого. Прямо театр одного актера какой-то.

Старый -- примитивный догматик. Поэтому спорить с ним бесполезно по определению -- базовые знания практически нулевые, а рациональные аргументы подменяются оценочными суждениями в духе "ндра" или "не ндра". Ситуация усугубляется тем, что он по большому счету не совсем осел, а больше идейный пакостник, испытывающий профессиональную неприязнь к "штатской антилихенции".

Браниться с ним противно донельзя -- уровень разговора мгновенно падает ниже пола. Он никогда не констатирует факт -- он ораторствует, занимается риторикой (язвительной по отношению к одним, слюнявой по отношению к другим), выстраивает из пустяшных совпадений глобальные теории. И все это с видом полной уверенности и самодовольства. Он предельно ангажирован и 100% необъективен. Равнодушие к отсутствию логики доходит у него до степени полной бессовестности.

Поскольку переубеждать таких субъектов бесполезно, существует единственный патентованный способ борьбы с ними: беречь от их влияния малоосведомленную, но еще не потерявшую способность воспринимать рациональные аргументы публику, которая может клюнуть на их демагогию и перейти на те же догматические позиции.

И хотя Старый не представляет собой важной проблемы "на фоне вечности" , в масштабах этой конференции он представляет собой достаточно неприятную фигуру, чтобы озаботиться этой проблематикой.

[X]

А теперь предлагаю на минуточку отвлечься от "театра одного актера имени Старого". Злостный оффтоп. Ниже дана ссылка на список литературы по М-71.

Кто и что интересного может добавить? Понятно, что статью Павла по УФ нужно включить. Еще что?

http://sovams.narod.ru/Mars/1971/bibliography.html

[Старый]

Если бы Старому платили за глупость, он не мог бы стараться больше.

Что, умничек, приехали? Где данные? Где наши славные приборы?

Ну, глупость -- личное дело каждого, а вот переходящяя в откоровенное хамство презрительно-насмешливая манера отзываться обо всей отечественной науке, тут же распуская альтернативные розовые сопли по поводу любой импортной дурости -- это заслуживает, по-моему, какой-то централизованой реакции. Все же средство массовой информации какое-никакое.

Вашп немпособность (скорее всего умышленная) не понимать смысл прочитанного поражает. А постоянное апелирование к реакции вышестоящих органов (заткнуть рот) только лишний раз свидетельствует - совок он и в африке совок.

Если один автор только тем и занят, что безответственно ляпает языком, и имеет достаточно наглости и бессовестности, чтобы по кругу повторять липовые аргументы, что-то с этим надо делать?

Привести контраргументы, естественно. Где они?

Погрешность тебя интересут? Так посчитай ее -- все данные на руках: шаг решетки и радиус кривизны. Профиль синусоидальный. Для такого крутого спеца как ты расчитать дисперсионную кривую должно быть -- что чихнуть.

Интересует меня всего лишь спектральное разрешение. Погрешность тут причём? Меня вобще интересуют характеристики приборов. Для коллекции.
 Так что у нас с вот этими агрегатами:
На искусственных спутниках «Венера-9» и «Венера-10» была установлена следующая научная аппаратура, предназначенная для изучения облачного слоя, верхней атмосферы и взаимодействия солнечного ветра с планетой:
6) спектрометр на область 2400—7000

[FCAL]

Старый -- примитивный догматик.

Не такой он примитивный, как Вам кажется :-)

Поэтому спорить с ним бесполезно по определению -- базовые знания практически нулевые, а рациональные аргументы подменяются оценочными суждениями в духе "ндра" или "не ндра".

А здесь Вы ошибаетесь - знаний у Старого ого-го сколько!

Он никогда не констатирует факт -- он ораторствует, занимается риторикой (язвительной по отношению к одним, слюнявой по отношению к другим), выстраивает из пустяшных совпадений глобальные теории.

А вот с этим и надо бороться! Кажется, с тканью я Старого убедил, что  "огромные потуги в изготовлении ткани", "во всем мире свободно в магазинах", "немцы просто так ткань сделали" и т.п. - это как раз домыслы и риторика с глобальной теорией, выведенной из простого факта. Вот и Вы бы, Афоня, делали то же самое, а Вы со Старым перепалку устраиваете.

К сожалению, человек я от спектрометрии далекий, но, как говориться, нутром чую, что литр, а доказать не могу :-) Вам это явно ближе. Вы бы написали четко и ясно, коротко, какие бывают типы спектрометров, для чего нужен каждый и вообще зачем спектрометрия нужна и что она показывает. Потом состав оборудования у нас и супостатов с характеристиками и э-э-э-э... комментариями, что-ли. Вот было бы интересно пояснить это:

Спектрометр имеет десять независимо настраиваемых регистраторов на окрестности линий HeII, HeI, NeI, (OII, ArI), ArI, HI, OI, CO, and CI. Опрос регистраторов производится один раз в секунду.
 

STR>О! Десять заранее заданных газов. Если есть чтото неизвестное - оно STR>остаётся "за бортом". Раз в секунду? Да блин, по сравнению с 200 раз в STR>секунду не густо. Но ладно.
 
Электронные атомные уровни.

Что предполагается найти в "середине"? Не иначе, как неизвестный элемент таблицы Менделеева, находящийся между водородом и гелием? Предлагаю назвать его "стармудием" в честь одного из участников.

В принципе, понятно, но Вы бы объяснили доходчивее, более развернуто :-)  Выложили бы на сайте материал, где во введении - "основы спектрометрии". А то по спектрометрам все размазано страниц на 5, цитаты рвутся из сообщений и все это собрать в голове в кучу трудно.