Результаты советских (российских) экспедиций к Марсу

[Зомби. Просто Зомби]

Старый> Чтото мне подсказывает, что под влиянием моей пропаганды вы ударились в противоположную крайность - насали думать о супоштатовской технике лучше чем она есть...

Фи!
По-моему, у меня не было высказываний или каких-либо оценок, тем более сравнительных, на тему - у кого оно больше :mrgreen:
Если тока с пьяных глаз  :mrgreen:

Если бы я на что и рискнул - так на что-то в таком духе:
жигуль, конешна-а, не то, что "мерин", но картоху на ём возить сподручнее будет

Старый> Вот насчёт пятен... М...да... пятен там было предостаточно...

Мнэ-э-э... :oops:
И, главное, какие-то зеленоватые попадались... :oops:  :oops:

Старый> Вы сами то всё это видели?

Да видел, видел...
И тогда (давно), и недавно смотрел
Не все (трафик узковат, а жадность велика ), но смотрел, вспоминал...

Старый> Да вот фигушки. На Земле не нашёл а тут бы вдруг нашёл!

Ну, не знаю.
Сам не искал, а "они" "там" все - ... :mrgreen: .
Уж я то бы...  :lol:

В конце концов - а на какую, мнэ-э-э... модель...  :wink: марсианской биосферы вы ориентируетесь?
МОЩНЫЙ процесс на протяжение МИЛЛИАРДОВ лет должен был оставить весомый отпечаток.
А мы видим первичный рельеф.
Не, ну за "основную гипотезу" никак нельзя принять...

Не, ну сезонные изменения... (желтый лист по осени...)
Хотя, это опять не об том

 :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

Старый> Цивилизация пока какраз хорошо различима даже при низком разрешении.

Относительно низком.
А Маринер бы нашел, как по вашему?
Свет больших городов, скажем.
Если бы они попали в поле зрения вблизи терминатора?

Старый> Внеземным планетологам трудно будет дать естественное объяснение ночному свечению городов и мощному радиоизлучению телевизионных станций . Хотя и возможно...  Почему "пока"? потому что перейдут на кабельное телевидение и энергосберегающее освещение и эти признаки исчезнут...

Да уж.
А потом - и другие.
Исчезнут, в смысле...
В свете "экологической" парадигмы :mrgreen:

Старый> Кстати. Вы мне чтото напомнили. В средине 60-х группа энтузиастов подвергла анализу несколько тысяч снимков с метеоспутников с целью обнаружить на них признаки жизни. И нашла такие признаки только на одном снимке - огромные квадратные поля зрелой пшеницы выделялись на фоне леса гдето в Канаде. Так вот уж не с Маринером ли 4 были связаны эти исследования? Не его ли "закрытие биосферы" пытались опровергнуть?

Во-во.
И я об этом.
Но мне помнится (но может это и склероз так проявляется ), что там речь шла о следах цивилизации.

---------

Ну ладно.
Убедил.
Отчасти

Отныне читаем так:
Маринер-4 - ИСТОРИЧЕСКАЯ станция, потому что он показал реальную природу Марса (и создал тем самым, до определенной степени, "научную революцию") путем передачи первых изображений его поверхности -И- радиопросвечивания атмосферы  :mrgreen:

[Старый]

Если бы я на что и рискнул - так на что-то в таком духе:
жигуль, конешна-а, не то, что "мерин", но картоху на ём возить сподручнее будет

Кстати, о картошке. Еду по Иванову на трамвае и вдруг вижу на перекрёстке стоит на красный свет мерседес чёрный, крутой, в хорошем состоянии, в Москве на таких настоящие новые русские ездят. А к нему сзади прицеплен прицеп полный... навоза! Меня смех как прошиб, я ржу а весь трамвай на меня смотрит никак понять не могут что такое. Посмотрели в сторону мерина этого, ничего смешного не увидели, опять на меня смотрят и по глазам вижу: пальцем у виска крутят... Так что видать можно и на мерине картошку и даже навоз возить, главное его поглубже в нашу глубинку засунуть...

[X]

Про спектрометрию см., например ... фотометрия

с узкополосными фильтрами в диапазоне 3700-7000 A

Чтение -- это наше все.

Кстати, не ты ли меня тут матами покрыл за то, что я сказал, что ты не знаешь, что такое спектрометр? Так учись, чудилка: вот это вот и есть аналитический спектрометр легкого класса (с барабаном интерференционных фильтров).

Однако ж и я бывает ошибаюсь...

Например, в пределах этого топика: по "Луне-3" вставили, по "Пионер-Венусам" вставили, по камерам "Луноходов" вставили, по "Венерам" вставили неоднократно и с пристрастием, по "результатам советских экспедиций к Марсу" вставили весьма болезненно, попутно показав, что он элементарно не знает состава научной аппаратуры (не говоря уж о ее назначении). Забавно было браться за обсуждение этой темы, не зная ни о бортовых спектрометрах, ни о бортовом гамма-спектрометре. Только долгая привычка к литью воды на неизвестные темы могла подвигнуть на столь славный подвиг.

Ну и по более частным темам, как "сравнительные достоинства ФТУ и видикона" или "линейные камеры" тоже вставили, естественно.

Можно и подробней: и с весом-то проврался, и с потребительскими качествами -- полный пролет -- оказывается, что у "Маринера-9" и возможности делать стереопары не было, и режима предпросмотра не было, и сменных разрешений не было, и оптика попроще. А брался-то, напомню, что на этом примере нам всю нашу "ужасную отсталость" покажет, как живую. Ну и как, саксцесс? Или только и осталось, что диоды в камере "Маринера-9" пересчитывать?

Так ведь никто и не сомневался, что американцы тоже не лаптем шти хлебают, и с диодами у них все путем. По характеристикам итогового устройства выходит пролет, а не по диодам. Ну, а коль Старый доказал, мудрило, что ФТУ и "не киснет", тады абздац полный: последняя принципиальная претензия к ФТУ как к устройству отпадает. Молодец, пусть старается дальше.

Так что да, "бывает, что даже Старый ошибается", если на 100 страницах разведенного им флейма ему не на чем покрасоваться, кроме как на "модели". Только вот беда, не на той. Впрочем, при таком умственном багаже и при таких дурацких идеях это неудивительно. Вот обратное было бы дивом.

Честно говоря, жаль Старого. Какой-то он довольно жалкий после этого со своими наездами. Иди, старинушка, отдыхай.

P.S. Что касается "роли личности в истории", то теперь народ в И-нете может посмотреть картинки с "Марса-5" и почитать к ним комментарии. Вот и вся роль твоей личности в этой истории: твоя простота подвигла меня на то, чтобы создать постоянный источник, откуда народ может взять подлинные данные, а не кривые интерпретации, построенные (как у тебя) на игре многозначностью слов "великого и могучего".

Как в случае с "более точными данными Маринера", где в каждом слове по враке:  и не "более точными", и не "данными", и не "Маринера". Хе-хе.

[FCAL]

Как в случае с "более точными данными Маринера", где в каждом слове по враке:  и не "более точными", и не "данными", и не "Маринера". Хе-хе.

А можно все-таки узнать про высотомер на В-4? Откуда возникла неоднозначность.

[fagot]

Старый, а какой конкретно мерс был, не помните?

[X]

Про спектрометрию см., например ... фотометрия

с узкополосными фильтрами в диапазоне 3700-7000 A

Чтение -- это наше все.

Кстати, не ты ли меня тут матами покрыл за то, что я сказал, что ты не знаешь, что такое спектрометр? Так учись, чудилка: вот это вот и есть аналитический спектрометр легкого класса (с барабаном интерференционных фильтров).

Афоня, вы что, хотите сказать что фотометр - это спектрометр

[X]

Про спектрометрию см., например ... фотометрия

с узкополосными фильтрами в диапазоне 3700-7000 A

Чтение -- это наше все.

Кстати, не ты ли меня тут матами покрыл за то, что я сказал, что ты не знаешь, что такое спектрометр? Так учись, чудилка: вот это вот и есть аналитический спектрометр легкого класса (с барабаном интерференционных фильтров).

Афоня, вы что, хотите сказать что фотометр - это спектрометр

"Спектрометры" -- приборы для регистрации интенсивности излучения
в зависимости от длины волны. Как определение. Конструктивно они весьма различны.

В частности, отличаются диспергирующим элементом. У спектрометров общего назначения в качестве диспергирующего элемента как правило выступает дифракционная решетка. Разложение спектра пространственное, соответственно, спектральная кривая регистрируется при повороте вспомогательного зеркальца или подобного устройства.

У аналитических спектрометров для упрощения конструкции диспергирующий элемент заменяется барабаном узкополосных (интерференционных) фильтров. Т.е., пространственная развертка заменяется временной, при каждом довороте барабана регистрируется одна линия.

И то, и другое с терминологической точки зрения -- одноканальный спектрометр.

В качестве регистрирующего устройства (до середины 70-х во всяком случае) наибольшей популярностью пользовались ФЭУ. Отсюда наименование "спектрофотометр", а для аналитического спектрометра на жаргоне -- просто фотометр.

У спектрометра с призмой или решеткой регистрация тоже осуществлялась ФЭУ, как правило.

Кроме того, бывают многоканальные и фурье-спектрометры, но это уже другая песня, не имеющая непосредсвенного отношения к "Марсам".

Главное, не путать "каналы" с числом регистрируемых спектральных полос. "Канал" -- это когда расщепляют исходный пучок или подмешивают излучение от опорного источника.

[X]

СкажИте лучше, Афоня, где можно посмотреть материал по высотомерам и передаче данных (цифра или аналог). Эти две темы мне интересны, но их как-то заболтали в эмоциональных потоках.

Вы имеете в виду высотомер собственно "Венеры" или высотомеры вообще? По первому вопросу ссылку на сайт Митчела вы видели, конечно? Если да, то я постараюсь найти еще источники. В частности, можно спросить о первоисточниках у самого Митчела. Сам я эту историю знаю по устному рассказу одного моего знакомого, который во время оно "вращался".

Ах, Афоня, для меня это в некотором роде больная тема. У меня под домом целая компания этих "детишек" с сигаретами и пивом, обоих полов. Я в их возрасте не отрывался от книг и не вылезал из-за БК 0010-01 (я как раз тогда ассмблер осваивать начал, это было как наркотик). И не я один такой был, и никто нас не заставлял. А сейчас что? Стремительно накатывающийся мир "Хищных вещей века". После того, как в том же Вьетнаме я зашел вечером в парк и попал на праздник жизни - люди разных возрастов (от детей до стариков) и обоих полов играют в волейбол, бадминтон, делают гимнастику и не пьют пива, людей с сигаретами просто нет - я весь вечер потом был больной. Теперь для меня вопрос, кто будет летать в космос в 22 веке, не стоит. Увы.

Я вас понимаю. Сам я не застал времена, когда у нас нравы были такие, как вы описываете: когда народ совместно гулял в парках культуры  и все было дружно и цивилизовано. Но по описаниям людей предыдущего поколения знаю.
Наше поколение еще ходило в полезные кружки, паяло, занималось с увлечением химией и "мечтало стать космонавтами".
Нынешнему осталось только пиво...

По-моему, не стоит думать, что хорошие традиции заживутся и во Вьетнаме: это просто реликты крестьянского отношения к жизни, которое уходит.

[FCAL]

Вы имеете в виду высотомер собственно "Венеры" или высотомеры вообще?

Скорее, вообще. Мне бы какую-нибудь статью, где достаточно подробно описывается устройство высотомеров подобного типа, причины возникновения погрешностей и т.п. Хочется все-таки знать, что же случилось с высотомером В-4. Эх, найти бы где-нибудь те данные, которые с него шли!

По-моему, не стоит думать, что хорошие традиции заживутся и во Вьетнаме: это просто реликты крестьянского отношения к жизни, которое уходит.

Это оффтопик здесь. Скажу Вам так - нашим студентам мне приходилось насильно пихать. Их студенты брали и понимали, что я говорю. Да и вообще там мир совсем другой, мышлЕние другое.

[X]

"Спектрометры" -- приборы для регистрации интенсивности излучения
в зависимости от длины волны. Как определение. Конструктивно они весьма различны.

В частности, отличаются диспергирующим элементом. У спектрометров общего назначения в качестве диспергирующего элемента как правило выступает дифракционная решетка. Разложение спектра пространственное, соответственно, спектральная кривая регистрируется при повороте вспомогательного зеркальца или подобного устройства.

У аналитических спектрометров для упрощения конструкции диспергирующий элемент заменяется барабаном узкополосных (интерференционных) фильтров. Т.е., пространственная развертка заменяется временной, при каждом довороте барабана регистрируется одна линия.

И то, и другое с терминологической точки зрения -- одноканальный спектрометр.

Ну. Это. Как. Сказать... С такой "терминологической" точки зрения и автомобиль - это самолет только летает ниииизенько

Конечно формально вы даже правы. Но в практической астрофизике фотометр и спектрометр - совершенно различные устройства с различной сферой применения, и ни один астрофизик на свете никогда не назовет фотометр спектрометром

Между прочем, а какая разрешающая способность (так по русски?) у фотометра? Нулевая?

В качестве регистрирующего устройства (до середины 70-х во всяком случае) наибольшей популярностью пользовались ФЭУ. Отсюда наименование "спектрофотометр", а для аналитического спектрометра на жаргоне -- просто фотометр.

Про жаргон это вы слишком Вполне "общепринятое" название пробора.

[X]

Между прочем, а какая разрешающая способность (так по русски?) у фотометра? Нулевая?

Фильтр -- узкополосный, интерференционный. Поэтому разрешающая способнось, мой сладкий, в обсуждаемом случае _очень высокая_. Вот число сканируемых спектральных линий ограничено числом фильтров в барабане. Аналитический спектрометр предназначен для отождествления одного конкретного вещества (или группы веществ), поэтому возможность перенастройки линий ему не нужна.

В данном конкретном случае фильтров девять, если мне память не изменяет. Можете уточнить, если не лень.

Поэтому все, что вы пишете ниже:

Ну. Это. Как. Сказать... С такой "терминологической" точки зрения и автомобиль - это самолет только летает ниииизенько

Конечно формально вы даже правы. Но в практической астрофизике фотометр и спектрометр - совершенно различные устройства с различной сферой применения, и ни один астрофизик на свете никогда не назовет фотометр спектрометром

очень увлекательно с точки зрения слога, но только не по делу.

Про жаргон это вы слишком Вполне "общепринятое" название пробора.

Общепринятое. Но когда его употребляет спектроскопист, то оно обозначает не стеклянную колбу со множеством электродов лесенкой, а то, что я сказал. То есть совсем другой прибор, в который ФЭУ входит как составная часть, а именно -- регистратор.

Да вы не спорьте, как говорится. Я вам правду говорю. В справочнике посмотрите. В разделе "спектрометр аналитический".

[Зомби. Просто Зомби]

Старый> Вы чтоли считаете что кратеры на Земле стёрты биосферой? Я до сих пор был уверен что тектоникой...

Да.
Этого мне как-то не приходило... :oops:
На Земле - да, бОльшая часть коры неоднократно переплавлялась и в принципе не могла сохранить древних кратеров.
Но и опять же: глобальная тектоника плит, по крайней мере в популярных изложениях, появилась не так давно, заведомо после М-4.
Да и просто - в те времена как-то с геологией у меня встреч еще не было...
А ОБЩЕЕ мнение все же было вполне определенным, вы сами ссылались на "группу энтузиастов в 60-х годах...".
Что они, собственно, опровергали-то?
Так что мое мнение - просто сохранилось с тех пор.
Как реликт :mrgreen:
И давно не пересматривалось  :wink:
-----

Тем не менее.
Помедитируем на эту тему.

Что такое "биосфера"?

С точки зрения геохимии - мощный процесс преобразования и переноса вещества.
Вовлеченное в биологический процесс вещество (немалая, между прочим, вполне "геологическая" по масштабам величина) постоянно и интенсивно превращается из одной формы в другую и, более того, даже физически перемещается.

Лес "секвой" - а вы знаете, по интенсивности процесса это куда меньше, чем то, что создает микроскопическая составляющая биосферы.
Или беспозвоночная: где-то когда-то видел я впечатляющую цифру, сейчас, естественно не помню, но, скажем, черви ОЧЕНЬ эффективно перемешивают вещество почвы.

И по времени, ну что такое "неск.тыс.лет", которые произрастает эта самая секвойя?

По-моему, не нужны никакие "100-тонные юрские кроты", чтобы эффективно "размазать" кратер любых размеров.
На Земле это сделают трава и черви - достаточно дать им потрудится пару сотен тысяч лет, и всё просто зарастет и с землей сровняется.
Под нуль

Нет, как хотите, БИОСФЕРА видоизменила бы ландшафт самым что ни на есть коренным образом.

То есть, если просто разместить "лес секвой" на отдельно взятом кратере, то и не видно будет, и за тыщу лет ничего они не изменят.

Но реальная, "активно функционирующая" миллионы лет биосфера...

Конечно, никто никогда не видел, КАК КОНКРЕТНО такая биосфера реально изменила бы чистый первично-кратерный ландшафт, так что в интерпретации снимков М-4 несколько больше доля гипотетичности, чем мне, наивному, представлялось

К тому же, несомненно должен был бы быть и атмосферный и температурный и другие какие-нибудь выраженные следы биосферы.
Тонкая атмосфера столь же несовместима с МАССИВНОЙ биосферой, как и кратеры.
Но не более того.

А кратеры, вдобавок, еще и нагляднее  :mrgreen:

[X]

Общепринятое. Но когда его употребляет спектроскопист, то оно обозначает не стеклянную колбу со множеством электродов лесенкой, а то, что я сказал. То есть совсем другой прибор, в который ФЭУ входит как составная часть, а именно -- регистратор.

Совершенно не понял что вы хотели етим сказать. Не можете уточнить?

И почему вы зациклились на ФЭУ? Никогда не видели CCD-photometer?

 

Да вы не спорьте, как говорится. Я вам правду говорю. В справочнике посмотрите. В разделе "спектрометр аналитический".

Спасибо за совет, вот только "русскоязычного" справочника у меня нету   Эсли вы можете назвать "спектрометр аналитический" по английски

[X]

Для тех, кто еще не потерял интерес к разрешающей способности.
См. http://giricond.spb.ru/foto2.html
, где описан приблуд аналогичного назначения. См. раздел "дополнительная комплектация".

Ну все приходится самому искать. Нет чтобы посмотреть, прежде чем вопросы задавать...

[X]

Общепринятое. Но когда его употребляет спектроскопист, то оно обозначает не стеклянную колбу со множеством электродов лесенкой, а то, что я сказал. То есть совсем другой прибор, в который ФЭУ входит как составная часть, а именно -- регистратор.

И почему вы зациклились на ФЭУ? Никогда не видели CCD-photometer?

А потому, мой улыбчивый, что мы обсуждаем год от Рождества Христова 1971. Он замечателен именно тем, что именно в нем появились лабораторные образцы ПСЗ-матриц. Появились, но еще не успели долететь до Марса. И еще долгие-долгие годы большинство приличных спектрометров оснащались ФЭУ. Многие и до сих пор, и на это есть причины.

Но говорить, что я на них зациклился? Все строго наоборот -- вы увидели знакомое слово, и теперь мучаете меня своими вопросами.

Совершенно не понял что вы хотели етим сказать.

Да только то, что заявленный прибор является аналитическим спектрометром. А не трактором, не комбайном, и не низколетающей подводной лодкой.

Кстати, на "Марсах" стояли и приборы "традиционной" схемы.

[X]

И еще до кучи (хотя и не совсем в тему, но близко)

http://saga.atmos.iao.ru/serv/mono/sin/5-2/

[X]

Но говорить, что я на них зациклился? Все строго наоборот -- вы увидели знакомое слово, и теперь мучаете меня своими вопросами.

Никак не можете без личных оскорблений?
Я то с фотометрами и спектрографами знаком не только по университетскими лабораторными, но это неважно.

Да только то, что заявленный прибор является аналитическим спектрометром.

То есть простым фотометром. На том и закроем дискусию.

[X]

Да только то, что заявленный прибор является аналитическим спектрометром.

То есть простым фотометром.

Вывод чрезвычайно веский. "Простой фотометр" -- это трубка "без ничего". Как устройство. Она не сканирует спектры, а показывает интенсивность светового потока в рабочем спектральном диапазоне. Так что здесь мы имеем дело с "непростым фотометром", если вам хочется именовать это устройство по-своему.

Никак не можете без личных оскорблений?

Это где?

На том и закроем дискусию.

Закрывайте, открывайте, делайте что хотите -- но без меня, пожалуйста.  Я насытился продуктивным общением.

[Старый]

Например, в пределах этого топика: по "Луне-3" вставили, по "Пионер-Венусам" вставили, по камерам "Луноходов" вставили, по "Венерам" вставили неоднократно и с пристрастием, по "результатам советских экспедиций к Марсу" вставили весьма болезненно, попутно показав, что он элементарно не знает состава научной аппаратуры (не говоря уж о ее назначении).

Вы не могли бы всётаки с цитатами? Ато както получается что вы культурно выражаясь пытаетесь сделать хорошую мину при плохой игре или выдать желаемое за действительное, а некультурно выражаясь бла-бла-бла...

Забавно было браться за обсуждение этой темы, не зная ни о бортовых спектрометрах, ни о бортовом гамма-спектрометре. Только долгая привычка к литью воды на неизвестные темы могла подвигнуть на столь славный подвиг.

Ню-ню. Вы желаете и эту тему пообсуждать? Вы рассчитываете здесь найти славные достижения нашей космонавтики? И не рассчитываете получить обратный результат?

Ну и по более частным темам, как "сравнительные достоинства ФТУ и видикона" или "линейные камеры" тоже вставили, естественно.  

А с цитатами нельзя ли?

оказывается, что у "Маринера-9" и возможности делать стереопары не было,  

Почему же это не было? Была.

и режима предпросмотра не было,

Был

и сменных разрешений не было,

Ой! А это ещё зачем? А у нас разве были?

и оптика попроще.

Чем же это она попроще? Вы кстати телескопчик Маринера-4 (четыре!) смотрели? С нашим Зуфаром сравнивали?

А брался-то, напомню, что на этом примере нам всю нашу "ужасную отсталость" покажет, как живую. Ну и как, саксцесс?  

Как видите.

Или только и осталось, что диоды в камере "Маринера-9" пересчитывать?

А там были диоды?

Так ведь никто и не сомневался, что американцы тоже не лаптем шти хлебают, и с диодами у них все путем. По характеристикам итогового устройства выходит пролет, а не по диодам.

Вобщето пролёт определяется по результатам. Но и по характеристикам превосходство налицо.

Ну, а коль Старый доказал, мудрило, что ФТУ и "не киснет", тады абздац полный: последняя принципиальная претензия к ФТУ как к устройству отпадает. Молодец, пусть старается дальше.

Проблемы ФТУ вовсе не в скисании. Проблема в невозможности регулирования и ограниченности запаса плёнки.

Иди, старинушка, отдыхай.

Не дождётесь.

P.S. Что касается "роли личности в истории", то теперь народ в И-нете может посмотреть картинки с "Марса-5" и почитать к ним комментарии.

Эти картинки достаточно хорошо известны и отечественный народ видел их существенно чаще чем картинки Маринера-9 не говоря уж о 4, 6, 7.
 Так что не надо приписывать мне это достижение прозрачно намекая на себя.

 Кстати, я с вами на брудершафт не пил.

[Старый]

А ОБЩЕЕ мнение все же было вполне определенным, вы сами ссылались на "группу энтузиастов в 60-х годах...".
Что они, собственно, опровергали-то?
Так что мое мнение - просто сохранилось с тех пор.
Как реликт :mrgreen:
И давно не пересматривалось  :wink:

Дык они не опровергли. Они доказали. Что Маринер-4 не смог бы обнаружить жизнь и на Земле, куда ж там на Марсе.

Лес "секвой" - а вы знаете, по интенсивности процесса это куда меньше, чем то, что создает микроскопическая составляющая биосферы.
Или беспозвоночная: где-то когда-то видел я впечатляющую цифру, сейчас, естественно не помню, но, скажем, черви ОЧЕНЬ эффективно перемешивают вещество почвы.

Дык Маринер-4 никак не смог бы этого заметить. Это и чтоб на земле обнаружить нужна как минимум или высокодетальная или спектрозональная съёмка.

По-моему, не нужны никакие "100-тонные юрские кроты", чтобы эффективно "размазать" кратер любых размеров.
На Земле это сделают трава и черви - достаточно дать им потрудится пару сотен тысяч лет, и всё просто зарастет и с землей сровняется.
Под нуль

Нет. Биосфере это не под силу. Биосфера не срыла ни Тибет ни Анды ни даже кратер Нгоронгоро. Гидросфера - ещё куда ни шло. Но биосфера...

Нет, как хотите, БИОСФЕРА видоизменила бы ландшафт самым что ни на есть коренным образом.

Ну почему ж на Земле-то не изменила?

К тому же, несомненно должен был бы быть и атмосферный и температурный и другие какие-нибудь выраженные следы биосферы.

Атмосферный - другое дело. Существование такого количества кислорода в атмосфере Земли заставило бы инопланетного планетолога задуматься: чего это весь этот кислород такой активный до сих пор ни с чем не прореагировал? Хотя наверно придумали бы естественое объяснение... Но на Маринере-4 насколько я понял не было приборов анализирующих состав атмосферы. А потом оказалось что кислород на Марсе вобщето есть притом во вполне ощутимом количестве...

Тонкая атмосфера столь же несовместима с МАССИВНОЙ биосферой, как и кратеры.
Но не более того.

Я ж и говорю: радиопросвечивание нанесло по жизни на марсе куда как более тяжёлый удар чем фотосъёмка.

А кратеры, вдобавок, еще и нагляднее  :mrgreen:

Вы на те кратеры посмотрели? Они выглядят какимито подозрительно-разрушенными. А на первых снимках вообще - не то тундра не то тайга...