Результаты советских (российских) экспедиций к Марсу

[Старый]

В данном случае -- с непониманием того, что такое "погрешность измерения". Есть чем гордиться, судя по вашей бодрости.

Температура и давление у поверхности Венеры определённые по данным Венеры-4:
 "Температура атмосферы от высоты 26 ±1,3 км до поверхности изменяется линейно от 25°±10°С до 270°± 10°С. Давление на этих же высотах изменяется от 0,7 до 20 атмосфер."
 По данным Маринера-5:
"Putting all the facts together, surface conditions of 427° C and 75 atm were extrapolated. For the first time, the true nature of Venus was known, fairly accurately and with confidence."
 Фактическое значение -  490° C и 90 атм.
 Счас вы с помощью всей своей изворотоливости и трактовки понятия "погрешность" будете доказывать что Венера-4 измерила условия у поверхности гораздо точнее нежели Маринер-5. Что 270 это гораздо ближе к 490 нежели чем 427 и т.д. Ну, давайте!

[Старый]

Что интересно, у Перминова на соседних страницах приведены две схемы по разному описывающие процесс посадки СА М-71. На одной увод парашюта производится отдельным двигателем, при этом тормозной двигатель работает, на другой - увод парашюта производится самим тормозным двигателем.

[Старый]

Вот что пишет Перминов
"I was amazed by Timonin

[X]

>>427° C and 75 atm

Где расчетная погрешность, чудак?

От 320 до 680 C и от 55 до 125 атм

Вот так правильно.

Что касается верхних цитат, то это опять сравнение несравнимого: в одном случае экстраполяция по абсолютной высоте и наземным данным, во втором случае данные привязаны к локальной высоте по данным самого аппарата (хотя никто не мешал привязать их и по абсолютной высоте). Да, локальная высота была разрешена неверно, поэтому к высоте нужно прибавить 30 км. Это можно жевать без конца, но нового тут уже ничего не скажешь.

В абсолютном смысле (как измерения) данные "Венеры" гораздо лучше.

Я понял только, что "Венера" хуже тем, что она радиус оценить пыталась, а "Маринер" -- нет.

Америка уверенно опережала нас ... даже не там, где мы с ней не соревновались. Хуже. В неделании того, что делалось у нас.

В общем, единственное, в чем вы меня поправили -- отсутствие официального сообщения о посадке и то, что дискуссия по высоте началась через два месяца. Унтер-офицерская вдова сама себя высекла. Запишите себе за это пол-очка. Остальные пять (за содержательную часть) я пишу себе.

Обычная ваше положение: вспомним "более легкий американский видикон", вспомним "коэффициент контрастности, который регулируется выдержкой". И другое. Я не отреагировал на ваши вчерашние соображения по поводу радиовысотомеров и др. -- на каждый чих не наздравствуешься. Жаль, лень составить мне цитатничек "из вас" в этой ветке. Было бы очень поучительно.

Знаете-то вы может и многое, а вот не понимаете -- ничего.

Мне "загоняние вас в угол" даже не доставляет удовольствия: силы слишком не равны.

[FCAL]

Пришло время напомнить про ткань... а то еще забудут. Итак, Старый, я в третий раз повторю свои вопросы про ткань для парашютов:

1. В каком объеме она производилась в ФРГ.
2. Какова стоимость этой ткани.
3. Каковы потребители этой ткани.
4. Каковы характеристики этой ткани.

Если Вы _не_ знаете, ответов на эти вопросы, достаточно написать, что Вы не знаете ответов :-)

Ну и еще один вопрос. Итак, имеется барометрическая формула. Вы ее хорошо знаете. Следовательно, запуск зондов с барометрами для измерения давления на различных высотах не имеет смысла. Я правильно понимаю?

[Старый]

>>427° C and 75 atm
Где расчетная погрешность, чудак?

Нетути её у меня. Не знаю. Только догадываюсь что число с расбросом плюс-минус сто не приводят с точностью до единицы. Типа вместо 427+-100 пишут хотя бы 430+-100.

От 320 до 680 C и от 55 до 125 атм
Вот так правильно.

Откуда данные, если не секрет? Но если даже и так то даже крайние значения этого диапазона соответствуют действительности больше чем данные Венеры-4.

Что касается верхних цитат, то это опять сравнение несравнимого: в одном случае экстраполяция по абсолютной высоте и наземным данным, во втором случае данные привязаны к локальной высоте по данным самого аппарата (хотя никто не мешал привязать их и по абсолютной высоте). Да, локальная высота была разрешена неверно, поэтому к высоте нужно прибавить 30 км. Это можно жевать без конца, но нового тут уже ничего не скажешь.

Самое что ни на есть сравнимое - и там и там изучение температуры и давления атмосферы Венеры. Сравниваем результат а не способы. Сравнивая способы вы хотите сказать что советский способ оказался хуже? Или что?
 Зачем очередной раз пережовывать? Отказ высотомера привёл к совершенно ошибочной интерпретации данных. Сколько не пережёвывай они от этого точнее не станут. Даже если какимто чудом окажется что у высотомера была цикличность, всё равно данные Венеры-4 точнее не станут. Что написано пером то не вырубишь топором.

В абсолютном смысле (как измерения) данные "Венеры" гораздо лучше.

Да уж. А самыми точными будут измерения лабораторными приборами в здании МГУ.
 Но этот топик и весь разговор не о абсолютной точности различных методов измерений а о РЕЗУЛЬТАТАХ ЭКСПЕДИЦИЙ. Результаты экспедиции Венеры-4 были дезинформационные. Об условиях на поверхности Венеры человечество узнало не от Венеры-4 а от Маринра-5.

Я понял только, что "Венера" хуже тем, что она радиус оценить пыталась, а "Маринер" -- нет.

Вы поняли чтото не так. Никаким боков Венера-4 не пыталась оценить радиус. Она вобще не имела никакого отношения к радиусу. Она меряла расстояние до поверхности, а каков радиус этой поверхности 6000км или 5000км или ещё какой - ей было абсолютно побоку. Ни сам радиус планеты ни его определение никаким боком в методику эксперимента не входило.
 А была она всем хороша и задумана правильно, но очередной раз не учла советскую действительность - высотомер отказал а интерпретаторы перестарались.

Америка уверенно опережала нас ... даже не там, где мы с ней не соревновались. Хуже. В неделании того, что делалось у нас.

Это чего ж она такого не делала? Как видите атмосферу Венеры меряла получше нас....

В общем, единственное, в чем вы меня поправили -- отсутствие официального сообщения о посадке и то, что дискуссия по высоте началась через два месяца. Унтер-офицерская вдова сама себя высекла. Запишите себе за это пол-очка. Остальные пять (за содержательную часть) я пишу себе.

 Опс! Афоня, чтоли? А почему Анонимус? Зарегистрируйтесь, тогда вас будет опознавать автоматически.
 Я вас поправил не в этой малозначительной детали. Я вас поправил в вашей методе самоуверенно вещать свои ни на чём не основанные представления под видом окончательной истины в последней инстанции.

Обычная ваше положение: вспомним "более легкий американский видикон",

Видиконы легче ФТУ всегда и везде. Посмотрите хоть для Рейнджеров, я ссылку давал.

вспомним "коэффициент контрастности, который регулируется выдержкой".

О, ес, тут я впопыхах оговорился. Я имел в виду что если снимок с передержкой то контрастности не дождёшься.

И другое.

Вы придираетесь к мелким непринципиальным вещам. Если б я так придирался к вашим словам то писал бы многокилометровые посты с юродствованиями по поводу того как вы нашли на ФТУ М-73 прозрачные светофильтры. И с выводами типа "читаю книгу - вижу фигу".

Я не отреагировал на ваши вчерашние соображения по поводу радиовысотомеров и др. -- на каждый чих не наздравствуешься. Жаль, лень составить мне цитатничек "из вас" в этой ветке. Было бы очень поучительно.

 Составьте. Я отвечу взаимностью. Я вчера скопировал все страницы, теперь могу искать внутри без интернеттрафика.

Знаете-то вы может и многое,

Ой? Вы ли это сказали?

а вот не понимаете -- ничего.

Да куда уж мне, господи, я ж человек второго сорта...

Мне "загоняние вас в угол" даже не доставляет удовольствия: силы слишком не равны.

 Ха-ха! Поэтому и не получается?

[Старый]

Пришло время напомнить про ткань... а то еще забудут. Итак, Старый, я в третий раз повторю свои вопросы про ткань для парашютов:
1. В каком объеме она производилась в ФРГ.
2. Какова стоимость этой ткани.
3. Каковы потребители этой ткани.
4. Каковы характеристики этой ткани.
Если Вы _не_ знаете, ответов на эти вопросы, достаточно написать, что Вы не знаете ответов :-)

Ну вы и спросили! Конечно не знаю и даже понятия не имею.
 О том что ткань была импортная я вобще узнал недавно из статьи в НК. А до того пребывал в полной уверенности что ткань была отечественного производства.
 Счас мне и самому интересно узнать нахрена немцам та ткань. А ещё интересно узнать начиная с какой Венеры применялась отечественная ткань. Уж не с девятой ли?

Ну и еще один вопрос. Итак, имеется барометрическая формула. Вы ее хорошо знаете. Следовательно, запуск зондов с барометрами для измерения давления на различных высотах не имеет смысла. Я правильно понимаю?

Практически да. Если только мелкое уточнение незначительных деталей. Но насколько я знаю запуски шаров для измерения давления в наше время не производятся. В основном их пускают для измерения ветра на высоте.

[FCAL]

Пришло время напомнить про ткань... а то еще забудут. Итак, Старый, я в третий раз повторю свои вопросы про ткань для парашютов:
1. В каком объеме она производилась в ФРГ.
2. Какова стоимость этой ткани.
3. Каковы потребители этой ткани.
4. Каковы характеристики этой ткани.

Ну вы и спросили! Конечно не знаю и даже понятия не имею.
 О том что ткань была импортная я вобще узнал недавно из статьи в НК. А до того пребывал в полной уверенности что ткань была отечественного производства

Ну наконец-то! Понимаете, Старый, несколькими страницами ранее, узнав, что ткань до определенного момента закупали в ФРГ, вы договорились чуть ли не до того, что она там в свободной продаже и смело вычеркнули отечествунную ткань из мировых достижений. ИМХО, это типично журнализдский подход. К сожалению, статьи в НК не читал, да и в этой ветке информация о ткани прошла только в виде фразы из источника "не удалось купить в ФРГ ткань для парашюта". Так вот, основываясь только на этой фразе и не имея ответов на написанные мною выше вопросы, ИМХО, _никаких_ далекоидущих выводов делать нельзя.

1. Не знаем объемов. Может быть это спецзаказ, который делают "на коленке", объем брака 99% никого не интересует, его просто закладывают в цену. Знаете, как эти модные COTS-технологии - не будем делать спецпроцессор для военного применения, возьмем 1000 серийных, из них 2-3 пройдут "военное" тестирование - их и отберем.

2. Следует из 1. Если оказывается, что стоимость ткани астрономическая, а мы получили не худший результат, но дешевле - это несколько меняет дело, не так ли?

3. Тоже отчасти следует из 1. Не делали ее "на заказ", для таких вот экзотических нужд?

4. И самое важное - характеристики. Не зная их, говорить вообще не о чем.

Вы же поспешили скорее наляпать черной краски. Повторюсь, я считаю такой подход журнализдским, ибо только журнализд может, например, 3 часа ходить по комплексу храмовых зданий, обнаружить одного пьяного человека и написать блистательную статью про пьющую нацию.

Ну и еще - как тут уже писали, неамериканские компоненты на американских АМС Вас почему-то не смущают. А вот как для СССР - так сразу двойные стандарты. Ну не может, не может быть страна лидером во всем! И не вижу ничего страшного в том, чтобы компенсировать недостаток в одном преимуществом в другом. Если хотите, совсем примитивно - электроника весит на 200кг больше, зато и ракета поднимает на 500кг больше. В конце концов, если дешевле купить - так почему бы и не купить?

Чтобы Вы не думали - я не патриот. Даже совсем не патриот.

Ну и еще один вопрос. Итак, имеется барометрическая формула. Вы ее хорошо знаете. Следовательно, запуск зондов с барометрами для измерения давления на различных высотах не имеет смысла. Я правильно понимаю?

Практически да. Если только мелкое уточнение незначительных деталей. Но насколько я знаю запуски шаров для измерения давления в наше время не производятся. В основном их пускают для измерения ветра на высоте.[/quote]

Собственно, это то, что я хотел узнать. Вы, Старый, _никогда_ не поймете Афоню. Равно как и не поймете, зачем строить ускорители, доказывать теоремы и т.п. Объяснить, что теория мертва без экспериментальных проверок, что результат прямого измерения и результат, выведенный на бумаге, - разные вещи (и то и другое ценно, но по разному) - я не смогу.

Да, о шарах. Действительно, _сейчас_ их с этой целью не запускают. Попробуйте представить себе, что было бы, если бы их _никогда_ не запускали с такой целью, удовлетворившись барометрической формулой.

[FCAL]

Кстати, Мерседес не цинкуют.

А почему они не гниют? Неужели нержавейка?

[/quote]

Знаете, Старый, меня последние пару лет мучает мысль, что мы живем в мире иллюзий. Т.е. как на самом деле - не знает (почти) никто, большинство судит по картинкам в телеящике. Даже в оценках "хорошо" и "плохо" люди запутались, пользуясь искуственно навязанными. Мой любимый пример - мобильные телефоны. "Новая" модель выходит каждые 3-4 месяца - но что в ней "нового" кроме корпуса и расположения кнопочек? Однако же, реклама навязывает понятия "стильный", "модный", "новый", заставляя людей считать "лучшим" тот аппарат, который соответствует навязанным критериям, а не тот, у которого лучше чувствительность и батарейки на дольше хватает (кстати, когда мобильники только появились, рекламировалась именно чувствительность и длительность работы от батарей, угадйте, почему сейчас про эти параметры реклама даже не заикается).

Так вот, наша машина за 3 года не сгниет. За 10 - сгниет, конечно. Однако, не все ли Вам равно, меняете Вы каждые 3 года машину потому, что так "модно", так навязывает Вам общество, в котором Вы живете, реклама, или потому, что к 4-му году машина начинает гнить? Да и в конце концовглупо купить за 5к$ нашу машину и хотеть от нее параметров машины за 20к$.

Я это все к тому, что "хорошо" и "плохо" - понятия сложные, интегральные. Все зависит от конкретных условий.

[fagot]

Из многостраничной дискуссии Старого и Афони так и остался непонятным один момент: точность измерений Маринера-5, а точнее точность расчетов по его данным мы оцениваем , исходя из наших сегодняшних знаний о Венере, а надо бы исходя из тогдашних знаний. Разница между радиусом Венеры, известным сегодня и в 1967 г. согласно приведенным Старым данным составляет около 4 км. Но это не значит, что такова была погрешность измерений, вопрос в том, какая погрешность измерения радиуса была  во времена Маринера-5, а следовательно и в результатах расчетов.

[X]

Из многостраничной дискуссии Старого и Афони так и остался непонятным один момент: точность измерений Маринера-5, а точнее точность расчетов по его данным мы оцениваем , исходя из наших сегодняшних знаний о Венере, а надо бы исходя из тогдашних знаний. Разница между радиусом Венеры, известным сегодня и в 1967 г. согласно приведенным Старым данным составляет около 4 км. Но это не значит, что такова была погрешность измерений, вопрос в том, какая погрешность измерения радиуса была  во времена Маринера-5, а следовательно и в результатах расчетов.

Я положил ее +/- 10 км.

Основание неформальное, но, по-моему, достаточно убедительное: допустим, у нас есть прибор, который делает одно измерение, и мы имеем основание предполагать, что это "обычное" измерение -- не слишком плохое и не слишком хорошее.

Допустим затем, что из других источников мы узнали, что отклонение этого измерения от "реальной величины" 4 ед. В этом случае оценка погрешности "прибора" в +/-10 ед. будет разумной, т.е., удовлетворяющей требованиям здравого смысла.

В частности поэтому я и утверждаю, что даже то маленькое частное утверждение Старого, которое осталось от общего "о более точных данных Маринера", которое он хочет доказать, и которое выглядит (точно формулируя) следующим образом: "если принять последнее измерение "Венеры" за измерение на поверхности, то его отклонение от истиных условий на поверхности больше, чем погрешность оценки тех же условий по данным Маринера и данным наземной радиолокации" -- даже это частное утверждение неверно.

Результаты расчета для адиабатической атмосферы приведены выше;

От 320 до 680 C и от 55 до 125 атм

Это при очень "доброжелательном" для "Маринера" подсчете.

На пальцах: отклонение "Венеры" от поверхности 25 км., погрешность "Маринера" 20 км. Величины сравнимые. Но так как давление растет экспоненциально при приближении к поверхности, то оценка максимального давления у "Маринера" получается "более завышенной", чем результат "Венеры" заниженным.

Если есть желание, могу кинуть ход вычислений. Кто-нибудь неленивый пусть пересчитает.

Мораль такая: даже в такой частной формулировке это утверждение несостоятельно. В более общей формулировке тем более.

[fagot]

Все-таки хотелось бы знать реальные погрешности измерения диаметра Венеры, а не предполагаемые. Что касается точности, то в ЕБСЭ приведено максимальное значение давления, измеренное В-4, - 20 атм, максимальное значение давления по данным Маринера, указанное вами, 125 атм, по-моему оно ближе к истине.

[Старый]

1.
2.
3.
4.
Вы же поспешили скорее наляпать черной краски.

Неплохо бы вам было всётаки привести цитату где я ляпал чёрную краску. А потом уже и обвинять.
 Если вы заметили я эту тему не затрагивал. Потом ктото отстаивая "достижения Венеры-4" начал мне втирать, что я не понимаю какие сложные проблемы нам пришлось решить, вот хотя бы термостойкую ткань создать..." На что я им ответил что ткань была импортного производства. Только и всего. Ни одного другого слова я не сказал. А вам уже мерещится чёрная краска. Это говорит о том, что вы этот вопрос рассматриваете не в историческом а в политическом смысле. В котором любая информация и любое мнение кроме восторженного повизгивания воспринимаются как "обляпывание чёрной краской".
 Ссылку про ткань, которую здесь давали, это был кусок из статьи "Советский нитрон" в НК, статьи из которой я собственно всю этц историю и узнал.

[Старый]

Собственно, это то, что я хотел узнать. Вы, Старый, _никогда_ не поймете Афоню. Равно как и не поймете, зачем строить ускорители, доказывать теоремы и т.п. Объяснить, что теория мертва без экспериментальных проверок, что результат прямого измерения и результат, выведенный на бумаге, - разные вещи (и то и другое ценно, но по разному) - я не смогу.

Не сможете - не объясняйте. Я это понимаю лучше вас и лучше Афони. Впрочем он тоже пониает но в данном случае ему выгодно занимать другую позицию. Фундаментальная наука это прежде всего получение НОВЫХ знаний. Под новые знания выделяются деньги и строятся дорогостоящие экспериментальные установки.
 До Марине ра-5 никто не знал и даже не предполагал каковы условия на поверхности Венеры. Лучшее доказательство тому - диапазон на который была рассчитана Венера-4, например её датчик давления. Знание полученное Маринером-5 было действительно новымм, совершенно неожиданным и никем не прдсказанным. Было крупным научным открытием в области планетологии, которое наши пытались оспорить крайне неудачно для самих себя. А после него всё стало ясно. И прямые измерения давления и температуры у поверхности могли носить максимум уточняющий характер. А скорее политический - для демонстрации собственному народу собственных "достижений".
 Вы понимаете всю разницу между экспериментом принёсшим научное открытие и экспериментом только уточняющим его результаты?

Да, о шарах. Действительно, _сейчас_ их с этой целью не запускают. Попробуйте представить себе, что было бы, если бы их _никогда_ не запускали с такой целью, удовлетворившись барометрической формулой.

Не передёргивайте. Речь идёт не о цели запуска Венеры-4 а о полученом результате. Название топика прочитали?

[Старый]

Попробуйте представить себе, что было бы, если бы их _никогда_ не запускали с такой целью, удовлетворившись барометрической формулой.

Вы лучше попробуйте представить себе что бы мы думали о Венере если бы Маринер-5 накрылся и мы судили бы о ней по данным Венеры-4?

[Старый]

И ещё, кстати. Ничего не мешало нам запустить аппарат по типу Маринера-5 для радиопросвечивания. Не стали, верили в собственную крутизну, решили сразу мерять прямым методом.
 И ещё ещё кстати. Мы могли бы получить те же результаты что и Маринер-5 гораздо раньше если бы долетела Венера-2, она была рассчитана на исследования с пролётной траектори. Но она не долетела. Опять подвела надёжность советской техники.

[X]

Ну, пошел языком чесать... Иди матчасть учить, мученик.

[Старый]

Иди матчасть учить, мученик.

Что ж вы так убиваетесь то? Вы ж так не убъётесь...  (с)

[Старый]

Из многостраничной дискуссии Старого и Афони так и остался непонятным один момент: точность измерений Маринера-5, а точнее точность расчетов по его данным мы оцениваем , исходя из наших сегодняшних знаний о Венере, а надо бы исходя из тогдашних знаний. Разница между радиусом Венеры, известным сегодня и в 1967 г. согласно приведенным Старым данным составляет около 4 км. Но это не значит, что такова была погрешность измерений, вопрос в том, какая погрешность измерения радиуса была  во времена Маринера-5, а следовательно и в результатах расчетов.

По данным Митчелла а не моим.
 С каким плюс-минусом были известны эти 6056 км я не знаю. Надо очевидно искать статьи тех времён или о тех временах и там смотреть какой плюс-минус давал своим вычислениям сам Саган.
 Но есть вот что. По данным Митчелла для радиуса 6056км температуру вычислили как 427 гр.С. По современным данным за нулевой уровень Венеры принят радиус 6050 км и для него температура 750К (477С?) и давление 96 атм. Температурный градиент для всей нижней атмосферы Венеры примерно 9 град/км. То есть фактическое значение для уровня 6056 км составляет 423 гр.С. Ошибка данных Маринера составляет всего 4 град. Это впечатляет и наводит на размышления. Не исключено конечно что данные Митчелла "подправлены" задним числом, но на это мало надежды.
 Счас конечно Афоня бросится доказывать что я ничего не понимаю, и нам прийдётся шаг за шагом повторять этот путь чтобы показать как Маринер-5 ошибся всего на 4 град.  
 Давление считается по экспоненте, для меня это слишком сложно. ;)Если кому не лень пусть посчитают каково фактическое давление на уровне 6056 км и насколько оно отличается от данных Маринера.

[X]

Все-таки хотелось бы знать реальные погрешности измерения диаметра Венеры, а не предполагаемые.

Есть простое соображение. Поскольку Венера не шар, то если мы апроксимируем экватор окружностью, то погрешность по порядку совпадает с амплитудой форм рельефа. Она на Венере около 10 км., если я не ошибаюсь. Так что меньше нельзя -- бессмыслица выходит.

Отсюда, кстати, мораль: локальная привязка высоты, которую давала "Венера", не обязана и не может быть абсолютно точной. Одним замером вы референц-эллипсоид все равно не вымеряете. Представьте, что вы сели в Гималаях. Профиль полностью сохраняет ценность даже при неполной привязке.

Отсутствие же привязки по абсолютной высоте -- дурацкая отмазка. Даже если бы вообще никакие измерения до раскрытия парашюта не производились, при известном угле входа погрешность вычисления по высоте не слишком велика.

Отсюда вторая мораль: то, что Старый именует "данными Маринера" -- это просто расчет, который одинаково легко произвести по данным "Венеры", и в этом случае он будет только лучше. Отсюда обратное утверждение: данные "Венеры" (собственно данные, замерянные аппаратом) -- точнее.

Что касается точности, то в ЕБСЭ приведено максимальное значение давления, измеренное В-4, - 20 атм, максимальное значение давления по данным Маринера, указанное вами, 125 атм, по-моему оно ближе к истине.

Дело в том, что это очень льготный для "Маринера" подсчет. Чтобы никого не обидеть. Он отталкивается от поставленной на высоте 6054 точки. Считается давление вверх и вниз. Однако сама эта точка поставлена с использованием данных "Венеры". Если бы мы пересчитывали данные "от печки" (т.е., от к-тов преломления) и в предположении CO2 85%, N2 15% (до-венерианская модель), то мы бы просто получили совсем другую атмосферу. Точных данных для этого подсчета нет, да он и посложней.

Отсюда мораль: то, что Старый именует "данные Маринера", это суммарные данные "Венеры", "Маринера" и наземной радароскопии.
Беспроигышная лотерея: сумма трех положительных величин заведомо больше любой из них. Хотелось бы, чтобы это осознавали все, кто слушает этого певуна.

согласно приведенным Старым данным составляет около 4 км.

Эти данные были приведены мной. Старый их только процитировал -- себе на голову. Впрочем, о чем я...

=====

Вопрос: впав один раз в ошибку при определнии локальной высоты, вышли бы мы сами из этого затруднения, или нам дейсвительно нужны были заграничные указчики?

Ответ: да, могли, и сделали, что признается и за рубежом. Можно по этому поводу смотреть ту же ссылку -- в той ее части, котрая не цитировалась.

Еще вопрос: "что бы мы делали без Маринера". Ответ прост -- обошлись бы. И ничего бы не изменилось.

Давление считается по экспоненте

Стоит в показателе экспоненты.

Это впечатляет и наводит на размышления

Любителей высасывать из пальца сенсации. Всем остальным же эта ситуация напомнит о "независящей от высоты концентрации", с погрешностью которой вы тоже не смогли разобраться.

Видиконы легче ФТУ всегда и везде.

Интересно, как назвать человека, который в лицо утверждает, что 17 больше 25? Каким его словам можно верить? О чем с ним разговаривать? Ведь это же просто больной. Истероид. Все, что он здесь выделывает, он делает только потому, что ему нравится атмосфера скандала. Он испытывает чистое удовольствие, раздражая и провоцируя -- и все его поведение, вся манера держаться только под это и заточены. Все эти провокационные проговорочки, сравненьица (обязательно со словечками), дурашливое повторение заведомой чепухи. Я, кстати, и раньше замечал, что спровоцировав кого-либо на скандал, он прямо расцветает. Вот это да...