Результаты советских (российских) экспедиций к Марсу

[Старый]

Ну, все уже знают, что это ваше утверждение гроша ломаного не стоит.

Вам привели воспоминания участника как во время приёма данных со спускаемого аппарата по громкой трансляции сказали: "Высотомеру нельзя верить".
 Я читал на эту тему статью разработчика высотомера, к сожалению не помню где и представить её не могу.

Применим метод Старого:
"АГА! Значит, даже в официальном сообщении не было упоминания о достижении поверхности? Значит, ситуация еще лучше, чем я себе представлял".

Да, поначалу всё было нормально. Но потом тогдашние Афони всё испортили. Так что у вас кстати с "первой неудачной статьёй в Правде", я чтото не услышал ответа? Вы продолжаете настаивать?

Ну, ваши политические взгляды нам не интересны... Мы с ними уже ознакомились, и не разделяем.

Вы уверены что вы с ними знакомы? Или как и со всем остальным?

[Старый]

Даже для Старого это сильно: слова Сагана с изложением той версии, о которой я говорил с самого начала, являются, оказывается, подтверждением прямо противоположной версии, которую выдвинул Старый.
А если я скажу "небо голубое" и Лев Толстой в своих романах это подтвердит, то значит, оно (небо) на самом деле серо-буро-малиновое.
Ау, Игорь Суслов! Где вы? Вы интересовались, что значит "отвечать за свои слова"? Вот вам интересный частный пример.

Ну чтож, посмотрим кто что подтверждал...

Вот что писал Саган об измерениях альтиметра Венеры-4:

Icarus 10, 274-289 (1969)
On the Structure of the Venus Atmosphere 1
CARL SAGAN  AND JAMES B. POLLACK
Received August 8, 1968; revised April 10, 1969

"..Let us now examine the support for the contention (Avduevsky et a/.,1968) that the last Venera 4 measurement refers to the surface. The Venera 4 capsule employed a radar altimeter designed to indicate when the 26-kin level above the surface was reached. However, many radar altimeters are to a certain degree ambiguous. For example, with pulsed systems, distances which require times in excess of the time between pulses can be misinterpreted as smaller distances. We need far more information about the design of the radar altimeter to determine whether such ambiguities are important. We emphasize that only one radar altimeter measurement was made. Also the altimeter detection of the 26-kin altitude occurred quite close to parachute deployment; possibly such deployment could have adversely effected the altimeter.
....
A very interesting possibility emerges from Fig. 4. Considering, for convenience, the 85°/~) CO~ mixing ratio case, we see that 550 ° K point, lying 26 km below the altitude at which the radar altimetry was performed, was itself at an altitude almost exactly 26 km above the 750°K surface. Thus, we raise the possibility that the Venera 4 radar altimeter--about which very little detailed information has been published to date--was ambiguous to all integral multiples of 26 kin. If this is the case, the point reported as 26 km above the surface was actually 2

[Старый]

Афоня, вы поняли тогда что именно к этому месту относятся мои слова "Позор то какой!"? Саган придумывает для нас оправдание (до которого мы сами не додумались) позволяющее сохранить лицо, и мы с радостью бросаемся его озвучивать. Но совесть не позволяет выдать это за истину, потому слово "возможная" остаётся.
 А тем больший позор отстаивать счас эту отмазку.

[X]

AF>> Так то без привязки. А привязка здесь одинаковая в обоих
AF>> случаях -- по абсолютной высоте. И другой нет.  
STR>То есть вы теперь будете утверждать что у Венеры-4 была таки
STR>какаято привязка к высоте?

1) В отношении "Венеры" было известно все, что что для "Маринера", и много чего сверху.
2) В частности, была известна не только абсолютная высота, но и локальная высота по высотомеру, который работал штатно, с дозволенной неоднозначностью 30*N км.
3) Каковую неоднозначность наземные интерпретаторы разрешили неверно -- из-за случайного совпадения окончания передачи из-за разрядки аккумуляторов с прохождением фазовой отметки "0".
4) Но затем поправились: в частности, потому что имелось противоречие с данными акселерометра (в 2 км).

STR>>Не относится. Положение МАринера было известно из
STR>>траекторных данных. А СА Венеры? Как узнать на какой
STR>>высоте открылся парашют?

Из показаний акселерометра, ученый вы наш. Например. Из анализа допплеровского сдвига. Еще. Тоже мне, бином Ньютона.

STR>>НЕ ЗНАЯ конструкции радиоальтиметра Саган ПРЕДПОЛОЖИЛ,
STR>>что имела место неоднозначность.

1) Не надо собственные фантазии выдавать за истину.
2) _Все_ такие приборы имеют общие свойства. В связи с периодичностью тестирующего импульса.

Повторяется история с "американским электроном", который в корне отличен от "советского электрона".

Чем приводить обширные цитаты, которые прямо свидетельствуют против вас, лучше бы хоть раз напрягли голову, и попытались выяснить, что в них написано.

STR>>Но вы, Афоня ,за свой базар отвечать не будет

Это говорит человек, которого в принципе невозможно поймать на слове -- потому что его слово ничего не значит.

STR>>Вы уверены что вы с ними знакомы? Или как и со всем
STR>>остальным?

Не с вашим багажом судить, что я знаю, а что нет. Уж вашей "ученостью" я сыт по горло. Разницы между "измерением" и "оценкой" не знаете, методов подсчета погрешности (которые на первом курсе проходят) не знаете, врете на каждом шагу, ни фразы без передергивания. Если скажете случайно что-то конкретное, то пальцем в небо (и так сто раз подряд). Но ученый:

STR>>Я не излагаю никаких процедур. Вы всё не могли понять как
STR>>Маринер-5 мог узнать условия у поверхности, пришлось вам \
STR>>объяснять. (Чтоб это понять наверно надо 27 лет прослужить в
STR>>армии  )

Наверное, нужно прослужить 27 лет в армии, чтобы быть настолько уверенным в собственном уме и глупости окружающих.

Зарубите себе на носу, что в этих объяснениях я не нуждался.  То, что вам кажется таким тонким "знанием", весь этот бред об экстраполяциях, для меня только служит индикатором вашего незнакомства с предметом. Что касается конкретного применения барометрической формулы, то тут и 200 Старых меня ничему бы научить не смогли. Потому как в термодинамике ни бум-бум. Нутка, скажите: к каким изменениям в барометрической формуле приведет учет неизотермичности воздушного столба? А если использовать адиабатическую модель?

STR>>Да, поначалу всё было нормально. Но потом тогдашние Афони
STR>>всё испортили.

Слышу хама.

STR>>Нет. Если вы не знаете расстояния до поверхности то алгоритм
STR>>будет бессилен.

Ну так расстояние до поверхности на тот момент было неизвестно. Только нашим в какой-то момент померещилось, что они точно знают.
Радарные измерения отличаются от современной оценки на 4 км?
А откуда это было известно? Радарные измерения имели погрешность, которую написал экспериментатор. Если этот экспериментатор был добросовестен, то меньше +/-10 км при таком положении вещей написать никак не мог.



====

Слишком много бреда. Нахального бреда безграмотного недоучки, который вообразил себя "знатоком" и без конца поучает других, любуясь собственным совершенством. Я не обязан все это комментировать. Просто примите к сведению, что на все эти глупости я знаю точные ответы, и они очень несложны -- для человека, который не положил целью жизни доказать окружающим, что он "ни одного бита новой информации не получил", т.е., бравирующего своей невосприимчивостью.

[X]

AF>>Но стерпеть, когда так же мажут и оскорбляют наших
AF>>конструкторов и инженеров в целом, в самом хамском тоне
AF>>отзываются и о них, и о их аппаратах, я не могу и не буду

STR>А вы за них не переживайте. Всё что я здесь излагаю рассказали
STR>они сами.

Выходит, вы их неверно поняли. Потому как едва ли они сами обозвали себя "бревнами", как это сделали вы.

STR>Вы лучше признайтесь что честь конструкторов тут не при чём,
STR>вам охота повыступать радетелем за попраную честь отечества
STR>то бишь почувствовать (и показать) себя патриотом?

Признайтесь лучше: охота сойти за "свободомыслящего" военного. Такая редкая в наших широтах птица-павлин.

Я-то ни на что не претендую. В частности, просто показываю элементарные ваши ошибки и передергивания, все эти игры словами: "оценка"-"измерение", "погрешность"-"разность" и т.п.

Которые если подставить в собственном их значении, то от исходного утверждения ничего не остается, кроме недоразумения.

И не надо говорить, что я сажусь не в свои сани. Это жалкий аргумент. Лучше проследите за тем, чтобы ваша аргументация не резала глаз общими ляпами, понятными даже дилетанту. Специальные знания не отменяют арифметики.

Такое маленькое преимущество общей культуры.

[Старый]

1) В отношении "Венеры" было известно все, что что для "Маринера", и много чего сверху.
2) В частности, была известна не только абсолютная высота, но и локальная высота по высотомеру, который работал штатно, с дозволенной неоднозначностью 30*N км.
3) Каковую неоднозначность наземные интерпретаторы разрешили неверно -- из-за случайного совпадения окончания передачи из-за разрядки аккумуляторов с прохождением фазовой отметки "0".
4) Но затем поправились: в частности, потому что имелось противоречие с данными акселерометра (в 2 км).

Это вы прочитали где или сами придумали?

Из показаний акселерометра, ученый вы наш. Например. Из анализа допплеровского сдвига. Еще. Тоже мне, бином Ньютона.

А что, передатчик на спускаемом аппарате работал и до открытия парашюта?
 Кстати, если так хорошо знали расстояние, то как же лажанулись с высотой?

STR>>НЕ ЗНАЯ конструкции радиоальтиметра Саган ПРЕДПОЛОЖИЛ,
STR>>что имела место неоднозначность.  
1) Не надо собственные фантазии выдавать за истину.

Да вроде бы он сам сказал: Thus, we raise the  possibility [/size]...radar altimeter--about which very little detailed information [/size] Может вы дальтоник, жёлтого не видите. Я на всякий случай здесь размером выделили...

2) _Все_ такие приборы имеют общие свойства. В связи с периодичностью тестирующего импульса.

Ни один не имеет. На моём корыте их несколько, некоторые разработки до 59-го года. И ни один, знаете... Есть радиовысотомеры мвлых высот (0-600м) работают на фазомерном принципе как тот который приписывается Венере-4, и что вы думаете, есле его не выключить при наборе высоты его стрелка так и мотается туда-сюда от нуля до шестьсот?

Повторяется история с "американским электроном", который в корне отличен от "советского электрона".

Это вы на что намекаете? На то что советские высотомеры хуже? Вы ли это?

Это говорит человек, которого в принципе невозможно поймать на слове  

Естественно. Я всегда знаю что говорю.

-- потому что его слово ничего не значит.

А вот ваше слово ничего не стоит но вас на нём постоянно ловят.

Наверное, нужно прослужить 27 лет в армии, чтобы быть настолько уверенным в собственном уме и глупости окружающих.

Честно говря за всю жизнь мне первый раз такой попадается. Обычно собеседники умные.

Зарубите себе на носу, что в этих объяснениях я не нуждался.  То, что вам кажется таким тонким "знанием", весь этот бред об экстраполяциях, для меня только служит индикатором вашего незнакомства с предметом. Что касается конкретного применения барометрической формулы, то тут и 200 Старых меня ничему бы научить не смогли. Потому как в термодинамике ни бум-бум. Нутка, скажите: к каким изменениям в барометрической формуле приведет учет неизотермичности воздушного столба? А если использовать адиабатическую модель?

 Когда я прийду к вам на экзамен, дорогой профессор, тогда я буду отвечать на ваши вопросы. Вы забыли наверно что вы никак не ответите за свои слова. Заврались с Венерой-4 а теперь переводите на термодинамику?
 Результат Маринера-5 известен и он точнее Венеры-4. Опять заболтать хотите? А вы стало быть его знали но не сказали в расчёте что другие не переспросят?

Ну так расстояние до поверхности на тот момент было неизвестно. Только нашим в какой-то момент померещилось, что они точно знают.
Радарные измерения отличаются от современной оценки на 4 км?
А откуда это было известно? Радарные измерения имели погрешность, которую написал экспериментатор. Если этот экспериментатор был добросовестен, то меньше +/-10 км при таком положении вещей написать никак не мог.

Ага! Вся шобла Сагана и Ко тоже недобросовестны. Как Лантратов. Банда КоммерсантЪа. Я взял данные с сайта Митчелла. Если он с ними приврал то разоблачите. Но почему вы не разоблачили его сразу, когда давали ссылку?
 Но эта история была известна и раньше, всё что я здесь рассказывал я цитировал по памяти из прочитанного в "доинтернетную" эпоху. Ссылки давали другие люди.

Слишком много бреда. Нахального бреда безграмотного недоучки, который вообразил себя "знатоком" и без конца поучает других, любуясь собственным совершенством.

Да что вы говорите? Изложение общеизвестных фактов, известных любому кто хоть мало-мальски интересовался историей космонавтики.

Я не обязан все это комментировать.

Очередная попытка уйти не извинившись?

Просто примите к сведению, что на все эти глупости я знаю точные ответы, и они очень несложны -- для человека, который не положил целью жизни доказать окружающим, что он "ни одного бита новой информации не получил", т.е., бравирующего своей невосприимчивостью.

И вы их (ответы) утаиваете?

[Старый]

Выходит, вы их неверно поняли. Потому как едва ли они сами обозвали себя "бревнами", как это сделали вы.

Я их "брёвнами"? Нет. Это о космических аппаратах. Дубовые. Хотя это конечно неправильно, на самом деле чугунные. Афоня, это такое художественное выражение, понимаете? Это не научный термин.

Признайтесь лучше: охота сойти за "свободомыслящего" военного. Такая редкая в наших широтах птица-павлин.

Да уж какже! Нынче этим никого не прошибёшь. А уж тягаться в "свободомыслии" с нынешними лейтенантами и даже бойцами... Хотя честно говоря среди лейтенантов стали попадаться патриоты. Без кавычек.
 А уж описанием провалов и неудач в наше время точно дивидентов не заработаешь. Мода на патриотизм... Вы забыли наверно, времена тотального охаивания советского прошлого давно прошли. В изданиях нелюбимого вами духа уже пошли наезды на учебник истории что он освещает советское прошлое слишком положительно.

Я-то ни на что не претендую. В частности, просто показываю элементарные ваши ошибки и передергивания, все эти игры словами: "оценка"-"измерение", "погрешность"-"разность" и т.п.

Да я вобще не использовал этих слов. Тем боле не пытался провести расчётов. Все значения вместе с плюс-минус я беру из общеизвестных источников.
 Я тем более ни на что не претендую. Просто нравится опускать вас с высот вашей гордыни на грешную землю. И смотреть потом как вы выкручиваетесь.
 Ну может быть ещё кто нибудь кто не знает как оно было благодаря мне узнает. Вот и всё начто я претендую.
 А, нет. Свои знания тоже пополняю. Узнал вот что Саган в этом участвовал и придумал эту версию. До сих пор я был в непонятках откуда в Ежегоднике слово ВОЗМОЖНАЯ неоднозначность.

Которые если подставить в собственном их значении, то от исходного утверждения ничего не остается, кроме недоразумения.

Ню-ню. Потерпев разгром с фактами будете переводить тему на нюансы определения статистических понятий? Тут вы на коне и только Яндекс может меня спасти.

И не надо говорить, что я сажусь не в свои сани. Это жалкий аргумент. Лучше проследите за тем, чтобы ваша аргументация не резала глаз общими ляпами, понятными даже дилетанту. Специальные знания не отменяют арифметики.

А что с арифметикой? Вычтя 6051.8 из 6056 я получил 4? Ай-яй-яй! Непростительная ошибка! Не учёл погрешность округления... Дарю вам эту победу. А вычтя из 490  427 я получил 70? Или даже 80? Виноват! Поправляюсь, всего на 63 градуса ошиблись супостаты в определении температуры у поверхности. Пусть вас это утешает.

Такое маленькое преимущество общей культуры.

Ой... Это вы о себе?  

[Старый]

 Для Павла[/size]
Извиняюсь что вопросы идеологической борьбы с опровергателями истории отвлекли меня от интересной темы.

Вот какой есть вопросик.
Впрочем, в первые секунды работы телекамеры телевизионная головка должна была еще только выходить из-за защитной шторки.
Откуда эта информация? И Марков и Перминов пишут что ожидали увидить хоть что-то на панораме.

Можно я рискну предположить? Когда возник вопрос: "А чего ж это на панораме нихрена не видно то?" пришлось срочно изобретать очередную отмазку. Тут на свет божий и выплыла шторка. Лантратову эту версию пересказали и он её озвучил. Впрочем это лишь моё предположение, пусть Костя сам ответит.  

Я тут немножко разобрался. Моё предположение скорее всего оказалось неверным. Судя по всему Костя Лантратов таким образом протрактовал следующие слова Перминова:
"Everybody impatiently waited for the information transmitted from the lander to the radio system onboard the spacecraft. Using the high-gain antenna, the information recorded on magnetic tape was transmitted to Earth when the spacecraft was in the state of three-axis stabilization.

 To relocate the spacecraft to a position of three-axis stabilization, it was necessary to open the cover of the star sensor, which protected it from contamination by products of burning. According to calculations, the cloud of the burned products should disappear 30 minutes after the engine was turned off. The cover of the star sensor was opened. In a few minutes, the three-axis stabilization was lost. Dirt was deposited on the viewport of the Sun sensor.

 After an hour, the cover of the second star sensor was opened, and the spacecraft was transferred to a position of three-axis stabilization. The transmission of panoramic images of the Martian surface recorded on the magnetic tape was initiated. The main engineer of NII KP, Yu.K. Khodarev, who was standing close to the rack where the signal was displayed, gave a command to reduce the signal because
it was too strong. Then, the telephotometer data were transmitted. There was a gray background with no details."

 Вероятно не вникая в токости английского а также технического смысла Костя объединил проблемы ретрансляции записи с орбитального аппарата с проблемами работы посадочного аппарата на поверхности. Тото счас Афоня порадуется...

[X]

STR> Да я вобще не использовал этих слов. Тем боле не пытался
STR> провести расчётов. Все значения вместе с плюс-минус я беру из
STR> общеизвестных источников....

...не зная, что они означают. Я уже понял.

STR>  А что с арифметикой? Вычтя 6051.8 из 6056 я получил 4?
STR> Ай-яй-яй! Непростительная ошибка! Не учёл погрешность
STR> округления...

Да, вы-таки в самом деле ни бум-бум. Это не _погрешность измерения_.

AF> 1) Не надо собственные фантазии выдавать за истину.

STR> Да вроде бы он сам сказал: Thus, we raise the possibility ...radar
STR> altimeter--about which very little detailed information Может вы
STR> дальтоник, жёлтого не видите. Я на всякий случай здесь
STR> размером выделили...

Что он сказал, я вижу. А ваши фантазии -- это:

STR> Саган придумывает для нас оправдание (до которого мы сами не
STR> додумались) позволяющее сохранить лицо, и мы с радостью бросаемся
STR>  его озвучивать. Но совесть не позволяет выдать это за истину, потому
STR> слово "возможная" остаётся. А тем больший позор отстаивать счас эту
STR> отмазку.

Я должен поверить в этот бред только потому, что он ваш, или есть еще какие-нибудь причины?  Абсурдная логика этого "доказательства от противного" рассмотрена выше.

STR>  Кстати, если так хорошо знали расстояние, то как же
STR> лажанулись с высотой?

"В огороде бузина, а в Киеве дядька". "Если ты такой умный, то почему ты не богатый". Такая же абсурдная логика.


STR>  Ага! Вся шобла Сагана и Ко тоже недобросовестны. Как
STR>  Лантратов. Банда КоммерсантЪа. Я взял данные с сайта
STR>  Митчелла. Если он с ними приврал то разоблачите. Но почему вы
STR>  не разоблачили его сразу, когда давали ссылку?

Потому что не вижу, что я должен здесь разоблачать. Здесь все чисто. У вас вот грязно. Но это другая история.

STR> Ни один не имеет. На моём корыте их несколько, некоторые
STR> разработки до 59-го года. И ни один, знаете... Есть
STR> радиовысотомеры мвлых высот (0-600м) работают на фазомерном
STR>  принципе как тот который приписывается Венере-4, и что вы
STR> думаете, есле его не выключить при наборе высоты его стрелка
STR> так и мотается туда-сюда от нуля до шестьсот?

В известных условиях эксплуатации неоднозначность можно разрешить автоматически. Например, за счет учета затухания сигнала.

STR> Мог бы быть вы хотели сказать? Но не был. И у Венер-5/6 не был
STR> потому что и у них высотомеры врали, на высоте 20 км разница
STR> показаний была в 13 км. На Венере-7 высотомер был но данные с него
STR> не передавались из-за отказа коммутатора. Опять давление оказалось
STR> вычислено с погрешностью в 10%. И только на Венере-8 всё
STR> окончательно срослось. Из двух десятков станций МВ лишь одна
STR> отработала безупречно получив наконец достоверные данные. Ну
STR> может ещё Зонд-3 - марсианская станция долетевшая до Луны.

"Просвящение по Старому". Иначе не назовешь. Никакой ценности, кроме анекдотической, никаких эмоций, кроме гадливости.

STR> Просто нравится опускать вас с высот вашей гордыни на грешную
STR> землю....

...делая глаза в пять копеек и прикидываясь шлангом. Вот если бы вы дельное что сказали, вот это было бы да. Тут бы вы меня "опустили". А так -- просто раздражаете, как всякого нормального человека раздражает самоуверенная чушь.

STR> Я их "брёвнами"? Нет. Это о космических аппаратах. Дубовые.
STR> Хотя это конечно неправильно, на самом деле чугунные.
STR> Афоня, это такое художественное выражение, понимаете? Это не
STR>  научный термин.

А что-нибудь кроме однообразных "художественны выражений" у вас за душой имеется? Без художественности, по существу?

STR>  Ну может быть ещё кто нибудь кто не знает как оно было
STR> благодаря мне узнает. Вот и всё начто я претендую.

Да, пропагандой вы занимаетесь почем зря. Может, вам за это платят? Иначе откуда такое рвение? Такое равнодушие к собственному малопочтенному виду?

STR> Ню-ню. Потерпев разгром с фактами будете переводить тему на
STR> нюансы определения статистических понятий?

Беспредельнаое нахальство ваших жеребячих утверждений меня не удивляет.

STR> Когда я прийду к вам на экзамен, дорогой профессор, тогда я
STR> буду отвечать на ваши вопросы. Вы забыли наверно что вы
STR> никак не ответите за свои слова. Заврались с Венерой-4 а теперь
STR>  переводите на термодинамику?

Ответ классического незнайки. Я не "перевожу на термодинамику", а в очередной раз удостоверяюсь, что вы не имеете квалификации для обсуждения данной темы, и поэтому все ваши построения про то, что, кто, как и где мог вычислить -- гроша ломаного не стоят.

Вы так гордо несете свое незнание, как будто это бог знает какое достоинство.

STR>  Результат Маринера-5 известен и он точнее Венеры-4. Опять
STR>  заболтать хотите? А вы стало быть его знали но не сказали в
STR>  расчёте что другие не переспросят?

Это мне забалтывать-то? Вы неподражаемы. Ведь все ваши последние посты -- просто примитивная демагогия, расчитаная на совсем браинлесс публику. У вас там концы с концами совсем не сходятся, а где ближе к делу и "за науку" -- просто для журнала "Крокодил".

STR> Табличку то прочитали? Может это конечно разные атмосферы и
STR> градусы?

А в чем разница? Не надо кривляться, судорога будет.

STR> Кстати, что основной компонент - углекислый газ
STR> оказывается было известно ещё с Маринера-2.

"Проэкстраполируйте" по этим данным, пожалуйста, коль вы такой знаток. С указанием погрешности. Плюс-минус трамвайная остановка. Или две.

STR> Получается до самой посадки следующих Венер мы так и не
STR> знали, была у Венеры-4 неоднозначность или нет.

Что значит "была или нет". Она всегда есть, как свойство прибора. Ее нужно разрешать из других соображений.

STR> Честно говря за всю жизнь мне первый раз такой попадается.
STR> Обычно собеседники умные.

Вернее, тихие: проглатывают ваши грубости, выдумки и враки спокойно и без эмоций. Со мной вам не повезло -- меня задело. И мне с вами не повезло -- угробил на неинтересного мне демагога пропасть своего драгоценного времени.

[Старый]

Знаете, Старый. Если теория что ФТУ были рабочие после пылевой бури, и во всем виновата только модель верна. То тогда ФТУ были бы забиты до последнего кадра. Ведь Марс не гладкий шарик есть же районы отличающееся от обычных. Все снимки были бы переданы в просмотровом режиме и их них вытащили бы самые лучшии и передали бы их с максимальным разрешением. Получилось бы, имхо, поболее 44 снимков. Времени хватало

Перминов дал ответ на этот вопрос. Отказала сантиметровая радиосистема специально предназначенная для передачи снимков. Пришлось передавать из по резервной схеме через дециметровую. Это сократило скорость.
 Расстояние до Марса увеличивалось. Таким образом судя по всему ни времени ни ресурсов аппарата не хватало. Очевидно поэтому окончательно убедившись что ничего не видно от дальнейшего использования ФТУ и отказались.

[X]

STR> Тото счас Афоня порадуется...

Я порадовался, когда два дня назад прочитал на БиБиСи

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3591748.stm

В XXI веке люди имеют проблемы с моделью атмосферы вплоть до невозможности посадить аппарат. И не могут организовать передачу телеметрии при посадке. Это не "Марс-3". И даже не "Марс-6". Хотя делали его умные люди, при больших преимуществах и в знаниях, и в технологии.

[Старый]

Вот:
 "The dust storm on Mars continued to rage. Both Mars orbiters continued to make images of the Martian surface, but the dust completely obscured the topography. Even the mountain Olympus, which had an elevation of 26 kilometers above the average Martian surface, was invisible. During one of the mapping sessions, the image of the full Martian disk with a distinct layer of clouds above the dust cover was obtained.

Transmitters that worked in the centimeter band failed. That was the reason why the scientific data and images from the Martian surface were transmitted in the decimeter band by the transponders that were "cured" in June. As usual, the main designer of the radio system, Ryasanskiy, had additional resources, but at this point, he did not speak of them.

For the radio systems of the Mars 2 and Mars 3 spacecraft, he generated a PN code, which allowed data to be transmitted in a special mode. That particular mode made it possible to increase the speed of transmission in the decimeter band. This allowed the transmission to Earth of all scientific data acquired by the Mars 2 and 3 spacecraft for the 8 months of their existence and completely accomplished the program of Mars exploration with the orbiters."
 
 Кстати, как видите никаких упоминаний об "усыхании" или ином выходе из строя ФТУ.

[Старый]

STR> Тото счас Афоня порадуется...
Я порадовался, когда два дня назад прочитал на БиБиСи
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3591748.stm
В XXI веке люди имеют проблемы с моделью атмосферы вплоть до невозможности посадить аппарат. И не могут организовать передачу телеметрии при посадке. Это не "Марс-3". И даже не "Марс-6". Хотя делали его умные люди, при больших преимуществах и в знаниях, и в технологии.

Бигль, чтоли? Люди решили что они настолько круты, что у них всё получится само собой, не то что без трудов а даже и без денег. Вот и поплатились.

[X]

STR> Отказала сантиметровая радиосистема специально
STR> предназначенная для передачи снимков. Пришлось передавать из
STR> по резервной схеме через дециметровую. Это сократило скорость.

Допустим, но не больше, чем в 10 раз. А времени "Марс-3" имел -- хоть залейся. В связи со своим также _ну очень замедленным_ периодом.
Так что это не дает новой информации в связи с ФТУ.

[X]

STR> Бигль, чтоли? Люди решили что они настолько круты, что у них всё
STR> получится само собой, не то что без трудов а даже и без денег. Вот
STR> и поплатились.

И куда в таких случаях девается ваша "художественность выражений"? Выходит, одни "очень круты", намертво разбив аппарат в XXI веке, а другие сделали "дрова", осуществив мягкую посадку в 1970? Вы что, действительно на зарплате у кого-то состоите?

[Старый]

И куда в таких случаях девается ваша "художественность выражений"? Выходит, одни "очень круты", намертво разбив аппарат в XXI веке, а другие сделали "дрова", осуществив мягкую посадку в 1970? Вы что, действительно на зарплате у кого-то состоите?

А, вы с Англией сравниваете? Нашли образец. Вы ещё с Китаем сравните, Индией, С.Кореей. Они тоже уже в 21-м веке.
 Я вовсе и не утверждал что мы отставали в космосе от А_н_г_л_и_и. Это вы придумали чтобы вам было легче спорить.
 От США мы отставали, вот в чём дело. Наверно я у них на зарплате состою

[X]

И куда в таких случаях девается ваша "художественность выражений"? Выходит, одни "очень круты", намертво разбив аппарат в XXI веке, а другие сделали "дрова", осуществив мягкую посадку в 1970? Вы что, действительно на зарплате у кого-то состоите?

А, вы с Англией сравниваете? Нашли образец. Вы ещё с Китаем сравните, Индией, С.Кореей. Они тоже уже в 21-м веке.
 Я вовсе и не утверждал что мы отставали в космосе от А_н_г_л_и_и. Это вы придумали чтобы вам было легче спорить.
 От США мы отставали, вот в чём дело. Наверно я у них на зарплате состою

Я ничто ни с чем не сравниваю. Я задаю конкретный вопрос: где "художественность выражений".

Про "драматическое отставание" мне неинтересно -- я уже понял, что у вас нет ни одного серьезного аргумента.

Естественно. Я всегда знаю что говорю.

Но не всегда говорите, что знаете: лохов норовите развести на мякине. Все для великой цели -- национального возрождения?

Да и в самом тезисе я более чем не уверен. Вам (может быть) _кажется_ что вы знаете. На самом деле вы в своих рассуждениях выглядите как тот глухой музыкальный критик.

[Старый]

STR>  А что с арифметикой? Вычтя 6051.8 из 6056 я получил 4?
STR> Ай-яй-яй! Непростительная ошибка! Не учёл погрешность
STR> округления... Да, вы-таки в самом деле ни бум-бум. Это не _погрешность измерения_.

 Опять не понял. Так у меня проблемы с арифметикой или с погрешностью?

Что он сказал, я вижу. А ваши фантазии -- это:

STR> Саган придумывает для нас оправдание (до которого мы сами не
STR> додумались)

В чём я не прав? У вас есть данные что мы сами до этого додумлись? Кто? Где? Когда?

позволяющее сохранить лицо, и мы с радостью бросаемся
STR>  его озвучивать.

В чём я не прав? Мы не озвучили эту версию? Может если только без радости, скрепя сердце?

Но совесть не позволяет выдать это за истину, потому
STR> слово "возможная" остаётся.

Что тут неправильно? Слово "возможно" осталось из других соображений? То бишь к концу 70-го года мы так и не установили точно была у высотомера двузначность или нет?

А тем больший позор отстаивать счас эту
STR> отмазку.

Нууу... С этим вы никогда не согласитесь...

Я должен поверить в этот бред только потому, что он ваш, или есть еще какие-нибудь причины?  Абсурдная логика этого "доказательства от противного" рассмотрена выше.

 Да нет. Потому что этот "бред" изложен участниками событий. А вы не в состоянии предложить другого разумного объяснения.  

STR>  Кстати, если так хорошо знали расстояние, то как же
STR> лажанулись с высотой?
"В огороде бузина, а в Киеве дядька". "Если ты такой умный, то почему ты не богатый". Такая же абсурдная логика.

 Хоооороший ответ. Очень убедительный....

Потому что не вижу, что я должен здесь разоблачать. Здесь все чисто. У вас вот грязно. Но это другая история.

 Опять другая?

В известных условиях эксплуатации неоднозначность можно разрешить автоматически. Например, за счет учета затухания сигнала.

 Только что вы говорили что это свойство всех радиовысотомеров. Нет не автоматически. И не по затуханию. Принцип действия у него такой, что не имеет он цикличности. Изобрести радиовысотомер который бы давал циклическую неоднозначность показаний это надо постараться... Так же как и "самоликвидирующуюся" ФТУ. Я всегда говорил, что "версии-отмазки" представляют людей худшими чем они есть. Сбой высотомера по случайной причине - это обычное явление. Но изобрести и поставить на станцию высотомер с циклической неоднозначностью - это кем же надо быть?

Беспредельнаое нахальство ваших жеребячих утверждений меня не удивляет.

Это ваш самый неотразимый аргумент?

Ответ классического незнайки. Я не "перевожу на термодинамику", а в очередной раз удостоверяюсь, что вы не имеете квалификации для обсуждения данной темы, и поэтому все ваши построения про то, что, кто, как и где мог вычислить -- гроша ломаного не стоят.

Да, я полный невежда, ни ухом ни рылом ни в чём. Дважды два сложить не могу. Пусть мне и вам от этого будет легче.
 Но беда то в том, что у них то вычисления делал К. Саган. Он то смог, как вы видели. От этого вам легче не станет.

"Проэкстраполируйте" по этим данным, пожалуйста, коль вы такой знаток. С указанием погрешности. Плюс-минус трамвайная остановка. Или две.

Спросите этот вопрос Сагана, а? Вы ему не верите?
 Данныке были приведены и они совпали с последующими измерениями последующих Венер. Значит смог он, однако...

Что значит "была или нет". Она всегда есть, как свойство прибора. Ее нужно разрешать из других соображений.

Вы не тупите. О цикличесчкой неоднозначности речь идёт.
 Если она по вашему есть то почему написано "возможная"?

Вернее, тихие: проглатывают ваши грубости, выдумки и враки спокойно и без эмоций.

Да, у нас знаете в красной армии все тихие, спокойные, воспитанники института благородных девиц под названием "казарма". Чуть что нагрубиш они "вася, ты в корне не прав...". Да и за пределами вооружённых сил народ в основном спокойный...

Со мной вам не повезло -- меня задело. И мне с вами не повезло -- угробил на неинтересного мне демагога пропасть своего драгоценного времени.

Ой, а я на вас угробил! Сколько дел успел бы сделать... Но мне понравилось загонять вас в угол, всётаки не зря время убил, хоть эстетическое удовольствие получил... (только ради бога не приймите меня за эстета).

[X]

STR> Опять не понял. Так у меня проблемы с арифметикой или с
STR> погрешностью

В данном случае -- с непониманием того, что такое "погрешность измерения". Есть чем гордиться, судя по вашей бодрости.

STR> Да, я полный невежда, ни ухом ни рылом ни в чём.
STR> Пусть мне и вам от этого будет легче.
STR> Но беда то в том, что у них то вычисления делал К. Саган. Он то смог,
STR> как вы видели. От этого вам легче не станет.

Беда в том, что вы не понимаете значения написанного. И понимать не хотите. И этим гордитесь до чрезвычайности. И поэтому пишете нечто неописуемое, неподражаемое и бесподобное. Как истиный варвар и дикарь, который критиковал бы белых людей за то, что они справляют нужду в доме вместо того, чтобы выйти с этим на двор. Вы уже сто раз продемонстрировали, что абсолютно лишены разумной шкалы ценностей: выдаете нужду за добродетель и вообще путаник каких мало.

STR> Да нет. Потому что этот "бред" изложен участниками событий. А вы
STR> не в состоянии предложить другого разумного объяснения.

Этот бред предложен лично вами. Не надо без конца кивать на отсутствующих "участников событий", которые, конечно, вас бы поддержали, если бы могли.

STR> Вы не тупите. О цикличесчкой неоднозначности речь идёт.
STR> Если она по вашему есть то почему написано "возможная"?

Это понятно всем, кроме вас.

STR> В чём я не прав? У вас есть данные что мы сами до этого
STR> додумлись? Кто? Где? Когда?

У меня нет также данных о том, что участники проекта знали арифметику в объеме четырех действий. И они мне не нужны -- я это _знаю_.

Так же и здесь: в этой версии нет предмета для ноу-хау.

AF>> Беспредельнаое нахальство ваших жеребячих утверждений меня
AF>>  не удивляет.

STR> Это ваш самый неотразимый аргумент?

Констатация факта. Я привык, что вы, в очередной раз вылазя из канавы, сощелкиваете пылинки с фрака и приговариваете: "боже, среди каких грязных свиней мне приходится жить".

STR>  Хоооороший ответ. Очень убедительный....

Хотите подробностей. Да пожалуйста. Т.н. результаты "Венеры" почти попадали в границы погрешности наземных методов. И знание абсолютной высоты здесь ничем помочь не могло.

STR>   Опять другая?

Для вас -- все та же. То, что вы городите "по поводу" данных Сагана, не имеет никакого отношения к Сагану.

Построение модели в шкале абсолютных высот -- относительно элементарно, и потому не может считаться эпохальным открытием и предметом ноу-хау. Подсчет параметров модели на определенной абсолютной высоте (данных наземных измерений) -- тем более. Как оценка _давления на поверхности_ он содержит погрешность, пропорциональную exp(dH), где dH -- погрешность наземного измерения.

Коль вы так уверенно городите "за науку", мне остается только говорить, как оно действительно выглядит "по науке". Это не снобизм, а грустная необходимость.

STR> Спросите этот вопрос Сагана, а? Вы ему не верите?

Я вижу, что у него написано. Хотелось бы, чтобы и вы тоже это увидели и осознали.

STR> Но мне понравилось загонять вас в угол, всётаки не зря время
STR> убил, хоть эстетическое удовольствие получил...

"Загонять в угол" -- это убедительно изобразить такую степень  непробиваемости, чтобы у собеседников руки опускались? Ну, есть чем гордиться.

STR> (только ради бога не приймите меня за эстета).

Ну что вы. Я вижу, что единственное, что у вас получается по настоящему хорошо -- стоять в победительной позе. Не хватает только белого коня и треуголки. А Ватерлоо уже есть, хоть вы можете и непризнавать его результатов хоть до упаду -- специфика виртуальных бесед.

[X]

в частности, интересно, как без знания абсолютной выстоты по данным "Венеры" оценивали радиус Венеры. Это, конечно, материя непостижная уму.

Поэтому и можно спокойно говорить, что более глубокий промер "хуже" более мелкого, хотя и включает его в себя целиком. Вдобавок к измерениям других параметров.

Хотя ни тот, ни другой не привнесли ничего нового в обсуждаемую частную тему: измерение радиуса.