Результаты советских (российских) экспедиций к Марсу

[X]

То есть, вы наконец осознали свои заблуждения? Ну, слава Аллаху.

О боже мой! Вы проложаете настаивать что Марсы понаоткрывали больше?

А Вы -- что результатов "как доля кислорода в атмосфере Марса"(С)?
Я-то говорю, что много важных результатов и хорошие аппараты, которым "не повезло".

[Старый]

А Вы -- что результатов "как доля кислорода в атмосфере Марса"(С)?
Я-то говорю, что много важных результатов и хорошие аппараты, которым "не повезло".

Доля кислорода, водородная корона, размер пыли и пр это очень хорошо. Но вы уверены что всё это не пооткрывал Маринер-9 со своими двумя спектрометрами? На Марсах то спектрометров не было...
 Я тут пока лазил в поисках телекамер такоооого о результатах Маринера-9 начитался...

[X]

Я-то говорю, что много важных результатов и хорошие аппараты, которым "не повезло".

Усилим утверждение: отличные аппараты, пострадавшие из-за собственной сложности. Для своего времени -- невероятные аппараты. Есть такой хороший термин: "зависть богов". Применим в данной ситуации.

А Вы -- что результатов "как доля кислорода в атмосфере Марса"(С)?
Я-то говорю, что много важных результатов и хорошие аппараты, которым "не повезло".

Доля кислорода, водородная корона, размер пыли и пр это очень хорошо. Но вы уверены что всё это не пооткрывал Маринер-9 со своими двумя спектрометрами?

И это повтор. Число и ширина полос, на что был расчитан. Вы же не спектроскопист, мы уже это выясняли? Что касается "М-71", то мировая общественность больше всего их ценит за магнитные измерения. Не потому, что это единственный их результат, а потому что не перекрывается никакими позднейшими. Кое-какие результаты по механике грунтов: тепловая инерция, связность. Гамма-спектроскопия у "М-73" и т.д., эта сказка хороша. Все это приводилось. Отчасти отражено на моем сайте. Вы его не смотрите из принципа, чтобы чего нового случайно не увидеть?

На Марсах то спектрометров не было...  

Оба-на два! Это здорово. Я вижу, что оборудование "Марсов" для вас по-прежнем загадка. Что, наверное, придает уверенности вашим рассуждениям о них? Были, были. А на "Марсе-5" так даже спектрополяриметр был.

Я тут пока лазил в поисках телекамер такоооого о результатах Маринера-9 начитался...

Реклама у них там поставлена.

[Старый]

Усилим утверждение: отличные аппараты, пострадавшие из-за собственной сложности. Для своего времени -- невероятные аппараты. Есть такой хороший термин: "зависть богов". Применим в данной ситуации.

Дровища. Некачественные прежде всего. Некачественные в смысле ненадёжности и низких удельных характеристик. Переусложнённые от бедности и низкогго же качества. А бсолютно нечему завидовать.

И это повтор. Число и ширина полос, на что был расчитан. Вы же не спектроскопист, мы уже это выясняли?

На что был расчитан есть на их сайте. Если правда оно, ну хотя бы на треть, остаётся одно - только лечь, помереть... (с) Ссылки на результаты там же есть.
 Что у нас? Каковы результаты? А у нас какие диапазоны и ширина полос?

Что касается "М-71", то мировая общественность больше всего их ценит за магнитные измерения. Не потому, что это единственный их результат, а потому что не перекрывается никакими позднейшими.

Это потому что у супостата все исследования этого вопроса ограничились Маринером-4. После чего они утратили к этому вопросу интерес. Поэтому естественно те кто интересуются всеми этими магнитолазменными вопросами и ценит эти агрегаты. Тут мы точно обогнали и Маринер-9 и даже Викинг. Обогнали не участвующих в гонке.

Кое-какие результаты по механике грунтов: тепловая инерция, связность.

А что у Маринера-9 по тепловой инерции? А откуда и какие данные по связности? Каково пространственное разрешение прибора, изиерявшего связность?

Гамма-спектроскопия у "М-73" и т.д., эта сказка хороша.

О, да! Сказка про гамма-спектроскопию хороша. Это наша коронка. И каков результат? Какие открытия?

Все это приводилось. Отчасти отражено на моем сайте. Вы его не смотрите из принципа, чтобы чего нового случайно не увидеть?

Какойто он у вас плохочитабельный. А что нового я там могу увидеть? Вы раздобыли данные о характеристиках и массе приборов? О результатах?

Оба-на два! Это здорово. Я вижу, что оборудование "Марсов" для вас по-прежнем загадка. Что, наверное, придает уверенности вашим рассуждениям о них? Были, были. А на "Марсе-5" так даже спектрополяриметр был.

Ой... Действительно не знал... Расскажите скорее, какие же там спектрометры были? Порадуюсь вместе с вами. Ато я до сих пор пребываю в уверенности что не в силах сделать приемлемый спектрометр наши наставили фотометров/радиометров на каждую отдельную спектральную линию, что заодно увеличило количество приборов.
 Вот кстати, что странно, по статье Лантратова на М-69 ИК-спектрометр был, а на М-71 и 73 не было. Как это так?

Реклама у них там поставлена.

Это да. Нашей ненавязчивой рекламе до них далековато. Ну может хоть вы чем пособите?

[X]

Исправляю неясные формулировки:

"Марс-5" : минимум сравнимый объем телеметрии по прочим опытам. Все делалось одновременно, потому как ограничение по времени было известно. Нештатно. По идее, сперва съемка ФТУ, потом профилирование и ОМС для точной привязки данных прочей аппаратуры.

Имеется в виду, что снимать можно каждый день, а передавать снимки в произвольное время, ибо проявленная пленка хранится, сбрасывать данные не нужно. Поэтому это ограничение несущественно для "Марсов".

Видите ли, я имею полную статистику, потому как у меня вся база. Во время бури error ratio зашкаливает за 98%. Это факт. Так же как и то,
что приведенные снимки несколько обработаны: убран перец с солью и увеличена контрастность.

Так вот, снимки с "Марса-5" в целом лучше. Хотя их и не подвергали обработке современными средствами. Это факт, хотя и не способствующий (с вашей точки зрения) "национальному возрождению".

Имеется в виду, что снимков "Маринера" много, и среди них есть очень удачные. Но если наугад составить подборку из 50 снимков, то она будет много хуже, чем у "Марсов".

===

Все. "Наинтернетился" сегодня до тошноты. Объявляю мораторий на неделю.

[Старый]

Все. "Наинтернетился" сегодня до тошноты. Объявляю мораторий на неделю.

Ой! А я что буду делать? Я какраз хотел непатриотично поглумиться над "завистью богов"...

[Старый]

Навеяло соседним топиком.
 Ну не везёт нам, понимаешь! То гора не там выросла, то буря пылевая... Теперь вот и вязкое трение играет против нас на стороне супостата...

[fagot]

Ой! А я что буду делать? Я какраз хотел непатриотично поглумиться над "завистью богов"...

Так приступайте, кто вам мешает :wink:

[X]

Ой! А я что буду делать? Я какраз хотел непатриотично поглумиться над "завистью богов"...

Так приступайте, кто вам мешает :wink:

Одно можно сказать: не отсутствие наглости. Если у него 20 кг больше 25, то это улет. НЕпонятно только, кто этому верить-то должен.

[VK]

Факты (фактическое положение дел) были намного хуже того, что даже сейчас думают о нас буржуины. Такие статьи какраз информируют как было на самом деле. И помогают расстаться с иллюзиями.

Ну вот, опять. Стакан коньяка, пахнущего клопами, уже наполовину пустой.  

Старый, посадить бы тебя в КБ поработать годика 3-4, интересно, что бы ты тогда запел? Или "горбатого могила исправит"?

[VK]

Я тоже хотел бы вступиться за Лантратова. Журналист обрабатывает материал, полученный от авторов - какое сырье, таков и продукт, по крайней мере, точнее он получиться не может.

Интересно, а что обрабатывает Афоня?

Видишь ли, кроме материала, который подается на обработку, важен еще и процессор, который это обрабатывает, и математическое обеспечение, и используемая при обработке база данных.

Ха! Дык мы какраз сегодня и знаем больше благодаря Лантратову.

Речь не о том, благодаря кому. Речь о том, что было на самом деле. Если К.Лантратов накопал и рассказал 95% правды, которая не была известна - спасибо ему огромное. Если при этом он не понял, ошибся, невольно исказил, второпях перепутал (нужное подчеркнуть) 5%, и  мы видим эту ошибку - значит, мы говорим: вот здесь неправильно, здесь ошибка. Меня удивляет, что я должен это тебе разжевывать.

Что касается позиции "Афоня vs Лантратов", то, полагаю, частично Афоня прав - у журналистов своя специфика подхода к материалу, им надо написать, сдать в срок (!), и браться за новый материал. Конечно, нередко при этом проскакивают ошибки - в НК это было тоже - там, где лично мне бросилось в глаза, - в статьях про "Звезду" Д.Козлова и про ВА ТКС. Про путаницу с номерами ВА я писал на форуме, и Шин пообещал, что автор разберется и исправит. Ну, и где? Статья напечатана - все, надо заниматься другим? Следствие окончено - забудьте (С)? Так что доля справедливости в отношении Афони к журналистам есть.

Вот в чем Афоня неправ, мне кажется, это в обвинении Лантратова в предвзятости и умышленном искажении фактов. Журналист - не ученый, он не будет каждое слово проверять, хотя нам и кажется, что обязан. Это ученый знает, что коллеги за все потребуют доказательно ответить, а с журналиста какой спрос? Да и нет у него той профессиональной подготовки, и условия другие, и задачи другие.

Остается только пожелать и Константину Лантратову, и всему коллективу НК в словосочетании "научно-популярный" более ответственно относиться к первому составляющему.

[X]

Старый, посадить бы тебя в КБ поработать годика 3-4, интересно, что бы ты тогда запел? Или "горбатого могила исправит"?

Упаси господь! Знаете, сколько в КБ и особенно при КБ таких деятелей в погонах, ничерта не смыслящих в проектировании, ("с арифметикой туго"(с) ), но тем не менее знающих, как лучше? И знаете, к чему их присутствие приводит? И все эти песни - "с арифметикой туго", "нужно копировать супостатов", "дебилушки" лично мне О-О-Очень хорошо знакомы. Наверное, этому в школе прапорщиков (или как её там) учат. Чем и вызвана моя личная непрязнь к Старому. Присутствие ещё одного Старого явно будет не на пользу. Вот сами и работайте в КБ со Старым.

frost_ii

[Pavel]

Пока Афоня отдыхает побеседую тут. (Ужас 5 страниц в мое отсутствие наговорили!)

...о ходе полёта М-71 и М-73 - тоже. На фоне столь высокой информационной ценности отдельные неточности несущественны.

Ради справедливости. Марков описал полеты М-71 М-73 примерно лет за 10 до Лантратова. У Лантратова дополнительно есть про Стерео, модель марса, рассказ про ФТУ и шторку. По М-73 ничего нового.
Первые станции он взял из Чертока. Что нового... М-69 (хотя о её сушествовании тогда было известно), 4М (но про нее почти ничего), 5М (довольно подробно, но ради справедливости надо напомнить что впервые о ней упомянул Марков).
Про марсоход 70х ни слова.
Также мне очень хотелось бы прочитать одну из ссылок Лантратова:

Т. Варфоломеев, "Долгий путь к Красной планете". "Апогей" (специальный выпуск газеты Пропеллер", МАИ). №№6-9, 1993-1995.
Здесь же выпусники МАИ есть? Эта статья у кого нибудь имеется? Судя по "письму в НК" человек дотошный. Может часть информации Лантратова "на его совести". Или же наоборот.

Мужики, а чё страдать-то. Сформулируйте вопрос к Лантратову конкретно по его тексту и я его задам. Он только что из отпуска вернулся, возможно и получим ответ.

Вот какой есть вопросик.

Впрочем, в первые секунды работы телекамеры телевизионная головка должна была еще только выходить из-за защитной шторки.

Откуда эта информация? И Марков и Перминов пишут что ожидали увидить хоть что-то на панораме.
Выглядит эта информация странно. Если в первые секунды нельзя было ничего получить то почему в это время не пустить телеметрию? И наконец, зачем там вообще эта шторка? Ведь телефотометры защищают лепестки станции, в полетном варианте телефотометры находятся почти в самом центре СА и повредить их сложно. Да и на Лунах, похоже, никаких шторок не было. Потом на кадрах что привел Свен Грэхм можно разглядеть горы вдали (хотя конечно есть определенные сомнения в этих кадрах)

Честно скажу, если бы я заранее не был осведомлен, что "Луны" -- это "круто", то я бы ни в жизнь не догадался. Отдельного разговора стоит сплетня о фотокарточке, которую добрые американцы кому-то засунули в нагрудный кармашек,

Здесь Лантратов не причем, отчасти. Лично видел по ТВ как Ивановский рассказывал эту историю в какой-то юбиленой программе. Но доверять словам даже таких людей я бы безоговорочно не стал. Помню как Крюков рассказывал что тот Восток у которого сбоила система ориентации полетел чуть ли не за сутки до Гагарина, а Королев решиль пускать по принципу "авось пронесет". Или разработчик буровых станков рассказал что Венера при посадке пробурила отсреленую не несколько километровой высоте крышку и передала про титановый сплав ( видно история с крышкой телефотометра так преобразилась)

Стабилизация вращением к тому времени уже была отработана. Но если бы даже ориентация оси вращения и сбилась, то для съёмки главное не положение оси, а чтоб она не менялась в процессе съёмки. Ну а после окончания работы двигателя чего ей меняться то? Двигатель, кстати, не сбрасывался.

У них был еще один с противоположной стороны. Колечко из кажется 8 двигателй, они сбрасывались. И еще больше могли повлиять на Абле. А про положение оси.
Кажется на Ухру учитывалась прецессия оси, а ведь там аппарат другого уровня. Потом различные гироскопические силы. Ведь здесь воздействие идет не на аппарат в недрах которого стоит гироскоп, а на сам гироскоп.
Потом есть такой зверь как нутация. Хотя последнее думаю не слишком бы повлияло.
Как вариант: что если ось вращения аппарата после выключения двигателей не совпала бы с осью симетрии аппарата?

Неужели к тому времени не было приличных радиотелескопов? Кстати, цитированная мною с сайта НАСА мощность передатчика в 50 Вт кажется явно завышеной. вероятно там опечатка.

Не было. В Голдстоуне тарелку построили только в конце 1958 года. Успел отработать только по Пионеру 3. Да и то по Пионеру 5 пришлось работать Джордл Блэнк.
Пиковая мощность похоже действительно 50Вт. Это слишком меняет дело?

То же что и все. Когда рассчитывают не затрачивая больших сил и средств, из того что есть "уже готовое" получить значительный результат. У американцев была такая тенденция. Но гдето в 61-м кончилась. А у нас продолжалась как минимум до начала 70-х.

Интерестно из чего были собраны М-71? Или Е-6? Луна 3?
А кто доказывал что американцы собрали Пионер-Венус из того что было?
(хотя здесь я не согласен но вы уж определитесь уж)
Или история со сборкой Магелана?
И наконец чем сейчас США занимаются со своей программой "Дешевле,дешевле и еще раз дешевле"?

У американцев тоже практически все проблемы были из-за РН. Из первых Пионеров и Рейнджеров ни один не был выведен на расчётную траекторию.

Попридераюсь . Рейнджер 4 и 5. Все в пределах коррекций.

Тренируйте свою память. Фраза "лучше бы телевидения не было" относилась к Луноходам. Объяснять почему лучше, или сами догадаетесь? Тогда вы не переспросили

Да, я вспомнил, потом. Потренируем вместе. Какую фразу вы сказали про Луну-3 на прошлом форуме, на фоне издевок над прямой Луна-Солнце? Помню она была очень обидной. Может про успех который в нормальных странных провал? Нет, кажется было где-то здесь. Сантей, ВК  кто еще учавствовал в том обсуждении? Не помните?

А про ТВ. Лучше чтоб оно было. Телефотометры слишком медленные.

Это тоже какойто закон Мэрфи - "Если ясность объяснения исключает ложное толкование, всё равно ктото поймёт неправильно".

Тренируете память. Это Чизхолм. Кстати недавно натолкнулся на еще два закона сфомулированые каким-то польским авиаконструктором и не входящие в основной набор законов Мерфи.
Оффтопик.
Думаю авиатехникам будет полезно.
"Если с самолета снять деталь, а затем её вернуть то масса самолета увеличится"
Закон превращения бесполезно затраченной энергии в массу.
И "Любые усовершенствования приводят к смещению центра тяжести назад (?)"
Закон непрерывного ухудшения конструкции.

Кажется он сформулировал их даже до Мерфи.

Конец оффтопика.

Как же мы про неё забудем, если её не было? Аппарат имел трёхосную оринтацию и стабилизацию в произвольном положении, а остронаправленная антенна насколько я понял независимое наведение на Землю. Так что со съёмками по крайней мере этой стороны проблем не должно было быть.

Читайте лучше источник. Я его наизусть знаю. Там был земной датчик. Он ограничвал даты стартов до несколких дней в месяц, затем окно смогли увличить.
Как можно догодаться когда АМС за Луной наводиться просто не на что. Когда освещена большая часть видимой границы Луны тоже.

Паастойте. А зачем нам смотреть на Рейнджеры времён начала века? Давайте смотреть на Рейнджеры времён Лунар Орбитеров.

Без проблемм. М4 полетел после Р9.

А зачем нам хранить? Если мы за 20 минут в состоянии перегнать на Землю 7000 снимков в реальном времени, то зачем хранить? Сориентировал аппарат, навёл антенну и погнал пролетаемую полосу...

Вы уж определитесь. Или 7000 снимков за минуту 6 камера работающих на подхвате (из которых три 200*200) или выход на орбиту Луны. Если вы оставляете на Рейндере камеры то куда запихнете топливо?
Так что 1 камера на большее не согласен.

А вы возьмите видак Маринера-6/7 А можете и девятого, на него влезут все снимки Марса-5. (?) Но лучше не морочиться а передавать снимки в реальном времени.

Ага, то брать Рейнджеры времен Лунар Орбитеров то вдруг всплывает Маринер-9. Может тогда с Кассини будем сравнивать.

Но даже если брать М9 то вы явно преувеличиваете его возможности. На ЗУ Маринера влезет 7.5 пар ЛО (или 10 F2).
По Марсу-5: 4.8 кадра М5 при разрешении 2500*2500 (такой режим был?), как вариант теже 7.5  при 2000*2000 (этот уже точно был).
А сколько передал Марс-5? И сколько осталось не переданого? Так что хватит говорить глупости.

Пока, все. Про остальное позже, сейчас нет времени.

[Pavel]

Я так и не понял. По вашему Рейнджеры-7/9 сначала делали снимки а потом передавали их?

Можно и так сказать.

Каждая камера работает сеансами продолжительностью 2,56 сек, затем в течение 2,56 сек подготавливается к следующему сеансу. Пока одна из камер производит съемку и передает изображения, вторая подготавливается к работе. Считывание изображений осуществляется за 2,24 сек. Изображения от камер первого комплекта поступают непрерывно
Также, советую обратить внимание на соотношение картинок с камер типа F и P.

Мое личное мнение что сделать под Атлас Аджену аппарат с ТВ установкой мы могли где-то уровня Маринера 4, не больше. Все на лунной орбите как раз .
А это катушка на 22 снимка 200*200. С этой катушкой, даже если вы поставите камеру 800*800 она сможет запомнить всего 1 снимок.

Какие ужасные перспективы! Слава богу что не вы проектируете станции.  А американские конструкторы очевидно никогда не состояли в китайской пионерской организации.  Телевидение тем и отличается от фотографии, что изображение можно передавать в реальном времени, без промежуточной записи. И если радиолиния позволяет то никаких проблем.
Кстати, ознакомьтесь на этом же сайте с видиконными снимками образца 64-65 гг полученными Рейнджерами, ато некоторым всё мерещится чёрный квадрат.

С видимой стороной согласен. Правда на базе Рейнджера было бы очень много проблем с наводкой антены но решить их можно было.
Но фотографировать только видимую часть это делать работу земных телескопов хоть и с куда большим качеством. Есть еще и обратная сторона, а про неё см выше.
ЗУ нужно  и в других случаях. ЧТо было бы если бы на Галилео не было бы ЗУ?

Лучше на мою страничку загляните в Рейнджеры. Качество там лучше чем в книжки.
Кстати на Рейнджере 9 стояли видиконы со 1150 и 300 строками, но где их хранить?

так я предпочту спросить у другого источника.

Интерестно почему бы не выделить  отработаность и неотработаность?
После раскопок в историческом архиве НАСА у меня возникло некое другое мнение об этом.
Да они разрабатывали систему для Центавра. На определеном этаппе вдруг стало ястно что аппарат уже выходит за его пределы. НАСА начало искать пути улегчения аппарата. Тут на них вышло МО и предложило ФТУ.
Они это расценили как подарок небес (такие порой дифирамбы ФТУ и текущиму варианту ЛО поют). Так как стало возможным разработать аппарат по возможностям сравнимым с предыдущим (если не лучше) но гораздо легче, так что возможно уже было его вписать в Аджену.

Абббалдеть!  На сайте НАСА их и то больше. А ного панорам с лунохода есть у Хлынина.

Чтоб быть точным надо отметить что на ГАИШ лежат самые лучшие по качеству панорамы. И больше всех с Зонда-3.

По чёткому контуру моря Восточного(?) (в правой части снимков) видно, что качество передачи было какраз хорошим или хотя бы приличным. Чтото не склеилось с самим изображением. На всех снимках хорошо видно что какойто мутно-серый клин пересекает центральную часть диска луны (основанием вверх). То ли это результат съёмки поверхности "в полдень" (скорее всего) то ли чтото с проявкой... Но вряд ли причиной низкого качества изображений была плохая радиолиния. Низкая энергетика радиолинии проявляется в наличии на изображении помех (они тоже есть), а не в низком качестве самого изображения.

Похоже дело было так. На Луну-3, насколько я понял, поставили амплитудную систему модуляции.  Итог получился таким, что чем дальше станция то Земли тем меньше градаций серого. Во втором режиме все было куда лучше но как я и говорил много им не передали. В результате чего я думаю что сам снимок был хороший, передача подкачала. На слабый передатчик сетует и Черток в мемуарах.

Может когда велась передача Земля была повёрнута к станции "советской" стороной? С Луны-9 ведь вроде перехватили не американцы а англичане, а они на нашей стороне шарика.

Какой разговор! Я спрашиваю: Почему не перехватили англичане? Старый отвечает :Да вы что ведь ловили только англичане!
Джорэдл Блэнк был построен по настоянию Ловела еще до космической эры. И в 1957 году оказался в положении самого мощного приемника-передатчика. Причем по работе для науки он не так уж и хорош, смотрел сравнение радиолокаторов так вот у Блэнка уровень шумов больше остальных почти на порядок (меньше всего у нас ). Но его размеры... Года до 62 был вне конкуренции.

А! Вот вы про что... Я тоже слышал эту историю, но както подозрительно она выглядит. К плёнке ведь не предъявляются какието особые требования, плёнка от обычного любительского фотоаппарата вполне сгодится. Зачем было американскую тырить? Или уже тогда отношение к советской технике было скептическое?

А я верю. Нам, в прямом смысле слова, на голову свалилось несколько километров высококачественной пленки. Причем  бесплатно и не у кого не тырели. Надо же было с ней что-то делать! Или нам надо было отшелкать оставшиеся кадры по секретным предприятиям и с благодарностью вернуть пленку в США?

Я, кстати, регулярно смотрел у наших метеорологов изображения с Метеоров-2 (в советские времена, когда они ещё работали). Там знаете, и облака то не особо видно

Ясно. Санин тоже врет про Обь и контуры материков. Уточнил 1970 год.

Секундочка! Теле или кино? Я хорошо помню времена ЭПАСа, помню как была паника когда отказала телесистема на Союзе. Об этом сообщили официально. Космонавты за ночь починили телесистему соединив провода в обход коммутатора. Характерной особенностью телерепортажей было ярко-белое пятно пульсирующее в центре кадра. Так вот, чтото мне подсказывает, что изображение было чёрно-белое. Хотя телевизор у нас был цветной. Хотя может я и ошибаюсь. Тем не менее имхо мне подсказывает, что цветное телевидение появилось только на Салюте-6.

Вот та ссылка.
http://www.alphabet.ru/nomer.shtml?action=select&a=2681

10-й и 11-й? Ну и как изображеньица?

Еще и 12. Венера и Юпитер с Сатурном очень даже ничего.

Факты (фактическое положение дел) были намного хуже того, что даже сейчас думают о нас буржуины. Такие статьи какраз информируют как было на самом деле. И помогают расстаться с иллюзиями. Подобные статьи должны сыграть для нас такую же роль какую для США сыграли первй спутник и Гагарин.

Не понял! Я что у США фактическое положение дел было намного лучще того что у нас? У них тоже был полный джентельменский набор катастроф. Были и ошибки в программе, посылались на борт дефектные программы, разбивались станции идя на посадку, даже был случай поставки электроники не способной работать в невесомости что привело к срыву полета, рабочии забывали в станции пакеты с винтиками и шетки и т д.
А гибель из-за фунтов-ньютонов еще долго никто не превзойдет. Я тоже могу написать статью где буду акцентировать внимание только на ошибках. Что эта статья будет отражать реальное положение вещей?
Все то же самое.
В целом я понимаю почему появились такие статьи. После полной секретности СССР вдруг появилась информация по нашим катастрофам вот и перегнули палку. Одного не пойму почему нельзя было также акцентировать внимание на наших достижениях? При описании серии Луны-1-2-3-9-10 и т д неужели трудно было написать что они были первые в этой отрасли? Написано  просто как отчет, как будто до Луны-9 на Луну село штук двадцать аппаратов, а до Луны-3 карту обратной стороны Луны можно было купить в любом магазине.

Может пусть Павел сам выскажется? Он не верил что не было устройства регулировки экспозиции.

Вы тогда написали все это так что возникло чувство что для сьемки Марса если знать его модель достаточно одной выдержки. В это я не верил. Чередующаяся выдержка нормальное явление, у Лунар Орбитера была .
Кстати, загляните к Красную энциклопедию. Стр 161. Какая выдержка стоит у Марса-2/3?

Затем, что скисание реактивов это невероятная версия.

А версия про цветовую модель очевидная и ясная и совершенно логичная? Вам уже привели довольно много доводов против неё.

Чтобы планировать будущее необходимо знать историю. Впрочем чтобы понимать прошлое тоже нужно знать факты. Независимо от того будут или нет их учитывать нынешние правители.

Совершенно согласен. Но знать историю и безоговорочно принимать на веру любые факты которые очерняют наши АМС (не замечая этого у США) это разные вещи.

Нет, я хочу знать историю такой, какая она есть. Лично я никакой выгоды с этого не имею. Все, чьё мнение я ценю, и так это всё знают, а мнение невежд мне пофигу.
Обнародование нашей истории должно повлиять на активную часть народа, помочь расстаться с иллюзиями. Иллюзии очень опасны.
А вот вы какраз озабочены политической проблемой: Зачем говорить правду? Что про нас подумают?

Вот только повлияет ли правда на вас? Если главный конструктор ФТУ скажет что ошибки в модели не было вы ему поверите?

Ой... Действительно не знал... Расскажите скорее, какие же там спектрометры были? Порадуюсь вместе с вами. Ато я до сих пор пребываю в уверенности что не в силах сделать приемлемый спектрометр наши наставили фотометров/радиометров на каждую отдельную спектральную линию, что заодно увеличило количество приборов.

Опять... Старый, вы "наследие" из гаража принесли? Стр 507. Что стоит под номером 10? Или Королев только тем и занимался что планировал установить на АМС приборы которые наша промышленность не могла изготовить?
И хватит говорить что мы не могли что-то изготовить не имея доказательств для этого.

Дровища. Некачественные прежде всего. Некачественные в смысле ненадёжности и низких удельных характеристик. Переусложнённые от бедности и низкогго же качества. А бсолютно нечему завидовать.

Не ожидал что можно сделать более сложный прибор от бедности. Это как? И вообще откуда у вас такое мнение? Вы даже состав научной аппаратуры Марса точно не помните.

[Старый]

Упаси господь! Знаете, сколько в КБ и особенно при КБ таких деятелей в погонах, ничерта не смыслящих в проектировании,

Во, блин! А я думаю: чего это у нас вся техника такая хреновая? Как такое напроектировали? Кто виноват? Теперь ясно, виновник найден.
 Вечно нашим учёным ктото мешает. Не мешали бы им военные - они б такого наделали, такой техники, таких открытий наоткрывали...

И знаете, к чему их присутствие приводит?

Не, не знаю. Расскажите?

И все эти песни - "с арифметикой туго", "нужно копировать супостатов", "дебилушки" лично мне О-О-Очень хорошо знакомы.

Особенно "дебилушка"?

Наверное, этому в школе прапорщиков (или как её там) учат.

А вы контракт заключите и лично узнайте.

Присутствие ещё одного Старого явно будет не на пользу.

Не, постойте, а строем вас кто будет водить? А рассказывать как гиродин работает?

[Старый]

Ну и я почирикаю пока есть минутка. Или часик... Или два...

Ради справедливости. Марков описал полеты М-71 М-73 примерно лет за 10 до Лантратова. У Лантратова дополнительно есть про Стерео, модель марса, рассказ про ФТУ и шторку. По М-73 ничего нового.

Угу. Только Марков кроме бракованых микросхем больше ничего не упомянул. А оказалось что эти микросхемы угробили только Марс-4.
Про М-73 - гибель Марса-5 из-за разгерметизации - это не новое? Про шторку, кстати, место сомнительное, ну да ладно, это мало что меняет.
 Кстати, о Маркове. Это ему принадлежат строки котрые я цитировал для Афони, про то что Фобос оказался неживучим и за него извинялись. Так что Афоня и Маркова записал в борзописцы и агенты КоммерсантЪа.  

Первые станции он взял из Чертока.

Правда почемуто статья Лантратова вышла за год до книги Чертока. Если б Черток не взялся за перо мы могли бы ничего этого и не узнать...

Вот какой есть вопросик.
Впрочем, в первые секунды работы телекамеры телевизионная головка должна была еще только выходить из-за защитной шторки.
Откуда эта информация? И Марков и Перминов пишут что ожидали увидить хоть что-то на панораме.

Можно я рискну предположить? Когда возник вопрос: "А чего ж это на панораме нихрена не видно то?" пришлось срочно изобретать очередную отмазку. Тут на свет божий и выплыла шторка. Лантратову эту версию пересказали и он её озвучил. Впрочем это лишь моё предположение, пусть Костя сам ответит.

Или разработчик буровых станков рассказал что Венера при посадке пробурила отсреленую не несколько километровой высоте крышку и передала про титановый сплав ( видно история с крышкой телефотометра так преобразилась)

В нашей обстановке тотальной секретности и версий-оправданий нельзя удивляться чему угодно. Я бы не удивился если бы это оказалось правдой для Венер-11/12 или Веги-1. Несбросилась нижняя полусфера да и всё. Чего она, обязана чтоли каждый раз сбрасываться?

У них был еще один с противоположной стороны. Колечко из кажется 8 двигателй, они сбрасывались. И еще больше могли повлиять на Абле.

Могли повлиять а могли и не повлиять. Эти двигатели предназначались для коррекции орбиты, их необязательно было включать.

А про положение оси.
Кажется на Ухру учитывалась прецессия оси, а ведь там аппарат другого уровня. Потом различные гироскопические силы. Ведь здесь воздействие идет не на аппарат в недрах которого стоит гироскоп, а на сам гироскоп.

У Ухуру очевидно были совсем другие требования к точности ориентации. Это ж уже более-менее современный астрономический спутник. Кстати, кто впереди в области рентгеновской астрономии?

Как вариант: что если ось вращения аппарата после выключения двигателей не совпала бы с осью симетрии аппарата?

Тогда была бы нутация. Ось вращения аппарата описывала бы конус. Пришлось бы обрабатывать результаты сканирования чтобы сшить из них картинку.

Не было. В Голдстоуне тарелку построили только в конце 1958 года. Успел отработать только по Пионеру 3. Да и то по Пионеру 5 пришлось работать Джордл Блэнк.

А как же они вобще планировали поддерживать радиосвязь? А кто ж с Пионером-1 работал когда он в апогее летел?

Пиковая мощность похоже действительно 50Вт. Это слишком меняет дело?

Что значит "пиковая"? Там она приведена как обычная. Конечно это меняет дело. Телевидение с таких транспондеров ловится на земле на метровую тарелку с расстояния в 1/10 рассмтояния до луны. Правда на спутнике антенна тоже высоконаправленная...

Интерестно из чего были собраны М-71? Или Е-6? Луна 3?А кто доказывал что американцы собрали Пионер-Венус из того что было? (хотя здесь я не согласен но вы уж определитесь уж)
Или история со сборкой Магелана?

Говорю же вам что исследования Венеры у них были на втором плане и финансировались по остаточному принципу, из объедков оставшихся с барского стола других прогорамм. Однако ж даже использованные для этой цели запчасти Викингов, спутников связи и прочего никак нельзя считать "халявой". Это были изделия высокого уровня на которые в своё время потратили много сил и средств.

И наконец чем сейчас США занимаются со своей программой "Дешевле, дешевле и еще раз дешевле"?

Дешевле и "нахаляву" это не одно и то же. Нахаляву это когда рассчитываешь получить результат от дешового некачественного товара, попытавшись например заменить качество количеством. "Попытаемся несколько раз, авось нахаляву прокатит". "Купил по 50 баксов три Москвича, авось соберу из них один хороший практически нахаляву..."

Попридераюсь . Рейнджер 4 и 5. Все в пределах коррекций.

А! Ну это последние два запуска "халявного этапа". Какраз успели РН отработать.

Да, я вспомнил, потом.

Это хорошо

Потренируем вместе. Какую фразу вы сказали про Луну-3 на прошлом форуме, на фоне издевок над прямой Луна-Солнце? Помню она была очень обидной. Может про успех который в нормальных странных провал? Нет, кажется было где-то здесь. Сантей, ВК  кто еще учавствовал в том обсуждении? Не помните?

Зачем же сантей и Вк? Я и сам хорошо помню. Я сказал: "Такой "успех" у нормальных людей считается провалом". Желаете поспорить?  

А про ТВ. Лучше чтоб оно было. Телефотометры слишком медленные.

Тише едешь дальше будешь. Зато телекамеры пожрали ресурсы (вес и энергию) которые можно было использовать на более ценную аппаратуру.

Тренируете память. Это Чизхолм.

Это один из учеников научной школы Мэрфи.

И "Любые усовершенствования приводят к смещению центра тяжести назад (?)"
Закон непрерывного ухудшения конструкции.

Это один из самых фундаментальных законов, покруче закона сохранения энергии. Любая доработка увеличивает вес, даже прямо направленная на снижение веса. Снижение веса конструкции в результате доработок принципиально невозможно, как получение энергии ниоткуда.
 Есть ещё законы, например:
-уроненый инструмент всегда падает на клеммы находящиеся под током
-любой слишком длинный провод (трубопровод) после укорачивания оказывается слишком коротким
-все герметичные стыки протекают
-вероятность отпайки провода от ножки ШРа прямо пропорциональна трудности доступа к ней
-устройства требующие настройки и регулировки не поддаются ни тому ни другому
и т.п.

Кажется он сформулировал их даже до Мерфи.

Не может быть!

Читайте лучше источник. Я его наизусть знаю. Там был земной датчик. Он ограничвал даты стартов до несколких дней в месяц, затем окно смогли увличить.

Ничего, доработали бы.

Без проблемм. М4 полетел после Р9.

После Р7 вы хотели сказать? Ну вы сравнили, один 250 кило весил а другой 350, один с марса картинки передавал а другой с луны. Есть разница? А орбитеры летали в 67-68-м. Вот и прикиньте какой к этому времени мог быть КА с телекамерами.

Вы уж определитесь. Или 7000 снимков за минуту 6 камера работающих на подхвате (из которых три 200*200) или выход на орбиту Луны. Если вы оставляете на Рейндере камеры то куда запихнете топливо?

Не, вы чего? Зачем нам нам 7000? 7000 нам не надо. У нас какое разрешение требуется? Метр? Скорость полёта какая? 1600 м/с? То есть нам надо в секунду передавать 1600 строк? Значит 800-строчной камерой 2 кадра в секунду, 120 в минуту 2400 в 20 минут. Две камеры и вперёд. Но это так мы полосу в поллуны шарахнем.

Так что 1 камера на большее не согласен.

Ну может хотя бы две?

Ага, то брать Рейнджеры времен Лунар Орбитеров то вдруг всплывает Маринер-9. Может тогда с Кассини будем сравнивать.

Ладно, чёрт с ним, Маринер-6/7

Но даже если брать М9 то вы явно преувеличиваете его возможности. На ЗУ Маринера влезет 7.5 пар ЛО (или 10 F2).
По Марсу-5: 4.8 кадра М5 при разрешении 2500*2500 (такой режим был?), как вариант теже 7.5  при 2000*2000 (этот уже точно был).
А сколько передал Марс-5? И сколько осталось не переданого? Так что хватит говорить глупости..

Основная масса снимков высокого разрешения Марса-5 передавалась в режиме 1000х1000. (реально это 940х880). Вот все они какраз на ЗУ Маринера-9 и поместятся.
 Всего с Марса-5 было передано в режиме высокого разрешения 44 снимка, из них пять в режиме 2000х2000 (1880х1760). Посчитайте если вам не лень, ато у меня с арифметикой...

[Старый]

Мое личное мнение что сделать под Атлас Аджену аппарат с ТВ установкой мы могли где-то уровня Маринера 4, не больше.

Не понял? "Мы" это кто? Если СССР то мы не могли. Если только без выхода на орбиту, типа Луны-3. Если США то по моему мнению вполне могли сделать приличный аппаратик который быстренько отфигачил бы им всю луну, по крайней мере видимую сторону. Деньжат только не хватило.

С видимой стороной согласен.

Ну вот и отлично.

Но фотографировать только видимую часть это делать работу земных телескопов хоть и с куда большим качеством. Есть еще и обратная сторона, а про неё см выше.

Не. Основной задачей было детальное фотографирование районов посадки для Аполлонов. Обратная сторна это уже бонус.
 Ну для обратной стороны можно было что нибудь придумать. Например видак для Маринеров-69 протестировать. Или орбиту повыше и поверх луны передавать, для обратной стороны же метрпвого разрешения не требовалось.

ЗУ нужно  и в других случаях. ЧТо было бы если бы на Галилео не было бы ЗУ?

С Галилео не было бы почти ничего. (в смысле информации ). А тут просто запустили бы следующий аппарат.

Кстати на Рейнджере 9 стояли видиконы со 1150 и 300 строками, но где их хранить?

Не надо их хранить, надо их передавать. О! 1150! Один кадр в секунду!

Интерестно почему бы не выделить  отработаность и неотработаность?

Вот какраз и выделяю. Телевизионные системы уже были к тому времени отработаны, а ФТУ? На каком аппарате США отработали ФТУ?

Тут на них вышло МО и предложило ФТУ.

Это точно? Именно МО предложило? А где оно само использовало? Или по принципу "На тоби Боже что мне негоже?"

Они это расценили как подарок небес (такие порой дифирамбы ФТУ и текущиму варианту ЛО поют).

Они всегда поют диферамбы своим аппаратам. А где эти диферамбы можно прочитать?

Так как стало возможным разработать аппарат по возможностям сравнимым с предыдущим (если не лучше) но гораздо легче, так что возможно уже было его вписать в Аджену.

А где это можно прочитать? И как проверить достоверность? Какова была последовательность: урезание бюджета и поиск ФТУ или явление ФТУ и радостное урезание бюджета?

Похоже дело было так. На Луну-3, насколько я понял, поставили амплитудную систему модуляции.

Это точно? Ато странно както... Что Митчелл по этому поводу пишет?

Итог получился таким, что чем дальше станция то Земли тем меньше градаций серого. Во втором режиме все было куда лучше но как я и говорил много им не передали. В результате чего я думаю что сам снимок был хороший, передача подкачала. На слабый передатчик сетует и Черток в мемуарах.

Странно это и непонятно... Как можно изобрести систему у которой информация теряется непосредственно в процессе передачи?

Какой разговор! Я спрашиваю: Почему не перехватили англичане?

А! Англичане! Может они не знали что она будет передавать картинки? Но скорее всего не имели траекторных данных и просто не знали куда наводить свой телескоп. Место посадки Луны-9 то было объявлено, а траекторию Луны-3 им откуда знать?

А я верю. Нам, в прямом смысле слова, на голову свалилось несколько километров высококачественной пленки. Причем  бесплатно и не у кого не тырели. Надо же было с ней что-то делать! Или нам надо было отшелкать оставшиеся кадры по секретным предприятиям и с благодарностью вернуть пленку в США?

Я в принципе тоже верю. Но всё равно както подозрительно. Надо разрабатывать технологию проявки неизвестной американской плёнки, технологию проявки в космосе, на борту АМС! Китайские пионеры, чтоли? Может со своей легче бы было? Или всётаки уже тогда довлело недоверие к изделиям отечественной промышленности?
 На что плёнку использовать? Чего, кроме съёмки обратной стороны больше и не на что? Я б например залатал этот шарик, надул и пустил над США. Пускай офигевают.
 Возможно имела место следующая история. После Луны-3 решили что виной плохим изображениям некачественная плёнка (например низкая радиационная стойкость). И решили следующий раз применить удачно подвернувшуюся американскую. Но следующие станции накрылись. А потом эта история слегка видоизменилась и американская плёнка "оказалась" на Луне-3. Хотя это только предположение.

Ясно. Санин тоже врет про Обь и контуры материков. Уточнил 1970 год.

Чтото я не понял что это вы имеете в виду? Это у вас ирония такая? Или вы считаете что и контуров материков не видно?

Не понял! Я что у США фактическое положение дел было намного лучще того что у нас? У них тоже был полный джентельменский набор катастроф.

Я имел в виду положение в отрасли. Положение с планированием, проектированием, организацией работ и пр. Американцы считали 9и до сих пор считают) что с этим у нас лучше чем оно было (и есть) на самом деле.
 А что касается аварийности, то они были в курсе. Современные публикации открыли лишь те аварийные запуски при которых объект не вышел на орбиту. А все эти аварии в полёте никогда не были для заграницы секретом.

даже был случай поставки электроники не способной работать в невесомости что привело к срыву полета,

Интересно, когда это? И почему электроника не способна работать в невесомости? Электроны вниз не оседают?

А гибель из-за фунтов-ньютонов еще долго никто не превзойдет.

Жаль что у нас нет фунтов, ато б мы раньше их перепутали. Но ничего, мы попробуем перепутать ньютоны с килограммами и тем самым побъём их рекорд в 2 раза!

Я тоже могу написать статью где буду акцентировать внимание только на ошибках. Что эта статья будет отражать реальное положение вещей?

Но я то не выкидываю фактов. Если успех достигается после 12 неудач то акцентируй-не акцентируй... А если из 10 запусков ни одного успешного тогда на чём акцентировать?

В целом я понимаю почему появились такие статьи. После полной секретности СССР вдруг появилась информация по нашим катастрофам вот и перегнули палку. Одного не пойму почему нельзя было также акцентировать внимание на наших достижениях?  

Потому что история удач и побед давно написана. Весь элемент новизны оказывается связан именно с провалами.
 Если бы советское руководство тогда не утаивало неудач, то сейчас бы об этом никто и не вспоминал. США своих неудач не утаивали. Советское руководство с помощью лжи пыталось представить себя и свою страну лучше чем они были на самом деле. Те, на чьей стороне историческая правда так не поступают. Так что Советскому Союзу не накого пенять кроме как на самого себя.

Вы тогда написали все это так что возникло чувство что для сьемки Марса если знать его модель достаточно одной выдержки. В это я не верил. Чередующаяся выдержка нормальное явление, у Лунар Орбитера была .

Мне лень счас искать ваши слова, но контекст у вас был такой, что не верю что не было устройства регулировки экспозиции.

Кстати, загляните к Красную энциклопедию. Стр 161. Какая выдержка стоит у Марса-2/3?

Там не сделано разделение между Марсами-2/3 и 4/5. Скорее всего данные относятся к последним.

А версия про цветовую модель очевидная и ясная и совершенно логичная? Вам уже привели довольно много доводов против неё.

Кстати. Слова "цветовая" в статье Лантратова нет. На то, что яркость Марса выше чем рассчитывали указывают и пересвеченые первые снимки Маринера-4, а в видиконе ведь автоматическая регулировка усиления.
Что значит "довольно много"? Кроме Афониного имхо никаких доводов против высказано не было.  
 Если данные Афони что лимб фотографирали ещё в марте, то версию о пересвечивании можно считать подтверждённой. Иначе невозможно объяснить почему ФТУ лимб видело а поверхность - нет.

Совершенно согласен. Но знать историю и безоговорочно принимать на веру любые факты которые очерняют наши АМС (не замечая этого у США) это разные вещи.

А кто тут безоговорочно принимает любые факты и чегото не замечает у США?

Вот только повлияет ли правда на вас? Если главный конструктор ФТУ скажет что ошибки в модели не было вы ему поверите?

Просто на слово не поверю - он лицо заинтересованное. Для составления мнения нужна различная информация. Если он убедитьльно расскажет как он изобрёл "самозасыхающую" ФТУ, тогда поверю.

Опять... Старый, вы "наследие" из гаража принесли? Стр 507. Что стоит под номером 10? Или Королев только тем и занимался что планировал установить на АМС приборы которые наша промышленность не могла изготовить?
И хватит говорить что мы не могли что-то изготовить не имея доказательств для этого.

А! Вы про это! Тогда надо приносить не "Наследие" а "Инженерный справочник по космической технике2 первого выпуска (68-й год?) Я какраз ходил за Наследием а его отнёс Там схема этого спектрометра приведена.
 Объясняю. У этого спектрометра была регистрация на фотоплёнку. На ту же плёнку что и ФТУ впечатывалась и спектрограмма. Потом проявлялась м передавалась вместе со снимками. А создать спектрометр с электронным съёмом информации мы так и не смогли. Даже когда делали Астрон то чувствительные элементы спектрометра для него заказали во Франии. Поэтому до самого Мира у нас ультрафиолетовыек телескопы стояли на пилотируемых объектах и космонавты ручками вынимали из их спектрометров плёнку. Поэтому летал Союз-13 и т.д. Такчто таких спектрометров как на Маринерах и Викингах нам увы... Ну а здесь видать на плёнку впечатывать не стали, вот и пришлось без спектрометров обходиться...
 А к инфракрасным лучам плёнка нечувствительна, так что ещё хуже. Поэтому интересная загадка - что за ИК-спектрометр стоял на М-69? Поэтому (учтя аналогию с Маринером-9) можно даже задать наводящий вопрос: не этот же спектрометр полетел чуть позже на Метеоре?

Не ожидал что можно сделать более сложный прибор от бедности. Это как? И вообще откуда у вас такое мнение? Вы даже состав научной аппаратуры Марса точно не помните.

Я вобщето имел в виду не научную аппаратуру а сами станции. Но и научная аппаратура тоже. Авторы "поверхности" утверждают что ФТУ сложнее видиконов.
 А зачем мне аппаратуру наизусть помнить? У меня что, Ежегодников БСЭ нету? И даже "Успехов СССР..."? Там, кстати, перечислены все "успехи" в исследовании Марса и есть фотографии отличившейся аппаратуры. Вес вот только не указан...

[Старый]

Речь не о том, благодаря кому. Речь о том, что было на самом деле. Если К.Лантратов накопал и рассказал 95% правды, которая не была известна - спасибо ему огромное. Если при этом он не понял, ошибся, невольно исказил, второпях перепутал (нужное подчеркнуть) 5%, и  мы видим эту ошибку - значит, мы говорим: вот здесь неправильно, здесь ошибка. Меня удивляет, что я должен это тебе разжевывать.

В данном случае вопрос о том, почему не были получены снимки на М-71 непринципиален. Какая разница в принципе оказалось ли  ФТУ "самоликвидирующимся" или перепутали с выдержкой? Результат то всё равно не был получен и эксперимент неудачен. Мне так ошибка с моделью кажется менее позорной.
 Главное то, что история Марсов в статье Лантратова освещена совершенно правильно. Никаких принципиальных ошибок нет, она описана такой какой она была на самом деле. Человек знакомый с Марсами по официальной советской литературе (например Красной энциклопедии) прочитав её будет знать что и как было на самом деле.
 Если бы эту статью писал Афоня, то читатель многого бы не узнал. В этом принципиальная разница между Лантратовым и Афоней.
 И какраз сообщённая в статье правда и не нравится Афоне. И он пытается дискредитировать источник, поэтому он и вцепился в это ФТУ пытаясь хоть в чёмто уличить Лантратова.

[Старый]

Вот снимок той "кольцевой структуры" о котором я говорил.
http://pages.preferred.com/%7Etedstryk/m3crat.JPG
с сайта http://pages.preferred.com/%7Etedstryk/mars3.html
 Снимок этот был напечатан в Науке и Жизни.

[Pavel]

Угу. Только Марков кроме бракованых микросхем больше ничего не упомянул.

Ну, некоторые люди только "клубничкой" интересуются из того что происходит в жизни, а  Старый в истории космонавтики только катастрофами. У Маркова много другой интерестной информации по отработке систем на Земле.

А оказалось что эти микросхемы угробили только Марс-4.

Имхо, ее Марс-7.

Правда почемуто статья Лантратова вышла за год до книги Чертока.

И как это тогда Черток попал в списки литературы? (И там и там 1996 год)

В нашей обстановке тотальной секретности и версий-оправданий нельзя удивляться чему угодно. Я бы не удивился если бы это оказалось правдой для Венер-11/12 или Веги-1. Несбросилась нижняя полусфера да и всё. Чего она, обязана чтоли каждый раз сбрасываться?  

Нет, здесь Алимов явно что-то напутал (или журналистка не так поняла).

"Был свидетелем паники в ЦУПе, когда в 1985м "алимовский" аппарат "Венера-14", спустившись на планету и занявшись анализом грунта, передал про... титановый сплав. Нашли цивилизацию? В ЦУПе разобрались: аппарат сбросил крышку на высоте 50 км над Венерой. Спустился и догнал крышку. переживал с грунтом."
http://ido.kemsu.ru/space/stat/alimov.htm

Тогда была бы нутация. Ось вращения аппарата описывала бы конус. Пришлось бы обрабатывать результаты сканирования чтобы сшить из них картинку.

Да, нет. Это не прецесия и не нутаця. Ведь аппарат вокруг оси симетрии бы не вращался. Обработать можно было бы если бы знать точное положение аппарата, а это не так просто. Ведь положение даже Луны-3 анализировалось по снимкам.

А как же они вобще планировали поддерживать радиосвязь? А кто ж с Пионером-1 работал когда он в апогее летел?

Джордл Блэнк, кто же еще...

Что значит "пиковая"? Там она приведена как обычная. Конечно это меняет дело. Телевидение с таких транспондеров ловится на земле на метровую тарелку с расстояния в 1/10 рассмтояния до луны. Правда на спутнике антенна тоже высоконаправленная

Вот именно. А усилинение достигает тысяч единиц (честно, не знаю какие обычно идут усиления. Не подскажите?). К тому же боюсь что "пиковая" мощность достигалась бы только в лабаротории.

Однако ж даже использованные для этой цели запчасти Викингов, спутников связи и прочего никак нельзя считать "халявой". Это были изделия высокого уровня на которые в своё время потратили много сил и средств.

У нас тоже много сил вкладывали во все это. Если бы М-71 загнулись по пути к Марсу я бы согласился, а так... Провал М-73 главным образом связан не с конструктивными недоработками  конструкции. А больше сбоев у платформы не было.
А история MPL  лично у меня и вызывает в памяти  "нахаляву". Сделать аппарат в несколько раз сложнее предыдушего и в несколько раз дешевле...

Зачем же сантей и Вк? Я и сам хорошо помню. Я сказал: "Такой "успех" у нормальных людей считается провалом". Желаете поспорить?

Вот и хорошо. А как же фраза:
"И Луну-3 не защищайте, она не нуждается в защите а я её и не обвиняю. По тем временам это было техническое чудо, ничего лучшего и не могло быть."

Выберете что-то одно. И что, по вашему, если бы Луна-3 была изготовлена в США, или Абле/Пионер 4 отсняли Луну с разрешением 100*100 то США честно бы заявило что это "провал"?

Кстати, у Луны-3 действительно были повреждения в эмульсионном слое на часте фотографий. Но почему-то куча еще больших глюков ЛО не вынуждает США заявлять что это серия является "провалом". Потом есть Маринер-4 который тоже, почем-то, никто не объявляет провалом.
(потом Галилей почему-то вспомнился С его научным выходом процентов 10 от запланированого )

Хватит, Старый! Определитесь. Луна-3 успех/провал. Да-Да/Нет-Нет. Третьего не дано.

После Р7 вы хотели сказать? Ну вы сравнили, один 250 кило весил а другой 350, один с марса картинки передавал а другой с луны. Есть разница? А орбитеры летали в 67-68-м. Вот и прикиньте какой к этому времени мог быть КА с телекамерами.

Я уже писал, что Рейнджер на орбите весил бы как раз около 250 кг. Так что сравнения правомерны.
И про  ЛО прикидываю, они летели в 66-67. Причем, надо смотреть на меньшую цифру.

Не, вы чего? Зачем нам нам 7000? 7000 нам не надо. У нас какое разрешение требуется? Метр? Скорость полёта какая? 1600 м/с? То есть нам надо в секунду передавать 1600 строк? Значит 800-строчной камерой 2 кадра в секунду, 120 в минуту 2400 в 20 минут. Две камеры и вперёд. Но это так мы полосу в поллуны шарахнем.

Не, вы чего? Где мы возмем видиконы с обработкой сигнала в 0.5 секунды? У вас предвзятое представление о них. Если бы такие были то на Рейнджере стояли бы 2 видикона один 800 второй 300. (прошу прощения у оригинального Рейнджера соотношение камер было 2/4)
У всех видиконов есть время на обработку сигнала. Здесь даже более поздние модели брать глупо. Вон на М9 на обработку сигнала уходило несколько минут. У Рейнджера на обработку одного снимка уходило ~10 с. Так что пересчитаем ваши оптимистичные утверждения.
1 минута-6 снимков. 20 минут-120 снимков 800*800. Теперь разрешения. Скорость 1600м/с.    1/200с. Значит пролетаем за это время 8м. Сдеалась компенсацию движения гораздо сложнее чем у ФТУ. Так что о 1 м надо забыть.

А про вашу полосу. Здесь нужны телефотометры как у Луны-19/22. Чем они и занимались.

Ну может хотя бы две?

Одну камеру вплоть до 800*800. И , эх так и быть, две камеры 200*200.

Ладно, чёрт с ним, Маринер-6/7

И что? Прошло 2 года. Камеры весят мало, но медленые. ЗУ сравнительно невелико.

Основная масса снимков высокого разрешения Марса-5 передавалась в режиме 1000х1000. (реально это 940х880). Вот все они какраз на ЗУ Маринера-9 и поместятся.
Всего с Марса-5 было передано в режиме высокого разрешения 44 снимка, из них пять в режиме 2000х2000 (1880х1760). Посчитайте если вам не лень, ато у меня с арифметикой...

Не влезли. (1000*1000 чуть-чуть превосходят). Даже при таком расчете. А если вспомнить что 108 снимков по сути хранились в 2000*2000... Не надейтесь, здесь вам ничего не светит. Фотопленка была куда-более информативной чем магнитная.

А где это можно прочитать? И как проверить достоверность? Какова была последовательность: урезание бюджета и поиск ФТУ или явление ФТУ и радостное урезание бюджета?

Ту инфу пока не нашел, но вот еще по теме.

SP-4308 SPACEFLIGHT REVOLUTION
Furthermore, Boeing had been working closely with RCA, which for a time was also thinking about submitting a proposal for Lunar Orbiter. RCA's idea was a lightweight (200-kilogram), three axis, attitude stabilized, and camera-bearing payload that could be injected into lunar orbit as part of a Ranger-type probe. A lunar orbiter study group, chaired by Lee Scherer at NASA headquarters, had evaluated RCA's approach in October 1962, however, and found it lacking. It was too expensive ($20.4 million for flying only three spacecraft), and its proposed vidicon television unit could not cover the lunar surface either in the detail or the wide panoramas NASA wanted.
Boeing knew all about this rejected RCA approach. After talking to Langley's engineers, the company shrewdly decided to stay with an attitude stabilized orbiter but to dump the use of the inadequate vidicon television. Boeing replaced the television system with an instrument with a proven track record in planetary reconnaissance photography: the Eastman Kodak spy camera.

Я в принципе тоже верю. Но всё равно както подозрительно. Надо разрабатывать технологию проявки неизвестной американской плёнки, технологию проявки в космосе, на борту АМС! Китайские пионеры, чтоли? Может со своей легче бы было? Или всётаки уже тогда довлело недоверие к изделиям отечественной промышленности?
На что плёнку использовать? Чего, кроме съёмки обратной стороны больше и не на что? Я б например залатал этот шарик, надул и пустил над США. Пускай офигевают.  

Да уж офигеют они. Они 5 наших шаров с метеорологическими приборами сбили (это и США признало), и стали доказывать с их помошью какие мы не хорошие.

Но я то не выкидываю фактов. Если успех достигается после 12 неудач то акцентируй-не акцентируй... А если из 10 запусков ни одного успешного тогда на чём акцентировать?

Смотрю я на статистику 90х годов и мне почему-то грустно.

Мне лень счас искать ваши слова, но контекст у вас был такой, что не верю что не было устройства регулировки экспозиции.

Я свои слова помню. Так что ищите.

Кстати. Слова "цветовая" в статье Лантратова нет. На то, что яркость Марса выше чем рассчитывали указывают и пересвеченые первые снимки Маринера-4, а в видиконе ведь автоматическая регулировка усиления.
Что значит "довольно много"? Кроме Афониного имхо никаких доводов против высказано не было.

Знаете, Старый. Если теория что ФТУ были рабочие после пылевой бури, и во всем виновата только модель верна. То тогда ФТУ были бы забиты до последнего кадра. Ведь Марс не гладкий шарик есть же районы отличающееся от обычных. Все снимки были бы переданы в просмотровом режиме и их них вытащили бы самые лучшии и передали бы их с максимальным разрешением. Получилось бы, имхо, поболее 44 снимков. Времени хватало

Там схема этого спектрометра приведена.
Объясняю. У этого спектрометра была регистрация на фотоплёнку. На ту же плёнку что и ФТУ впечатывалась и спектрограмма. Потом проявлялась м передавалась вместе со снимками. А создать спектрометр с электронным съёмом информации мы так и не смогли. Даже когда делали Астрон то чувствительные элементы спектрометра для него заказали во Франии. Поэтому до самого Мира у нас ультрафиолетовыек телескопы стояли на пилотируемых объектах и космонавты ручками вынимали из их спектрометров плёнку. Поэтому летал Союз-13 и т.д. Такчто таких спектрометров как на Маринерах и Викингах нам увы... Ну а здесь видать на плёнку впечатывать не стали, вот и пришлось без спектрометров обходиться...
А к инфракрасным лучам плёнка нечувствительна, так что ещё хуже. Поэтому интересная загадка - что за ИК-спектрометр стоял на М-69? Поэтому (учтя аналогию с Маринером-9) можно даже задать наводящий вопрос: не этот же спектрометр полетел чуть позже на Метеоре?

А как же инфракрасный телескоп на ДОСах? И что за история с Метеором?
И еще вопросик. Этот УС-3, насколько я понял, весил мало. Так почему бы его не установить на М-71? Было бы чем занятся во время бури. Я вижу только один ответ, что к тому времени разработали прибор с электронным съёмом.
Да. В вашем справочнике нет спектрорефлексометра?

Интересно, когда это? И почему электроника не способна работать в невесомости? Электроны вниз не оседают?

Ваши издевки стали надоедать. Если не верите то так и скажите.

Some 9 months later, just before Ranger 6 was
to be shipped to the launch site, a company working at Cape Canaveral
on a missile guidance system encountered failures in a type of diode
that was also used extensively in Ranger circuits. The diodes, tiny
units less than half an inch long, employed goldplated elements
encapsulated in glass. It was discovered that infinitesimal flakes of
gold sometimes peeled off inside the capsules and floated around in
zero gravity into positions that short-circuited the diodes. The
culprit flakes were of microscopic size and generally made trouble
only in zero gravity, but the suspect diodes had to be replaced. It
took 3 additional months to replace and retest to make certain that
the reworking had not inadvertently caused new problems.