Результаты советских (российских) экспедиций к Марсу

[X]

Но еще забавней ваша цитата с http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/ams-usa/05.html#lo1
Она просто не имеет никакого отношения к сравнению камер, которые в ней даже не упоминаются.
Это -- сила, это настоящий высший пилотаж.

В ней сказано, что планировалось сделать аппарат с телекамерами но из-за сокращения бюджета пришлось делать более простой и дешовый аппарат. Не более лучший а более простой и дешовый.

К сожалению для вас, эта общая декларация может обозначать что угодно. В частности, что аппарат должен был быть легче и меньше по изменившимся условиям выведения, и поэтому на него поставили легкую экономную камеру, а не тяжелый энергоемкий видикон.

[X]

STR>> После этого ясно, что и состав аппаратуры и результаты насовцы
STR>>добросовестно переписали из пропагандистского журнала
STR>>"Советский Союз".

...Который почему-то сократил список оборудования в 1,5 раза. Да, так можно делать бла-бла языком бесконечно.

PAV>>  Вы хотите заявить что на М-71 была одна выдержка? НЕ ВЕРЮ.
STR> Так или иначе но в "Поверхности Марса" ясно сказано в явном
STR> виде, что устройство регулировки экспозиции отсутствовало. STR> Было две чередующихся выдержки
STR> 1/50 и 1/150 с независимо от фактической яркости снимаемого
STR> объекта и всё.

То есть выдержка была не одна, но Павел не прав, а Старый опять выиграл!

STR>  У Лантратова ясно сказано что ФТУ активировалось
STR> автоматически сразу после выхода на орбиту. Почему я верю?
STR> Потому что во первых одно другому не противоречит, ресурс
STR> наверняка был ограниченым но не успел исчерпаться.

Ну, теперь вы знаете, что ресурс исчерпался к началу января. А до начала января убедиться в непригодности камер не было физической возможности: см. снимки "Маринера". Внимание, вопрос: а зачем нам еще какие-то версии, и как бы мы могли их обосновать. Выводы?

Кстати, реактивы, конечно, дохли не сразу. Из "издыхание" проявлялось просто в планомерном ухудшении качества снимков.
Даже на снимках конца февраля-начала марта еще кое-что видно. Интересно, что "оно" не пересвеченное, а "недосвеченное", т.е., видимо, недопроявившееся. И переданное явно только в режиме предпросмотра. Что относится и к цветному снимку в начале этой ветки. Он позаимствован из книжки с громким названием "Покорение Космоса" (Машиностроение, 1973).

А красный компонент этого же снимка приводился в статье Мороза в "Икарусе", ссылка на которую висит у меня на сайте. Там же был приведен один снимок лимба.

[Старый]

Значит:
(а) Для съемки того типа, что проводили "Марс" и "Маринер", в нормальных условиях 40 дней хватает выше головы. Собственно, двух недель достаточно. Поэтому никакого вредительства не вижу.

Вы же видели что за 10 дней Марс-5 отснял всего 5% поверхности. Что он мог снять за 40 дней? Он не успел бы израсходовать и половины плёнки.
 Но ведь рассчитывать на "нормальные" условия в таком деле не приходится. Так как же проектировать ФТУ которое "автоматически" сдыхает через месяц?

(б) Обманывать не надо. Именно в "поверхности" и сказано (русским языком), что "модель" не отличалась. Даже формулка приведена. А вот замена пленки и химикалиев -- факт, а не реклама. А вот камеру, кажется, не трогали.

А где это про факт замены плёнки и химикалиев?
 Если камеру не трогали, то как же тогда приготовление реактивов на земле и их 8-месячное пребывание в полёте? Не вы ли, кстати,  говорили что реактивы столько не живут? Если на М-71 было то же то как оно могло испортиться за месяц?

[X]

Знаете, лично перед вами я извиняюсь. Я не хотел расстраивать хорошего человека. Но эта статья и аналогичные (особенно их переводы на английский) приносят вред и дезинформируют. Я лично сталкивался с этим в разговорах с буржуинами. Данная статья вся растащена на цитаты. Начинается игра в испорченый телефон. Никому ничего не докажешь. Факты таковы, а это -- упрямая вещь.

Факты (фактическое положение дел) были намного хуже того, что даже сейчас думают о нас буржуины.

Заявление мы уже слышали. Но доказательств не увидели.

Такие статьи какраз информируют как было на самом деле.

С этим мы не согласны, и объясняем, почему.

И помогают расстаться с иллюзиями.

Снявши голову (Союз Нерушимый и т.д.) по волосам не плачут. Теперь это просто история. Которая должна быть честной, а не ловить политическую коньюнктуру.

Подобные статьи должны сыграть для нас такую же роль какую для США сыграли первй спутник и Гагарин.

Вот оно!  Вы цените эту статью не за ее правдивость, а за политическую выгоду, которую надеетесь из нее извлечь.

[Старый]

К сожалению для вас, эта общая декларация может обозначать что угодно. В частности, что аппарат должен был быть легче и меньше по изменившимся условиям выведения, и поэтому на него поставили легкую экономную камеру, а не тяжелый энергоемкий видикон.

Ну ясно ж написали, что не хватило Атлас-Центавров, пришлось тесниться в Атлас-Аджену, ужимать массу втрое и потому искать что попроще...

[Старый]

...Который почему-то сократил список оборудования в 1,5 раза. Да, так можно делать бла-бла языком бесконечно.

А что, журналы типа "Советский союз" это академические издания? В том сайте НАСА даже ни одного названия прибора правильного нет. Впрочем я лишь о том, что сайты НАСА в отношении советских аппаратов нельзя рассматривать как источник информации.

...То есть выдержка была не одна, но Павел не прав, а Старый опять выиграл!

Может пусть Павел сам выскажется? Он не верил что не было устройства регулировки экспозиции.

Ну, теперь вы знаете, что ресурс исчерпался к началу января.

Абсолютно не знаю. У М-73 программа съёмки заявлена на 3 месяца (практически на 100% по запасу плёнки), и не факт что к этому времени реактивы должны обязательно скиснуть. Должен же быть какйто запас на случай разброса параметров.

А до начала января убедиться в непригодности камер не было физической возможности: см. снимки "Маринера". Внимание, вопрос: а зачем нам еще какие-то версии, и как бы мы могли их обосновать. Выводы?

Затем, что скисание реактивов это невероятная версия.

Кстати, реактивы, конечно, дохли не сразу. Из "издыхание" проявлялось просто в планомерном ухудшении качества снимков.  

В "Поверхности" ясно написано, что ухудшение качества реактивов за время перелёта (8 мес) было учтено. Оно приводило к незначительному ухудшению качества снимков. Так чего, за 8 месяцев ничего, а потом вдруг за пару месяцев бымсь?

Даже на снимках конца февраля-начала марта еще кое-что видно.

Ой! А откуда эти снимки? Как убедиться что в феврале-марте ФТУ ещё работало?

Интересно, что "оно" не пересвеченное, а "недосвеченное", т.е., видимо, недопроявившееся. И переданное явно только в режиме предпросмотра. Что относится и к цветному снимку в начале этой ветки. Он позаимствован из книжки с громким названием "Покорение Космоса" (Машиностроение, 1973).

Всётаки с датами и источниками снимков надо повнимательнее. В книжке с таким названием да ещё 73-го года могут напечать что угодно.
 То, что изображения не белые а серые скорее всего является следствием попытки вытянуть контрастность.
 Даже недопроявленные снимки в начале марта показали бы хоть какието детали рельефа.
 Кстати, лазая в попытках найти массу телекамер Маринера я наткнулся на снимок с М-71 о котором говорил: "кольцевая структура". Дело было ночью, адрес не записал.

А красный компонент этого же снимка приводился в статье Мороза в "Икарусе", ссылка на которую висит у меня на сайте. Там же был приведен один снимок лимба.

А не в лом вам дать прямую ссылку?

 Кстати, о светофильтрах. На ФТУ их действительно четыре, но оранжевый, красный, зелёный и синий. Прозрачного нету. Меньше всего в цвете Марса синих лучей. Поэтому он выглядит оранжевым с изрядным проблеском зелёного. На снимках в "Поверхности" сделаных в синих лучах видна интерсная подробность: внутренность кратеров ярче поверхности между кратерами. Поэтому на синтезированных цветных снимках кратеры внутри более белые чем окружающая местность. Уровень этой "белизны" даёт представление об уровне синего.

[Старый]

Снявши голову (Союз Нерушимый и т.д.) по волосам не плачут. Теперь это просто история. Которая должна быть честной, а не ловить политическую коньюнктуру.

Чтобы планировать будущее необходимо знать историю. Впрочем чтобы понимать прошлое тоже нужно знать факты. Независимо от того будут или нет их учитывать нынешние правители.

Вот оно!  Вы цените эту статью не за ее правдивость, а за политическую выгоду, которую надеетесь из нее извлечь.

Нет, я хочу знать историю такой, какая она есть. Лично я никакой выгоды с этого не имею. Все, чьё мнение я ценю, и так это всё знают, а мнение невежд мне пофигу.
 Обнародование нашей истории должно повлиять на активную часть народа, помочь расстаться с иллюзиями. Иллюзии очень опасны.
 А вот вы какраз озабочены политической проблемой: Зачем говорить правду? Что про нас подумают?

[Старый]

Вот, кстати, надыбал галерею "Чёрных квадратов" Малевича:
http://members.tripod.com/petermasek/mariner9.html
http://members.tripod.com/petermasek/ma010225.jpg - вулканы торчат из пылевой бури
http://members.tripod.com/petermasek/ma030034.jpg - пылевые облака за кратером.
http://members.tripod.com/petermasek/ma030094.jpg - дюнное поле. http://members.tripod.com/petermasek/ma034116.jpg - склон вулкана.
http://members.tripod.com/petermasek/ma023120.jpg - борозды. Пишут что это снято широкоугольной камерой. февраль 72-го
http://members.tripod.com/petermasek/ma033025.jpg - горы
 Как в сравнении с Марсом-5? Как в сравнении с ФТУ?

[X]

Значит:
(а) Для съемки того типа, что проводили "Марс" и "Маринер", в нормальных условиях 40 дней хватает выше головы. Собственно, двух недель достаточно. Поэтому никакого вредительства не вижу.

Вы же видели что за 10 дней Марс-5 отснял всего 5% поверхности. Что он мог снять за 40 дней? Он не успел бы израсходовать и половины плёнки.

Опять по кругу. В большом сегодняшнем письме "про Лантратова" на стр. 70 есть цитата "из мене". Смысл ее сводится к тому, что "Марс-5" выводился на ареосинхронную орбиту малого наклонения, и, следовательно, не был предназначен для целей глобального картирования. Не мог снимать высоких широт (разве что под большими углами) и медленно сдвигался по долготе. Отсюда 5%. Но не за 15 дней, а за 5. Именно столько было сеансов съемки. И около половины площади -- в цвете, т.е., с тройным перекрытием.

В отличие от него "Марс-2" выводился (а "Марс-4" должен был выводиться) на высокоширотную орбиту с периодом не то 16, не то 18 часов. На такой орбите он мог отснять панорамной камерой всю поверхность за 10 дней. С точки зрения получения фотографий выход на орбиту "Марса-4" вместо "Марса-5" был бы удачней. "Марс-5" же был (а "Марс-3" планировался) как основной ретранслятор для СА. Поэтому он над ними и болтался.

Кстати, 480 кадров/12 в день == 40 дней. Если снимать каждый божий день без пропусков. Пленки же было с большим запасом.

Но ведь рассчитывать на "нормальные" условия в таком деле не приходится. Так как же проектировать ФТУ которое "автоматически" сдыхает через месяц?

Во-первых, я не слышал ни о чем подобном буре 1971 г. По-моему, это уникум. Но если вы знаете, то скажите. Мне будет интересно.

Во-вторых, не надо забывать о растяжении радиолинии. По тем временам три месяца было реальным верхним пределом для продолжительности фотографической миссии. Дальше все равно получались только кошкины слезки.

(б) Обманывать не надо. Именно в "поверхности" и сказано (русским языком), что "модель" не отличалась. Даже формулка приведена. А вот замена пленки и химикалиев -- факт, а не реклама. А вот камеру, кажется, не трогали.

А где это про факт замены плёнки и химикалиев?

Опять же, у Мороза. И еще где-то.

Не вы ли, кстати,  говорили что реактивы столько не живут? Если на М-71 было то же то как оно могло испортиться за месяц?

а) Как же то же самое, если химикат другой?
б) ФТУ = камера+сканер+блок хим. обработки. Первые два компонента не менялись. Относительно третьего --  после сведений об однопроходной процедуре -- я в некоторых сомнениях. Это проверяемо. Есть статья в "Технике кино и ТВ", трактующая сабжект по отношению к "М-71".
в) Активные агенты, предоставленные сами себе, по восемь месяцев действительно не живут. Во всяком случае, как правило. Нужно принимать специальные меры и ухищряться. Что и делалось. После прилета -- активация. Контакт агентов с пленкой. Контакт агентов между собой.

А что, журналы типа "Советский союз" это академические издания? В том сайте НАСА даже ни одного названия прибора правильного нет. Впрочем я лишь о том, что сайты НАСА в отношении советских аппаратов нельзя рассматривать как источник информации.

Ежегодник БСЭ вас не устроит? У Хлынина есть. В отношении "М-73" копию см. у меня на сайте. Только этот список мною уже приводился. Странице эдак на 20-й этой бесконечной беседы. Это одно из тех "неновых сведений", которые вы от меня все получаете, но переварить никак не можете.

В "Поверхности" ясно написано, что ухудшение качества реактивов за время перелёта (8 мес) было учтено. Оно приводило к незначительному ухудшению качества снимков. Так чего, за 8 месяцев ничего, а потом вдруг за пару месяцев бымсь?

Рактивы "в полете" и "реактивы в работе" -- большая разница.

Ой! А откуда эти снимки? Как убедиться что в феврале-марте ФТУ ещё работало?

Записывайте еще одно "неновое сведение" (может, начнем счет вести?). Есть статьи (вернее, набор статей в разных журналах) некой Тищенко со компанией, которая обрабатывала фотографии лимбов.
Сами снимки там не приводится, но дается расписание сеансов съемки и количество отснятых кадров. Последний -- не то 6-го, не то 8-го марта, а всего их было 4 или 5 на "Марсе-3"  -- два (?) ноябрских, два февральских и один мартовский. Самое странное, что не было в начале января. Вот уж что чудо из чудес.

Точная таблица будет в следующее обновление выложена у меня на сайте.

Даже недопроявленные снимки в начале марта показали бы хоть какието детали рельефа.

Они и показывали. Вы сами можете убедиться: здоровая блямба по правому верхнему краю. Масштаб только очень мал.

Кстати, лазая в попытках найти массу телекамер Маринера я наткнулся на снимок с М-71 о котором говорил: "кольцевая структура". Дело было ночью, адрес не записал.

Это некий Тед Страк, большой путаник. У него "Фобос" перепутан с "Марсом-7": рассказывается о трех каналах компьютера, которые друг с другом боролись и т.п.

[X]

Вот, кстати, надыбал галерею "Чёрных квадратов" Малевича:
http://members.tripod.com/petermasek/mariner9.html
http://members.tripod.com/petermasek/ma010225.jpg - вулканы торчат из пылевой бури
http://members.tripod.com/petermasek/ma030034.jpg - пылевые облака за кратером.
http://members.tripod.com/petermasek/ma030094.jpg - дюнное поле. http://members.tripod.com/petermasek/ma034116.jpg - склон вулкана.
http://members.tripod.com/petermasek/ma023120.jpg - борозды. Пишут что это снято широкоугольной камерой. февраль 72-го

Тю, Старый. Какая нахрен буря в феврале 1972 г. Все уже кончилось давным-давно. А в марте кончилась и вся сьемка "Маринера".

http://members.tripod.com/petermasek/ma033025.jpg - горы
Как в сравнении с Марсом-5? Как в сравнении с ФТУ?

Видите ли, я имею полную статистику, потому как у меня вся база. Во время бури error ratio зашкаливает за 98%. Это факт. Так же как и то,
что приведенные снимки несколько обработаны: убран перец с солью и увеличена контрастность.

Так вот, снимки с "Марса-5" в целом лучше. Хотя их и не подвергали обработке современными средствами. Это факт, хотя и не способствующий (с вашей точки зрения) "национальному возрождению".

[Старый]

А вот снимки с Маринеров -6/7
http://members.tripod.com/petermasek/m6full3b.jpg (обработанный)
http://members.tripod.com/petermasek/m6full5b.jpg
http://members.tripod.com/petermasek/m6full4b.jpg
http://members.tripod.com/petermasek/orth1.jpg
http://members.tripod.com/petermasek/orth2.jpg
http://members.tripod.com/petermasek/guide1.jpg - все снимки Маринера-6
http://members.tripod.com/petermasek/guide2.jpg и Маринера-7
 Может я необъективен, но по моему и количеством и качеством они превосходят снимки Марса-5. Качеством это не только контрастностью но и насыщенностью деталями.

[X]

Обнародование нашей истории должно повлиять на активную часть народа, помочь расстаться с иллюзиями. Иллюзии очень опасны.
А вот вы какраз озабочены политической проблемой: Зачем говорить правду? Что про нас подумают?

Оффтопик. Но обнародование истории "по Старому" приведет (уже привело) только к тому, что вся Яуропа полным-полна остарбайтерами. И в большинстве своем они такие покорные, такие счастливые, что их "пустили" и "дали коврик у порога".

Впрочем, это неважно. Важно, что вы считаете, что история должна существовать в устраивающем вас формате, а все, кто не так -- дураки и невежи. Естественно, я не имел в виду материальную выгоду.

Меня же интересует правда. И у меня есть простое и понятное граничное условие, которому должны удовлетворять разные версии технической истории: те, кто пускал советские аппараты, не были невежами и идиотами.

Нет, я хочу знать историю такой, какая она есть. Лично я никакой выгоды с этого не имею. Все, чьё мнение я ценю, и так это всё знают, а мнение невежд мне пофигу.

Да, я уже заметил, что вы меня не любите и моего мнения не цените. :oops:

[Старый]

Тю, Старый. Какая нахрен буря в феврале 1972 г. Все уже кончилось давным-давно. А в марте кончилась и вся сьемка "Маринера".

Вы пролазьте весь сайт. Самые красивые снимки там за период после марта.

Видите ли, я имею полную статистику, потому как у меня вся база. Во время бури error ratio зашкаливает за 98%. Это факт. Так же как и то,
что приведенные снимки несколько обработаны: убран перец с солью и увеличена контрастность.

Ясный перец что обработаны. Но от чего получаются снимки лучше - от ФТУ или видикона? Вы же говорили что видикон - фигня супротив ФТУ. И в бурю и без бури.

Так вот, снимки с "Марса-5" в целом лучше. Хотя их и не подвергали обработке современными средствами. Это факт, хотя и не способствующий (с вашей точки зрения) "национальному возрождению".

Может это и не патриотично но на снимках Марса-5 на мой взгляд не видно деталей. Целые поля "равномерно-серого". А попытка вытащить контрастность там привела аж к тому, что появилась "белая заливка".

[X]

Я только не пойму, зачем вы все ведете по кругу. Ведь эти снимки уже обсуждались.

STR> Может я необъективен, но по моему и количеством и качеством они
STR> превосходят снимки Марса-5. Качеством это не только
STR> контрастностью но и насыщенностью деталями.

Да, таки необъективны. В отношении "Маринера-9" сравнение проводится строго: сравниваются снимки одних и тех же мест. Моя женушка даже написала для этого программу на C#, не знаю пока только, где ее можно будет запустить. По клику на снимке с "Марса" выдаются все аналоги с "Маринера" и названия деталей рельефа.

Одна беда: по книжке невозможно получить разрешение снимков "Марса" больше чем в половину оригинального. Вот если бы сырые данные....

[X]

Вы пролазьте весь сайт. Самые красивые снимки там за период после марта.

Таких очень немного: 213 в июне, 50 в июле-августе. Половина марта, апрель, май -- съемка не велась. Снимались в это время в основном приполярные районы: до этого там были облака.

Кстати, об этом я тоже писал, и это вы тоже "знали". Прибавим единичку?

Ясный перец что обработаны. Но от чего получаются снимки лучше - от ФТУ или видикона? Вы же говорили что видикон - фигня супротив ФТУ. И в бурю и без бури.

Фигня-не фигня, но ФТУ дает снимки лучшего качества. Это факт.

[Старый]

Кстати, 480 кадров/12 в день == 40 дней. Если снимать каждый божий день без пропусков. Пленки же было с большим запасом.

Съёмка один раз в два дня и то не успевали передать все снимки. А откуда вы знаете что плёнка с запасом? Это ещё зачем?

Во-первых, я не слышал ни о чем подобном буре 1971 г. По-моему, это уникум. Но если вы знаете, то скажите. Мне будет интересно.

Ну эта буря уникальна, на такую может и нельзя было рассчитывать. Но рассчитывать что всё будет идеально гладко и все сеансы состоятся строго по плану - тоже наивно. Тем более нам. Поэтому запас по времени обязан быть.

Во-вторых, не надо забывать о растяжении радиолинии. По тем временам три месяца было реальным верхним пределом для продолжительности фотографической миссии. Дальше все равно получались только кошкины слезки.

Растяжение линии уменьшает скорость но не снижает качества. Это чего, ФТУ спроектировали "автоматически умирающей" так как всё равно всё передать не удастся?

Опять же, у Мороза. И еще где-то.

Что это за Мороз такой? Кем он работал и какого периода книга? Если советских времён то никто не дал бы ему сказать правду.

Это проверяемо. Есть статья в "Технике кино и ТВ", трактующая сабжект по отношению к "М-71".

А что там написано? И какого периода статья?

в) Активные агенты, предоставленные сами себе, по восемь месяцев действительно не живут. Во всяком случае, как правило.

А что с ними случается? Насколько я понимаю проявитель - мощный восстановитель и окисляется кислородом воздуха. Несколько дней на воздухе и ему кранты. Но в отсутствие кислорода с ним ничего не может случится. Как и с закрепителем.

Нужно принимать специальные меры и ухищряться. Что и делалось. После прилета -- активация. Контакт агентов с пленкой. Контакт агентов между собой.

Ну, контакт с плёнкой акт одноразовый. А что между собой?

Ежегодник БСЭ вас не устроит? У Хлынина есть. В отношении "М-73" копию см. у меня на сайте. Только этот список мною уже приводился. Странице эдак на 20-й этой бесконечной беседы. Это одно из тех "неновых сведений", которые вы от меня все получаете, но переварить никак не можете.

Да не убивайтесь вы так! Я всего лишь сказал Павлу что нельзя доверять информации НАСА в отношении наших станций.
 Кстати, о весе и характеристиках аппаратуры вы данных не нашли? У Митчела нет ничего?

Рактивы "в полете" и "реактивы в работе" -- большая разница.

В какой работе? Выкачивается из транспортировочной ёмкости, прокачивается вдоль плёнки и сливается в отстой. За это время он успевает испортиться?

Записывайте еще одно "неновое сведение" (может, начнем счет вести?). Есть статьи (вернее, набор статей в разных журналах) некой Тищенко со компанией, которая обрабатывала фотографии лимбов.
Сами снимки там не приводится, но дается расписание сеансов съемки и количество отснятых кадров. Последний -- не то 6-го, не то 8-го марта, а всего их было 4 или 5 на "Марсе-3"  -- два (?) ноябрских, два февральских и один мартовский. Самое странное, что не было в начале января. Вот уж что чудо из чудес.

Действительно чуднО. И на поверхность навести не попробовали? Если камера чётко фиксировала лимб, то почему не видела деталей поверхности? А какова достоверность этого источника?

Они и показывали. Вы сами можете убедиться: здоровая блямба по правому верхнему краю. Масштаб только очень мал.

Значит должны быть видны крупномасштабные детали. А почему поверхность не снимали? Съёмка только лимба косвенно свидетельствует о том, что ФТУ работало нормально а повехность и не пытались снимать будучи уверенными что всё равно не получится.

Это некий Тед Страк, большой путаник. У него "Фобос" перепутан с "Марсом-7": рассказывается о трех каналах компьютера, которые друг с другом боролись и т.п.

Нет. Эту "кольцевую структуру" я увидел в Науке и Жизни ещё до Марса-5. Статья была об открытиях Маринера-9 и для "политкорректности" был приведён этот снимок с М-71.

[Старый]

Афоня, успокойтесь. Лучшие снимки Маринера-9 и лучшие снимки Марса-5 я сравниваю как сравнение видикона и ФТУ. Я вовсе не пытаюсь по новому обсуждать кто больше наоткрывал - Маринеры или Марсы. Чего тут обсуждать то?

[X]

Афоня, успокойтесь. Лучшие снимки Маринера-9 и лучшие снимки Марса-5 я сравниваю как сравнение видикона и ФТУ. Я вовсе не пытаюсь по новому обсуждать кто больше наоткрывал - Маринеры или Марсы. Чего тут обсуждать то?

То есть, вы наконец осознали свои заблуждения? Ну, слава Аллаху.

[Старый]

То есть, вы наконец осознали свои заблуждения? Ну, слава Аллаху.

О боже мой! Вы проложаете настаивать что Марсы понаоткрывали больше?

[X]

Кстати, 480 кадров/12 в день == 40 дней. Если снимать каждый божий день без пропусков. Пленки же было с большим запасом.

Съёмка один раз в два дня и то не успевали передать все снимки. А откуда вы знаете что плёнка с запасом? Это ещё зачем?

Арифметика. Считается довольно легко.
"Марс-5" : минимум сравнимый объем телеметрии по прочим опытам. Все делалось одновременно, потому как ограничение по времени было известно. Нештатно. По идее, сперва съемка ФТУ, потом профилирование и ОМС для точной привязки данных прочей аппаратуры.

Во-первых, я не слышал ни о чем подобном буре 1971 г. По-моему, это уникум. Но если вы знаете, то скажите. Мне будет интересно.

Ну эта буря уникальна, на такую может и нельзя было рассчитывать. Но рассчитывать что всё будет идеально гладко и все сеансы состоятся строго по плану - тоже наивно. Тем более нам. Поэтому запас по времени обязан быть.

Вот он и есть. Примерно вдвое.

Во-вторых, не надо забывать о растяжении радиолинии. По тем временам три месяца было реальным верхним пределом для продолжительности фотографической миссии. Дальше все равно получались только кошкины слезки.

Растяжение линии уменьшает скорость но не снижает качества. Это чего, ФТУ спроектировали "автоматически умирающей" так как всё равно всё передать не удастся?

ФТУ спроектировали с учетом реальной верхней продолжительности фотографической миссии. Коль скорость падала в десять раз (у Маринера), да еще требовалось много дополнительной энергии на передачу, то стоило ли напрягаться?

Опять же, у Мороза. И еще где-то.

Что это за Мороз такой? Кем он работал и какого периода книга? Если советских времён то никто не дал бы ему сказать правду.

Привет. Мороз В.И. и Ксанфомалити были главными потребителями всей этой механики.

Это проверяемо. Есть статья в "Технике кино и ТВ", трактующая сабжект по отношению к "М-71".

А что там написано? И какого периода статья?

Так вот, надо посмотреть. 1972 г. Но я сейчас не смогу, ибо здесь таких журналов нет, я думаю.

в) Активные агенты, предоставленные сами себе, по восемь месяцев действительно не живут. Во всяком случае, как правило.

А что с ними случается? Насколько я понимаю проявитель - мощный восстановитель и окисляется кислородом воздуха. Несколько дней на воздухе и ему кранты. Но в отсутствие кислорода с ним ничего не может случится. Как и с закрепителем.

Давайте не гадать на кофейной гуще. Здесь ничего конкретного бы не сказал даже профессиональный химик, потому как детали неизвестны.

Нужно принимать специальные меры и ухищряться. Что и делалось. После прилета -- активация. Контакт агентов с пленкой. Контакт агентов между собой.

Ну, контакт с плёнкой акт одноразовый. А что между собой?

Не совсем. Есть такая вещь, как диффузия, например. Загрязнение стенок капсулы отработаным агентом. И т.д. Очень много факторов, ваше требование ко мне их все перечислить выглядит странно.

Ежегодник БСЭ вас не устроит? У Хлынина есть. В отношении "М-73" копию см. у меня на сайте. Только этот список мною уже приводился. Странице эдак на 20-й этой бесконечной беседы. Это одно из тех "неновых сведений", которые вы от меня все получаете, но переварить никак не можете.

Да не убивайтесь вы так! Я всего лишь сказал Павлу что нельзя доверять информации НАСА в отношении наших станций.
Кстати, о весе и характеристиках аппаратуры вы данных не нашли? У Митчела нет ничего?

Но сказали это по странному поводу. И недоверие ваше странное. Вот если бы там было написано, что "Марсы" были ужасны, вы бы первый прибежали, размахивая цитатой.

Записывайте еще одно "неновое сведение" (может, начнем счет вести?). Есть статьи (вернее, набор статей в разных журналах) некой Тищенко со компанией, которая обрабатывала фотографии лимбов.
Сами снимки там не приводится, но дается расписание сеансов съемки и количество отснятых кадров. Последний -- не то 6-го, не то 8-го марта, а всего их было 4 или 5 на "Марсе-3"  -- два (?) ноябрских, два февральских и один мартовский. Самое странное, что не было в начале января. Вот уж что чудо из чудес.

Действительно чуднО. И на поверхность навести не попробовали? Если камера чётко фиксировала лимб, то почему не видела деталей поверхности? А какова достоверность этого источника?

Думаю, близкая к 100% -- зачем ей было врать.

Они и показывали. Вы сами можете убедиться: здоровая блямба по правому верхнему краю. Масштаб только очень мал.

Значит должны быть видны крупномасштабные детали. А почему поверхность не снимали? Съёмка только лимба косвенно свидетельствует о том, что ФТУ работало нормально а повехность и не пытались снимать будучи уверенными что всё равно не получится.

Просто после истечения гарантийного периода получали то, что можно было получить. А получить было можно немногое, ибо камера была уже полудохлой. Удивительно, что она не сдохла совсем. Старательно делали, видать. В малом разрешении -- а зачем большое для лимбов? Но может и из-за падения скорости. А может и еще почему. На снимках лимбов хрен чего разберешь -- это уж так. Посмотрите у того же "Маринера". Чистая геометрия + "тонкий-тонкий слой атмосферы".

Это некий Тед Страк, большой путаник. У него "Фобос" перепутан с "Марсом-7": рассказывается о трех каналах компьютера, которые друг с другом боролись и т.п.

Нет. Эту "кольцевую структуру" я увидел в Науке и Жизни ещё до Марса-5. Статья была об открытиях Маринера-9 и для "политкорректности" был приведён этот снимок с М-71.

Да я не сомневаюсь, что где-то это было первоначально опубликовано. Я только говорю, что в И-нете эта информация лежит на странице Страка.